臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第4086號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19523
號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○明知金融帳戶之存摺、提款卡及其密碼係供自己使用 之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見倘 將金融帳戶之存摺、提款卡及其密碼交予他人使用，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟 仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融 帳戶被利用作為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助犯 意，其於民國九十八年六月九日迄同年月十一日之間某時， 在不詳地點，將其所有臺北富邦商業銀行臺中分行帳戶（帳 號為000000000000號，下稱前開臺北富邦銀行 帳戶）之存摺、提款卡及其密碼交付予真實姓名不詳之成年 人（下稱前開成年人）使用。前開成年人取得前開臺北富邦 銀行帳戶之存摺、提款卡及其密碼後，旋即與真實姓名年籍 不詳之二以上成年人所組成之詐欺取財集團（下稱前開詐欺 取財集團），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 前開詐欺取財集團成員於九十八年六月十一日十一時許，撥 打電話給莊訓貴，先要求莊訓貴猜猜其是誰，經莊訓貴詢問 是否為友人秀芬，前開詐欺取財集團成員即謊稱其為秀芬， 並佯稱：因做了一筆生意急需用錢等語，莊訓貴隨即前往秀 芬之住處，適秀芬不在住處而無法求證之際，適自稱秀芬之 前開詐欺取財集團成員再撥打電話給莊訓貴並要求借款，致 莊訓貴陷於錯誤，依前開詐欺取財集團成員之指示，於同日 十二時某分，以匯款方式將新臺幣（下同）十萬元存入前開 臺北富邦銀行帳戶內，而受有財產上損害。嗣莊訓貴察覺有 異，始知受騙並報警而循線查悉上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：查檢察官及被告甲○○對於本判決所引用 之下列各項證據方法之證據能力，於本院準備程序時均表示 無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十 九條第一項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明
異議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告固坦承前開臺北富邦銀行帳戶為其所有，惟矢口否 認有前揭幫助詐欺取財之不法犯行，辯稱：我於九十六年十 二月十七日開立前開臺北富邦銀行帳戶，是為了供作我於九 十七年一月一日起在富邦人壽保險股份有限公司任職擔任業 務員工作之薪資收入轉帳用途，因為我是長期在飯店租屋， 而飯店的出入份子複雜，所以我將前開臺北富邦銀行帳戶的 存摺、提款卡隨身攜帶，其中提款卡的密碼則是書寫在存摺 內頁上，我最後一次是於九十八年六月九日以前開臺北富邦 銀行帳戶的提款卡提領一千元、餘額僅剩八十九元，我領完 錢就將前開臺北富邦銀行帳戶的存摺、提款卡一起放在我當 時所穿的西裝外套口袋內，後來我約於九十八年六月十一日 或十二日發現前開臺北富邦銀行帳戶的存摺、提款卡遺失， 因為當時帳戶內沒有什麼錢，所以我沒有馬上辦理掛失等語 。經查：
㈠被害人即證人莊訓貴遭前開詐欺取財集團成員以前揭方式詐 騙，致其陷於錯誤而以匯款方式存入十萬元至前開臺北富邦 銀行帳戶內乙節，為被告所不否認，並據證人莊訓貴於警詢 時證述明確。此外，並有前開臺北富邦銀行帳戶之存摺存戶 內容查詢表併附開戶資料及其各類存款歷史對帳單、證人莊 訓貴遭詐騙而匯款之高雄銀行入戶電匯匯款回條各一件附卷 可證。則被告所有之前開臺北富邦銀行帳戶，確遭前開成年 人等前開詐欺取財集團成員作為實施詐欺取財犯行之用，足 堪認定。
㈡參諸被告就前開臺北富邦銀行帳戶存摺、提款卡發現遺失之 時間，其於九十八年九月十七日檢察事務官詢問時陳稱：我 約於九十八年六月十五日知道遺失等語（見臺灣臺中地方法 院檢察署九十八年度偵字第一九五二三號偵查卷十一頁）， 顯與被告於本院審理時之前開所辯發現遺失時間，乃至被告 於警詢時陳稱：我是在九十八年六月十一日二十三時至二十 四時發現遺失前開臺北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡等語（ 見警卷四頁），前後供述互為岐異、至為不同，其真實性已 至有可疑，非可輕信。且被告既自陳前開臺北富邦銀行帳戶 係供其薪資轉帳用途，則被告發現併有薪資入帳用途之前開 臺北富邦銀行帳戶存摺、提款卡遺失之際，其竟未立即辦理 掛失手續，亦與常情相違。況依一般社會常情，欲使用提款 卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令 操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所
有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡 之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，不法之人任意輸 入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，又依常情而 論，稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其存摺、密 碼分別保存，或者將密碼牢記心中而不在任何物體上標示或 載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之 密碼盜領款項，衡諸被告當時已係年約二十餘歲之成年人， 且其係在人壽保險公司擔任業務員乙節，亦據被告於本院審 理時陳明在卷，再佐以被告前揭自陳之前開臺北富邦銀行帳 戶係供作薪資收入之轉帳用途等情以觀，足認被告並非至愚 之輩、亦詳悉金融帳戶之功能，前揭社會經驗常情，均為被 告所知稔，而金融存款帳戶又事關存戶個人財產權益之保障 ，其與存戶及提款卡結合，專有性自屬更高，若落入不明人 士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為 保管以防止他人任意使用之認識，被告對於將前開臺北富邦 銀行帳戶之存摺、提款卡及其密碼均置於一處，且將載明密 碼於物體上使他人得以輕易知悉之狀態，於此情形倘落入不 明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，實早已知之甚 詳。於此情形，被告以其係將前開臺北富邦銀行帳戶之提款 卡密碼書寫在該存摺內頁等語置辯，顯與常情不符。況由被 告於本院審理時自陳：前開臺北富邦銀行帳戶之提款卡密碼 為ＸＸＸＸＸ六（詳細密碼數字詳卷），該密碼是我前女友 的生日等語（見本院卷十五、二七頁），依被告設定前開臺 北富邦銀行帳戶提款卡密碼之原因、過程，足認被告可輕易 且清楚記憶前開臺北富邦銀行帳戶之提款卡密碼，由此益見 被告實無再將前開臺北富邦銀行帳戶之提款卡密碼書寫載明 並標示於外，甚且將該書寫前開臺北富邦銀行帳戶之提款卡 密碼併與存摺、提款卡同置於一處之可能，已堪認被告前開 所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢依目前詐欺取財集團輕易即得價購人頭帳戶，並順利使用人 頭帳戶供被害人匯入款項後而提領款項，渠等實無使用他人 遺失或失竊帳戶之必要及可能性，更無需大費周章去破解他 人遺失或失竊帳戶密碼而使用他人帳戶之必要。否則若渠等 使用他人遺失或失竊的帳戶供被害人轉帳或匯款，而帳戶所 有人在發現存摺或提款卡遺失之際，隨即辦理掛失手續，詐 欺取財集團處心積慮詐騙被害人所得之款項，豈非瞬間化為 烏有，詐欺取財集團自無冒此風險之可能。再參以證人莊訓 貴遭詐騙而將前揭金錢匯款存入前開臺北富邦銀行帳戶後， 旋於同日即遭提領一空等情，此觀卷附前開臺北富邦銀行帳 戶之各類存款歷史對帳單甚明，顯見前開成年人等前開詐欺
取財集團成員已確信被告所有之前開臺北富邦銀行帳戶於其 等使用期間被告並不會辦理掛失。從而，前開臺北富邦銀行 帳戶之存摺、提款卡及其密碼等資料確係被告提供予前開成 年人使用，實堪認定。再佐以被告最後一次係於九十八年六 月九日以前開臺北富邦銀行帳戶提款卡提領一千元後，餘額 僅為八十九元乙節，業據被告陳明在卷（見本院卷十五頁） ，且觀諸卷附前開臺北富邦銀行帳戶之各類存款歷史對帳單 甚明，此與提供帳戶予犯罪集團使用之人，唯恐帳戶餘額遭 犯罪集團提領，故所提供之帳戶或為新開立帳戶、或為甚少 使用且帳戶餘額甚低之帳戶之行徑相符，顯見被告係於九十 八年六月九日迄同年月十一日間之某時，將前開臺北富邦銀 行帳戶之存摺、提款卡及其密碼提供交付予前開成年人使用 ，亦堪認定。
㈣按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，於直接故意，須行 為人對於構成犯罪之事實，具備明知及有意使其發生之兩個 要件；於間接故意，須行為人對於構成犯罪之事實，具備預 見其發生及其發生不違背行為人本意之兩個要件（最高法院 二十二年上字第四二九號判例參照）。而金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民 眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗 ，倘係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他 人購買帳戶之必要。如他人不以自己名義申請開戶，而向他 人收購金融機構帳戶使用，衡情，應係為免他人得知使用帳 戶者之真實身分，故應能合理懷疑收購帳戶之人目的在於供 犯罪所用。況近來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購 或使用他人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢 警查緝之情事，亦多所報導；又一般人亦均有妥為保管及防 止他人任意使用金融帳戶提款卡及其密碼之認識，縱特殊情 況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提 供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃依一般 生活經驗即能體察之常識，而對於非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存 入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意 隱瞞或掩飾行為人之真實身分之用意，一般人本於一般認知 能力均易於瞭解，是被告應可預見將前開臺北富邦銀行帳戶 之存摺、提款卡及其密碼供他人使用將幫助他人實施犯罪， 其仍將之交付予前開成年人使用，顯預見縱有人以前開臺北 富邦銀行帳戶向社會大眾詐騙財物，避免遭查獲，亦不違背
其本意至明。
㈤再者，證人莊訓貴僅經由電話遭前開詐欺取財集團成員詐騙 ，均未直接與施用詐術者見面，亦未曾見過被告本人，故本 案並無積極證據證明被告與前開成年人等前開詐欺取財集團 成員，有共同基於詐欺取財之犯意聯絡，亦無積極證據證明 被告有參與前開詐欺取財構成要件之行為。被告既僅係以幫 助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立 詐欺取財罪之幫助犯，並非共同正犯。
㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，被告前揭犯行，至堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院四十九年臺上 字第七七號判例參照）。被告提供前開臺北富邦銀行帳戶 供作前開成年人等前開詐欺取財集團成員遂行詐欺取財時之 存款帳戶工具使用，其係以幫助他人犯罪之意思，參與實施 犯罪構成要件以外之行為，為屬詐欺取財罪之幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一 項之幫助詐欺取財罪。
㈡前開成年人等前開詐欺取財集團成員所為之前開詐欺取財犯 行，均各有犯意聯絡及行為分擔，固均各為共同正犯，惟幫 助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之 情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共 同」之可言（司法院廳刑一字第一一○四號函亦同此見解 ），附此敘明。
㈢被告係幫助他人犯詐欺取財既遂罪，為從犯，本院衡其犯罪 情節較正犯為輕，爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人非法使用，助長社會犯 罪風氣及增加查緝犯罪之困難，其行為殊屬不當，且被害人 遭詐騙之金額達十萬元，被告迄今仍未與被害人達成和解並 賠償損害，再兼衡酌被告犯後仍飾詞卸責、否認犯行，犯罪 後態度不佳，及被告本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行 、可非難性較小，又被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表附卷可按，堪認其素行尚佳，暨其智識程度、犯罪手 段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第
一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃裕仁
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建分
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。