臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3543號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15827
號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○係於民國97年12月17日設立登記，址設臺中市○區○ ○路1段114號之「祥慧服務有限公司」之負責人，其與真實 年籍姓名不詳，對外自稱「宋立中」之成年男子共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年12月24日，在上址， 由「宋立中」出面以「祥慧禮儀有限公司」名義，佯稱要為 乙○○○代銷納骨塔，而與乙○○○簽定委託代銷納骨塔契 約，並要求乙○○○先繳交新臺幣（下同）24萬元至丙○○ 向臺灣銀行水湳分行申設帳號000000000000000號帳戶，雙 方約定於98年4月30日前完成交易，使乙○○○陷於錯誤， 於97年12月25日以臨櫃方式，匯款24萬元至丙○○之上揭帳 戶，於同年月29日經丙○○前往臺灣銀行申請綜合存款印鑑 啟用之後，於同日中午12時36分24秒、12時36分57秒、12時 37 分50秒，分3次以提款卡及正確之密碼各提領3萬元，於 同日12時59分15秒再臨櫃提領現金15萬元花用完畢，然丙○ ○與「宋立中」之人並未完成上述代銷納骨塔業務，亦未返 還上揭代銷定金予乙○○○，即避不見面。乙○○○至此始 知受騙而報警查悉上情。
二、案經臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。經查，本判決下列所引用之卷證資料（包含供 述證據、文書證據等證據），均無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，且被告及檢察官於本院準備程序、審判期日 中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑 事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，如下揭所引用 之卷證所有證據，包含供述證據、文書證據等證據，均有證 據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○固坦承有開立上開臺灣銀行水湳分行帳戶， 然矢口否認有何詐欺情事，辯稱：上開帳戶係借人使用，伊 沒有詐欺乙○○○，亦沒有提領乙○○○匯入伊帳戶之款項 云云。惟查：
（一）告訴人即被害人乙○○○有於前述時間、地點，如何遭詐 騙使其陷於錯誤與年約40歲自稱「宋立中」之人，簽定委 託代銷納骨塔契約，並依指定匯款24萬元，至被告丙○○ 向臺灣銀行水湳分行申設帳號000000000000000號帳戶遭 提領完畢，事後被告丙○○與「宋立中」並未完成上述代 銷納骨塔業務，亦未返還上揭代銷金而受騙之事實，迭經 證人即告訴人乙○○○證述在卷，且有納骨塔買賣委任契 約書1份（附於警卷第19頁）、被告丙○○向臺灣銀行水 湳分行申設帳號000000000000000號帳戶使用之該帳戶開 戶資料及該帳戶交易明細表影本各1份在卷可稽（附於警 卷第11頁至第14頁）、告訴人乙○○○依指示而匯款24萬 元至指定之被告丙○○上揭帳戶之匯款單1紙（附於警卷 第4頁）、本院向臺灣銀行水湳分行函調之97年12月29日 提領15萬元之存款取款憑條（附於本院卷第15頁）附卷可 稽，是以告訴人乙○○○因遭人施用詐術而受有上述金錢 上之損害，已足認定。
（二）被告雖辯稱上開帳戶係借人使用云云，惟被告初於98年8 月29日檢察官偵訊時，係辯稱：上開臺灣銀行水湳分行帳 戶伊於97年10月開戶後即沒有再使用，不知該帳戶使用狀 況等語（參見98年度偵字第15827號卷第7頁筆錄），之後 於同年9月29日偵訊時，辯稱：上開帳戶係伊保管不週， 當4月初發現該帳戶不見時，伊即立刻掛失云云（參見同 偵卷第17頁筆錄），翻覆不一，且經查被告上開臺灣銀行 水湳分行帳戶並無辦理變更、掛失之記錄，此經臺灣銀行 水湳分行98年5月12日以水湳營字第09800015671號函覆說 明在卷（附於警卷第11頁），被告上開帳戶遺失云云之辯 解顯不可採。被告之後於本院審理時，又改稱：上開帳戶
係借予所謂「陳敏添」之人，惟被告對於陳敏添人在何處 ，竟辯稱：自98年3月間即找不到人云云（參見本院卷第 23頁反面筆錄），被告於偵查中從未提及出借上開帳戶一 事，已足啟人疑竇，其辯稱：「陳敏添」之人曾在伊設立 「祥慧服務有限公司」時擔任股東，並在臺中巿漢口路臺 中銀行開立帳戶時擔任保證人，惟經本院向經濟部中部辦 公室函調「祥慧服務有限公司」董事、股東名單，並無所 謂「陳敏添」之人，此有該公司設立登記表1份在卷可參 （附於本院卷第30頁）、另經本院向臺中商業銀行函查有 無「祥慧服務有限公司（統一編號：00000000）」、或「 丙○○（附上被告身分證統一編號）」之人於該行或其他 分行辦理開戶事宜、交易往來過程中有無以「陳敏添」為 保證人之相關資料檢送參辦，經該銀行於99年1月6日以中 北屯字第09908700005號函覆稱：祥慧服務有限公司、丙 ○○均無在本行開立帳戶等語，此有該函文1份在卷可稽 （附於本院第34頁），再以金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶 使用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘 係合法收入，本可自行向金融行庫開戶使用，而無向他人 承租、購買或要求提供帳戶之必要，又如他人不以自己名 義申請開戶，而向他人收購、承租或洽借金融機構帳戶使 用，衡諸常情，一般通常智識之人亦可認知此應係為免他 人得悉使用帳戶者之真實身分，而能合理懷疑該承租、收 購或要求提供帳戶者目的在於供犯罪所用，況且，近來新 聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人存款帳 戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事， 多所報導，一般人亦均有妥為保管及防止他人任意使用存 摺、金融卡及密碼之認識，縱遇特殊情況，偶須交付帳戶 供他人使用，亦必深入瞭解用途及判斷合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正 常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃依一 般生活經驗即能體察之常識，而對於非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶、提款卡、密碼及印鑑章者，自可預見其 目的，無非為供為某資金之存匯後再行領用，且其中過程 必係有意隱瞞或掩飾行為人之真實身分，本件被告為成年 人，又為公司之負責人，並非無社會經驗之人，明知銀行 帳戶、金融卡、提款密碼等有關個人財產、身分之物品， 倘任由人加以使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，是被告竟豈有隨意出借之理!而被告於審理中更明白表
示：找不到所謂「陳敏添」之人等語（參見本院卷第24頁 筆錄），益徵，被告此一出借帳戶資料之辯解，顯係臨訟 杜撰之詞，無足憑採。
（三）被告自承其為「祥慧服務有限公司」之實際負責人（參見 同偵卷第7頁筆錄），並有本院函調之該公司設立及歷次 變更登記表1份在卷可稽（附於本院卷第28頁至第32頁） ，而其亦自承00-00000000號、00-00000000號電話係其申 辦使用之電話號碼等語（參見本院卷第24頁反面筆錄）， 並有其電話申請書資料2份在卷可稽（附於98年度核交字 第1142號卷第4頁至第5頁、第8頁至第10頁），而證人即 告訴人乙○○○一再明確指述：被告雖非出面對伊施詐之 「宋立中」本人，但該「宋立中」之人曾出示名片，上面 載明祥慧禮儀有限公司及連絡電話為00-00000000號，此 有告訴人提出之宋立中名片正、反面影本各1紙在卷可參 （附於警卷第20頁），且告訴人與「宋立中」簽立納骨塔 買賣委任契約書，其中所留之連絡電話亦為00-00000000 號，此有前開納骨塔買賣委任契約書1份附卷可稽及告訴 人與00-00000000號、00-00000000號電話通話之雙向通聯 調閱查詢單1份在卷可參（附於警卷第24頁至第28頁）， 被告身為公司負責人，自難委為不知，佐以被告自承：伊 本人確實於97年12月29日前往臺灣銀行申請綜合存款印鑑 啟用，該印鑑卡上資料是伊簽名填寫等語（參見本院卷第 42 頁反面），並有臺灣銀行綜合存款印鑑卡資料1份在卷 可稽（附於警卷第12頁），於被告申請上開印鑑啟用後， 於同日中午12時59分15秒，即經人以臨櫃提領方式領取現 金15萬元，此有前揭被告該帳戶交易明細表影本、臺灣銀 行水湳分行函覆之97年21月29日臨櫃提領15萬元之存款取 款憑條1紙在卷可稽，可徵，被告應是為提領告訴人匯入 之前揭款項而特地於同日為此辦理該帳戶印鑑章啟用事宜 無訛。
（四）綜上所述，被告丙○○與「宋立中」之人共同為前述詐欺 犯行，已經證明，事證明確，應依法論科。
三、按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一，所謂共同實 施，雖不以參與全部犯罪行為為限，要必分擔實施一部分使 得為共同正犯，最高法院46年台上字第1304號判例足資參照 。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 除提供上開帳戶資料以供詐騙告訴人匯入款項，並提領花用 ，其與出面施詐術之「宋立中」之成年男子間，非但有犯意 之聯絡，並有行為之分擔，應以共同正犯論處。爰審酌被告 雖無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然
竟為貪圖一己私利為本案犯行，及其犯罪之手段、犯罪所生 之危害，對社會交易安全產生負面影響，被告於本院審理時 飾詞否認，遲未與告訴人達成民事和解，賠償被害人之損失 ，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 王邁揚
法 官 林美玲
法 官 黃賢婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 江美琪
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網