臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交訴字第342號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字
第11622 號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。
犯罪事實
一、丙○○無駕駛執照，於民國98年1月31日上午6時19分許，駕 駛友人李天浩父親即李冠龍所有之車號0261-VM 號自用小客 車，搭載李天浩至臺北縣新莊市○○路188 巷「鴻金寶百貨 公司」找朋友，本應注意民安路188巷8 弄及民安路188巷均 有劃設禁止臨時停車之紅實線，不得臨時停車，且依當時天 候晴、光線為晨或暮光、路面為乾燥、無缺陷、無障礙物之 柏油路面、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，將車輛暫停在民安路188巷8 弄與民安路188巷交 岔路口旁，李天浩隨即下車進入「鴻金寶百貨公司」，而另 1 名原先在「鴻金寶百貨公司」之友人甲○○則因酒醉至上 開自用小客車內之後座休息。此時，丙○○之友人莊証凱在 「鴻金寶百貨公司」與真實姓名年籍不詳之人等發生肢體衝 突，該群真實姓名年籍不詳之人等手持棍棒追打丙○○、莊 証凱，丙○○即跑進停在路旁之上開自用小客車後座，並自 後座移動至前座開車，而該群真實姓名年籍不詳之人等仍趨 近車輛擊打該車擋風玻璃。丙○○原應注意汽車倒車時，應 謹慎緩慢後倒，並注意其他行人，卻因眼睛遭受防狼噴霧器 之噴擊及車輛遭受包圍、攻擊，遂以快速倒車再迴車之方式 ，搭載甲○○沿民安路188巷8弄由東往西方向離開現場。適 有行人乙○○沿民安路188巷8弄由東往西方向行進，因丙○ ○貿然將上開自用小客車停放在不得臨時停車之處所並快速 倒車迴轉，以致該汽車之車頭於倒車向左偏駛時，撞擊至乙 ○○，造成乙○○後腹腔骨盆血腫、髖臼閉鎖性骨折、骨盆 閉鎖性骨折。詎乙○○駕駛車輛肇事致乙○○受傷後，竟逕 自駕車加速逃離現場，且未下車察看詢問乙○○傷勢及報警 救護。嗣警方接獲報案，而循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據，在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟 若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人 進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度 ，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得 為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有 意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引之下列證據， 均據被告丙○○對證據能力表示「沒有意見」，亦未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並無違法取 證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。
二、訊據被告丙○○固不爭執過失傷害部分之犯行，惟矢口否認 有何肇事逃逸之犯行，辯稱：不明人士持棍棒打汽車擋風玻 璃，並向車內噴防狼噴霧劑，其眼睛完全看不到，為了自保 ，只想逃離現場，並打倒退檔要倒車迴轉，只記得撞到機車 ，不知道有撞到人，並主張有緊急避難之適用云云。經查： ㈠上開過失傷害部分之犯行，業據被告丙○○於本院審理時坦 承不諱，復經證人即告訴人乙○○於偵查中指述明確，核與 目擊證人王經豪、歐建昌於警詢時及偵查中、李龍榮於警詢 時之證述情節相符；暨證人李天浩、莊証凱於警詢時之證述 內容大致相當；又證人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理 時對被告該部分犯行亦證述甚明；並有臺中市○○○道路交 通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、亞東紀念醫院 診斷證明書、車號0261-VM號自用小客車車籍資料各1份及現 場照片12張、上開自用小客車外觀照片10張附卷可稽。是被 告該部分任意性自白與事實相符，足證被告確有上揭部分之 犯行。
㈡被告固執前詞置辯，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛 自己或他人權利之行為者，為正當防衛；因避免自己或他人 生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為， 屬緊急避難；而主張正當防衛或緊急避難者，須本無傷害之 故意，始足當之。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、 身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護 之途，為必要之條件（最高法院30年度上字第1040號判例及 最高法院73年度臺上字第1827號判決意旨參照）。查被告於
本院審理時雖辯稱：在當時遭受告訴人那群真實姓名年籍不 詳之人士攻擊之情況下，伊眼睛又遭受該群人士向車內噴灑 防狼噴霧器而看不見，才會急著駕車離開現場，伊認為符合 緊急避難云云（見本院卷第14頁），惟經證人甲○○於本院 審理時具結證稱：當時被告被一群不認識的人追，即從車輛 後座跳上來，因為車輛前座右邊車窗沒有關，一群人就拿棍 棒、電擊棒包圍車子，被告情急之下就跳到前座開車，後來 對方用防狼噴霧器從車輛右車窗往內噴，造成被告摀者眼睛 ，他是直接打倒退檔，把方向盤向右打死，朝車尾之方向開 走，伊不能確定被撞之人向被告噴防狼噴霧器之人，但伊可 以確定被撞之人是站在包圍我們那群人之中，且一起對我們 衝過來，包圍我們的人有「鴻金寶百貨公司」7 樓夜店內部 穿制服之人，應該是那群穿制服的人衝在前面，但被害人好 像沒有穿制服（見本院卷第28反面到29反面頁），參諸上情 告訴人即被害人乙○○並非從該車輛右車窗向被告噴灑防狼 噴霧器之人，亦非當時包圍該車輛位於車輛前方攻擊被告及 該車輛之人，是即便被告及其所駕駛之上開車輛當時確被真 實姓名年籍不詳之人士攻擊，被告眼睛亦因遭對方噴灑防狼 噴霧器而以手摀著眼睛，並駕駛該車輛離開現場，然無證據 證明被告當時所遭遇之現在不法侵害，是告訴人參與其中並 共同為之，且縱告訴人為包圍被告所駕駛之前開車輛中之一 人，惟被告所採為緊急避難之程度及方式，是否僅係對現在 不法之侵害為必要之排除動作，亦難遽認，更無證據足以顯 示被告斯時正處於身體猝遇危險，除傷害告訴人外，別無其 他救護途徑之緊急狀態。揆諸前揭說明，應認尚與得主張緊 急避難之要件有間，是被告辯稱：所為係符合緊急避難云云 ，要無足取。
㈢又刑法第185條之4肇事逃逸罪增訂之立法理由，乃「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能使被害人即時救護」，是立法者認駕駛人駕車肇事 後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再 次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大 眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定 為犯罪行為加以處罰。本條既是在防止逃逸行為所產生之抽 象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、 隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場 為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事 故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損 害有再度擴大之危險（最高法院95年度台上字第2193號裁判 意旨參照）。經查，本件被告於迴車時，車輛在屈臣式百貨
外牆上留有2.9 公尺刮痕，此道路交通事故調查報告表可資 佐證，顯見車禍發生當時撞擊力道甚大，且在現場必然產生 巨大之聲響；而證人王經豪於偵查中證稱：車禍發生前，伊 與告訴人一起行進，伊當時走在告訴人後面，當時肇事車輛 車頭對著我們，我們當時並不知道該處有發生打架事件，該 肇事車輛有先倒車，該車方向盤應該是往右打，以致車頭往 左偏撞到告訴人，撞到之後，該車輛之前輪將告訴人輾過去 ，該車輛之保險桿應該有刮到告訴人，接著該車輛倒車之後 就接著朝我們原本要行進之方向離開。不久之後（指車禍發 生後），該肇事車輛又在現場出現，很快的開過鴻金寶百貨 公司等語（見偵查卷第23、24頁）；而證人歐建昌於偵查中 證述：伊從鴻金寶百貨公司下樓時，就有人喊車子壓到人， 伊看到1 台黑色的車子開很快，從伊面前經過等語（見偵查 卷第38、39頁），案發當時為早晨6 時19分許，道路上之人 車不多，亦不如白天吵雜，衡情，對於告訴人遭被告所駕駛 車輛輾過所發生之聲響，及該車禍當時包圍該車輛及其他圍 觀、路過之人所喊叫被告車輛輾過人之聲音，被告難以推諉 不知。又被告於本院審理時自承：當時伊上車之後，跳到前 座，看到該車輛整個車頭都有對方的人，那些人離車的距離 很近，幾乎是貼著伊的車，當時伊迴轉的時候，伊感覺伊好 像是撞到後面的機車，伊不知道撞到人等語（見本院卷第42 至43反面頁），再參以被告亦稱其所駕駛之上開車輛NISSAN 廠牌一般日產自用小客車，車子底盤高度要用千斤頂才能讓 人爬進去等情，是縱被告當時眼睛看不到，然其既明知其所 駕駛之上開車輛整個車頭前都是人，則其迴轉該車輛欲倒車 離開現場時，應對該車輛會撞擊到前方之人有所預見，又該 車輛既係一般自用小客車，且底盤高度既無達讓一個成年人 爬進去，被告迴轉的時候，亦有感覺伊好像是撞到後面的機 車，足見此種車輛車輪輾過一個成年人時，被告身為車輛駕 駛人必然有所知覺，是被告確實知悉已經肇事，竟仍未停車 對告訴人施行救護，亦未代為報案，且未經告訴人同意即擅 自離去，亦未留下任何資料或連絡方式，從而被告確有肇事 逃逸之意圖及事實，亦至為灼然。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及 同法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。被告無照駕駛，因而致人受傷 ，業經其供承在卷，是其所犯過失傷害罪部分，應依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被
告肇事後致告訴人受傷，竟未下車協助就醫，反駕車駛離， 及告訴人受傷之程度非輕，且被告迄未與告訴人達成和解， 以及被告犯後就過失傷害部分坦承犯行、就肇事逃逸部分否 認犯罪之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第51條第1項第5款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 張恩賜
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張齡方
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日