臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2035號
原 告 乙○○
被 告 庫德科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國99年1
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條 定有明文。又股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司 業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代 表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會 另行選定之人代表公司之必要（最高法院69年台上字第846 號判決意旨參照）。查本件原告係以其與被告公司間已無董 事之委任關係存在而提起本件訴訟，屬公司與董事間之訴訟 ，雖原告於起訴狀漏列被告公司之法定代理人，然依上開規 定及說明，本件應以被告公司之監察人甲○○代表被告公司 應訴，合先敘明。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張其已辭任被告公司之董事，惟於經濟部公司登記 資料現仍登記原告為被告公司董事乙節，有原告提出之存證 信函及郵件回執、經濟部函、股份有限公司變更登記表影本 在卷可憑。是兩造間是否有董事之委任關係即屬不明確，且 民眾申請被告之公司登記資料時，尚無從得知原告並未擔任 被告公司之董事職務，造成原告法律上地位之不安定，且該 不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告 自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其曾擔任被告公司之董事，然已於民國 98 年8月21日辭職，並於同年9月14日以桃園永安郵局第515 號存證信函催告被告應於函到15日內向主管機關辦理變更登 記，該存函已於同年9 月15日合法送達被告收受，惟被告迄 今仍未辦理變更登記，於經濟部之登記資料中，仍列名其為 被告公司之董事，此將因被告不為變更董事姓名登記之行為 ，致使原告私法上利益受有侵害之危險，其自有受確認判決 之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明請 求如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其陳述相符之前開 證物資料可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1 項規定視同自認，應認原告之主張為 真實可採。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約，公司法第 192條第4項、民法第549條第1項分別定有明文。準此，公司 之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑，且其委任關係 自得由當事人之一方隨時終止之。本件原告既曾登記為被告 公司之董事，依上說明，自與被告公司成立董事之委任關係 。惟原告嗣既已於98年8 月21日向被告表示辭任董事之意思 ，則原告與被告公司間之董事委任關係即於斯時起終止。從 而，原告訴請確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 黃瓊儀
, 台灣公司情報網