臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1549號
原 告 乙○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱正明律師
被 告 己○○
大同股份有限公司
上 一 人
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○應給付原告新台幣肆拾萬零捌拾玖元，及自民國九十八年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原於起訴狀請求被告應 連帶給付原告新台幣（下同）1,170,004 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於民國99年 1 月22日本院審理中減縮聲明為被告應連帶給付原告1,151, 654 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延 利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應 予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告己○○係被告大同股份有限公司（下稱大同 公司）雇用之小貨車專業駕駛人，其於97年5 月23日晚上9 時許，酒醉駕駛被告大同公司所有之車號BE-2049 號自用小 貨車（下稱系爭小貨車），自桃園縣觀音鄉○○路○ 段201 號對面起駛，其本應注意該處為禁止迴轉之路段，竟疏未注 意及此，逕行迴轉行駛致撞及原告所騎乘之車號173-PKA 號 重型機車，原告因而受有頭部外傷、前下巴之開放性傷口、 右側股骨閉鎖性骨折、右側橈股及尺骨之閉鎖性骨折、腦震 盪及手臂雙腿多處擦傷等傷害，被告己○○之上開過失傷害 行為，業經鈞院以97年度壢交簡字第3276號判處有罪在案。 原告爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條 第1 項規定請求被告連帶賠償原告醫療費用49,654元（含購 買醫療用具之費用）、看護費用102,000 元及精神慰撫金10 0 萬元，合計1,151,654 元等語。並聲明：被告應連帶給付
原告1,151, 654元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
三、被告己○○則以：被告己○○於本件車禍發生當時所駕駛之 系爭小貨車雖屬被告大同公司所有，惟該車輛係被告己○○ 向任職於被告大同公司之友人即訴外人戊○○借得，被告己 ○○並非被告大同公司之受僱人。再本件車禍係因被告己○ ○行經上開路段欲迴轉時，遭無駕駛執照之原告，於騎乘重 型機車時喝鋁罐啤酒，且違規超速行駛於禁行機車之同向快 車道攔腰撞擊，故本件車禍之發生，被告己○○雖有酒醉駕 駛及違規左轉之過失，惟原告亦有相當過失，爰主張過失相 抵。又懇請鈞院審酌原告於本件車禍發生時為新坡國中之問 題學生，而被告僅係以打零工維生，子女今年要讀大學，被 告於原告住院期間曾給予慰問金6,000 元等節，免除原告慰 撫金之請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告大同公司則以：被告己○○並非被告大同公司之員工， 系爭小貨車係被告己○○向被告大同公司之員工戊○○借用 而來，被告大同公司既非其僱用人，自無連帶賠償之責任等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭之事實：
㈠被告己○○於97年5 月23日晚上9 時許，酒醉駕駛被告大同 公司所有之系爭小貨車，自桃園縣觀音鄉○○路○ 段崙坪20 1 號對面路旁駛出，疏未注意該處為禁止迴轉之路段，逕行 迴轉，適有原告無照騎乘車號173-PKA 號重型機車行經該處 而發生撞擊，致原告受有頭部外傷、前下巴之開放性傷口、 右側股骨閉鎖性骨折、右側橈股及尺骨之閉鎖性骨折、腦震 盪及手臂雙腿多處擦傷等傷害。
㈡原告因本件車禍而支出醫療費用49,654元及看護費用102,00 0 元。
㈢被告己○○前曾給付原告6,000元。
六、本件兩造之爭點在於：原告請求之金額應否准許？原告就系 爭車禍是否與有過失？被告大同公司是否為被告己○○之僱 用人？爰審酌如次：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利時，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 、第193 條第1 項及第195 條第1 項分別定有明文。本件被 告己○○酒後駕駛系爭小貨車，於禁止迴轉路段貿然迴轉，
致與適騎乘機車行經該處之原告發生碰撞，原告因而受有身 體多處傷害等情，已如前述，則依上開規定，被告己○○自 應對原告負損害賠償責任。
㈡關於本件損害賠償之項目及計算：
⒈醫療費用及看護費用部分：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用49,654元及看護費用 102,000 元乙節，業據其提出門診醫療費用收據、統一發 票、住院醫療費用收據、看護費收據等件為證，並為被告 己○○所不爭執，原告此部分之主張，堪可憑採。 ⒉精神慰撫金部分：
按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額」（最高法院51年台上字第223號判例參照 ）。本院斟酌原告現為國中學生，名下無財產（見本院卷 第98頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），其因本件車 禍受有頭部外傷、前下巴之開放性傷口、右側股骨閉鎖性 骨折、右側橈股及尺骨之閉鎖性骨折、腦震盪及手臂雙腿 多處擦傷等傷害，住院治療13日，並須陸續回診，受傷期 間行動不便，需使用柺杖、輪椅等輔具（見本院卷第74頁 之診斷證明書），所受之精神上痛苦非輕，而被告己○○ 為國中畢業，事發前以臨時工為業，其於97年度雖無薪資 所得，然名下有土地及田賦各1 筆，另有車輛1 輛，多筆 股利所得及投資，財產總額為3,036,396 元（見本院卷第 113 至115 頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切 情狀，認原告請求100 萬元之精神慰撫金，尚屬過高，其 所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，原告逾此部分之 請求，即屬無據。
㈢過失相抵部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條前段定有明文。經查，原告為 民國82年5 月29日生，於系爭車禍事故發生時年僅14歲，未 達考照年齡，此有原告之戶籍資料查詢結果在卷可憑，按未 領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例 第21條第1 項第1 款之規定，自屬違反保護他人之法律，依 民法第184 條第2 項規定，應推定其有過失（最高法院67年 台上字第2111號判例參照）。至被告己○○辯稱原告另有超 速行駛於禁行機車之外側車道之過失云云，經查，系爭肇事 地點之速限為60公里，而原告於警訊時陳稱當時車速約40公 里左右（見本院卷第47頁），被告己○○復未提出任何原告
超速行使之證明，則其空言主張原告有超速行駛之過失，尚 難憑採，再本件車禍乃肇因於被告己○○酒後在禁止迴轉之 路段，貿然自路旁起駛並迴轉，且未禮讓原告騎乘之直行車 所致，此實與原告究係行駛於內側車道或外側車道無關，是 就本件車禍之發生，被告己○○應負主要責任，原告之過失 僅在無照駕駛，而本件車禍之肇事原因經本院送請台灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，亦同此見解，此 有該會98年12月7日 桃縣行字第0985204184號函檢送之鑑定 意見書在卷可憑。茲審酌兩造之上開過失情節，本院認原告 應負10之1 之過失責任，而被告己○○應負10之9 過失責任 ，依上開過失相抵原則，按原告過失程度減輕被告賠償責任 1/10。準此計算，原告所受損害經過失相抵後，其得請求之 賠償數額為406,489 元（計算式：〈49,654+102,000+300,0 00〉*0.9＝406,489，元以下四捨五入）。 ㈣被告大同公司是否須負連帶賠償責任部分：
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。經查，被告己○○所駕駛之系爭小貨車雖為被告大同 公司所有，然被告己○○並非被告大同公司之受僱人，該車 輛係被告己○○之友人即被告大同公司員工戊○○未經大同 公司同意，擅自借給被告己○○使用等情，業據證人戊○○ 到院證述明確（見本院99年1 月22日言詞辯論筆錄），又被 告己○○於97年間並無勞工保險之投保資料，而其全民健康 保險係自87年4 月15日起即以桃園縣觀音鄉農會為投保單位 投保迄今，此有勞保局電子閘門查詢作業、保險對象投保資 料列印等在卷可稽（見本院卷第88、92頁），此衡與被告2 人及證人戊○○所述情節相符，是被告大同公司抗辯被告己 ○○並非其受僱人乙節，堪可採信，被告己○○既非被告大 同公司之受僱人，則原告請求被告大同公司就被告己○○之 過失行為負連帶賠償責任云云，即屬無據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告己○ ○給付406,489 元，惟己○○前已給付原告6,000 元，該金 額自應予以扣除，是原告於本件訴訟所得請求被告己○○賠 償之損害應為400,489 元。從而，原告請求被告給付400,48 9 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 賴柏仲
, 台灣公司情報網