臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1790號
原 告 癸○○
訴訟代理人 邱清銜律師
庚○○
被 告 未○○
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 酉○○
申○○
甲○○ 桃園縣楊.
上二人共同
訴訟代理人 林信和律師
蔡宜蓁律師
被 告 戌○○
上 一 人
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 丙○○ 桃園縣新屋鄉○○○路○段668巷16號
子○○
丑○○
8號
己○○
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 巳○○
上 一 人
訴訟代理人 辛○○
被 告 辰○○○
丁○○○
兼上一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 寅○○
壬○○
卯○○
午○○
上列共有人間請求分割共有物事件，於民國99年1 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
附表一所示兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段第一六九地號土地，依附圖所示方法分割，編號一部分土地（面積三一七點九四平方公尺），由被告酉○○、甲○○共同取得，並按應有部分比例酉○○為五分之一、甲○○為五分之四比例維持共有；編號二部
分土地（面積六三點五九平方公尺），由被告未○○取得；編號三部分土地（面積六三點五九平方公尺）由被告申○○取得；編號四部分土地（面積三六八點八一平方公尺），由被告戌○○、丑○○共同取得，並按應有部分比例戌○○為一萬分之一七二四、丑○○為一萬分之八二七六比例維持共有；編號五部分土地（面積五零八點七平方公尺），由被告丙○○、乙○○共同取得，並按應有部分比例丙○○為三分之一、乙○○為三分之二比例維持共有；編號六部分土地（面積五四二點六一平方公尺），由原告取得；編號七部分土地（面積八四七點八三平方公尺），由被告子○○取得；編號八部分土地（面積三四七點七五平方公尺），由全體共有人依原應有部分比例維持共有。
附表二所示兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第八四九地號土地，依附圖所示方法分割，編號Ａ一、Ａ十部分土地（面積四二００點二六平方公尺），由原告癸○○取得；編號Ａ二部分土地（面積三一五點０二平方公尺），由被告未○○取得；編號Ａ三部分土地（面積三一五點零二平方公尺），由被告申○○取得；編號Ａ四部分土地（面積三一五點０二平方公尺），由被告戌○○取得；編號Ａ五部分土地（面積八四０點０五平方公尺），由被告戊○○取得；編號Ａ六部分土地（面積八四０點０五平方公尺），由被告己○○取得；編號Ａ七部分土地（面積八四０點０五平方公尺，由被告辰○○○取得；編號Ａ八部分土地（面積一五七五點一平方公尺），由被告酉○○、甲○○共同取得，並按應有部分酉○○為五分之一、甲○○為五分之四比例維持共有；編號Ａ九部分土地（面積四二００點二六平方公尺），由被告巳○○取得。
附表三所示兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第八五三地號土地，依附圖所示方法分割，編號Ｃ一部分土地（面積八五九點五九平方公尺，由被告午○○取得；編號Ｃ二部分土地（面積九０九點六二平方公尺），由被告寅○○、壬○○共同取得，並按應有部分各為二分之一比例維持共有；編號Ｃ三部分土地（面積二０四點六七平方公尺，由被告戌○○取得；編號Ｃ四部分土地（面積二０四點六七平方公尺），由被告申○○取得；編號Ｃ五部分土地（面積五四五點七七平方公尺），由被告卯○○取得；編號Ｃ六部分土地（面積二０四點六七平方公尺），由被告未○○取得；編號Ｃ七部分土地（面積一０二三點三二）平方公尺，由被告酉○○、甲○○共同取得，並按應有部分酉○○為五分之一、甲○○為五分之四；編號Ｃ八部分土地（面積二七二八點八六平方公尺），由原告取得；編號Ｃ九部分土地（面積九五九點六五平方公尺），由被告巳○○取得；編號Ｃ十部分土地（面積五四五點七七平方公尺），由被告己○○取得；編號Ｃ十一部分土地
（面積五四五點七七平方公尺），由被告丁○○○取得。附表四所示兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第九二一、九二二、九二三地號三筆土地，依附圖所示方法合併分割：附圖編號Ｂ一部分土地（面積三三六點八八平方公尺），由被告己○○取得；編號Ｂ二部分土地（面積一六八四點四三平方公尺），由原告取得；編號Ｂ三部分土地（面積三三六點八八平方公尺），由被告丁○○○取得；編號Ｂ四部分土地（面積五六一點四七平方公尺），由被告寅○○、壬○○共同取得，應有部分各為二分之一。編號Ｂ五部分土地（面積五０五點三三平方公尺），由被告甲○○取得；編號Ｂ六部分土地（面積一二六點三三平方公尺），由被告酉○○取得；編號Ｂ七部分土地（面積三三六點八八平方公尺），由被告卯○○取得；編號Ｂ八部分土地（面積一二六點三三平方公尺），由被告戌○○取得；編號Ｂ九部分土地（面積一二六點三三平方公尺），由被告申○○取得；編號Ｂ十部分土地（面積一二六點三三平方公尺），由被告未○○取得；編號Ｂ十一部分土地（面積五六一點四七平方公尺），由被告巳○○取得；編號Ｂ十二部分土地（面積五六一點四七平方公尺，由被告子○○取得。
訴訟費用由被告未○○、申○○、酉○○、戌○○、丙○○、甲○○、子○○、丑○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○○、丁○○○、戊○○、寅○○、壬○○、卯○○、午○○各負擔十九分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落桃園縣楊梅鎮○○段169 地號、面積3060.82 平方公尺 之土地，為附表一所示之共有人所共有；坐落桃園縣新屋鄉 ○○段849 地號、面積13440.83平方公尺之土地，為附表二 所示之共有人所共有；坐落桃園縣新屋鄉○○段853 地號、 面積8732.36 平方公尺之土地，為附表三所示之共有人所共 有；坐落桃園縣新屋鄉○○段921 、922 、923 地號、面積 分別為3367.01 平方公尺、824.64平方公尺、1198.48 平方 公尺之三筆土地均為附表四所示之共有人所共有（上6 筆土 地下稱系爭土地）。原告與上開各土地之共有人間，就土地 並無不能分割之協議，復無不能分割之情形，僅因共有人眾 多，致意見紛歧，而未能協議分割。為免延宕日久，不利土 地之利用，特依民法第823 條第1 項、第824 條之規定，訴 請法院准予就原物進行分割，各土地原告主張之分割方案則 如訴之聲明所示。
㈡系爭土地中，楊梅鎮○○段169 地號、新屋鄉○○段849 地 號及853 地號，因共有人各異，請法院准許分別就土地個別
進行原物分割；至於新屋鄉○○段921 、922 、923 地號3 筆土地，因共有人相同且毗鄰，故請法院准許合併進行原物 分割，俾便集中利用。又本件土地中，新屋鄉○○段853 地 號土地均分別有抵押權之設定，為此請求法院准就第三人抵 押權之設定，僅轉載於抵押義務人分割後取得之該筆土地， 以免法律關係複雜化，嗣後衍生無謂爭議。
㈢被告未○○、申○○、戌○○主張兩造業已就上開土地達成 分割協議等語，惟依據該協議書內容觀之，應不生分割協議 之效力，並經鈞院95年度訴字第1032號民事判決為相同之認 定，就被告所提出已有分割協議之主張與舉證，於該案法院 均經詳細調查後不予採認，並敘明理由在案，是被告復主張 已有分割協議之事實，不足採信。
㈣並聲明：
1.請准將附表一所示共有人所共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段第 169 地號、面積3060.82 平方公尺之土地分割，以原物分配 予各共有人，其分割方法如方案一（見桃園縣楊梅地政事務 所民國97年12月22日楊地測字第0976000652號函附件「癸○ ○所提方案」）所示，即標示A 部分，面積612.16平方公尺 由原告取得；標示B 部分，面積2448.66 平方公尺由被告未 ○○、申○○、酉○○、戌○○、姜雪興、甲○○、子○○ 、丑○○、姜智祺取得，按其應有部分持分比例保持共有。 2.請准將附表二所示共有人所共有坐落桃園縣新屋鄉○○段84 9 地號、面積13440.83平方公尺之土地分割，以原物分配予 各共有人，其分割方法如方案六（見桃園縣楊梅地政事務所 98年10月6 日楊地測字第098000594 號函附件「癸○○所提 方案」）所示，即標示G 部分，面積4200.26 平方公尺由原 告取得；標示H 部分，面積9240.57 平方公尺由被告未○○ 、申○○、酉○○、戌○○、甲○○、己○○、巳○○、辰 ○○○、戊○○取得，按其應有部分持分比例保持共有。 3.請准將附表三所示共有人所共有坐落桃園縣新屋鄉○○段85 3 地號、面積8732.36 平方公尺之土地分割，以原物分配予 各共有人，其分割方法如方案六所示，即標示F 部分，面積 272 8.86平方公尺由原告取得；標示E 部分，面積6003.5平 方公尺由被告未○○、申○○、酉○○、戌○○、甲○○、 己○○、丁○○○、寅○○、壬○○、巳○○、卯○○、午 ○○取得，按其應有部分持分比例保持共有。
4.請准將第三人桃園縣楊梅鎮農會於桃園縣新屋鄉○○段853 地號土地上，所設定權利範圍128 分之3 、存續期間至127 年5 月22日，擔保債權總金額1560萬元之最高限額抵押權， 轉載於被告戌○○依第三項聲明所分得之應有部分。
5.請准將附表四所示共有人所共有坐落桃園縣新屋鄉○○段92 1 、922 、923 地號土地合併分割，以原物分配予各共有人 ，其分割方法如方案六所示，即標示A 部分，面積1684.42 平方公尺由原告取得；標示B 、C 、D 部分，面積3705.71 平方公尺由被告未○○、申○○、酉○○、戌○○、甲○○ 、己○○、丁○○○、寅○○、壬○○、巳○○、子○○、 卯○○取得，按其應有部分持分比例保持共有。二、被告方面：
㈠被告未○○、申○○、戌○○則以：
本件兩造就上開土地業已協議分割，協議分割之內容係合併 坐落桃園縣新屋鄉○○段945-1 、946-1 、849 、922 、92 3 、924 、853 、926 、851 、852 、921 、920 、846 、 944 地號土地及坐落桃園縣楊梅鎮○○段41、164 、169 地 號等土地，分別由被繼承人姜星、溫阿趙、溫雪特、溫雲芳 、溫阿坡取得，又前因被繼承人等業於58年1 月12日訂有分 管（分割）契約。則本件既已有協議分割方法，原告竟又請 求裁判分割，且本件兩造間業依協議分管占有土地使用，原 告提起本件訴訟勢必影響土地與被繼承人之本意不符，及土 地未能有效使用，本件兩造間業有協議分割方式，故應駁回 原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告未○○、申○○、戌○○、酉○○、甲○○則以： 1.本件原告前已同意就系爭土地與其他共有土地為合併分割， 現僅起訴請求系爭土地之分割，已違反當事人契約之約定。 另按分割共有物之在消滅共有關係，使各共有人於分割後取 得單獨所有權，便於使用收益及處分。本件原告主張之分割 方法，僅就其自己之應有部分，請求於共有土地之特定位置 分割歸其所有，而其他共有人仍維持共有；又其主張分割分 配之位置，並未參考全体共有人之利害、為公平之分配，似 尚欠公允。被告爰主張應如聲明所載之方法為分割分配，較 符合公平公正分配之原則。
2.並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段第169 地號土地，依方案 三（見桃園縣楊梅地政事務所97年12月22日楊地測字第0976 000652號函附件「未○○、申○○、戌○○、酉○○、甲○ ○所提方案」）所示方法分割：即編號1 部分、面積317.94 平方公尺，由被告酉○○、甲○○共同取得，酉○○之應有 部分為1/5 、甲○○之應有部分為4/5 。編號2 部分、面積 63.59 平方公尺，由被告未○○取得。編號3 部分、面積63 .59 平方公尺由被告申○○取得。編號4 部分、面積368.81
平方公尺，由被告戌○○、丑○○共同取得，戌○○之應有 部分為1724/10000、丑○○之應有部分為8276/10000。編號 5 部分、面積508.7 平方公尺，由被告丙○○、乙○○共同 取得，丙○○之應有部分為1/3 、乙○○之應有部分為2/3 。編號6 部分、面積542.61平方公尺，由原告取得。編號7 部分、面積847.83平方公尺，由被告子○○取得。編號8 部 分、面積347.75平方公尺，由全體共有人依原應有部分比例 維持共有。
⑶兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第849 地號土地，依方案 五（見桃園縣楊梅地政事務所98年10月6 日楊地測字第0976 000652號函附件「王年柿律師代表未○○、申○○、戌○○ 、酉○○、甲○○所提之方案」）所示方法分割：即編號Ａ 1 、Ａ10部分，面積4200.26 平方公尺，由原告癸○○取得 。編號Ａ2 部分、面積315.02平方公尺，由被告未○○取得 。編號Ａ3 部分、面積315.02公尺，由被告申○○取得。編 號Ａ4 部分、面積315.02平方公尺，由被告戌○○取得。編 號Ａ5 部分、面積840.05平方公尺，由被告戊○○取得。編 號Ａ6 部分、面積840.05平方公尺，由被告己○○取得。編 號Ａ7 部分、面積840.05平方公尺，由被告辰○○○取得。 編號Ａ8 部分、面積1575.1平方公尺，由被告酉○○、甲○ ○共同取得，酉○○之應有部分為1/5 、甲○○之應有部分 為4/5 。編號Ａ9 部分、面積4200.26 平方公尺，由被告巳 ○○取得。
⑷准兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第853 地號土地，依後 方案五所示方法分割：附圖編號Ｃ1 部分，面積859.59平方 公尺，由被告午○○取得。編號Ｃ2 部分，面積909.62平方 公尺，由被告寅○○、壬○○共同取得，寅○○之應有部分 為1/2 、壬○○之應有部分為1/2 。編號Ｃ3 部分，面積20 4.6 7 平方公尺，由被告戌○○取得。編號Ｃ4 部分，面積 204.67 平 方公尺，由被告申○○取得。編號Ｃ5 部分，面 積545.77 平 方公尺，由被告卯○○取得。編號Ｃ6 部分， 面積204.67 平 方公尺，由被告未○○取得。編號Ｃ7 部分 ，面積1023.32 平方公尺，由被告酉○○、甲○○共同取得 ，酉○○之應有部分為1/5 、甲○○之應有部分為4/5 。編 號Ｃ8 部分，面積2 728.86平方公尺，由原告取得。編號Ｃ 9 部分，面積959.65平方公尺，由被告巳○○取得。編號Ｃ 10部分，面積545.77平方公尺，由被告己○○取得。編號Ｃ 11部分，面積545.77平方公尺，由被告丁○○○取得。 ⑸准兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第921 、922 、923 地 號3筆 土地，依後方案五所示方法合併分割：附圖編號Ｂ1
部分，面積336.88平方公尺，由被告己○○取得。編號Ｂ2 部分，面積1684.43 平方公尺，由原告取得。編號Ｂ3 部分 ，面積336.88平方公尺，由被告丁○○○取得。編號Ｂ4 部 分，面積561.47平方公尺，由被告寅○○、壬○○共同取得 ，應有部分各為1/2 。編號Ｂ5 部分，面積505.33平方公尺 ，由被告甲○○取得。編號Ｂ6 部分，面積126.33平方公尺 ，由被告酉○○取得。編號Ｂ7 部分，面積336.88平方公尺 ，由被告卯○○取得。編號Ｂ8 部分，面積126.33平方公尺 ，由被告戌○○取得。編號Ｂ9 部分，面積126.33平方公尺 ，由被告申○○取得。編號Ｂ10部分，面積126.33平方公尺 ，由被告未○○取得。編號Ｂ11部分，面積561.47平方公尺 ，由被告巳○○取得。編號Ｂ12部分，面積561.47平方公尺 ，由被告子○○取得。
㈢被告子○○：
1.依被告所提分割方案，如方案四（見桃園縣楊梅地政事務所 97年12月22日楊地測字第0976000652號函附件「子○○所提 方案」）之分割方式使原告分得土地亦緊鄰道路，方案七（ 見桃園縣楊梅地政事務所98年10月6 日楊地測字第09860005 94號函附件「巳○○、子○○、午○○、壬○○、寅○○所 提方案」）所示分割方式，對原告或其他被告並無不利益之 情事，且有部分現為被告所使用中，得延續分管約定，故應 依上開方案四及方案七為分割。
2.並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段第169 地號土地，依附圖 四所示方法分割。
⑶兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第849 、853 、921 、92 2 、923 地號等5 筆土地土地，依後方案七所示方法分割。 ㈣被告寅○○、壬○○、巳○○、午○○：
兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第849 、853 、921 、92 2 、923 地號等5 筆土地土地，應依後方案七所示方法分割 。並聲明：原告之訴駁回。
㈤被告丑○○：
兩造共有坐落桃園縣新屋鄉○○段第849 、853 、921 、92 2 、923 地號等5 筆土地土地，依後方案八（見桃園縣楊梅 地政事務所98年10月6 日楊地測字第0986000594號函附件「 戌○○、丑○○所提方案」）所示方法分割。並聲明：原告 之訴駁回。
㈥被告卯○○：
坐落桃園縣新屋鄉○○段945-1 、946-1 、849 、922 、92
3 、924 、853 、926 、851 、852 、921 、920 、846 、 944 地號土地及坐落於桃園縣楊梅鎮○○段41、164 、169 地號等土地，為本件兩造之被繼承人姜星、溫阿趙、溫雪特 、溫雲芳、溫阿坡取得，該被繼承人等業於58年1 月12日訂 有分管（分割）契約，就上開土地業已協議分割，嗣後本件 兩造並已95年4 月15日簽訂分割協議，原告卻僅就本件系爭 土地合併或單獨分割，違反上開約定，應欠缺權利保護必要 。系爭土地青田段853 地號請鈞院考量被告占有使用之面積 分割，不足部分被告願以價金分配。關於系爭土地青田段92 1 、922 、923 地號，被告同意由原告、巳○○及子○○取 得，同意以價金分配；或分配如方案五所示，被告主張與被 告己○○交換取得B1部分。並聲明：原告之訴駁回。 ㈦被告戌○○：
本件兩造就系爭土地業已協議與坐落桃園縣新屋鄉○○段94 5-1 、946-1 、「849 」、「922 」、「923 」、924 、「 853 」、926 、851 、852 、「921 」、920 、846 、944 地號土地及坐落桃園縣楊梅鎮○○段41、164 、「169 」地 號等土地合併分割，並於95年4 月15日訂有分割之協議，原 告卻僅以系爭土地另行起訴請求合併分割，欠缺權利保護要 件。又853 地號，其上有建物建號分別為91、90、168 ，所 有權人分別為被告壬○○、寅○○、午○○，由建物之土地 使用權同意書、建照執照申請書等相關文件影本，可明853 地號雖原告為共有人，但實際上並未於系爭土地占有使用， 並同意被告於其上建屋使用，故約定新屋鄉○○段853 地號 ，面積8,732.36平方公尺，共有物分割後為未○○、申○○ 、酉○○、戌○○、甲○○、寅○○、壬○○、卯○○、午 ○○、子○○等10人分得；而921 地號，原告業於土地上興 建建號109 之建物，且全部由原告癸○○圍籬使用，然共有 人有未○○等12人，然依前開協議新屋鄉○○段921 地號， 面積3,367.01平方公尺，現登記所有權人（含癸○○）如附 件共13人，共有物分割後為癸○○一人取得全部所有權，另 合併分割後於其它地號土地補償其它共有人，以合於協議之 本旨。另其它坐落桃園縣楊梅鎮○○段第169 地號，青田段 849 、922 、923 地號，皆有相同之情事，故全體共有人始 有於95年4 月15日合併其它土地分割協議，以求使用管理占 有者與所有權人應一致之原則。詎料原告於本件爭訟中，起 訴請求分割系爭土地，顯違反協議，有欠缺權利保護之要件 。又上開分割協議已就上列土地詳細記載，合併前為何人所 共有，另合併後由何共有人占有使用，且皆依現占有使用者 而為協議合併分割方法，皆已記載各共有人分割所得面積、
具體位置，已顯然於協議書上，自有一定之拘束力，或無協 議終止各共有人間共有關係之效力，但對於兩造間就上開土 地合併辦理分割，已具體協議，本件原告未能就前開17筆土 地合併提起，僅就其中6 筆土地合併提起，已違反約定，自 屬無據。
㈧被告申○○、甲○○：
1.本件分割土地訴訟所應適用之法令，顯有違憲法保障人民財 產權及平等原則之意旨，應依司法院大法官釋字第371 號解 釋文，裁定停止訴訟程序，以聲請大法官解釋，始符法制並 維當事人權益：兩造為系爭土地及桃園縣新屋鄉○○段945- 1 、946-1 、924 、926 、851-1 、852 、920 、846、944 地號土地及座落於桃園縣楊梅鎮○○段164 地號土地共16筆 土地之共有人，係分別由被繼承人姜星、溫阿趙、溫雪特、 溫雲芳、溫阿坡取得，又前因被繼承人等業於58年1月12日 訂有分管契約，兩造即依先人所定之契約，繼續占有、使用 各該分管之部分，且其占有部分與土地登記之所有權並非一 致。故兩造除依照上開分管契約使用收益外，尚且因上開占 有位置與土地登記所有權不一致情形下，各共有人欲建築房 舍時，他共有人矧且出具土地使用同意書之情形觀之，兩造 確實有依現狀繼續占有使用，同意在建物可以使用的年限中 ，讓該興建之共有人得以使用、收益該建物。甚至依分管契 約之占有方式為分割之意思，故系爭土地之分割自應以分管 之現狀為之，始屬合情合理且合法。由民法第425-1 條第1 項可知，於出租基地建築房屋之場合，其租賃期限並不受到 民法第449 條第1 項租賃期間之限制，而得於房屋得使用期 限內，均繼續存在，以保障承租人之權益及社會利益。惟查 ，本件共有人分別同意各共有人於其共有土地上興建建物之 情形，亦與租用基地興建房屋之情形類似，如限制共有人約 定之不分割期限不能逾20年，對於當初取得他共有人同意而 興建建物之共有人保障更加欠周延，有違憲法保障人民財產 權及平等原則之意旨，希冀鈞院依照司法院大法官釋字第37 1 號解釋之意旨，裁定停止訴訟程序，以聲請司法院大法官 解釋。
2.被告認為於本案族人間分管祖傳共有土地已達半個世紀之久 ，且次第有共有人包括本件原告癸○○分別徵得其他共有人 之書面同意，在其長年分管之共有土地上興建永久性房屋， 甚至是別墅型豪宅，於此情形，應認共有人間已有「於房屋 得使用之年限間不予分割」之約定（最高法院21年上字第15 98號、29年上字第762 號判例參照），且因其興建永久性房 屋之性質，自應解為其不為分割之約定不受民法第823 條第
2 項最長不逾30年之限制（民法第425 條之1 第1 項後段、 第449 條第2 項法理參照）。如若共有人間同意分割，或認 共有人經過一定年限（30年）之後有權請求分割，則除非有 相反之約定，亦應認任一共有人不得違反分管建屋之約定而 請求分割共有土地。惟有如此解釋，始符誠信原則，也才是 共有人間之真正合意。如鈞院認本件應予分割，兩造族人間 共有比鄰共有之16筆土地業經分管達半個世紀以上，並有部 分共有人分別徵得其他共有人同意在其分管之共有土地上興 建永久性房屋之事實，根本不容任一共有人單獨就共有土地 之一部份起訴請求分割，且不能反於分管之事實請求分割。 茲為避免本件訴訟單獨判決違背共有人間分管與興建永久性 房屋之合意，致形成不公，甚至違背憲法保障之人民財產權 之基本權，爰此再度請求本件訴訟與鈞院98年度訴字第2082 號分割共有物之訴合併辯論而為審判。本件原告不顧分管地 興建興建永久屋之經濟及社會事實，任意割裂分管土地而主 張分割，有權利濫用之虞，如被告上開聲請未蒙賜准，亦請 駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地為兩造共有，面積及應有部分如土地登記 第二類謄本所示，兩造未訂有不分割之契約等事實，為被告 所不爭執，惟其仍以上揭情詞置辯，則本院應審酌厥為㈠兩 造間是有已訂有分割協議？㈡系爭土地應如何分割？茲分敘 如下：
㈠兩造間是有已訂有分割協議？
1.按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有 物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823 條第1 項 及第824 條第2 項分別定有明文。本件被告雖抗辯系爭土地 與其他兩造共有之土地，即坐落桃園縣新屋鄉○○段945- 1 、946-1 、849 、922 、923 、924 、853 、926 、851 、 852 、921 、920 、846 、944 地號土地，及坐落於桃園縣 楊梅鎮○○段41、164 、169 地號等土地已有分管之約定， 並有將系爭土地合併達成分割協議，不得單獨訴請裁判分割 云云，並提出實測圖、協議書及新屋鄉○○○段青草坡98-2 地號土地使用同意書各1 紙（見被告未○○及申○○97年11 月14日提出之答辯狀所附被證一，及被告申○○、卯○○、 丑○○、辰○○○、戌○○98年8 月27日答辯狀四所附被證 四、被證六）為證，但為原告所否認。
2.經查：
⑴被告提出之實測圖係就新屋鄉○○○○段17-2、98-3、98-2 等3 筆地號所測量之成果圖，其上所載共有持分人為姜星、 溫阿趙、溫雪特、溫雲芳、未○○、溫阿坡等人，但未經任 何共有人在測量圖上簽名承認，按共有物分割協議乃各共有 人對分割方案由全體共有人均表示同意之意思表示合致，上 開測量圖上既無全體共有人協議分割之表示，亦無共有人之 簽名，尚不足用以證明共有人間確有分割之協議；又「兩造 均係向原共有人購買應有部分，分管分收，不過定耕作之暫 時狀態，既無消滅共有關係之特約，即與分割有間。縱其中 曾有部分土地被水流失，亦難謂被上訴人不得請求按應有部 分分割。」（最高法院50年台上字第2531號判例參照），可 知分管契約並不等同分割協議，僅為共有關係存續時，就共 有土地所為分管分收之使用收益約定，故如謂該實測圖為分 管契約，亦無法證明分割協議之存在；而土地使用同意書與 分管契約於同意使用特定土地部分之性質相同，亦為對土地 使用收益之約定，應為相同之解釋。
⑵至於被告提出之據以證明系爭土地分割協議存在之協議書， 細譯其內容，關於系爭土地之分割內容只是將土地之共有人 由分割前依簿冊登記之人，減少人數並變更為部分共有人所 有，對於共有土地分割協議重要之點，如分割所得面積、具 體位置，如部分仍維持共有，其共有比例等均無明文，該「 協議分割契約」於地政實務上並無法據此辦理移轉登記，即 共有人全體實無法依約履行，而達終止各共有人間共有關係 之目的，形式上屬無法履行之協議，則難謂係兩造間終止共 有關係之分割協議。況分割共有物之訴，係就有共有關係之 共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共 有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共有 人及應有部分若非全部相同者，除經共有人全體同意外，法 院不能任意予以合併分割（臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第5 號、最高法院91年台上字第728 號 民事裁判參照）。上開協議書為現行民法第824 條修訂實施 前，即95年4 月15日所簽訂，係對共有13筆土地合併分割， 仍有上開原則之適用，故應由全體共有人皆同意始可為之。 惟其上所載並無共有人溫永來、溫永鉅、丁○○○、姜羅蘭 妹等共有人之簽名，亦證該協議書非全體共有人所為，不生 合併分割協議之效力，且上開事實亦經本院95年度訴字第10 32號及臺灣高等法院96年度上字第634 號確定判決為相同之 認定，則被告等抗辯兩造間存有分割協議，即不足採。 3.復按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意
，得適用前項規定，請求合併分割。」民法第824 條第6 項 著有規定。被告戌○○、申○○、卯○○、丑○○、辰○○ ○於98年2 月12日具狀請求將本院98年訴字第12號分割共有 物案件併入本案，並將該案請求之16筆土地與系爭土地合併 分割，因該案已經原告撤回而結案，已無從併案。被告申○ ○、甲○○請求上開坐落桃園縣新屋鄉○○段945-1 、946- 1 、924 、926 、852 、920 、846 、944 地號土地及坐落 於桃園縣楊梅鎮○○段41、164 地號等應與系爭土地合併分 割，查上開16筆土地之共有人與系爭土地之共有人不盡相同 ，原告表示不同意合併分割（見本院98年3 月25日言詞辯論 筆錄），被告亦未提出各該不動產均具應有部分之共有人， 已有應有部分過半數同意之證明，而新屋鄉○○段第846 、 851 、853 地號間尚有第三人所有之第850 、851-1 地號； 楊梅鎮○○段41、164 地號與系爭土地第169 地號亦不相鄰 ，則依上開規定，被告合併分割之請求，即不應准許，併此 敘明。
㈡系爭土地應如何分割？
1.分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道 路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不 予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不能協議 決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以 原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院69年台上字第1831號、49年台上字第2569號判 例參照）。
2.系爭土地地目均為「田」、使用分區為「特定農業區」、使 用地類別「農牧用地」，有系爭土地之土地登記謄本在卷可 查，而據農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款之規 定：「耕地：指即依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農 業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」等語，是系爭 土地為上開條例所稱之耕地，應無疑義。又每宗耕地分割後 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有農發條例89 年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。為 農發條例第16條第1 項第4 款所明定，究其立法目的，乃在 防止耕地細分，妨害土地使用目的。另內政部89年7 月7 日 台內地字第8909175 號函則載明：「…對於農業發展條例修 正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正後，移轉持 分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共有持分土地
所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單純化，是以 如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原則下，似得 准予依該條例規定辦理分割…」。依此，倘於上開施行日後 取得土地應有部分之當事人願意繼續保持共有，則縱採原物 分割，因其分割後共有土地之筆數仍維持分割前之筆數，並 未增加，依前開內政部函釋應不在禁止原物分割之列，更無 違背農業發展條例第16條第2 項後段之立法意旨，自屬可行 （高等法院97年度上更（一）字第36號民事判決參照）。經 查，系爭土地分割後之面積皆有未達於上開條文所定0.25公 頃（2,500 平方公尺）之最小面積分割限制，惟系爭土地第 921 、922 、923 地號於89年1 月4 日前即為數人共有之耕 地；而其中第849 地號於分割後取得共有土地之被告戊○○ 、第853 地號於分割後取得共有土地之被告午○○及第169 地號於分割後取得共有土地之被告丑○○及乙○○，雖係於 89年1 月4 日以後因贈與或買賣而取得上揭應有部分，然第 853 地號部分被告午○○取得系爭土地之應有部分後，並未 增加該筆土地共有人數，其餘部分土地如依兩造所提出方案 一至七之方式分割，相較於依農發條例第16條第1 項第4 款 分割之情形，亦未使分割後土地筆數增加。則揆之上揭說明 ，為使土地產權單純化，本件原告請求將系爭土地為原物分