臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第29號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1577
1 號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如
下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，收據上偽造之指紋壹枚及「蔡宏修」署押壹枚均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，收據上偽造之指紋壹枚及「蔡宏修」署押壹枚均沒收。
事實及理由
一、乙○○原係許修齊律師於民國96年2 月間，在桃園縣桃園市 ○○街25號1 樓設立律師事務所時所聘任之助理，平日負責 接聽電話、聯絡桃園地區當事人等事宜，呂嘉容（由本院另 行判決）則係乙○○之前妻（2 人於96年8 月2 日離婚）。 嗣許修齊律師因故於96年11月7 日結束上開事務所之業務， 同時解除乙○○之助理職務後，上址即由蔡宏修律師承接且 懸掛招牌以設立律師事務所，並分別聘請乙○○、呂嘉容擔 任法務助理及行政助理。詎乙○○竟於97年1 月間某日，利 用甲○○前往上址，以同心圓國際多媒體音樂有限公司之負 責人及股東顧仲儒、顧祖欣詐欺渠及渠女兒王亭又為由，欲 委任律師提起詐欺告訴事宜之機會，與呂嘉容基於行使偽造 私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，而：㈠先推 由乙○○向甲○○佯稱自己即係許修齊律師，並遞交許修齊 律師之名片以取信於甲○○，表示可受委任代為提起告訴， 費用則為新臺幣（下同）80,000元，使甲○○陷於錯誤，依 約在翌日前往上址給付80,000元予呂嘉容收受，而受有損害 ，乙○○並當場於「收款人欄位」偽造「蔡宏修」署押1 枚 ，且以許修齊律師名義按捺自己之指紋1 枚以開立偽造收據 後，交付予甲○○而行使之，足生損害於蔡宏修及甲○○。 後乙○○即以甲○○及王亭又之名義撰寫刑事告訴狀，並以 顧仲儒、顧祖欣為被告，分別向臺灣桃園地方法院檢察署（ 下簡稱桃園地檢署）及臺灣臺北地方法院檢察署（下簡稱臺 北地檢署）提起告訴，惟因係同一案件，而經桃園地檢署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官
一併偵查後，於97年12月15日為不起訴之處分（甲○○、王 亭又不服聲請再議，亦據臺灣高等法院檢察署駁回再議確定 ）；㈡復推由乙○○於97年2 月中旬某日，佯稱欲代甲○○ 向法院聲請就顧仲儒、顧祖欣之財產為假扣押，惟需款200, 000 元，使甲○○再陷於錯誤，而於其後某日在上址交付20 0,000 元予呂嘉容收受，並由呂嘉容開立收據為證，亦受有 損害。嗣因乙○○、呂嘉容遲未辦理受託之假扣押事宜，甲 ○○始知受騙，乃訴由桃園地檢署檢察官偵查，而乙○○、 呂嘉榮則於甲○○提出告訴後，陸續歸還所收受之 200,000 元。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院訊問中坦承不諱，且 核與同案被告呂嘉容在本院之供述、告訴人甲○○於偵查中 指訴遭詐欺之過程，及許修齊律師、蔡宏修律師在偵查中陳 述伊等均不知悉被告乙○○及呂嘉容對外佯稱係律師，又向 告訴人收取本案費用等語相符；並經本院依職權調取臺北地 檢署97年度偵字第24081 號、第25783 號全卷核閱屬實；此 外，復有收據影本2 紙、告訴人與呂嘉容對話之錄音譯文、 許修齊律師事務所函等件在卷可稽，堪認被告之自白與事實 相符，而足採信，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與呂 嘉容偽造署押係偽造私文書之階段行為，而偽造文書之低度 行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告就犯罪事實㈠之部分，乃係以一行為同時觸犯行使偽 造私文書及詐欺罪，為想像競合犯，應從重論以一行使偽造 私文書罪。再被告所為上開犯罪事實㈠之行使偽造私文書及 犯罪事實㈡之詐欺之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。起訴書雖認被告應僅成立一詐欺取財罪，惟被告先後 2 次詐欺之犯行，其時間相隔月餘，且係以不同之手段詐騙 告訴人，實難認僅係單一行為，而可論以一罪，是起訴意旨 容有誤會。被告與呂嘉容就上開行使偽造私文書與詐欺之犯 行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（起訴書認被 告僅就詐欺犯行與同案被告呂嘉容間具有犯意聯絡及行為分 擔，亦有誤會）。爰審酌被告明知其並不具有律師身份，竟 仍與呂嘉容共同向告訴人佯稱自身即係許修齊律師，致告訴 人陷於錯誤而先後交付金錢，復又偽造許修齊律師指紋及「 蔡宏修」署押之收據而行使之，所為實非足取，且破壞於人 民對整體司法制度之信賴，惟兼衡被告於犯後終能坦承犯行 ，態度尚可，並已將詐欺所得款項中之200,000 元返還予告
訴人，而填補告訴人部分損失，及被告相較於呂嘉容，在本 案顯係基於主謀地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，及就各罪所宣告之刑與所定之應執行 刑，均諭知易科罰金之折算標準（被告於為本案犯行後，刑 法第41條第1 項雖業經修正公布施行，惟修正後之規定僅係 將原條文中「個」字刪除以使法律用語明確，是對被告而言 ，並無有利、不利之情形，非屬法律之變更，自無庸為新舊 法之比較，附此敘明）。末未扣案之偽造收據1 紙，雖於交 付予告訴人後，即屬告訴人所有，而無庸宣告沒收，惟因被 告係向告訴人佯稱其係許修齊律師，故其於收據上按捺指紋 之際，即堪認係以許修齊律師之名義為之，自屬偽造無訛， 是應與收據上另偽造之「蔡宏修」署押1 枚，均依刑法第21 9 條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第216 條、第 210 條、第219 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第 1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決判刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網