詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),易字,99年度,4號
TYDM,99,易,4,20100226,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　 99年度易字第4號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第17682 號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「威廣廣告有限公司」（下稱 威廣公司）名義負責人，被告甲○○則係威廣公司實際負責 人，被告甲○○、乙○○2 人明知威廣公司財務困難，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國96年8 月間某日 起至同年12月間某日止，接續在丙○○位於臺北市○○區○ ○路2 段383 號3 樓公司內及威廣公司位於桃園縣桃園市○ ○○路○ 段6 號9 樓之3 之辦公室內，向丙○○借款共計新 臺幣（下同）575 萬元，被告甲○○前後並簽發威廣公司之 支票共8 張以為擔保，惟上開支票屆期均不獲兌現，被告甲 ○○、乙○○2 人又避不見面，丙○○始知受騙。因認被告 2 人係共同犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如不能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，該依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院亦著有40年台上字第86號、30年上字第816 號判例 意旨足資參照。再按刑法第339 條第1 項之詐欺罪，必須行 為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能 構成，且所謂以詐術使人交付，必須被詐欺之人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤即不構成該罪。至於民事債務當事人間，若有未依債 務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗上，原因非止一端 ，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯 而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆 有可能，並非必然均係出於自始無意給付之財產犯罪一端， 從而要難單純以債務不履行之狀態，遽認被告自始有詐欺之 故意。又以當事人間信用為基礎之借貸關係，依一般社會經



驗，當可預見事後無力清償或遲延清償之風險，縱令借款人 屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在借款之初即有藉 之詐財之本意，尚難僅因嗣後有不為清償之情事，即推定其 必然自始蓄意行騙。
三、公訴人指被告甲○○、乙○○2 人涉有詐欺罪嫌，無非係以 證人丙○○之證言、威廣公司歷年票據信用往來紀錄、威廣 公司變更登記資料表、被告甲○○所簽發之前揭支票影本8 張、匯款單8 張為其主要論據。訊據被告乙○○坦承其為威 廣公司之名義負責人，被告甲○○亦坦承其為威廣公司之實 際經營者，並有持前揭支票向丙○○借款各等情不諱，惟均 堅決否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱：伊對威廣公司僅 有出資，並掛名擔任負責人，公司之經營都是甲○○處理， 伊並未參與前開借款，威廣公司無力清償借款後，因威廣公 司對其客戶安泰人壽保險股份有限公司尚有最後一季之應收 款60餘萬元，有應丙○○之要求，將該債權轉讓予丙○○所 經營之連發廣告實業有限公司等語；被告甲○○則辯稱：威 廣公司與丙○○很早以前即有生意往來，因威廣公司經營要 先支付租金，之後才向客戶收款，故伊於民國94年間起即向 丙○○借款供威廣公司週轉使用，再將向客戶收得之款項清 償借款，且伊向丙○○借款，都有支付每月百分之2.5 之利 息，之前借款均有按時清償，嗣因威廣公司遭仟達廣告公司 倒債八千多萬元，且在承作家樂福賣場的廣告案裡，亦被該 賣場延遲付款，雖向該賣場之40多家分店催款，但都沒有結 果，終因無法週轉，始無力清償借款，伊洵無詐騙之意圖等 語。
四、經查，威廣公司因業務龐大，需要高額之週轉金，被告甲○ ○在多年前，即已開始向丙○○借款供公司週轉，本件係由 被告甲○○持前揭8 張支票向丙○○借款等情，業據證人丙 ○○證述：伊所經營之連發廣告實業有限公司與威廣公司都 是經營戶外大型廣告製作和租賃業務之同行，彼此並有生意 上之往來，因威廣公司業務龐大，包括家樂福、IKEA、特力 屋等賣場之廣告及桃竹苗地區很多建設公司之銷售廣告，都 是威廣公司承作，威廣公司之年營業額約有2 億元，需要高 額之週轉金，以便支付租金及工程費，被告甲○○約在將近 10年前，即已開始向伊借款供威廣公司週轉使用，之前借款 都有支付利息並如期清償，本件係由被告甲○○持前揭8 張 支票，仍表示因威廣公司週轉所需，而向伊借款等語詳盡（ 見本院98年11月30日訊問筆錄、98年12月21日訊問筆錄、99 年2 月1 日審判筆錄），並有威廣公司於94年度、95年度營 業收入分別為150,372,012 元、155,661,144 元之94年度營



利事業所得稅結算申報書、95年度財務簽證報告書各1 份附 卷可稽。再者威廣公司對其客戶安泰人壽保險股份有限公司 尚有最後一季之應收款債權676,427 元，嗣應丙○○之要求 ，於96年12月19日將該債權轉讓予丙○○所經營之連發廣告 實業有限公司乙節，亦據證人丙○○陳述無訛（見本院98年 12月21日訊間筆錄），且有讓渡協議書及轉讓同意書各1 份 在卷可憑。又威廣公司有遭其他公司倒債，亦有金額高達95 0 餘萬元，分別由源豐廣告有限公司、鈞采國際有限公司、 仟達廣告企業有限公司等公司所簽發支付威廣公司廣告費， 但屆期未獲兌現之退票支票影本共14張在卷可佐。綜上，已 見威廣公司確有對外正常經營，尚非以虛設行號方式蓄意詐 欺可堪比擬，從而被告甲○○因威廣公司未擁有足夠之營運 資金，先向丙○○借款以供公司營運所需，並預期於嗣後取 得營業收入後，再行清償借款，詎威廣公司有遭其他公司倒 債致週轉不靈，未能如願渡過難關，而無力繼續經營，終至 無法如期清償告訴人丙○○借款之辯解，尚非毫無可採，況 依經驗法則，公司行號於營運時未必即擁有相當之資金，但 為賺取利潤持續營運，以簽發遠期支票向同業借款供週轉之 方式，俾能持續經營，並於支票到期前取得營運收入，以清 償先前之借款，實為一般公司行號常見之營運型態。故被告 甲○○以公司週轉所需，而向丙○○借款，尚非不法手段， 殊難認被告甲○○有何藉借款為名以行詐之不法意圖，亦難 認其有以不法手段誤導丙○○對債信風險之判斷，顯見丙○ ○貸與金錢，要屬出自任意性處分，尚無陷於錯誤之可言。 至於被告乙○○僅係威廣公司之名義負責人，本件係由被告 甲○○借款乙節，復據證人丙○○於檢察官偵查中證述明確 （見他字卷第84頁），亦難認定被告乙○○有不法所有之意 圖及詐術之施用。又威廣公司嗣因積欠龐大債務，無力繼續 經營後，被告2 人擅自離去，固未正面積極處理債務，惟此 僅係其2 人面臨龐大債務壓力下，所選擇之處理方式，尚難 以此推論其2 人，於被告甲○○本件借款之初即有詐欺之意 圖。再者，被告甲○○因係威廣公司之保證人，致被告甲○ ○所有桃園縣桃園市○○○街177 巷2 號之房地，遭債權人 聲請拍賣，嗣後於98年7 月10日經案外人陳學榮拍定買受（ 見卷附之上開房屋及土地之登記謄本），此乃債權人行使權 利之結果，尤難憑此遽指被告2 人於本件借款之初係惡意詐 欺。綜上證據及情節，足認被告甲○○係為使威廣公司能持 續經營之情況下，為籌集營運資金，並期待嗣後可得之營業 收入得以清償借款，而向丙○○借款週轉，尚屬正常之營運 方式，實難因嗣後竟未渡過難關，致無力繼續經營，而無法



清償本件借款所產生之民事糾紛，遽認被告2 人於被告甲○ ○向丙○○為本件借款之初即有不法所有之詐欺犯意及手段 施用，本件要屬民事糾葛，應循民事途徑以求救濟，與所謂 以不法所有之意圖施用詐術使人陷於錯誤而交付財物尚屬有 間。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2 人有公訴 人所指之本件犯行，因認不能證明被告2 人犯罪，自應為其 2 人無罪之諭知。
五、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第45 1 條之1 第4 項但書第3 款之應諭知無罪判決之情形，致不 得逕以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 張瓊華
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 林致群
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日