臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
26152 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「丙○○」署押共貳枚均沒收；又以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書上偽造之「丙○○」署押共貳枚均沒收。
事實及理由
一、本件證據部分補充被告甲○○於本院準備程序時之自白外， 餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書所載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第 1 項之詐欺取財罪及同條第2 項之詐欺得利罪，並應依同條 第1 項規定之刑度處罰。被告在台灣大哥大行動通信網路業 務服務申請書上偽造「丙○○」之簽名共2 枚之行為，係偽 造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，偽造 之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被 告取得0000000000號門號後，在短時間內密集持0000000000 號門號通話而詐得通話費用之行為，其行為具有密接之關係 ，且其犯罪目的與侵害法益同一，應屬接續犯，而論以一罪 。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪， 侵害丙○○與台灣大哥大公司之權益，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從較重之行使偽造私文書罪處斷。至被 告所犯竊盜、行使偽造私文書及詐欺得利3 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思正 途，為一時貪念，於竊得他人之證件後，復起意申請門號使 用，雖其使用該門號之時間非長，但通話費用高達新臺幣4, 286 元，均惡意未繳，可知其惡性非輕，惟參酌被告之犯罪 手段並未具有破壞性，犯後坦認犯行，態度尚稱良好等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭易科罰金之折算標 準，暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而本 案台灣大哥大公司行動通信網路業務服務申請書上偽造之「
丙○○」署押共2 枚，係被告偽造之署押，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第51條第5 款、第 41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事庭 法 官 林靜梅
以上正本證明與原本無異。
書記官 施春祝
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第26152號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國○○年○月○○日生） 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 住桃園縣大溪鎮尾寮20號
（現在臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國97年11月間某日，趁好友丙○○服役之際，經 丙○○家人同意後進入丙○○桃園縣楊梅鎮○○路141號住 處，意圖為自己不法之所有，竊取丙○○國民身分證及全民 健康保險卡得手。即另行基於相同及行使偽造私文書犯意， 於97年12月7日，持之前往桃園縣中壢市○○路○段140號「 燦坤中壢龍岡店」，向店員廖佳威施用詐術偽以丙○○名義 ，2度接續在非供辨識之臺灣大哥大行動通信網路業務服務 申請書「申請人簽章」欄位署名「丙○○」申辦臺灣大哥大 股份有限公司0000000000號門號專案而詐得專案搭配手機1 支，足生損害於丙○○及臺灣大哥大公司門號管理之正確性 。嗣並以該門號與陳瓊慧、陳淑君等人通話，詐得免繳電信 通信信費用之不法利益新台幣（下同）4,286元。迄97年12 月22日丙○○發覺有異，聲明未申辦上開門號，始經警循線 查獲上情。
二、案經臺灣大哥大股份有限公司委任乙○○訴由電信警察第一 中隊報告及丙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │證明事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 1 │證人丙○○之證│未授權或同意申辦上開門號，事前│
│ │述 │亦不知情之事實。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 2 │證人廖佳威之證│自稱丙○○之男子1人以身分證、 │
│ │述 │健保卡正本前來申辦該門號之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 3 │證人陳瓊慧、陳│被告持用前述門號與其等通聯之事│
│ │淑君之證述 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 4 │證人乙○○之證│上開門號搭配手機專案，通話費 │
│ │述 │4,286元，均未繳費之事實 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 5 │被告之供述 │坦承上開犯罪事實，且手機業經變│
│ │ │賣無訛。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 6 │行動通信網路業│被告偽簽丙○○申辦門號並撥打使│
│ │務服務申請書及│用之事實 │
│ │通聯紀錄 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 7 │丙○○出具之聲│未申辦前揭專案門號之事實 │
│ │明書 │ │
└──┴───────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216、第210條行使偽造私文書、第 320條第1項竊盜、第339條第1、2項詐欺取財、詐欺得利等 罪嫌。被告申辦門號接續偽簽丙○○姓名係偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告一行為行使偽造私文書並詐得手機， 為想像競合犯，請從一重之前罪處斷。被告竊盜、行使偽造 私文書及詐欺得利3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論 併罰。又偽造之丙○○署名2枚，請依刑法第219條宣告沒收 。至被告行為核與電信法第56條構成要件有間，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
檢 察 官 邱 文 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書 記 官 王 淑 珊
收受原本日期98年12月22日
參考法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。