臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第1198號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
共 同
選任辯護人 許諺賓律師
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7440
號），本院判決如下：
主 文
丙○○於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
乙○○無罪。
事 實
一、丙○○與乙○○係兄弟關係，丙○○明知其於民國96年4 月 30日佯以辦理貸款，另需存款帳戶存放銀行核撥之款項為由 ，要求乙○○至萬泰商業銀行南崁分行開立帳號0000000000 00號帳戶，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交付供其使用 時，實無辦理貸款之情事或計畫，並可預見某真實姓名不詳 自稱「沈德安」之成年人組成之詐欺犯罪集團，其不自行申 辦金融帳戶，而要求提供銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼， 係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不法犯罪行為之工具 ，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之犯罪行為， 亦不違反其本意之幫助犯意，於96年7 月17日，在臺北縣板 橋火車站附近，將乙○○交付予其使用之上開萬泰商業銀行 ，及其所有之渣打國際商業銀行帳號000000000000號、元大 商業銀行帳號0000000000000 號、玉山商業銀行帳號000000 0000000 號、永豐商業銀行帳號00000000000000號等帳戶之 存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2 萬元之代價，出 售予沈德安，任由沈德安所屬之詐欺集團作為詐欺取財之工 具，後有被害人甲○○果因受詐欺而將228,406 元轉出至乙 ○○上開萬泰商業銀行帳戶內，該筆款項隨即由詐欺犯罪集 團成員以提款卡跨行提領一空。經甲○○發覺受騙後，乃報 警處理，並經警將乙○○移送臺灣桃園地方法院檢察署以97 年度偵字第14818 號詐欺案件偵辦。嗣於97年11月10日，在 臺灣桃園地方法院檢察署第19偵查庭，就乙○○所涉犯前述 詐欺案件偵查中，丙○○以證人身分接受檢察官訊問，並經 告以得拒絕證言之權利，為掩飾其騙取乙○○上開帳戶之犯 行，於供前具結後，竟就案情有重要關係之事項，虛偽證稱 ：當初要求乙○○到萬泰商業銀行南崁分行開戶係真的要辦 貸款，辦理過程中代辦公司說可以用弟弟乙○○的帳戶匯款
，就叫弟弟乙○○先去開戶，之後是因為貸款辦不成，所以 把該帳戶賣掉云云，而影響檢察機關偵查犯罪之正確性。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告丙○○、被告 乙○○及其等辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意 見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告丙○○、乙○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故 上開證據資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有何偽證之犯行，辯稱：伊於96年 4 月間請乙○○申辦上開萬泰商業銀行帳戶時，確因信用不 良委託碩德商業股份有限公司代辦貸款，欲用以存放核貸之 款項，嗣因貸款辦不成，才於96年7 月間將乙○○之帳戶賣 掉，於乙○○涉犯詐欺一案偵查中之證述均為實情，並非虛 偽陳述云云。
二、經查：
㈠、被告丙○○於96年4 月30日，係以欲辦理貸款，另需存款帳 戶存放銀行核撥之款項為由，要求乙○○至萬泰商業銀行南 崁分行開立帳號000000000000號帳戶，而取得該帳戶之存摺 、提款卡及密碼，惟於96年7 月17日，在臺北縣板橋火車站 附近，卻將乙○○交付予其使用之上開萬泰商業銀行，及其 所有之渣打國際商業銀行帳號000000000000號、元大商業銀 行帳號0000000000000 號、玉山商業銀行帳號000000000000 0 號、永豐商業銀行帳號00000000000000號等帳戶之存摺、 提款卡及密碼，以2 萬元之代價出售予沈德安，後有被害人 甲○○因受詐欺而將228,406 元轉出至乙○○上開萬泰商業 銀行帳戶內，經甲○○發覺受騙報警處理，為警將乙○○移
送臺灣桃園地方法院檢察署以97年度偵字第14818 號詐欺案 件偵辦。嗣於97年11月10日，在臺灣桃園地方法院檢察署第 19偵查庭，就乙○○所涉犯前述詐欺案件偵查時，被告丙○ ○經檢察官告以得拒絕證言之權利，於供前具結後證稱：當 初要求乙○○到萬泰商業銀行南崁分行開戶係真的要辦貸款 ，辦理過程中代辦公司說可以用弟弟乙○○的帳戶匯款，就 叫弟弟乙○○先去開戶，之後是因為貸款辦不成，所以把該 帳戶賣掉云云，該案業於98年4 月23日經檢察官起訴，並經 本院以98年度訴字第1198號繫屬受理等情，此據被告丙○○ 於本院審理時供認不諱，並有臺灣桃園地方法院檢察署97年 度偵字第14818 號乙○○詐欺案件97年11月10日訊問筆錄、 被告丙○○簽具之證人結文及臺灣桃園地方法院檢察署97年 度偵字第14818 號起訴書各1 份等證在卷可稽（見臺灣桃園 地方法院檢察署97年度偵字第14818 號卷第42至47頁，本院 卷第2 至6 頁），此部分事實，堪予認定。
㈡、又檢察官就乙○○交付上開萬泰商業銀行帳戶予被告丙○○ 使用時，是否知悉丙○○欲將該帳戶資料販賣他人牟利，以 及乙○○究有無幫助詐欺取財之認識與故意，除互核被告丙 ○○之證詞與乙○○之供述是否相符外，被告丙○○於要求 乙○○申辦上開帳戶時，是否確有辦理貸款之情事，將作為 判斷乙○○、丙○○所言是否可信之重要依據，而足以影響 偵查之結果，準此，被告丙○○於96年4 月間是否確曾向銀 行申辦貸款一節，即係與該案案情有重要關係之事項，並足 以影響偵查之結果，若證人於具結後加以虛偽陳述，即有使 偵查陷於錯誤之危險。經查，證人王可恩於本院審理時已證 稱：96年間我在碩德公司工作時，丙○○看到公司刊登的代 辦貸款廣告後打電話過來，當時他的案件分給我，我打電話 問他是否有辦貸款的意願，他接到我的電話後來我們公司辦 理貸款。當時我幫他申貸時，知道他信用紀錄不良，又急需 要錢，公司評估後認為只有花旗銀行可以核貸，所以只有向 花旗銀行送件，在和丙○○談論辦貸款的過程中，沒有說過 核貸下來的金額要放在何人的帳戶，因為核貸的金額一定要 放在申辦人的帳戶內，不可能放到其他人的戶頭。我也不曾 跟丙○○表示他的帳戶如果不能使用，可以把貸下來的金額 放到他人的戶頭。除非銀行核貸，才會去開新的戶頭，事先 開戶是沒有意義的，一般都是銀行准貸後，才去放款的銀行 開戶，不會事先請他們開戶等語明確（見本院卷第38頁背面 至），經比對花旗銀行台北分行以97年12月29日（97）政查 字第18872 號檢附之丙○○辦理信用貸款申請書（見97年度 偵字第14818 號卷第95至98頁），其上明確記載申辦貸款之
日期為「96年10月9 日」，足認被告丙○○於96年4 月間並 未經由碩德公司向花旗銀行代辦貸款，碩德公司之承辦人員 王可恩亦從未告知被告丙○○有關銀行核貸之金額可匯入至 乙○○之帳戶一情，要屬無誤。詎被告丙○○卻於97年11月 10日，在臺灣桃園地方法院檢察署第19偵查庭，就乙○○所 涉犯前述詐欺案件偵查時，經檢察官告以得拒絕證言之權利 ，於供前具結後證稱：當初（按即指96年4 月30日）要求乙 ○○到萬泰商業銀行南崁分行開戶係真的要辦貸款，辦理過 程中代辦公司說可以用弟弟乙○○的帳戶匯款，就叫弟弟乙 ○○先去開戶，之後是因為貸款辦不成，所以把該帳戶賣掉 云云，除與銀行申辦貸款流程之經驗法則不符外，更與上開 事證顯示之事實相悖，足證被告丙○○上揭證述內容，確屬 虛偽不實之證述，且屬重要證據，而得據以判斷乙○○是否 確因被告丙○○欲辦理貸款而出借上開帳戶，實無幫助詐欺 取財之犯意，係與該案案情有重要關係之事項，並足以影響 檢察官為起訴或不起訴處分之結果，被告丙○○於該案以證 人身分具結後為上開虛偽陳述，自足以陷偵查於錯誤之危險 ，已屬明確。被告丙○○猶辯稱伊於偵查中所為證述均為事 實，並非虛偽陳述云云，委不足採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯上情，要屬事後 卸責之詞，不足採信，其在檢察官偵查中，明知不實而故為 虛偽之證述，上開偽證之犯行堪以認定，應予依法論科。三、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。又刑法上之 偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。又證人之具結， 乃以文書保證其所陳述之事實為真實，告以具結義務命其具 結，端在使其明瞭具結意義，知所警愓，強制其據實陳述， 不致為虛偽證言，俾能發現真實，故經具結後如就案情有重 要關係之事項而為虛偽之陳述時，應受刑法上偽證罪之處罰 ，最高法院著有69年台上字第2427號、71年台上字第8127號 判例要旨可資參照。查檢察官就前開乙○○涉犯詐欺案件， 乙○○交付帳戶予被告丙○○之際，究有無幫助詐欺取財之 故意，須審究被告丙○○於96年4 月間有無辦理貸款之情事 ，如被告丙○○確有向金融機構申辦貸款，將佐證乙○○所 言不假，嗣檢察官將乙○○以涉犯幫助詐欺罪嫌起訴，既因
不採被告丙○○之證言，認乙○○所言亦屬子虛且係與被告 丙○○勾串所致，該證言於偵查結果顯然有關，如陳述虡偽 ，有使偵查正確與否陷於抽象之危險，至為明顯。是核被告 丙○○上開所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被告 丙○○於偵查中對於案情有重要關係之事項虛偽陳述，有使 偵查機關偵查之正確性發生錯誤之危險，影響司法調查程序 之進行，所為應予非難，併考量其犯罪之動機、目的、手段 、素行、生活狀況、智識程度與犯後否認犯行，未具悔悟之 意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○可知詐騙集團或不法份子為掩飾 不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳 戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自 己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他 人實施財產犯罪，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺亦不 違其本意之幫助詐欺犯意，於96年4 月30日向萬泰商業銀行 南崁分行開立000000000000號帳戶後，將前開帳戶交付其胞 兄丙○○賣予他人使用（丙○○所涉犯行業經本院以97年度 簡上字第503 號判處有期徒刑4 月確定），丙○○則於96年 7 月17日將乙○○前開帳戶存摺、提款卡及密碼，連同己所 開立之渣打國際商業銀行000000000000號、元大商業銀行00 00000000000 號、玉山商業銀行0000000000000 號、永豐商 業銀行00000000000000號等帳戶，在桃園縣桃園市○○路附 近，以新臺幣（下同）2 萬元賣予沈德安。嗣沈德安所屬之 詐欺集團取得前開乙○○之帳戶後，即共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於96年7 月28日下午4 時18分許，推 由一名成年男子，致電甲○○稱係先前7 月初於網路上認識 之網友，佯稱可與甲○○碰面，惟要求甲○○至自動櫃員機 依指示輸入指令，以確認甲○○是否為警察身分，甲○○不 疑有他，旋即往臺北市○○區○○路15號臺北富邦銀行 ATM 、臺北市信義區○○○路○ 段968 號華南銀行ATM 等地操作 自動櫃員機，因而將其臺北富邦銀行內之存款匯出 129,999 元至詐欺集團指定之帳戶。該名女子又告知轉帳過程均有紀 錄，為了要退回存款給甲○○，復向甲○○佯稱要甲○○配 合設定保證金作財力證明，甲○○因而陷於錯誤乃向臺北富 邦銀行申請語音轉帳功能，並依循詐欺集團之指示設定語音 轉帳轉入之帳戶為乙○○前開萬泰商業銀行南崁分行帳號、 李能名在中壢東興郵局開立之00000000000000號（起訴書誤 載為0000000號 ）及陳尚儀在高雄凹仔底郵局開立之000000 00000000號（起訴書誤載為00000000000 號）等帳戶，並告
知若銀行有打電話來詢問確認，均回答「是」即可。嗣於同 年8 月3 日銀行員致電甲○○確認，甲○○便依循詐欺集團 成員之指示，均回應銀行人員「是」，待通話結束後，甲○ ○查詢存款餘額為0 ，且於當日以語音轉帳228,406 元至乙 ○○前開帳戶，另轉帳100 萬元至陳尚儀前開郵局帳戶。嗣 於同年月7 日詐欺集團又要求甲○○補差額159 萬元，甲○ ○至此驚覺始知受騙而報警循線查獲。因認被告乙○○所為 涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30 年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨可資 參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明定，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有前開幫助詐欺取罪嫌，係以 被告乙○○自承上揭萬泰商業銀行南崁分行之帳戶確屬其所 有，並坦認於開戶當日即將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予其兄長丙○○，嗣經丙○○將之販賣予自稱為「沈德安」 之人使用，業經證人丙○○證述屬實，而被害人甲○○就其 因受詐欺轉帳至被告乙○○上開帳戶之情，亦據被害人甲○ ○於警詢指訴明確，並有被害人甲○○提出之台北銀行北投 分行存摺影本、萬泰商業銀行96年8 月22日南崁字第096063 50038 號函檢附之被告乙○○上開帳戶開戶基本資料與歷史 交易明細表，以及證人丙○○就要求被告乙○○交付上開帳 戶之細節與被告乙○○之供述互核未全然一致等證據資料，
為其主要論斷之依據。
四、訊據被告乙○○對於萬泰商業銀行南崁分行帳號0000000000 00號帳戶為其所申辦開立，以及被害人甲○○因受詐欺而轉 帳228,406 元至其上開帳戶等情固均供認屬實，惟堅決否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其於96年4 月30日申辦上 開萬泰商業銀行帳戶，係因兄長丙○○表示伊信用不好，欲 將辦理貸款核貸之款項放在該帳戶內，基於兄弟情誼，乃於 開戶當日將上開萬泰商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交 予丙○○使用，不知丙○○事後會將該帳戶出賣予他人；且 其有穩定之工作與收入，亦無財務困難，實無可能為蠅頭小 利出售帳戶供人詐騙使用，自無幫助詐欺之故意等語。五、經查：
㈠、被害人甲○○就其上揭被詐欺之情節，業於警詢、偵訊中證 述綦詳（見臺灣士林地方法院檢察署97年偵字第41號卷第54 至55頁，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第14818 號卷 第31頁），復有被告上開萬泰商業銀行帳戶之開戶基本資料 、歷史交易明細表，以及被害人甲○○台北銀行北投分行帳 號000000000000號帳戶存摺封面與內頁交易明細影本、帳戶 設定電話銀行轉帳帳號建檔及維護資料等證在卷可稽（見上 開97年偵字第41號卷第48至51頁、第63頁，97年度偵字第14 818 號卷第34至35頁），是被害人甲○○因詐欺集團成員施 用詐術，陷於錯誤而將228,406 元轉出至被告乙○○之上開 帳戶內，且該筆款項隨即遭提領一空，被告乙○○上開帳戶 確已作為犯罪集團成員向被害人甲○○詐欺取財提領贓款所 用之工具，堪以認定。
㈡、惟本案尚應審究者，厥為被告乙○○將上揭萬泰商業銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付予丙○○時，對於丙○○欲將 其帳戶出售予詐騙集團作為詐欺取財贓款提領之工具一節， 其主觀上有無幫助犯罪之認識及故意。被告乙○○辯稱：伊 於96年4 月30日申辦上開萬泰商業銀行帳戶，係因兄長丙○ ○向伊表示欲將辦理貸款核貸之款項放在該帳戶內，基於兄 弟情誼，乃於開戶當日將上開萬泰商業銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼交予丙○○使用，不知丙○○事後會將該帳戶出 賣予他人等情，核與證人丙○○於偵查中證稱：我是於96年 7 月17日下午，在臺北縣板橋火車站，將我弟弟乙○○的萬 泰商業銀行帳戶及我自己渣打商業銀行、玉山商業銀山、永 豐商業銀行、元大商業銀行的帳戶一起賣給詐騙集團的車手 沈德安，我弟弟乙○○都不知情。向乙○○要帳戶時，我是 跟乙○○說哥哥要辦貸款，請他幫我開新帳戶，是我說要開 新帳戶，我沒有想到要用舊的帳戶，乙○○他純粹幫我的忙
把帳戶交給我，乙○○沒有過問我辦貸款的事等語大致相符 （見97年度偵字第14818 號卷第11頁、第44至46頁）。雖證 人丙○○就其辦貸款之時間、原因，或屬騙取被告乙○○， 致事後記憶錯誤，而與被告乙○○所述有不一致之情形，然 證人丙○○述及要求被告乙○○交付上開萬泰商業銀行帳戶 存摺、提款卡、密碼等物之基本事實，亦即向乙○○告以要 辦貸款，需乙○○幫忙開立帳戶以存放銀行核貸款項，被告 乙○○沒有過問伊辦貸款的事一節，則與被告乙○○所為之 供述，相互一致，自堪信為真實。又被告乙○○辯稱伊有穩 定之工作與收入，亦無財務困難，實無可能為微薄小利出售 帳戶供人詐騙使用一節，經檢察官向第一商業銀行、中華郵 政股份有限公司、大眾商業銀行、元大商業銀行等金融機構 調取被告乙○○之開戶往來記錄，其中被告乙○○在第一商 業銀行開立之帳號00000000000 號帳戶，於96年間每月均約 有2 萬元之固定收入匯入、每月底亦均有數萬元之存款餘額 結存；另被告乙○○在蘆竹郵局開立之帳號00000000000000 號帳戶，於96年5 月至12月間亦均有3 千元至57,348元不等 之存款匯入；再被告乙○○在大眾商業銀行北桃園分行開立 之帳號000000000000號帳戶，於96年7 月起迄97年10月間， 每月均有63,000多元以上之薪資所得匯入，每月底亦尚有數 千元之存款餘額；另被告乙○○在元大商業銀行設立之帳號 0000000000000 號帳戶，於96年5 月至97年4 月間，每月均 固定轉入2 萬餘元繳付貸款本息，無遲延付款之記錄，此有 第一商業銀行南崁分行以97年12月4 日一南崁字第241 號函 檢附被告乙○○於該行設立之帳號00000000000 號帳戶歷史 交易明細表、中華郵政股份有限公司桃園郵局以97年11月19 日桃營字第0970101350號函檢附被告乙○○於蘆竹郵局設立 之帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細表、大眾商業銀 行北桃園分行以97年11月17日（97）北桃發字第40號函檢附 被告乙○○於該行設立之帳號000000000000號帳戶歷史交易 明細表，及元大商業銀行股份有限公司以97年11月17日元存 匯字第0970007049號函檢附被告乙○○於該行設立之帳號00 00000000000 號帳戶歷史交易明細表等件在卷可稽（見97年 度偵字第14818 號卷第53至57頁、第59至62頁、第64至79頁 、第81至90頁），足證被告乙○○於96年間，確擁有正當之 職業，並有穩定之收入來源，尚無財務困窘之情，實無將上 開萬泰商業銀行帳戶資料交由丙○○販售以賺取微薄現金之 必要。是被告乙○○辯稱：伊不知丙○○事後會將上開帳戶 出賣予他人，伊無必要為蠅頭小利出售帳戶供人詐騙使用等 情，尚非不可採信。
㈢、按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又按刑法第30條之幫助 犯，係以與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯 之犯罪無共同之認識者，即不能謂有共犯之關係。故刑法上 幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基 於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。若幫 助之人，誤信為正當行為，並無違法之認識，則其行為縱予 正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高法院18年度上字 第287 號、20年度上字第1022號、20年度上字第1828號判例 意旨參照）。是以刑法並不承認過失幫助之存在，從犯之成 立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫 助者，始足當之。而提供自己帳戶予他人之原因，本不止一 端。蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為受害人之情形，亦 所在多有，是提供帳戶予他人之人是否成立犯罪，須賴證據 證明之。又各人之智愚及成長背景有別，對於事物之判斷能 力及對親屬、朋友之信賴程度，亦因人而異，思慮欠週之人 惑於不法份子能言善道之說詞，而為不合情理之舉措者，屢 見不鮮。本件被告乙○○因誤信兄長丙○○所述為辦理貸款 ，另需其帳戶存放核貸之款項，而前往金融機構開立存款帳 戶供丙○○使用，尚非嚴重悖離常情。再觀諸被告乙○○係 於96年4 月30日交付上開萬泰商業銀行帳戶予丙○○，而丙 ○○將之連同其所有之渣打國際商業銀行帳號000000000000 號、元大商業銀行帳號0000000000000 號、玉山商業銀行帳 號0000000000000 號、永豐商業銀行帳號00000000000000號 等帳戶，以2 萬元之代價販售予沈德安之時間為96年7 月17 日，相距已有2 個半月之久，被告乙○○出借上開萬泰商業 銀行帳戶予兄長丙○○使用之情，顯與一般出賣帳戶牟利者 ，多於開戶後立即販賣予真實姓名不詳之人之情形迴異。況 被告乙○○於96年間有穩定之工作與收入，已詳如前述，衡 情實無知情而無償提供其銀行帳戶供丙○○出售，徒使自己 無端遭受牽連之理，被告乙○○因不知情而提供其銀行帳戶 供兄長丙○○使用，嗣丙○○將之出售予沈德安所屬之詐欺 集團另用於詐騙他人之行為，被告乙○○既未參與，亦不知 丙○○會將之出售予詐欺集團成員使用其銀行帳戶對他人為 詐騙行為，尚難認被告乙○○可預見丙○○日後會將其銀行 帳戶出售予詐騙集團成員使用，或詐欺犯罪集團成員將之用
以作為詐騙被害人之工具，亦不違背其本意，自難僅憑被告 乙○○提供銀行帳戶供丙○○使用，即令其負幫助詐欺罪責 。
㈣、至於被告乙○○固另自承前有向銀行申辦貸款之經驗，且在 未經銀行核准撥款，即先開戶將上揭萬泰商業銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼交付兄長丙○○用以存放核貸款項等情（ 見本院卷第40頁背面），應非正常辦理貸款流程所應為，惟 思慮欠週之人誤信他人能言善道之說詞，而為不合情理之舉 措者，時有所聞。被告乙○○基於兄弟情誼，信賴丙○○所 稱欲辦理貸款，然因信用不好需使用其帳戶存放銀行核撥之 貸款，一時失察而預先提供上開萬泰商業帳戶之存摺、提款 卡及密碼供丙○○使用，並非毫無說服力，尚難因此即認被 告乙○○所辯情節為無稽之詞，仍不足據為認定被告乙○○ 有幫助詐欺故意之積極事證。
六、綜上所述，被告乙○○對其申請開立之萬泰商業銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼等物，雖未能善盡保護管理之責，容有 輕率疏失，致其兄長丙○○將之出售予沈德安所屬犯罪集團 成員，而利用被告乙○○上開帳戶對被害人甲○○實施詐欺 取財犯行，致使被害人甲○○受騙損失金錢，然被告乙○○ 既係基於親屬關係，信賴丙○○所言為存放銀行核貸貸款款 項之用而提供上開帳戶資料，綜合本件卷內事證，尚難認定 被告乙○○係本於幫助他人詐欺犯罪之故意，而交付帳戶供 丙○○出賣予他人使用。公訴人所舉之上開證據，尚不足以 使法院形成被告乙○○涉犯幫助詐欺罪之確信心證。此外， 本院復查無其他積極證據足資認定被告乙○○確有幫助詐欺 之犯意，殊難僅憑被告乙○○交付上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物予丙○○，嗣丙○○另將之出售予沈德安，供被 害人甲○○匯款至被告乙○○上開帳戶內，即可推論被告乙 ○○有幫助詐欺犯罪之認識與故意，而遽以幫助詐欺罪相繩 ，揆諸前開說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。據上諭斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第 1項，刑法第168 條，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張詠晶
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網