臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第1109號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡文燦律師
被 告 丙○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第23237號、98年度偵字第11259 號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾或他人，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「甲○○」、「威德小客車租賃有限公司」名義印章各壹枚及於「加盟車輛合約書」上偽造之「甲○○」、「威德小客車租賃有限公司」名義印文各貳枚均沒收。
事 實
一、丙○○（原名張新騰）因對外積欠多筆債務無力清償，需錢 孔急，乙○○遂向丙○○提議，由乙○○將事實上為其所有 、靠行登記於「威德小客車租賃有限公司（下稱威德公司） 」之車牌號碼5025-JJ 號（現為5181-JJ 號）營業用小客車 加以典當，典當後之款項則借貸予丙○○使用，惟丙○○除 需返還本金外，尚須支付一定成數之利息予乙○○。然因上 開營業用小客車係靠行登記於威德公司名下，乙○○為了就 上開營業用小客車事實上為其所有而提出證明文件，竟與丙 ○○共同基於偽造文書之犯意聯絡，先由丙○○於民國96年 12 月15 日前某日，透過桃園縣大園鄉果林村某不知情之刻 印業者，偽刻「甲○○」、「威德小客車租賃有限公司」（ 起訴書均誤載為李信雄、威德小客車「出賃」有限公司」， 應予更正）之印章各1 枚（未扣案），再將上開印章蓋印於 「加盟車輛合約書」而偽造之，用以表示上開營業用小客車 確為靠行車輛，因靠行而登記於威德公司名下，乙○○為實 際所有人之意，再由丙○○與乙○○於96年12月15日，一同 持上開偽造之合約書，前往位於臺北市萬華區○○○路○ 段 172 號丁○○經營之「元喆當舖」，並將上開偽造之合約書 提示予不知情之丁○○查看而加以行使，丁○○因而同意丙 ○○與乙○○以新臺幣（下同）15萬元之對價典當上開營業 用小客車，足生損害於甲○○及威德公司。
二、案經甲○○訴由內政部航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意」，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件所有之 供述及非供述證據，檢察官及被告2 人、辯護人於本院準備 程序、審判期日均表示無意見且同意引為證據使用，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告2 人於訴訟上之防禦權，已受保 障，故上開證據資料均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開偽刻印章及行使偽造文書之犯行均 坦承不諱；被告乙○○則矢口否認有何上開行使偽造文書等 犯行，辯稱：威德公司及甲○○的印章不是我去刻的，因為 我車子是加盟威德公司，我以為「加盟車輛合約書」是真的 ，丙○○帶我到當舖時，從身上拿出這張合約書已經蓋好章 ，說我靠行的公司要給我合約書，空白的地方要我簽而已， 我以為是真的，且車牌號碼5025-JJ號（現為5181-JJ號）營 業用小客車事實上為我所有，而「加盟車輛合約書」僅在證 明前開車輛事實上為我所有，其文書內容並非虛構，自無偽 造文書之可言云云。經查：
㈠本件車牌號碼5025-JJ 號（現為5181-JJ 號）營業用小客車 原係被告乙○○所有，因靠行於威德公司而登記於威德公司 名下，被告乙○○因同意將該車典當並將典當後之款項借貸 予丙○○，2 人遂於96年12月15日，持蓋有被告丙○○偽刻 「威德小客車租賃有限公司」及「甲○○」名義之印章印文 之「加盟車輛合約書」，一同至位於臺北市萬華區○○○路 ○ 段172 號丁○○所經營之「元喆當舖」，持該偽造「加盟 車輛合約書」證明上開車輛確為靠行車輛及被告乙○○為實 際所有人，而典當得款15萬元等情，業據被告丙○○坦承不 諱，並經證人劉惠吉、曾貴炳於偵查中及證人丁○○、甲○ ○於偵查中及本院訊問時證述明確，復有車號查詢汽車車籍 、「加盟車輛合約書」各1 份附卷可稽，堪信屬實。 ㈡被告乙○○雖辯稱：我不知道章是偽刻的，我以為加盟合約 書是真的云云，然依被告丙○○於偵查中證述：「威德小客 車租賃有限公司」及「甲○○」字樣的章是我去刻的，也是 我蓋在合約書上的，但都是乙○○叫我做的等語（見97年度
偵字第23237 號卷第38頁）；及於本院準備程序時證述：印 章是我刻的，是我蓋的，因為當時急著用錢，所以才做這樣 的事情，我們2 人就是一起做好合約書，一起去借錢等語（ 見本院審訴卷第31頁）；復於本院審理時證稱：是當舖要求 乙○○必須要有一份靠行的證明，我才去取得這份合約書交 給乙○○，章由我去刻，我再把章交給乙○○，「加盟車輛 合約書」是我以前車行留下來的，我有請乙○○去跟甲○○ 開，但是他不敢去，我跟他說他有這個權利，他沒有去開， 他叫我去刻印章蓋一蓋就可以，我因為缺錢，我不知道這麼 嚴重，印章我是在大園鄉果林村刻的等語觀之（見本院卷第 51 至54 頁），顯然被告乙○○就被告丙○○偽刻印章之事 本即知悉，並有參與，足認被告乙○○與被告丙○○就偽刻 印章後用以偽造文書等情確有犯意聯絡及行為分擔。 ㈢參以證人甲○○於本院訊問時證述：對我們公司有造成損害 ，因為車子如果後來被當舖拖走，後續的貸款都變成我要繳 ，「加盟車輛合約書」我們公司會出具，但如果是要去當舖 借錢，我們就不會出具，當舖就會不敢收，乙○○的車輛還 有貸款，後來我們公司有取回被告的車輛，因為他貸款無法 繳納，公司是保證人，所以後來貸款就轉到公司名下，因為 形式上所有權人是公司，所以一開始就用公司的名義申請貸 款，乙○○不行把這台車拿去典當，要問過我本人，但是他 都沒有問，因為我是車輛的形式所有權人，且乙○○未得我 的同意，把車子典當，我會有損害，如果有正常繳貸款沒問 題，事後如果沒有繳，變成我車子要被扣走，銀行錢要繳， 當舖的錢也要繳，因為我車子被當舖拖走，要繳錢當舖才會 把車還給我等語明確（見本院審訴卷第30、37、67頁及本院 卷第26至27頁），則上開車輛之貸款既未繳清，且貸款當時 係以威德公司及甲○○名義申辦貸款，事後確實亦因被告乙 ○○無法繳納貸款，而改由威德公司承擔此部分之債務，並 將上開車輛取回，是被告2 人持偽造之「加盟車輛合約書」 向丁○○所經營之當舖典當之行為，確實造成甲○○及威德 公司之損害等節，灼然至明。
㈣再佐以證人丁○○於偵查中證述：以本件這部車為例，他行 照上面登記的所有人是威德小客車租賃有限公司，所以他要 典當的話，必須請他們提出一個證明，證明這車實際上是典 當人所有，不過是有靠行的，是丙○○帶乙○○過來當的， 資料都是乙○○自己寫的等語（見97年度偵字第23237 號卷 第72至73頁），可見被告2 人典當上開車輛勢必須提出足資 證明該車輛係靠行車輛及實際所有權人為被告乙○○之文件 。然細繹證人甲○○上開證述之情詞，於上開車輛貸款尚未
繳清前，如被告乙○○欲將車輛持之典當，顯然威德公司並 不會出具「加盟車輛合約書」，否則恐造成威德公司之損害 。而丁○○所經營之當舖於被告2 人未出具前揭證明文件之 情形下，顯不能同意上開車輛之典當，威德公司亦不可能因 被告2 人以典當車輛為理由而出具「加盟車輛合約書」，此 益徵被告2 人確有透過偽造「加盟車輛合約書」之方式來遂 行典當車輛之動機甚明。
㈤綜上所述，被告所辯各情均係事後卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告2 人偽刻「威德小客車租賃有限 公司」及「甲○○」印章之行為，均為偽造私文書之部分 行為，又偽造上開「加盟車輛合約書」私文書之低度行為， 又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2 人利用不知情之刻印店人員偽刻上開印章以遂行其犯行， 為間接正犯。被告乙○○與丙○○就上開行使偽造私文書之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被 告乙○○否認犯行，然其原係實際所有及使用上開車輛之人 ，僅為貪得貸款予他人之利息，即與被告丙○○以偽造文書 之手段而為本件犯行，然被告2 人行為手段尚稱和平，及考 量被告2 人犯罪之動機，造成告訴人甲○○及威德公司之損 害非鉅，且被告丙○○事後已坦承犯行，尚有悔意等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。另上開偽刻「威德小客車租賃有限公司」及「甲○○」 名義之印章共2 枚，雖未據扣案，無證據證明業已滅失；及 「加盟車輛合約書」上偽造之「威德小客車租賃有限公司」 及「甲○○」印文共4 枚，均應依刑法第219 條宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○持偽造之「加盟車輛合 約書」提示予不知情之丁○○查看而加以行使，致丁○○陷 於錯誤，而同意丙○○與乙○○以15萬元之對價典當車牌號 碼5025-JJ 號（現為5181-JJ 號）營業用小客車，足生損害 於甲○○及威德公司，因認被告2 人此部分所為亦構成刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑法第33 9 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方
法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪， 最高法院46年台上字第260 號判例可資參照。 ㈢訊之被告乙○○、丙○○均堅詞否認有何詐欺取財之犯行， 經查，證人丁○○於本院審理時證述：其實我是看這車子是 不是他的，他有權利使用，我才同意典當，我不管他跟車行 之間的關係，靠行合約書可以證明車子是乙○○的，因為行 照上面如果是車行的名字，就要他們提出一個靠行證明書， 計程車也都是這樣跟我們典當，他們也是提出靠行合約書來 證明車子是他所有，只是去靠行而已，我知道這台車有貸款 ，靠行合約書證明車子是乙○○的，他只是跟公司租大牌， 車體還是屬於乙○○自己的等語明確（見本院卷第30頁）， 堪認證人丁○○要求被告2 人提出靠行合約書係為被告乙○ ○證明車輛確係其所有，僅係靠行於威德公司，而一般計程 車只要提出靠行證明書，就可向證人丁○○之當舖典當，至 於該車輛是否尚有貸款，及與車行間之債權債務關係則非所 問等情屬實。本件被告乙○○、丙○○所提出之「加盟車輛 合約書」雖係偽造，然被告乙○○與威德公司間確為靠行之 關係，當時車輛原實際所有人的確為被告乙○○等情確係真 實，被告乙○○、丙○○以實際上為被告乙○○所有之車輛 持之典當，顯非出於詐欺取財之犯意。且依上所述，堪信證 人丁○○亦未因而陷於錯誤，尚難認被告乙○○、丙○○上 開所為構成刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。此外，復查 無其他積極證據足資證明被告2 人有何公訴人所指之上開犯 行，原應為被告無罪之諭知，然本院認被告2 人此部分之犯 嫌，與被告2 人前揭經論罪科刑之罪間有想像競合犯之裁判 上一罪關係（公訴人認應分論併罰，容有誤會），爰不另為 無罪之論知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 蕭 世 昌
法 官 黃 翊 哲
法 官 蔡 世 芳
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 張 尹 嫚
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網