臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第1164號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院刑事庭於民國98年10月30
日所為98年度桃簡字第2401號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13617 號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○明知不法犯罪集團，經常要求被害人將遭恐嚇之款項 匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其恐嚇取財之犯罪所得， 並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其取得提款卡及密碼 等帳戶資料之人，會以其帳戶作為此類恐嚇取財之不法所用 ，竟仍基於幫助恐嚇取財之不確定故意，容任他人使用其帳 戶，以遂行恐嚇他人財物之犯行，而於民國98年5 月11日， 在桃園縣中壢後火車站前之便利商店，將其所有之第一商業 銀行內壢分行帳號00000000000 號帳戶之提款卡及密碼，交 付並告知一真實姓名年籍不詳之人，容任他人作為恐嚇取財 之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得前開提款卡及密碼 後，即與其所屬之犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，先在網路上，由犯罪集團成員以暱稱「林佳敏」向乙○○ 攀談，並於98年5 月12日下午6 時24分許，向乙○○佯稱援 助交際，嗣後再由所屬之犯罪集團成員，撥打電話以及傳送 簡訊予乙○○，恫稱其為竹聯總堂「馬文蔣」，以戲弄小姐 ，需要道歉，否則等著幫家人辦後事，致使乙○○心生恐懼 ，而依照指示前往臺北市○○○路之第一商業銀行，於98年 5 月12日晚間11時許以及同年月13日下午1 時4 分許，存款 3 萬元以及3 萬6000元至甲○○上開第一銀行帳戶內，旋遭 提領殆盡。嗣經乙○○報警，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告許嘉芳對檢察 官所提證人即被害人乙○○、證人即第一商業銀行內壢分行 行員陳季君於警詢時之陳述無意見（詳偵查卷第5 頁至第7 頁、第8 頁至第9 頁），復本院認其作成之情形並無不當情 形，經審酌後認為適當，故該證人前開審判外之陳述得為證 據，合先敘明。
㈡另被告前向第一商業銀行內壢分行申設之存款帳戶（戶名： 甲○○，帳號：00000000000 號）開戶資料暨存款往來明細 、被害人乙○○之第一商業銀行自動櫃員機交易明細表、網 路對話資料及恐嚇簡訊之翻拍照片等物（見偵查卷第24頁至 第29頁、第39頁、第42頁至第53頁、第40頁至第41頁），均 與本案事實具有自然關聯性，復屬書證性質，且查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，況檢察官 及被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力 ，附此敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人乙○○、證人即第一商業銀行內壢分行行員 陳季君於警詢之證詞大致相符，復有被告前向第一商業銀行 內壢分行申設之存款帳戶（戶名：甲○○，帳號：00000000 000 號）開戶資料暨存款往來明細、被害人乙○○之第一商 業銀行自動櫃員機交易明細表、網路對話資料及恐嚇簡訊之 翻拍照片等物存卷足參。綜此，由上開證人證詞、證物等補 強證物，足證被告前開出於任意性自白核與事實相符。 ㈡綜上，本件足認被告確有將上開帳戶之提款卡及密碼交付予 不法犯罪集團使用事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之依據：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨）。被告將其所有銀行帳戶之提款卡與密碼
交付予不法犯罪集團成員作為恐嚇財物之用，被告顯係基於 幫助他人恐嚇財物之犯意，且所為提供銀行帳戶予他人之行 為，亦屬刑法恐嚇取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 他人恐嚇取財之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其 所為係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第346 第1 項之幫助 恐嚇取財罪，並應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。原 審審酌被告率將本身帳戶之金融卡交付他人充為恐嚇取財工 具之用，不僅助長此類財產犯罪於社會上充斥橫行，且因有 「人頭帳戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃 無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣馴 致台灣漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，是見被 告犯行所生之危害極鉅及其事後否認犯行，未見悔意，兼衡 其職業為「汽車零件送貨員」，此據其於警詢供明，再者， 自由刑除剝奪受刑人之人身自由外，尤因自由受束之故，附 帶使之喪失日常原可獲取收入之效，是以倘准易科罰金，折 算標準自須考量依其職業、身分所應有之資力予以酌定，方 能使加諸其財產之不利益所生之懲罰效果得等同於執行時兼 具自由、財產雙損性質之自由刑等情狀，於法定刑6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科罰金之範圍內，量處被告有期徒 刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，且未宣告緩刑，尚符 憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使並 無違法不當之處。從而，被告原於上訴狀表示，伊因求職遭 詐騙集團騙取銀行提款卡及密碼為由，提起上訴，為無理由 ，應予駁回。惟查被告業已於審判期日坦承幫助恐嚇取財犯 行，並願賠償被害人，惟因被害人乙○○致電本院稱：因本 案為恐嚇取財案件，恐出庭將蒙受不利，縱法院使用隔離法 庭進行審理，亦不願到庭與被告甲○○和解等語，經本院命 被告將被害金額依比例捐助財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會桃園家庭扶助中心1 萬5 千元，亦有本院辦理刑事案件 電話記錄查詢表及收據在卷足憑，公訴檢察官亦同意宣告被 告緩刑。是本案無論自一般或特別預防之刑罰考量目的，均 認原審簡易判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知 緩刑2 年，予被告自新之機會。又此捐款部分，非被告與被 害人乙○○和解金額，因被害人未到庭未與被告和解，仍不 影響被害人乙○○於被害日起2 年內得依民法規定向被告請 求損害賠償之權利，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官洪敏超到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 呂美玲
法 官 宣玉華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。