臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審易字第1926號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19031
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○、郭明煌（業經臺灣高等法院98年度上易 字第665 號判決）、丁國華（業經本院97年度易字第762 號 判決）、吳家雄（業經臺灣高等法院98年度上易字第665 號 判決）基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，於民國96年間 共組詐欺集團，郭明煌因積欠乙○○債務，貪圖乙○○承諾 將提供報酬抵償債務，仍應乙○○之邀加入該詐欺集團，擔 任該詐欺集團中收取人頭帳戶及監督車手領款之工作，並於 96年10月初某日，在址設於桃園縣大園鄉○○路33號金旺便 利商店內介紹吳家雄與乙○○認識，且告知吳家雄若其開立 帳戶供渠等使用，並出面領取匯入帳戶內之款項，則可獲實 際提款金額每新臺幣（下同）100 萬元給予5 千元計算之報 酬，吳家雄因貪圖報酬而應允之。嗣乙○○、郭明煌、吳家 雄、某假冒警察之成年人、自稱郭明禮檢察官之成年人及其 等所屬詐騙集團其餘成年成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由乙○○出資開戶儲金，交 由郭明煌與吳家雄，於96年10月 5日，分別前往開立渣打國 際商業銀行大園分行帳號00000000000 號、臺灣中小企業銀 行大園分行帳號00000000000 號（起訴書誤載為0000000000 0 號）、聯邦商業銀行大園分行帳號000000000000號等戶名 均為吳家雄之帳戶後，復於96年10月8 日上午10時許，推由 該詐騙集團某成年成員假冒警察打電話予甲○○，向甲○○ 佯稱其遭冒名申辦行動電話、開立大眾銀行帳戶，且其臺中 商業銀行之帳戶亦發生問題云云，再接續由該詐騙集團中自 稱郭明禮檢察官之成年人打電話予甲○○，指示其將臺中商 業銀行帳戶內存款匯至指定帳戶內云云，甲○○因而陷於錯 誤，遂依指示先於96年10月8 日，至臺中商業銀行大甲分行 ，匯700 萬元至吳家雄前揭渣打國際商業銀行大園分行帳戶 內，再於翌日（9 日），至臺中商業銀行大甲分行，匯700 萬元入吳家雄上開臺灣中小企業銀行大園分行帳戶內，而匯
入上開2 帳戶合計1400萬元之款項，均於匯款當日，由乙○ ○載同郭明煌、吳家雄至上開銀行內，推由郭明煌陪同吳家 雄進入銀行監督其領款，以吳家雄本人臨櫃提款之方式提領 一空。嗣警獲報後，經銀行行員指認郭明煌為提領甲○○遭 詐匯入吳家雄帳戶內款項之其中一名歹徒，始循線查獲。二、證據名稱：
(一)被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、本院97年度 易字第719 號案件審理時之供述。
(二)證人即共犯郭明煌、吳家雄於警詢、檢察官訊問、本院97 年度易字第719 號案件準備程序及審理時之證述。 (三)證人即被害人甲○○於警詢及本院準備程序中之指訴。 (四)臺中商業銀行入戶電匯通知單2 紙、渣打銀行大園分行監 視錄影擷取畫面、台灣中小企銀大園分行監視錄影擷取畫 面、聯邦商業銀行大園分行98年9 月22日(98)聯大園字第 9800349 號函及後附存摺存款明細表、開戶資料、渣打國 際商業銀行股份有限公司大園分行98年9 月24日渣打商銀 大園字第09800417號函及後附印鑑卡、對帳單、開戶資料 、臺中商業銀行大甲分行98年9 月25日中大甲字第097042 00372 號函及後附臺中商業銀行入戶電匯匯款申請書代收 入傳票、通訊底稿、98年度審易字第34號判決、97年度易 字第719 號判決。
三、附記事項：
至被告雖辯稱伊確實未指示共犯郭明煌、吳家雄去領錢，渠 等去領錢當天，伊亦未陪同前往云云，然依被告於本院97年 度易字第719 號案件審理時之供述：「（郭明煌他們都叫你 什麼綽號？）叫阿榤或榤哥。」，「伊有指使吳家雄去領取 這兩筆700 萬元。」等語（詳本院97年度易字第719 號案件 之97年11月27日審判筆錄第6 頁、第11頁）；證人即共犯郭 明煌於警詢時證述：「是榤哥指示我陪同吳家雄領取款項。 」、「當時是由榤哥開車載我們至臺灣企銀大園分行，由我 以及吳家雄下車領錢，全部的贓款都由榤哥取走。」、「是 綽號榤哥之男子要我陪吳家雄去的。」（詳偵查卷第33頁、 第49頁）；證人即共犯吳家雄於檢察官訊問時證述：「96年 10月8、9日領款過程？）... 我和郭明煌就在金旺一起搭上 榤哥的車，由榤哥負責開車，車上只有我們三人，然後我再 一起到台企銀、渣打銀行領款，二天的領款流程都一樣。」 （詳偵查卷第60頁），於本院97年度易字第719 號案件審理 時之證述：「（你有無在96年10月8 日去渣打銀行大園分行 、96年10月9日去臺灣企銀大園分行分別提領700萬 元、700 萬元？）有，是郭明煌與乙○○跟我去的。」、「（你先後
在96年10月8 日、96年10月9 日前往渣打銀行大園分行、臺 灣企銀大園分行分別提領700 萬元、700 萬元這兩次，是由 誰陪同你去提款？）是乙○○開車載我與郭明煌，到了銀行 門口後，我和郭明煌下去領錢，領到錢之後，我先把錢交給 郭明煌，由郭明煌把錢交給乙○○。」等語明確（詳本院 97年度易字第719號案件之97年9月11日審判筆錄第17頁、第 22頁）。綜上，被告就其指使共犯郭明煌、吳家雄前往取款 一節，於本院97年度易字第719 號案件審理時之供述與共犯 2 人上開之證述互核相符；而就其載同共犯2 人前往取款一 節，亦經共犯2 人上開之證述若合符節，顯見被告確有指示 共犯2 人取款並陪同前往之情事，是被告上開所辯，顯屬卸 責之詞，不足採信。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條 第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事庭 法 官 林靜梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 施春祝
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。