臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審易字第1827號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21
812 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一所示文件上之「乙○○」名義簽名共貳拾壹枚、指印共肆拾柒枚均沒收；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示文件上之「乙○○」名義簽名共貳拾肆枚、指印共伍拾壹枚均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一、二所示文件上之「乙○○」名義簽名共肆拾伍枚、指印共玖拾捌枚均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國81年間，因違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥 品管理條例等案件，經本院以81年度訴字第1603號判決分別 判處有期徒刑3 年6 月、8 月，應執行有期徒刑3 年8 月確 定，於83年11月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經 撤銷假釋，尚餘殘刑2 年又16日；復於84年間因違反肅清煙 毒條例、違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以84年度訴 字第1920號判決分別判處有期徒刑3 年8 月、10月，應執行 有期徒刑4 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以85年度上訴 字第2049號判決判處上訴駁回確定，並與上開殘刑2 年又16 日接續執行，於92年1 月14日縮短刑期假釋出監併付保護管 束，迄於94年7 月18日縮刑期滿，假釋未經撤銷，其未執行 之刑以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，分別基於偽造署押 之接續犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國97年間因施用毒品案件經傳喚執行觀察、勒戒未到， 而遭臺灣桃園地方法院檢察署通緝，復於98年5 月20日晚間 7 時20分許，因施用毒品案件，為桃園縣政府警察局桃園分 局在桃園縣桃園市○○街161 巷4 號查獲，其為隱飾其遭通 緝之身分免遭緝獲歸案後執行觀察、勒戒，竟冒用其胞姐乙 ○○之名應訊，並基於偽造署押之接續犯意，自同日晚間7 時20分許起至98年5 月21日下午3 時50分許止，接續在附表 一所示文件上，偽簽「乙○○」之署名及按捺自己指印，均 足生損害於乙○○本人及偵查機關對於偵查犯罪之正確性。
㈡又於98年7 月8 日晚間10時許，在桃園市○○街161 巷巷口 為警查獲持有第二級毒品安非他命，竟再冒用其胞姐乙○○ 之名應訊，並基於偽造署押之接續犯意，自同日晚間10時許 起至98年9 月10日上午11時20分許止，接續在附表二所示文 件上，偽簽「乙○○」之署名及按捺自己指印，足生損害於 乙○○本人及偵查機關對於偵查之正確性。
嗣甲○○另案經本院以97年毒聲字第702 號裁定送觀察、勒 戒，於98年9 月22日執行中，經某收容人向勒戒所值勤主任 管理員劉富敏報告，甲○○前似乎曾受觀察、勒戒，且甲○ ○於98年5 月21日冒用「乙○○」名義而捺印之指紋卡片， 並經臺灣桃園地方法院檢察署送內政部警政署刑事警察局鑑 驗，經電腦比對確認結果與其臺灣高等法院檢察署資料處理 中心之指紋卡指紋相符，但年籍資料不同，而查悉上情。二、案經臺灣女子監獄函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動 簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯之罪，均非法定刑為死刑、無期徒刑或 最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院乃依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，並有有附表一、二所示之文件、內政部警政署 刑事警察局98年11月3 日刑紋字第0980152307號鑑驗書在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符而堪採信。本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），從而被告甲○○除在如附表一、二所示之文件上偽 造「乙○○」名義之署名外，另有按捺其指印，因該指印同 為代表被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異。是核被告 事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第217 條第1 項之偽造 署押罪。又被告於事實欄一之㈠、㈡分別先後多次冒用「乙 ○○」之名義各於附表一、二所示文件上偽造署押之行為， 均係於密切接近之時、地為之，且各侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價 ，就此部分應分別論以接續犯，各祇論以一偽造署押罪。被
告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 又被告有事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份可按，其於徒刑執行完畢後5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依刑法 第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為規避刑責，而 冒用「乙○○」名義應訊，並在附表一、二所示文件上偽造 署押，不僅足以生損害於「乙○○」，並影響司法機關犯罪 偵查之正確性，行為足不可取，惟兼衡酌其智識程度、犯罪 手段、所生危害及犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準。至附表一、二所 示偽簽之「乙○○」名義簽名共45枚、指印共98枚，均應依 刑法第219 條之規定沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│偽造署押所在之文件 │ 偽造署押之內容 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│1. │98年5 月20日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名3 枚│
│ │園分局同安派出所第1 次警詢筆錄│、指印5 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│2. │98年5 月21日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名2 枚│
│ │園分局同安派出所第2 次警詢筆錄│、指印6 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│3. │98年5 月20日桃園縣政府警察局中│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │壢分局同安派出所製作權利告知書│、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│4. │98年5 月20日桃園縣政府警察局執│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │行拘提逮捕告知本人通知書 │、指印2 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│5. │98年5 月20日桃園縣政府警察局執│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │行拘提逮捕告知親友通知書 │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│6. │桃園分局同安派出所查獲刑案嫌犯│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │檔案照片 │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│7. │口卡片 │「乙○○」之簽名1 枚│
│ │ │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│8. │98年5月20日自願搜索同意書 │「乙○○」之簽名1 枚│
│ │ │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│9. │98年5 月20日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名5 枚│
│ │園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品│、指印5 枚 │
│ │目錄表 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│10. │98年5 月20日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │園分局查獲毒品危害防制條例「尿│、指印1 枚 │
│ │液」初步鑑驗報告單 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│11. │98年5 月20日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名2 枚│
│ │園分局檢體監管紀錄表 │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│12. │指紋卡片 │「乙○○」之簽名1 枚│
│ │ │，指印12枚（含掌紋2 │
│ │ │枚） │
├──┼───────────────┼──────────┤
│13. │98年5 月21日臺灣桃園地方法院檢│「乙○○」之簽名1枚 │
│ │察署檢察官偵訊筆錄 │ │
├──┴───────────────┼──────────┤
│ 總 計 │「乙○○」之簽名21枚│
│ │、指印47枚 │
└──────────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬──────────┐
│編號│偽造署押所在之文件 │ 偽造署押之內容 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│1. │98年7 月9 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名3 枚│
│ │園分局武陵派出所第1 次警詢筆錄│、指印5 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│2. │98年7 月9 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名2 枚│
│ │園分局武陵派出所第2 次警詢筆錄│、指印9 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│3. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名4 枚│
│ │園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品│、指印9 枚 │
│ │目錄表 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│4. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │園分局查獲「毒品」初步鑑驗報告│、指印1 枚 │
│ │單 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│5. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │園分局查獲毒品危害防制條例「尿│、指印1 枚 │
│ │液」初步鑑驗報告單 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│6. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局桃│「乙○○」之簽名2 枚│
│ │園分局檢體監管紀錄表 │、指印2 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│7. │桃園分局武陵所查獲乙○○涉嫌毒│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │品案件個人年籍相片 │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│8. │口卡片 │「乙○○」之簽名1 枚│
│ │ │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│9. │97年7 月8 日桃園縣政府警察局中│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │壢分局武陵派出所製作權利告知書│、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│10. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局執│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │行拘提逮捕告知本人通知書 │、指印1 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│11. │98年7 月8 日桃園縣政府警察局執│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │行拘提逮捕告知親友通知書 │、指印2 枚 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│12. │98年7月9日指紋卡片 │「乙○○」之簽名1 枚│
│ │ │，指印12枚（含掌紋2 │
│ │ │枚） │
├──┼───────────────┼──────────┤
│13. │98年7 月9 日臺灣桃園地方法院檢│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │察署偵訊筆錄 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│14. │98年9 月10日臺灣桃園地方法院檢│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │察署檢察事務官詢問筆錄 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│15. │臺灣桃園地方法院檢察署轉介通報│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │單 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│16. │臺灣桃園地方法院檢察署緩起訴命│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │參加戒隱治療緩起訴期間應遵守事│ │
│ │項具結書 │ │
├──┼───────────────┼──────────┤
│17. │臺灣桃園地方法院檢察署毒品減害│「乙○○」之簽名1 枚│
│ │替代療法參加同意書 │ │
├──┴───────────────┼──────────┤
│ 總 計 │「乙○○」之簽名24枚│
│ │、指印51枚 │
└──────────────────┴──────────┘