臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度審竹簡字第175 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
7693號、第8772號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；家樂福刷卡簽帳單上偽造之「甲○○」署名壹枚，沒收之。主刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付新臺幣叁萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
乙○○出於為自己不法所有目的的犯罪意思，於民國98年10 月4 日晚上7 時許，前往同棟房客甲○○位於新竹市○區○ ○路245 巷1 弄1 號住處拜訪，趁甲○○不注意之際，徒手 竊取甲○○房間內皮包1 個（內有國泰世華商業銀行信用卡 、郵局提款卡、國民身分證、全民健保卡各1 張等物）得手 。乙○○取得上開甲○○國泰世華銀行信用卡後，由報紙廣 告得知刷卡換現金訊息，另出於行使偽造私文書及為自己不 法所有目的的犯罪意思，聯絡不知情之林君義，於98年10月 5 日上午10時許，與林君義一同前往位於新竹縣竹北市○○ ○路89號「家樂福量販店」，由乙○○持上開甲○○國泰世 華銀行信用卡，冒用甲○○名義，於同日上午10時11分許刷 卡4 萬9,470 元購買啤酒85箱，並由乙○○於簽帳單上偽簽 「甲○○」署名1 枚，表示係甲○○本人簽帳消費，再將偽 造之簽帳單交還家樂福量販店人員而行使偽造私文書，致家 樂福量販店人員陷於錯誤，誤認係甲○○本人刷卡購物，將 提貨單交付給乙○○，足生損害於甲○○、家樂福量販店及 國泰世華銀行對於信用卡管理之正確性。乙○○於前揭刷卡 成功後，再將所購買之酒類商品，以4 萬4,450 元之價格轉 賣給林君義，由林君義當場給付現金4 萬4,450 元給乙○○ ，乙○○交付前揭提貨單給林君義。其後乙○○接續於同日 上午10時40分、10時42分許，再以相同手法欲向家樂福賣場 購買價格分別為2 萬9,584 元、9,632 元之商品，因國泰世 華銀行於第1 筆交易刷卡成功後，致電甲○○，甲○○告知 國泰世華銀行係他人盜刷自己信用卡，國泰世華銀行停止該
信用卡交易功能，致乙○○第2 、3 筆刷卡未成功，家樂福 量販店得知上開信用卡係遭人盜刷，拒絕林君義提領乙○○ 第1 次刷卡成功所購買之啤酒而未遂。嗣為警據獲通報循線 查獲，並扣得乙○○所持有之甲○○國泰世華銀行信用卡1 張（已由甲○○領回），始悉上情。
二、證據：
（一）被告乙○○於警局詢問時及檢察官偵查中之自白。（二）證人即被害人甲○○於警詢時及偵查中之指述。（三）證人林君義於警詢時及偵查中之證述。
（四）證人即家樂福賣場人員游淑鳳於警詢時及偵查中之證述。（五）家樂福賣場發票、簽帳單、提貨單、甲○○之國泰世華銀 行信用卡98年10月5 日刷卡交易明細各1 張及採證照片4 幀在卷可查。
（六）報紙廣告及通聯紀錄各1 份、贓物認領保管單1 紙附卷可 查。
三、論罪及科刑：
（一）按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷 卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店 所交付之交易標的物，並確認該筆消費之憑證，具有表示 法律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相 同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳人收款之憑證 ，為文書之一種，並為私人製作之文書。
（二）論罪：
１、被告乙○○竊取財物之行為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；又被告冒名刷卡購物之行為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第3 項、 第1 項之詐欺取財未遂罪。被告在簽帳單上偽造署名之行 為屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行 使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。
２、接續犯：被告於98年10月5 日上午10時11分、10時40分、 10時42分許，持上開國泰世華銀行信用卡3 次購物之行為 ，係以同一被盜刷信用卡之持卡人之名義，持同一張信用 卡，向同一特約商店施以詐術而詐取財物未遂，該行為間 係時間密切接近，方法相同，依最高法院86年台上字第32 95號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為
繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑 法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續 犯。
３、想像競合犯：被告冒名刷卡購物之行為，係以一行為同時 觸犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法 第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，為想像競合 犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
４、數罪併罰：被告所犯前開竊盜1 罪及行使偽造私文書1 罪 各罪間，犯意各別，行為互殊，罪名亦不相同，應予以分 別論罪，合併處罰之。
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告行竊之犯罪動機、目的及手段，任意竊取 他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財 物之價值，及行使偽造私文書以詐取被害人之財物，致危 害被害人財產安全，其所為殊值譴責，以及犯罪後坦白承 認犯行等一切情狀，分別就所犯上開2 罪各量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
２、緩刑及付保護管束：被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，因一時失慮致 罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕 ，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策 其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2 年。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，諭知被告應向公庫支付新臺幣3 萬元，及依刑 法第74條第2 項第5 款之規定，諭知被告應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100 小時之義務勞務，並依刑法第93條 第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀 後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務， 屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 ３、從刑（沒收）：被告在家樂福量販店刷卡簽名之消費簽帳
單1 紙，業經被告持以行使，交付家樂福量販店，已非被 告所有，且非屬違禁物，自不得宣告沒收，然其上偽造之 「甲○○」署名1 枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第33 9 條第3 項、第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條 第5 款、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款、第5 款、第 93條第1 項第2 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
書記官 蕭汝芳
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
＊刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
＊刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
＊刑法第339 條第1 項、第3 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）前2 項之未遂犯罰之。