臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度訴字第840號
97年度易字第673號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱薪瑋
選任辯護人 何邦超律師
被 告 劉志強
選任辯護人 江肇欽律師
被 告 林士傑
選任辯護人 徐國楨律師
被 告 曾林淞
被 告 潘小銘
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度少連
偵字第20號）及追加起訴（96年度少連偵續字第1 號），本院判
決如下︰
主 文
邱薪瑋成年人與少年共同犯聚眾鬥毆致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月。開山刀壹把，沒收。
劉志強、林士傑、曾林淞、潘小銘均共同犯聚眾鬥毆致人於死助勢罪，劉志強處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林士傑處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾林淞處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘小銘處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱薪瑋、林士傑被訴毀損部分均公訴不受理。
事 實
一、緣邱薪瑋、劉志強、少年邱○誌、曾○龍（二名少年真實姓 名年籍均詳卷，另由本院少年法庭以98年度少訴字第8 號案 件審理中）於民國96 年3 月4 日晚間前往張裕棋開設之「 LIFE CAR汽車工坊」聊天，聊天過程中提及欲邀集大夥外出 夜遊乙事，邱薪瑋遂駕駛車牌號碼JS-8586 號自用小客車搭 載其女友陳翠芳（嗣後二人已結婚），少年邱○誌則駕駛車 牌號碼MO-5720 號自用小客車搭載林沂臻及劉志強之女友， 劉志強駕駛車牌號碼JX-8873 號自用小客車搭載少年曾○龍 ，與同時間亦在該汽車工坊之陳建霖、姜君憲、張裕棋及其 他真實姓名年籍不詳之成年人一同出發，少年邱○誌更邀集 林士傑、曾林淞、潘小銘等一同前往，張裕棋則搭載溫玄武 前往夜遊，行經新竹縣竹北市頭前溪橋「祐順加油站」時， 上揭車輛先在該處加油，當時由林士傑駕駛而搭載曾林淞、 潘小銘之車牌號碼JV-6867 號自用小客車亦在該加油站會合
加入，一行共約二十餘人，分乘約十餘輛自用小客車聚集上 路，眾人原欲往新竹縣關西鎮之「金鳥海族樂園」玩車，惟 因遇員警路上臨檢，乃臨時改變計畫而前往新竹縣竹東鎮瑞 豐里瑞豐81號之「成豐夢幻世界」廣場前方U 型山路及廣場 內玩車，途中更有許多由真實姓名年籍不詳之成年人所駕駛 之車輛加入一同前往，由李俊育所駕駛搭載李俊縢之車牌號 碼9830- JQ號自用小客車及由李健廷所駕駛搭載楊宗豫之車 牌號碼NA- 7919號自用小客車，亦在五指山下見眾多車輛集 結往山上駛去而加入前往。一行人抵達「成豐夢幻世界」後 ，眾人或下車觀看車輛甩尾特技，或駕車在該處甩尾，因此 發出吵雜聲響，「成豐夢幻世界」員工林偉宏酒後於同日凌 晨2 時許騎乘機車自園區駛出，見眾人在外喧鬧而與眾人發 生口角，林偉宏被對方眾人嗆聲，爭執不過對方，屈居下風 而心生悶氣，乃氣沖沖折返園區內之員工宿舍，對李程益、 李光華2人表示：從未如此漏氣過等語，央求該2人情義相挺 共同前往驅離前開在廣場玩車之人，經2 人應允後，李程益 遂駕駛林偉宏不詳友人所有之車牌號碼Z6- 5252號自用小客 車搭載林偉宏至「成豐夢幻世界」大門處，李光華亦應允而 騎乘機車尾隨在後，林偉宏下車要求警衛蔡瑞得開啟直條柵 欄之鐵門以便外出驅離在廣場玩鬧之人，經蔡瑞得拒絕後， 林偉宏即略帶酒意隔著園區大門（鐵門）與上開玩車之眾人 大聲對駡叫囂，李程益見對方人多勢眾，力勸林偉宏勿獨自 衝出大門，惟林偉宏充耳未聞，仍自行開啟鐵門並持球棒奪 門而出，欲驅離在廣場玩車之邱薪瑋等人【按：鬥毆起算時 點】，邱薪瑋、少年邱○誌等眾人見狀乃糾眾駕車駛離上開 廣場往山下而去，林偉宏乃跑步追逐在後，旋將手中之球棒 丟往對方，此時李程益發覺情勢不對，深怕林偉宏落單寡不 敵眾，隨即駕駛上開車號Z6- 5252號自用小客車駛出大門上 前追逐助陣，李光華亦尾隨步出廣場相助，少年邱○誌等人 之車輛突然在距離廣場下方約50至60公尺之下坡山路轉彎處 停車，李程益因閃避不及致所駕上開車輛由後撞擊少年邱○ 誌駕駛之車號MO- 5720號自用小客車後方，少年邱○誌見狀 憤怒難平，遂手持原即置放在其駕駛車輛內之開山刀【非管 制刀械，扣押物品目錄表誤載為武士刀】1 把下車揮舞數下 ，欲嚇阻李程益、林偉宏等人，李程益見對方手持刀械前來 ，心慌之下欲倒車折返「成豐夢幻世界」，少年邱○誌以為 李程益欲再度駕車衝撞，遂往旁跳離而跌倒在地，旋起身駕 駛上開車輛調頭欲追逐李程益等人，邱薪瑋等同行之不詳姓 名年籍人士大喊：我們這麼多人幹嘛怕他等語，同行之真實 姓名年籍不詳之成年人更利用車輛內之無線對講機互相求援
呼叫不特定眾人再度折返上開廣場參與鬥毆【按：本件雙方 鬥毆時，邱薪偉同行之一方有相互求援，因聚集玩車之人數 眾多，鬥毆之人亦係處於隨時可增加之狀況，該參與者於鬥 毆事前並未約妥，故本件鬥毆之人數並未終局確定】，邱薪 瑋知悉邱○誌車輛被李程益撞擊後，心生不悅遂駕駛車號JS - 8586號自用小客車追逐李程益，並在上開廣場直接衝撞李 程益駕駛之上開車輛，此時劉志強、張裕棋、林士傑、曾林 淞、潘小銘、溫玄武、少年曾○龍及其他真實姓名年籍不詳 之成年人數十人陸續於同日凌晨2 時26分許駕車返回上開廣 場，李光華、李程益見對方不特定多數人陸續折返乃先後快 速奔跑返回「成豐夢幻世界」園區躲避，李光華急呼林偉宏 快返回園區大門內未果，判斷林偉宏因被緊迫追打已無法入 園，乃將鐵門關上，邱薪瑋、少年邱○誌及數名真實姓名年 籍不詳之成年人持續走向廣場中央並不斷叫囂，而眾人見林 偉宏隻身落單在廣場，邱薪瑋、少年邱○誌及數名真實姓名 年籍不詳之不特定成年人為教訓林偉宏，應可預見遭受該不 特定眾人追打傷害之林偉宏為躲避進一步之傷害，於黑暗中 逃跑過程在客觀上會跌倒而引起重傷或死亡結果乙節，有預 見可能性之能力，惟主觀上竟因疏忽而不預見可能導致死亡 結果之發生，竟仍共同基於傷害之犯意，於同日凌晨2 時27 分許，分持木棒等鈍器及廣場上之安全錐、鋁製禮座等物， 丟擲並追逐毆打林偉宏，造成林偉宏受有右額前部橫向凹陷 鈍挫傷3.5公分×1公分、左額部斜向凹陷鈍挫傷4公分×1.5 公分、左額外側部鈍挫傷10公分×1.5公分、額頂部鈍挫傷3 公分×1.5公分及3.5公分×3公分、左上眼瞼瘀傷 1.5公分× 1公分、左眼眶外側部鈍挫傷 5公分×2公分、左頰部耳前鈍 挫傷3.5公分×3公分、眼下鈍挫傷3公分×2公分等傷害，而 劉志強、林士傑、曾林淞、潘小銘折返後見為數甚多之人陸 續返回，及廣場內側鄰近鐵門處已起衝突，竟為相挺同行友 人給予精神上助力，劉志強即駕駛車牌號碼JX- 8873號自用 小客車前往廣場內側助張聲勢，林士傑更持同行友人汽車引 擎室之平衡桿趨前助張聲勢並砸毀「成豐夢幻世界」之收費 亭【按：毀損部分業據撤回告訴】，曾林淞則狀似欲打架般 地捲起長袖加入包括邱薪瑋在內隔著鐵門叫囂之不特定眾人 而在場助張聲勢，潘小銘亦加入並穿梭遊走在鬥毆人群中以 助張聲勢。林偉宏因遭眾人毆打、丟擲安全錐而撿拾現場木 棒亂揮抵抗並因而跌倒，更受有右肘部擦傷15公分 ×7公分 、右手背挫傷5公分×3公分、右膝擦挫傷8公分×6公分、左 膝蓋挫傷2公分×1公分、左膝蓋及左腳數處小擦傷等傷害， 而林偉宏身處上開遭不特定眾人追打之孤立無援情狀，因恐
遭眾人非理性狀態下更嚴重之傷害，為保全性命，僅得一路 逃跑閃避，惟眾人仍於林偉宏身後近身追逐，劉志強持續駕 駛上開車號JX- 8873號自用小客車尾隨林偉宏逃跑之處，此 時同行之不詳姓名年籍成年人中有人吆喝劉志強開車衝撞林 偉宏，劉志強則猛踩油門發出震耳欲聾之引擎聲持續地助張 聲勢，劉志強同一行為並作勢衝撞林偉宏，以此等加害生命 、身體之手段恐嚇林偉宏致生危害於其安全【按：起訴書誤 載劉志強「參與傷害林偉宏之行為」部分，業經檢察官於本 院審理時更正】。林偉宏無處躲避，僅得一路由面向收費亭 前廣場之左側逃至右側，再轉逃至警衛室旁之假石造景處， 此時1 名真實姓名年籍不詳之成年人貼身追打林偉宏，少年 邱○誌見林偉宏將逃離廣場，遂趕至其身後持上開開山刀向 林偉宏兩腰側各揮砍1 刀，造成林偉宏受有左腰外側11公分 及右腰側10公分之切割傷，林偉宏為躲避少年邱○誌、邱薪 瑋及數名真實姓名年籍不詳之成年人上開追逐傷害行為，緊 急跳上假石造景，卻因此頭部朝下跌落下方高度約 4公尺50 公分之駁崁，造成頭部多處外傷合併顱骨粉碎骨折、廣泛蜘 蛛膜下腔出血及腦挫傷，經送醫急救，仍於96年3月4日凌晨 3時10分許不治死亡。
二、眾人於追打林偉宏之期間及前後時間，另行起意而基於毀損 之犯意聯絡，分持足以擊破玻璃之木棒及「成豐夢幻世界」 廣場之安全錐、鋁製禮座等工具，丟擲「成豐夢幻世界」廣 場上之收費亭及警衛室之玻璃，期間邱薪瑋、林士傑亦另行 起意執球棒、安全錐及汽車引擎室平衡桿砸向收費亭之玻璃 ，造成「成豐夢幻世界」廣場上3 處收費亭及警衛室之玻璃 均破裂而不堪用【按：邱薪瑋、林士傑毀損部分均業據告訴 人撤回告訴】。眾人更上前砸毀李程益所駕駛上開被邱薪瑋 撞擊而停在廣場上之Z6- 5252號自用小客車【按：此部分毀 損行為未據告訴】，待眾人砸毀物品後，紛紛離去現場，邱 薪瑋駕駛之車牌號碼JS- 8586號自用小客車因受損嚴重，無 法順利拖離而遺留現場，經李程益等人報警，員警循線查獲 並扣得供上開犯罪所用而為少年邱○誌所有之開山刀（扣押 物品目錄表誤載為武士刀）1 把、不詳姓名年籍人士所有之 球棒1支、鋁桿（棒）1支及現場之鋁製活動攬桿2 支、少年 邱○誌當日所著衣物1 套等物而循線查悉上情【按：李俊縢 、李俊育、李健廷、楊宗豫、張裕棋、溫玄武涉嫌部分，業 分別經檢察官另以96年度少連偵字第20號為不起訴處分及臺 灣高等法院以96年度上聲議字第3799號處分書駁回再議（張 裕棋、溫玄武部分）確定；少年邱○誌、曾○龍涉嫌部分， 另由本院少年法庭以98年度少訴字第8號案件審理中】。
三、案分別經林偉宏之父母林志明、莊珮玲及成豐育樂事業股份 有限公司負責人陳長生訴由新竹縣警察局竹東分局報告臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴及臺灣高等法院 檢察署再議發回臺灣新竹地方法院檢察署檢察官續行偵查後 追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
(一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等，下同）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是 否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一 部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形 ，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。本院審酌證人張裕棋、 邱○誌、林沂臻與證人即共同被告劉志強於警詢及本院審理 時關於「被告邱薪瑋涉案情節」之陳述略有前後陳述不符之 情（詳如後述），惟渠等於警詢時之陳述，係案發後立即製 作，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，依當時之情狀，應較無考量利害後，而為誇張 或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而出於 虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆諸 上開說明，渠等於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，證人張裕棋、邱○誌、林沂臻、劉志強於警詢中之陳述自 均有證據能力，而得作為本案之證據。
(二)次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。然被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 ，又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之1第2項、第159條之5 亦分別定有明文。又刑 事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，上開傳聞證據亦均可資為證據。經查，本案所據以認定被 告邱薪瑋聚眾鬥毆致人於死及劉志強、林士傑、曾林淞、潘 小銘等人聚眾鬥毆致人於死助勢犯罪事實之證人邱○誌、曾 ○龍、李程益、李光華、張裕棋、林士傑、劉志強、曾林淞 等人，分別於本院少年法庭或檢察官偵查中之供述，固均屬 被告以外之人審判外之供述證據，惟上開證人邱○誌、曾○ 龍2 人於本院少年法庭之供述，係被告以外之人於審判外向 法官所為之陳述，又上開8 位證人於偵查中向檢察官所為之 供述，並無顯不可信之情況，自均有證據能力；再者，被告 等及其辯護人，於本院審理中，對上開證人於警詢中供述之 證據能力亦均不爭執（見本院96年度訴字第840號卷㈢第168 至170頁、第182至183 頁），復未曾於言詞辯論終結前聲明 異議，並同意援引作為證據，本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚查無人情施壓或干擾，亦無違法不當等瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當。綜上，依上揭規定及說明，本院 認為該等證人審判外之供述證據，均具有證據能力。(三)又按本案認定事實所引用之非供述證據（如警局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、「成豐夢幻世界遊樂區」大門售票 亭錄影監視光碟及翻拍照片、現場勘察報告、檢察官履勘現 場筆錄、林偉宏遭殺害案ＤＮＡ型別鑑驗書、相驗屍體證明 書、成豐夢幻世界現場相片、少年法庭勘驗筆錄暨現場照片 、現場圖、相驗照片、相驗屍體證明書、解剖照片、法醫驗 斷書、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書等），並 無證據顯示係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且 亦經被告同意援引作為證據（見本院96年度訴字第840 號卷 ㈢第173至181頁），自應認均有證據能力。二、實體部份：
(一)被告劉志強、林士傑、曾林淞、潘小銘部分： 訊據被告劉志強、林士傑、曾林淞、潘小銘等對於其等上開 聚眾鬥毆致人於死助勢及被告劉志強恐嚇危害安全等事實， 均坦承不諱，並供述彼此間之犯罪事實明確，且有證人邱○ 誌、曾○龍、張裕棋、李程益、李光華等迭於警局初詢、檢
察官偵查中、本院少年法庭或本院審理時供證屬實，並經同 案被告邱薪瑋於歷次偵審中供明在卷，此外，復有扣押物品 目錄表1份及扣押物照片7張（見96年度少年偵字第20號卷【 下稱偵卷】㈠第175至第180頁）、新竹縣警察局96年4月9日 竹縣警鑑字第0963004088號函檢附之現場勘察報告1 份（見 偵卷㈢第2至第15頁、本院96年度訴字第840號卷㈠第38至第 43頁）、新竹縣警察局竹東分局96年4 月16日竹縣東警偵字 第0960005644號函附之死者被打及掉落地點相片12張（見本 院96年度訴字第840 號卷㈠第116至第122頁）、死者被殺害 現場及傷處照片65張（見偵卷㈠第302至第334頁，同本院96 年度訴字第840號卷㈠第126至第157 頁死者被殺害現場及傷 處照片64張）、現場監錄系統翻拍照片51張（見偵卷㈡第65 至第91頁，同本院96年度訴字第840 號卷㈠第16至第36頁之 現場監錄系統翻拍照片42張及同院卷第113至第115頁之現場 監錄系統翻拍照片6張）、檢察官勘驗現場監錄系統筆錄1份 （按即履勘現場筆錄，見偵卷㈢第184至第190頁）、檢察官 勘驗筆錄、相驗屍體診斷證明書、驗斷書、法務部法醫研究 所96年5 月22日法醫理字第0960001113號函檢附之解剖報告 書及鑑定報告書、檢察官勘驗筆錄各1 份（以上均見臺灣新 竹地方法院檢察署96年度相字第123 號全卷）、法務部法醫 研究所96年7月27日法醫理字第0960002365號函1份（見本院 96年度訴字第840號卷㈠第124頁）、法務部法醫研究所98年 4月8日法醫理字第0980000788號函1 份（見本院96年度訴字 第840號卷㈡第55頁）、本院少年法庭勘驗筆錄1份與所附勘 驗現場照片83張（另有勘驗現場照片影本79張）及勘驗所繪 現場圖1份（見本院96年度訴字第840號卷㈠第184至第310頁 、同院卷㈡第39至43頁）、本院98年6月22日勘驗7號攝影機 結果1份（見本院96年度訴字第840號卷㈡第117至第121頁、 97年度易字第673 號卷第40至第44頁）等存卷可稽，並有現 場監錄系統監視光碟1 片在卷（見偵㈢卷附之「檢察署光碟 片/錄音帶存放袋」、本院96年度訴字第840號卷㈠第115 頁 背面「現場監錄系統光碟存放袋」）與鋁製活動攬桿2 支、 木棒及鋁棒各1 支（見本院96年度訴字第840號卷㈢第147至 第154頁）及開山刀1把（見偵卷㈠第175、176頁新竹縣警察 局竹東分局扣押物品目錄表及同卷第177 頁開山刀照片）等 扣案可佐。綜上，被告劉志強、林士傑、曾林淞、潘小銘等 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
(二)被告邱薪瑋部分：
訊據被告邱薪瑋則矢口否認犯有上開聚眾鬥毆致人於死之情 事，辯稱：其並未追逐或毆打死者林偉宏，其追逐並與之對
嗆互駡之人始終均係李程益及李光華，又本案有多數共犯， 各人對於犯罪情節均避重就輕，沒有依照案發經過完全詳述 ，不能因少年邱○誌與邱薪瑋係兄弟關係，即認為2 人應共 負刑責，且檢察官偵查中之訊問問題涉及多位被害人，其因 而誤會問題所指之被害人為何人，其於警局初詢及檢察官偵 查中對於案發經過之供述內容，均係事後聽少年邱○誌所轉 述，再者，本院勘驗7 號攝影機，亦未拍攝到其追逐死者林 偉宏之情形，另死者在成豐夢幻世界工作，而其係第一次到 現場，故死者對於園區環境較其瞭解，足見其不能預見死者 會往駁崁跳下因而造成死亡結果，其行為與死者之死亡結果 間無相當因果關係云云。經查：
⒈被告邱薪瑋參與追打死者林偉宏，致林偉宏受傷並為躲避該 追逐傷害行為而緊急跳上假石造景，卻因此頭部朝下跌落駁 崁，造成頭部多處外傷合併顱骨粉碎骨折、廣泛蜘蛛膜下腔 出血及腦挫傷而死亡之事實，業據如下證人、同案被告迭於 歷次偵審中供述明確，被告邱薪瑋更於檢察官偵查中（按其 在警詢時未自白）供承無訛，分述如下：
⑴目擊證人即「成豐夢幻世界」員工李程益於警局初詢時證稱 ：案發當時林偉宏逃生不及遭對方攔下毆打砍殺，林偉宏往 成豐夢幻世界大門口方向逃跑，對方一直追砍他，對方另有 人就砸成豐夢幻世界大門玻璃，林偉宏逃到成豐夢幻世界大 門右邊，對方不肯罷手仍一直毆打砍殺，從星光隧道上方掉 下來（約一樓高度）頭部先著地，其事後馬上過去看，看到 林偉宏頭部流血一動也不動，其立即報案並通知救護車到場 ，將受傷之林偉宏送醫救治，到院時就沒有生命跡象。其看 到有2個人曾拿開山刀，其中1人是開車撞擊其車輛之邱薪瑋 等語（見偵卷㈠83之1 頁）；該證人並於檢察官偵訊時結證 稱：案發當時其看到其中1 部乘坐白色喜美轎車之人下車， 其中1人手裡有拿刀子【按即審判中證稱其第1次目擊拿刀之 少年邱○誌，容後述】，其立刻倒車要退回園區內，並要林 偉宏趕快走，但是其車輛右前方被邱薪瑋所駕駛之白色喜美 三門轎車撞擊，雙方2 部車子因此不能動彈，其即立刻下車 跑回園區內，之後其回頭跑向大門，看到林偉宏被對方數人 貼身追打到大門旁邊後掉下駁崁，林偉宏被追打時是背對那 些追他的人，那些追他的人離林偉宏很近，大約就是揮拳可 以打到的距離，其看到林偉宏是頭朝下落地，他是在被追打 的過程頭朝下掉落，其看到有幾個人在追打林偉宏，這幾個 人中其可以確定其中有1 人是留長髮、穿深色衣服，亦即其 確定看到邱薪瑋【按檢察官提示偵卷㈠第293 頁所附照片供 證人確認】在成豐夢幻世界前廣場下車並拿刀追打林偉宏【
按即審判中證稱其第2 次目擊拿刀之邱薪瑋，容後述】，因 當時其與邱薪瑋距離約25至30公尺，且現場有車燈，其可以 清楚看出邱薪瑋有追打林偉宏，該人就是開車撞擊其車輛之 人，至邱薪瑋在追逐林偉宏途中，有無將刀子交給其他人， 其不確定等語（見偵㈡卷第7 頁）；該證人復於本院審理時 結證稱：現場目擊情形以其在警察局作筆錄時所為之指認為 準，因案發距今已2、3年之久，其現在無法再指認該持刀追 打林偉宏之人，其在檢察官偵查訊問時有回答確定邱薪瑋拿 刀，其看到對方拿刀是在對方車子撞其車子，而其下車時看 到，其看到對方拿刀，故立即逃跑，因當時有車燈，所以其 看得清楚邱薪瑋有拿刀，其在警察局指認邱薪瑋涉案乙節， 係憑案發現場所見印象與警察提示之邱薪瑋照片相結合而指 認，其第1 次到警察局作筆錄前，與所指認之邱薪瑋僅在案 發現場見過那1 次面，而其看到拿刀之人有2次情況，第1次 是該下車拿刀之人是以為其要開車撞該人，第2 次是對方車 輛撞擊其車輛，其下車，對方亦下車，其看到對方也有人拿 刀，其在警局詢問時憑照片所指認拿刀之人即是第2 次其在 上開廣場車輛被撞毀後下車，而對方亦下車，該對方有拿刀 之人，其在警詢及檢察官偵訊時指認邱薪瑋有拿刀下車，係 指其第2次目擊有人拿刀之情形，少年邱○誌是其所說第1次 一開始拿刀追上來之人，邱○誌以為其要撞他而跌倒，第2 次拿刀之人好像是邱薪瑋（按審判長命在庭旁聽之少年邱○ 誌及在庭被告邱薪瑋起立，供證人辨認後回答），其在警詢 時之所以未提到少年邱○誌也有拿刀乙情，可能是因為當時 其對邱薪瑋拿刀較有印象，蓋其當時對於第2 次對方類似抽 刀之情形印象比較深刻，所以只敢明確指認第2 次拿刀之人 ，並未指認第1 次拿刀之人，就如同一開始警察詢問時，其 曾指認案外人李建廷亦有拿1把開山刀，但警察在作第2次筆 錄時，亦有考慮到其所說抽刀之動作是否果真有持刀，故警 察要其再三確認不可亂說，所以才會再要其確認持刀之人為 何人，而其則只敢肯定地回答只看到1 把刀，至於案外人李 建廷雖有類似抽刀之動作，其即不敢肯定那是刀之情形一樣 ，又第2 次對方下車之人即邱薪瑋有類似抽刀之動作（證人 示範左右手碰在一起，右手由左下往右上揚），其有看到金 屬之亮光，其第1 個反應那個是刀，其現在所記得的就是做 類似抽刀動作之人是從該部車之駕駛座下來，該人還用台語 說「好膽麥走」，所以其轉身就往園區內跑，又第1 次追上 來拿刀之人係留短髮（即審判長當庭提示之偵㈠卷第288 頁 少年邱○誌），與第2 次拿刀之人明顯不同等語（見本院96 年度訴字第840 號卷㈢第90至98頁）。是依證人李程益所供
述情節判斷，被告邱薪瑋應有參與追打死者林偉宏之行為無 訛。
⑵目擊證人即「成豐夢幻世界」員工李光華於警局初詢時證稱 ：案發當時對方在成豐夢幻世界廣場外叫囂，林偉宏打開公 司大門出去跟對方吵起來，對方就拿類似開山刀之刀子追殺 其與李程益及林偉宏3 人，其和李程益先後跑回園區內，當 時林偉宏逃生不及而遭對方攔下追打砍殺，林偉宏往公司大 門口方向逃跑，對方一直追砍他，對方又砸成豐夢幻世界大 門玻璃，林偉宏逃到公司大門旁邊，對方不肯罷手仍一直毆 打砍殺，林偉宏逃到星光隧道，其聽到一聲哀嚎，其後來馬 上過去看，看到林偉宏頭部流血一動也不動，同事李程益立 即報案並通知救護車到場，將林偉宏送醫救治，到院時就沒 有生命跡象，而現場約十幾人動手毆打林偉宏等語（見偵卷 ㈠第87至第89頁）；該證人並於檢察官偵訊時結證稱：案發 當時其看到林偉宏將球棒丟向對方，之後對方開車到廣場前 方馬路下坡處，之後對方下車，並拿1把開山刀、1把鋁棒衝 向我們，之後李程益倒車要回去成豐園區內，但是對方有一 個人【按即邱薪瑋】開一部白色喜美轎車衝撞李程益車輛， 李程益立即下車跑回去園區，其在鐵門內要林偉宏趕快回來 ，但是他還是不肯回來，之後林偉宏在廣場被對方一直追打 ，林偉宏邊跑邊跌倒，跌倒以後仍有一堆人持續打林偉宏， 林偉宏爬起來要跑，但是因為腳有被對方砍到，其後林偉宏 跑到成豐園區大門旁邊之死角，其只聽到林偉宏掉下去並哀 嚎一聲，而現場約7、8人追打林偉宏，因為對方分成二派人 馬，一邊在砸林偉宏之黑色轎車以及大門收費亭之玻璃，另 外一派在追打林偉宏，其看到這些人都有打林偉宏，是因為 有些追不到林偉宏才去砸車及玻璃，其只看到2 個人在砸收 費亭玻璃，其中1個是理平頭，應是邱○誌或張裕棋其中1人 ，而其看到在廣場上拔刀之人有1 位是個留長髮之人等語（ 見偵卷㈡第2至第4頁、第7 頁）；該證人復於本院少年法庭 審理時結證稱：案發時林偉宏直接衝出大門，有1 群人拔刀 追過來，其等就跑回園區大門內，對方衝撞李程益開的車， 其和林偉宏都是走路，其與李程益相繼跑回大門內，林偉宏 被對方追殺，然後一直追殺到警衛室後面林偉宏後來掉下去 的地方，在這追打期間，對方還打林偉宏約有30秒左右，林 偉宏一直跌倒，對方一直追打，後來林偉宏掉下去很大一聲 ，對方有10幾個人，他們分幾群人馬，有一群人約5、6個人 追殺林偉宏，一群人砸車，當時其有看到2 個人曾拿刀等語 （見偵卷㈢第131 頁背面）；該證人另於本院審理時結證稱 ：案發當時其看到林偉宏丟棍棒並追出去，其看到對方有人
拔刀，一堆人衝上來要圍毆林偉宏，林偉宏去撿棍棒亂揮， 一堆人追打林偉宏去暗處，之後其就跑進大門裡去，其一直 喊叫林偉宏回來，其確定有人拿刀，其在少年法庭審理時供 稱曾看到2 個人拿刀，可能是對方換手，而林偉宏是先掉下 駁崁，接下來那群人再到大門口隔著鐵門與之相互叫囂對駡 ，與其互嗆對駡者為張裕棋，並非邱薪瑋等語（見本院96年 度訴字第840號卷㈢第98至102頁）。可見依證人李光華所供 述情節並佐以後述證人張裕棋之供述情節綜合判斷，被告邱 薪瑋於林偉宏被追打時，並非正與成豐夢幻世界員工李光華 等人對嗆中，與證人互嗆對駡者應係張裕棋，且係林偉宏掉 下駁崁後，張裕棋等人再至大門口隔著鐵門與之相互叫囂對 駡，是被告邱薪瑋辯稱其追逐並與之相互對嗆互駡之人始終 均係李程益及李光華，不包括死者林偉宏云云，要屬事後卸 責之詞，委無足採。
⑶目擊證人張裕棋於警局初詢時證稱：案發當時其等在成豐夢 幻世界與一同前往的車輛在廣場前甩尾，之後又想夜遊去關 西金鳥樂園玩車，其當時駕駛之車輛在第2或第2台，才剛出 發，前面帶頭的車輛尚不知後面車有狀況，故在後的6、7輛 車用無線電呼叫帶頭的車輛表示後面有狀況，要一行人掉頭 ，所以其等又折返至回本件案發發地外面之大門口，其看到 邱薪瑋的白色喜美車與對方1 台裕隆廠牌車發生碰撞，其又 看到有3、4個人追打1 個人，被追打的人當時奔跑跌倒，另 外有1 台曾俊龍所有的車子要去撞當時被追打跌倒的人，其 用喊的叫他們不要撞被追打跌倒的人，被追打的人趁機會翻 牆跑掉，之後雙方就各在鐵門裡外互相叫囂，之後其聽到有 人在砸成豐夢幻世界警衛室大門玻璃，乃向邱薪瑋、邱○誌 等人說不要再砸玻璃及叫囂等語（見偵卷㈠第14頁）；該證 人並於檢察官偵訊時分別結證或供述稱：案發當時因邱○誌 在成豐夢幻世界旁邊馬路彎道玩車，之後又跑到該園區前廣 場玩車，被害人先騎車出來，後來騎回去時，撞到曾○龍車 子，之後其等已離開廣場，約繞過了2、3個彎，其友人拿無 線電對講表示有狀況，其回現場時，看到對方裕隆車子與邱 薪瑋喜美車子撞在一起，其亦看到邱○誌、邱薪瑋等人一起 追著被害人打，同時其看到有人要開車撞那個人，其大喊不 可以這樣，之後被害人即趁亂翻牆進去園區內【按該被害人 即緊急跳上假石造景而跌落駁崁之林偉宏】，之後其聽到鐵 門裡面的人與邱○誌、邱薪瑋等人叫囂，其亦有聽到有人去 敲收費亭之玻璃，其有看到邱薪瑋有砸與邱薪瑋相撞之車子 ，且其亦看到邱○誌、邱薪瑋及其他不詳人士手上有拿東西 追著被害人跑，亦即，其回到廣場先看到2 部車子撞在一起
，餘光看到有幾個人在追打死者，有看到他們拿東西，但是 不知道他們拿什麼，因為其在亮處，他們在暗處，所以看不 清楚，當時死者有被追打跌坐在地上，同時有一部車子有作 勢要衝撞死者，其乃大叫喝令不要用車子撞人，大家即頓了 一下，後來因為其看到一個人影往上爬，且有聽到聲響，以 為死者趁機跑向園區裡面，而當時在廣場追打死者之人有5 、6 人圍在那裡，其事後認相片有認出邱○誌、邱薪瑋及其 他不認識之人，而其後砸收費亭之人，其事後看相片有指認 出邱○誌、邱薪瑋，而砸與之相撞車輛之人有邱薪瑋及其他 不認識之人士，邱薪瑋係以棍子砸車等語（見偵卷㈡第31至 第32頁、偵卷㈢第119 頁）；該證人復於本院審理時結證稱 ：案發時，其等有先離開成豐夢幻世界廣場，後又返回廣場 ，其看到2台車在廣場中間撞在一起，另看到有1個人坐在地 上一直往後退，其這方的人要追著打那個人，其見狀大聲喝 令他們停止不要再打，被追打而坐在地上那個人即往園區方 向逃跑，其在偵查中針對檢察官訊問之問題確實有如實回答 ，且有看照片指認，其在偵查中供稱有看到一個人影往上爬 ，有聽到聲音（見偵卷㈢第119頁第6行），是指被追打之人 最後往圍牆或圍籬上爬之處較暗，其看到黑黑的人影往圍牆 或圍籬上爬，所聽到之聲音不知道是敲擊聲或是該人掉下駁 崁之聲音，被打之人之所以會往上爬，係因其看到該人被追 打後坐在地上，其大聲喝令其他人停手，該人才起身往該處 跑等語（見本院96年度訴字第840號卷㈢第113至115頁）。 該證人雖於本院審理時含糊表示不知何人追打死者，亦看不 清楚何人被追打，且上開被追打之人是否即為死者等語（見 本院96年度訴字第840號卷㈢第114頁），惟本院審酌該證人 於偵查中及本院審理時關於「被告邱薪瑋涉案情節」之陳述 略有前後陳述不符之情，惟其於偵查中之陳述，係案發後立 即製作，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情，依當時之情狀，應較無考量利害後，而為 誇張或保留陳述之可能，亦較無來自被告或他人之壓力，而 出於虛偽不實之陳述，或事後串謀而故為迴護被告之機會， 是其於偵查中所為之陳述，並無顯不可信之情況，客觀上應 具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要， 依上說明，自有證據能力，且偵查中供述內容之憑信性（證 明力問題）自較審判中有所保留之證述為高，自堪採信，綜 上，依該證人所述，被告邱薪瑋確實有參與追打死者林偉宏 之行為，堪以認定。另本院依證人上開證述內容，佐以上開 證人李程益、李光華與後述證人少年邱○誌、少年曾○龍、 林士傑、劉志強之證詞及被告邱薪瑋於檢察官偵查中之供述
，並參酌客觀情狀、結果綜合判斷，該名遭被告邱薪瑋、邱 ○誌等人追打而跌倒坐地，經其喊停後趁逃往園區方向之人 ，即是爬上假石造景而跌落駁崁之死者林偉宏無疑。 ⑷目擊證人即少年邱○誌於警局初詢時證稱：案發當時其下車 砸遊樂區售票亭玻璃，其看到同行有4、5個人正在追打該遊 樂區員工林偉宏，追打林偉宏之人包括邱薪瑋、劉志強、林 士傑、曾林淞及其他其不認識而同行夜遊之人，其是看到邱 薪瑋等人一直追打林偉宏，其怕林偉宏跨越矮牆跑掉，馬上 持手上之開山刀往林偉宏後腰猛砍2 刀，但林偉宏仍跨越圍 牆跳下逃命，其及邱薪瑋看林偉宏跑掉，且已經有砍到並教 訓到林偉宏，故並未再追砍林偉宏及察看該人從矮牆跳下逃 命後之狀況等語（見偵卷㈠第74、77頁）；該證人並於檢察 官偵訊時結證稱：案發時其看到對方車子與邱薪瑋車子撞在 一起，其將車子停在警衛室那裡，其即去砸收費亭玻璃，當 時有一群人聚在上開2 台互撞車子旁邊正在打死者，當時邱 薪瑋亦站在那裡，之後他們一路追打，後來是1 名張裕棋之 友人追到矮牆前面，其在旁邊砸玻璃，見狀就趕過去，自死 者後面揮2 刀，死者即跳上矮牆逃走，另在7號攝影機畫面2 時27分58秒眾人陸續離開該畫面時，係在其揮刀砍林偉宏之 後等語（見偵卷㈢第153、第213頁）；該證人復於本院少年
, 台灣公司情報網