臺灣板橋地方法院民事裁定 99年度事聲字第1號
異議人 即
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
相 對 人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人就本院98年度司聲字
第2293號確定訴訟費用額事件於民國98年12月3日所為駁回其聲
請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬肆仟元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 之3 條及第240 之4 條分 別定有明文。本件異議人就本院司法事務官所為駁回其確定 訴訟費用額之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其 異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨 相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：法律扶助法第35條關於所支出之「酬金 」之規定，不限於法院依法選任律師為代理人或第三審之律 師酬金，凡分會支出之律師酬金，皆得向應負擔訴訟費用之 他造請求。又法律扶助法關於訴訟費用範圍之規定，為民事 訴訟法之特別規定，法律扶助法第35條之規定解釋上應與民 事訴訟法訴訟費用範圍不同，否則立法者自無另為規定之必 要。再者，法律扶助制度具有濃厚之公益性，其成立乃係為 使無資力者得排除因無資力所造成的訴訟障礙，為使制度能 永續發展，資金循環運用，應向負擔訴訟費用之相對人請求 異議人所支付之酬金，為公益性目的之考量，與民事訴訟法 之有償主義目的不同，自無違反平等原則之嫌，異議人聲請 確定訴訟額，依法並無違誤，請求重新審酌等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。復按「分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為 訴訟費用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費 用，得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費 用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受 扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執 行。」法律扶助法第35條第1至4項分別定有明文。四、經查：
㈠受法律扶助之第三人詹經緯與相對人間之職業災害損害賠償 事件，業經臺灣高等法院95年度勞上易字第39號判決第一、 二審之訴訟費用應由受扶助人詹經緯負擔5 分之3 ，由本件 相對人負擔5 分之2 確定，此有該民事判決在卷可稽，並經 本院調取該案卷宗核閱無誤。詹經緯因無資力而向財團法人 法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助，經該分會審查後准 予法律扶助，亦有扶助律師接案通知書及審查表影本為證（ 見原審卷第14、15頁）。依首開說明，聲請人因本件損害賠 償訴訟扶助事件所支出之酬金，應視為本件訴訟費用之一部 ，得向相對人請求歸還。
㈡聲請人於該訴訟所支出之律師酬金為新臺幣（下同）6 萬元 ，有聲請人提出之審查表、扶助律師接案通知書、酬金及必 要費用明細表、預付酬金領款單及結案酬金領款單附卷可證 （見原審卷第14、15、23至27頁）。是本件法律扶助支出之 酬金應由相對人負擔5 分之2 即24,000元（計算式：60,000 x2/5＝24,000元），爰確定相對人應給付聲請人之訴訟費用 額如主文所示金額。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、法律扶助法第35條、民事訴訟法第91條，， 裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網