臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2535號
原 告 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險事業發展中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 潘文龍
被 告 潘國文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於99年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾萬元，及民國九十八年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序上理由
一、本件被告潘文龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告應自96年 10月8日起算利息，嗣於98年12月22日言詞辯論期日縮減聲 明為利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算，核無不合，應 予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：原告承保被保險人古孟宸所有車號PH7-589 號（以下簡稱系爭機車）機車之強制險，訴外人潘文山酒醉 駕駛系爭機車於民國（下同）95年4月5日下午8時5分許，行 經台北縣鶯歌鎮○○街往鶯歌方向，逆向行駛於對向車道， 致與訴外人陽明生駕駛車號NHQ-270號機車，由鶯歌往龜山 方向行駛時發生對撞，陽明生、潘文生均傷重致死，原告已 依據強制汽車責任保險法第25條之規定，已於95年6月6日給 付汽車強制險150萬元予陽明生之繼承人，因潘文生應就本 件車禍負擔賠償責任，而被告二人為潘文生之繼承人，且未 拋棄繼承，為此，依據強制汽車責任保險法第33條第1項之 規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元， 及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被告潘國文則以：對於潘文山之酒測值很高並無意見，依據
道路交通事故現場圖所示，散落物均在潘文山之行車方向， 因此，潘文山並未逆向行駛，並有證人李明傑之證詞可證等 語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告潘文龍方面：
被告潘文龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張原告承保被保險人古孟宸所有系爭機車之強制險， 訴外人潘文山駕駛系爭機車於95年4月5日下午8時5分許，行 經台北縣鶯歌鎮○○街往鶯歌方向，致與訴外人陽明生駕駛 車號NHQ-270號機車發生碰撞，陽明生、潘文生均傷重致死 ，原告已依據汽車責任保險法第25條之規定，給付汽車強制 險150萬元予陽明生之繼承人，而被告二人為潘文生之繼承 人，且未拋棄繼承等情，有其提出台北縣政府警察局三峽分 局交通分隊道路交通事故證明書、台灣板橋地方法院檢察署 相驗屍體證明書、汽車險理賠計算書、強制汽車責任保險請 求給付申請書、汽車險肇事處理報告、繼承系統表、本院家 事庭函文為證，且為被告潘國文所不爭，潘文龍已於相當時 期受合法送達，並未提出書狀爭執，自堪信為真實。五、得心證之理由：
原告主張前揭事實，固提出台北縣政府警察局三峽分局交通 分隊道路交通事故證明書、台灣板橋地方法院檢察署相驗屍 體證明書、汽車險理賠計算書、強制汽車責任保險請求給付 申請書、汽車險肇事處理報告、繼承系統表、本院家事庭函 文為證，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠潘文 生就前揭車禍是否負擔過失責任？茲分述如下：㈠參以證人邱家薪即三峽分局鶯歌分駐所警員於台灣板橋地方法 院檢察署受理被告柯志裕涉嫌過失致死事件時於95年9月20日 訊問時證述：「（問：從事發現場散路物狀況是否可以判斷出 哪部車逆向行駛？）從監視錄影器畫面（時間按卷附三張照片 順序）看的出來，往鶯歌行駛那部機車是逆向，因為該處有一 部測速照相，且其前方有無車輛，有可能機車是為了閃避測速 照相而借對向車道行駛，加上在往龜山方向的車道散落物比較 多，應該是往鶯歌方向的那部機車行駛時與往龜山方向行駛的 機車對撞的可能性較高」等語，有本院依職權調閱95年度偵字 第22985號卷證可按（見該偵查卷第131頁），參以監視器所拍 攝於同日晚上8時5分之畫面，係由潘文山駕駛系爭機車行駛於 對向車道中線之位置（見同偵查卷第80至81頁），再佐以陽明 生之妹妹楊秀福於警詢時陳述：陽明生當時駕車係前往龜山方 向欲往住處及其所有之菜園處等語（見同偵查卷第9頁），再 者，徵之證人曾暉富即潘文山之友人證述：潘文山當時駕車前
往鶯歌車站欲接其女友等語（見同偵查卷第14頁），因此，潘 文山應係駕駛系爭機車往鶯歌方向行駛，核與前揭監視器所拍 攝之情形相符，陽明生應係往龜山方向，再佐以道路交通事故 現場圖所示，潘文山所駕駛之系爭機車係倒在往龜山方向，陽 明生駕駛之前揭機車係倒在往鶯歌鎮方向，二車應係車道中相 互對撞，且散落物均集中於往龜山方向，因此，二車撞擊點應 在往龜山方向，因此，潘文山應係逆向行駛，應堪認定。㈡再者，潘文山死亡時之血液生化檢驗報告為ETHYLALCOHOL， 159，較之標準值為50以下高出甚多，換算呼氣值為0.795mg/ l，有急診報告黏貼紙頁可按（見同偵查卷第32頁），顯已酒 醉，已達於不能駕車之情形，且為被告潘國文所不爭，因此， 潘文山亦有酒醉駕車之情形，自有過失。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院民事85年台上字第1756號判例意旨 參照）。又汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之 第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三 人之請求權。但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限。強 制汽車責任保險法【民國94年2月5日修正】第33條第1項載有 明文。而強制汽車責任保險法第33條第1項所稱之「求償」， 應為代位權之行使，即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同 一性，即保險人所行使之權利，係被害人或第三人因車禍事件 得對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權。參以證人邱家薪 於台灣板橋地方法院檢察署受理被告柯志裕涉嫌過失致死事件 時於95年9月20日訊問時證述：「（問：往龜山方向的車輛在 本件事故有否過失？）往龜山方向的車輛有未注意車前狀況的 過失，因為該處雖是雙向各一機車道，按照交通規則並沒有規 定車輛不得靠中線行駛，但往龜山方向車輛應隨時注意車前狀 況，發現鶯歌方向行駛的機車，在逆向行駛其車道，應採取迴 避措施」等語，有本院依職權調閱95年度偵字第22985號卷證 可按（見該偵查卷第131頁），汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，為道路交通安全規則第97條第1項第2款所明定。本件 車禍肇生係因潘文山駕車行經前揭路段，酒醉且逆向行駛為肇 事主因，陽明生駕車未注意車前狀況為亦與有過失，潘文山 本件車禍之發生固應負過失責任，本院因認陽明生本件車禍之 發生應負擔百分之20之過失比例。揆之前開說明，原告亦應負 擔陽明生之過失責任，因此，原告所受之損害總計為120萬元 【計算公式：[1, 500, 000X80% =1,200,000】，逾此部分， 應予駁回。
㈣綜上，被告二人為潘文山之繼承人，亦未拋棄繼承，為被告所 不爭，自應就潘文山前揭債務負連帶清償之責，據此，原告本 於繼承之法律關係及強制汽車責任保險法第33條第1項之規定 ，請求被告連帶給付120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年 10 月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，洵 屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。又被告潘國文聲請傳訊證人李 明傑欲證明潘文山並未逆向行駛云云，核與前揭道路交通事 故現場圖之事證不符，自無傳訊之必要
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 陳靜怡
, 台灣公司情報網