臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第2312號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊志遠 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 秦嘉逢 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年2
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰壹拾壹元，及自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾壹萬陸仟肆佰壹拾壹元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國98年1月31日下午1時22分許，駕駛車牌號碼AW-5 396號自小客車，沿臺北縣泰山鄉○○路○段由桃園往臺北方 向行駛，行經臺北縣泰山鄉○○路○段與中央路口欲迴轉時 ，被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，始得迴轉；並注意車前狀況，以隨時採 取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形； 卻因被告未讓直行之原告機車優先通行，且未行至交岔路口 中心即佔用來車道搶先迴轉，被告疏未注意及此，即貿然迴 轉，適原告騎乘車牌號碼090-DDE號重型機車沿臺北縣泰山 鄉○○路○段由臺北往桃園方向途經該處，致與原告機車發 生碰撞。原告因而人車倒地，受有胸壁挫傷、胸骨骨折、兩 側輕微血胸、胸椎壓迫性骨折等傷害。案經台灣板橋地方法 院檢察官提起公訴，並由本院交通法庭判處被告有期徒刑3 月。惟被告之犯行實際上不但導致原告受有前揭起訴書暨判 決書記載之傷害，原告並因此而受有胸骨遺存顯著畸形且永 遠不能復原之傷害，對原告身體健康，日後工作、學習以及 日常生活等均影響甚鉅，為此原告亦已聲請檢察官提起上訴 在案。從而本件被告之侵權行為犯行實堪認定。上揭事實， 為被告所不爭，並據被告於刑事案件偵辦過程中，警詢及偵 查中均坦承不諱，且與原告於警詢時及偵查中之指述情節相 符，堪認原告主張之事實可採，則被告自應依上開規定，賠
償原告之損害。被告陳稱本件車禍事故發生擦撞地點為快車 道，爭執本件事故實不應歸責於被告乙節，乃不足採信。 ㈡茲就原告所得請求之損害項目數額臚列於后： ⒈醫療費用暨計程車資：
⑴原告因被告侵權行為，前往亞東紀念醫院（下稱亞東醫 院）及林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫住院治 療，支出醫療費共計新臺幣（下同）27,241元；原告並 因此部分之就醫治療另支出計程車資計2,800 元。 ⑵嗣後，原告因常常感到胸悶、容易疲倦以及無法使力等 症狀，前往北投江醫師國術館治療，自98年2 月22日至 同年3 月3 日，共八趟療程，支出醫療費用共8,000 元 ；原告並因此部分之就醫治療另支出計程車資9,600 元 【每次車資來回1,200 ×8 = 9,600 】。以及分別前往 良安草藥店、祥德堂中藥行抓取中藥材，分別支出藥材 費及計程車資為3,240 元（良安草藥店）、100,000 元 （祥德堂中藥行）。
⑶故此部分共計已支出150,881元。
⒉機車修理費：30,300元。
⒊薪資損失：本件車禍事故發生時，原告乃就讀於明志科技 大學五專部電機工程科4 年級，依該校學制，原本即已安 排原告於98年1 月21日至98年7 月23日，至台塑公司仁武 廠工讀，月薪為17,900元，但卻因被告之不法侵權行為， 以致原告必須治療及休養，無法前往工讀，受有薪資損失 計107,400 元【計算式：17,900×6 = 107,400 】。 ⒋看護費：原告因本件車禍事故於98年2 月1 日前往亞東醫 院急診，並分別於亞東醫院、長庚醫院住院治療，於出院 後回診時，醫生囑咐須休養3 個月，此期間原告需專人照 顧，以現今大臺北地區看護行情計算，一天看護費即需2, 000 元，每月60,000元，共計3 個月，故得出看護費180, 000 元【2,000 ×30×3 = 180,000 】，此部分雖由原告 法定代理人親自照顧之，但利益並無歸諸被告享有之理， 從而原告此部分請求應屬有據。
⒌後續之復健費用：依亞東醫院診斷證明書記載，原告仍須 持續復健，而原告傷及胸骨，尤且胸骨遺存顯著畸形且永 遠不能復原，為避免日後留有後遺症，顯有長期復健之必 要，而以現今原告在北投江醫師國術館治療之療程言，每 個月需8 次療程，每次療程需費2,200 元，預估費時1 年 半（18個月），故得出日後之復健費用需316,800 元【2, 200 ×8 ×18= 316,800 】。
⒍精神慰撫金：原告請求金額為414,619 元。
⑴原告因被告過失駕車撞擊，受有胸壁挫傷、胸骨骨折、 兩側輕微血胸、胸椎壓迫性骨折等傷害，並因此而受有 胸骨遺存顯著畸形且永遠不能復原之傷害，衍生後遺症 ，不但無法手提重物，正常工作均受影響，甚至連原告 胞姐甫出生、尚未滿周歲之幼兒，原告身為母舅卻無法 抱其甥女，如何能期待他日身為人父，抱著自身子女、 享有天倫之樂？
⑵尤且原告至今仍不能承受照鏡子，看見自己胸骨成畸形 之事實，亦無法於公眾場合脫去上衣、從事水上活動， 許多運動項目亦受到限制，無法與同儕一齊在球場上揮 汗同樂，心中之自卑感無以復加，故原告受有精神上痛 苦，是原告主張受有非財產損害，洵屬有據。請審酌原 告所受傷勢、胸骨畸形、無法施力之後遺症，及兩造年 齡，被告過失程度及車禍發生迄今對原告造成不便等情 ，原告請求414,619元以賠償非財產上之損害，應屬合 理且適當。
⒎綜上，原告得向被告請求賠償之數額各為：醫療費用暨計 程車資共150,881 元、機車修理費30,300元、薪資損失10 7,400 元、看護費180,000 元、後續之復健費用316,800 元、非財產上損害414,619 元，合計1,200,000 元（150, 881 ＋30,300＋107,400 ＋180,000 ＋316,800 ＋414,61 9 ）。故原告僅就此1,200,000 元損害部分，先行主張1, 000,000 元之賠償數額，並保留其他部分之求償。 ⒏原告本著醫病信任關係，本即有自由選擇就醫之權利，而 中醫、中藥原本即屬華人傳統之醫療方式，其相較於西醫 治療方式除可藉由筋絡血脈等全身治本方式幫助病患回復 健康之外，更可免除西醫動輒施打類固醇、抗生素、消炎 藥等容易引發胃疾、腎疾各種副作用之治標方式，原告選 擇此種治療方式並無不妥之處；原告除採行中醫、中藥之 治本醫療方式之外，更搭配西醫之精密檢查儀器，以隨時 監控身體健康復原進度，故原告亦不定時前往亞東醫院回 診，絕非被告所述「未遵醫囑」。且原告於最近一次回診 時，亦經亞東醫院檢查後發現，原告因本件車禍事故導致 心肺功能為正常值百分之70，更可印證本車禍事故對原告 造成之傷害與後遺症等，影響深遠，故原告所請求之後續 治療及復健費用，與精神慰撫金請求，核屬正當且有據。 ㈢被告提出過失相抵抗辯，無客觀證據足以支持，原告否認之 ，請被告舉證以實其說。
㈣強制險已領取97,153元。
為此，爰依侵權行為法律關係，聲明求為判決，被告應給付原
告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告抗辯：
㈠本件事發經過與原告主張不相符合，茲敘述如下： 被告於98年1月31日駕駛車牌號碼AW-5396自小客車，沿臺北 縣泰山鄉○○路○段由南向北行駛行經中山路與中央路路口 綠燈停等迴轉，與原告所駕駛車牌號碼090-DE於臺北縣泰山 鄉○○路○段南下車道內側快車道發生擦撞。被告於迴轉前 確實已確認南下內側快車道並無來車即將經過，然後顯示方 向燈後，方始迴轉，於即將完成迴轉，原告所駕駛機車隨即 擦撞被告所駕駛自小客車。原告所述與本件發生經過不相符 合。
㈡對於原告所主張「所得請求之損害項目數額」之意見： ⒈不爭執項目：
⑴原告前往亞東醫院及長庚醫院就醫治療因此而支出醫療 費用27,241 元及此部分就醫治療計程車車資2,800元。 ⑵機車修理費用30,300元。
⒉爭執項目：
⑴原告常感胸悶至北投江醫師國術館之出醫療費用8,000 元暨計程車車資9,600 元，前往良安草藥行、祥德中藥 行抓取中藥及計程車車資支出3,240 元及100,000 元部 分：原告未遵醫囑前往領有合格執照之醫療院所積極復 健治療，反而前往效果不明之北投江醫師國術館、良安 草藥行、祥德中藥行抓取中藥自行治療，對於被告所受 傷勢並無幫助，且因被告未遵醫囑進行復健，更可能影 響癒後功能。故均為非必要且對原告無助益之行為，並 非原告所受損害，原告不得請求。
⑵薪資損失部分：原告於98年1 月31日與被告發生事故應 自98年2 月1 日起無法工作，依原告主張須工作至98年 7 月23日，故應僅有5 個月又23天無法工作，原告請求 超過5 個月又23天部分應予駁回。
⑶看護費用：原告於亞東醫院、長庚醫院住院期間9 天， 一天看護費用以2,000 元計算（合計18,000元）部份不 爭執，其餘部分已經醫師判定可出院，應有自理能力， 無須他人看護，並無利益歸被告享有之情形。
⑷後續至北投江醫師國術館之復健費用部份：原告未遵醫 囑前往領有合格執照之醫療院所積極復健治療，反而前 往效果不明之北投江醫師國術館自行治療，對於被告所 受傷勢並無幫助，且因被告未遵醫囑進行復健，更可能
影響癒後功能。故均為非必要且對原告無助益之行為， 並非原告所受損害，原告不得請求。
⑸精神慰撫金部分：原告起請求414,619 元，本件原告對 於事件之發生亦與有過失，斟酌兩造學經歷，原告請求 實屬過高。
㈢本件事故發生是否可歸責於被告仍有疑義告，縱可歸責於被 告，原告對本件事故發生與有過失，被告並主張過失相抵， 且被告先前已給付原告130,000元亦應從原告請求中扣除： ⒈本件兩車發生擦撞地點為快車道，且被告已幾乎完成迴轉 ，而觀諸被告所駕駛車輛，僅有右側方向燈一個地方毀損 ，本件事故顯為原告駕車車速過快不慎差撞被告所駕駛自 小客車所致，則二車發生事故是否仍再被告注意義務範圍 之內，尚有疑義。若本件事故發生在被告注意範圍之內， 觀諸兩車事故地點為快車道；被告所駕駛車輛事故後受損 情形，顯見原告對於本件損害之發生亦與有過失，原告應 負至少50％過失責任，被告並主張過失相抵請求鈞院減輕 賠償金額。
⒉被告於本件事故發生不久（98年2 月3 日）即先行給付原 告130,000 元供原告醫療費用支出及機車修繕支出，原告 所請求金額應扣除之。
㈣原告並主張伊受有「…頭部外傷併顱骨底部骨折、合併顱內 出血等傷害…」，惟從原告所提診斷證明並無法看出此部份 之傷害。而原告關於其所受傷勢之刑事案件中（一審案號： 本院98年度交簡字第3389號）以被告涉犯過失重傷害為由請 求檢察官對提起上訴，惟原告所受傷勢經醫療財團法人徐元 智先生醫藥基金會亞東紀念醫院關於原告所受傷勢之鑑定意 見指出「…因不影響呼吸無需手術處理。」，且原告所提受 傷照片為事故剛發生後之身體照片，現已經過約10個月亦不 知原告現今身體復原情況究竟如何。
㈤原告於本件相關刑事訴訟程序已敘明領取強制汽車責任保險 給付90,000餘元，原告所領取保險給付金額應從原告所得主 張金額扣除。
為此，求為聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告於98年1月31日下午1時22分許，駕駛車牌 號碼AW-5 396號自小客車，沿臺北縣泰山鄉○○路○段由桃 園往臺北方向行駛，行經臺北縣泰山鄉○○路○段與中央路 口欲迴轉時，被告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；並注意車前狀況
，以隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注 意之情形；卻因被告未讓直行之原告機車優先通行，且未行 至交岔路口中心即佔用來車道搶先迴轉，被告疏未注意及此 ，即貿然迴轉，適原告騎乘車牌號碼090-DDE號重型機車沿 臺北縣泰山鄉○○路○段由臺北往桃園方向途經該處，致與 原告機車發生碰撞。原告因而人車倒地，受有胸壁挫傷、胸 骨骨折、兩側輕微血胸、胸椎壓迫性骨折等傷害之事實，業 據被告於刑事案件供承不諱，並經本院刑事庭於98年8月25 日，以98年度交簡字第3389號判處罪刑在案，被告於本院審 理時否認有過失，為事後卸責之詞，不足採信，堪信原告之 主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184 條第1 項、193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負 損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐 項審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴本件原告主張受傷後，支出醫療費用27,241元部分，業 據提出醫療費用收據為憑，稽之原告所受傷害及各收據 所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬所需治療上必 要之費用，增加生活上之需要之必要費用，被告對於此 部分之醫療費用亦不爭執，原告此部分之請求，自屬有 據。
⑵按健康受損時，除以西醫治療外，尚得以中醫治療，則 延請中醫治療，其醫療費用自得算入損害賠償之範圍， 惟至於一般國術館施以推拿等治療，或至中藥店、草藥 店抓藥，通常應經中、西醫師之指示勸告，如未經醫師 指示，必須由原告舉證於醫學上有其必要性及有效性。 原告主張常感胸悶至北投江醫師國術館之出醫療費用8, 000元暨計程車車資9,600元，前往良安草藥行、祥德中 藥行抓取中藥及計程車車資支出3,240元及100,000元， 以及後續前往北投江醫師國術館治療之療復健費用需 316,800元部分，被告認為無必要，原告未舉證證明上 開治療，係基於中、西醫師之指示或勸告，或於醫學上 有其必要性及有效性，自難推認原告所受傷害有以該
方式治療之必要，此部分之請求，自屬無據。
⒉ 計程車資、機車修理費：
原告主張因就醫治療另支出計程車資計2,800元，及機車 修理費30,300元部分，亦為增加生活上之需要之必要費 用，被告對於此部分亦不爭執，原告此部分之請求，亦 屬有據。
⒊薪資損失:
本件被告之侵權行為日為98年1月31日，原告自98年2月1 日起無法工作，依原告主張須工作至98年7月23日，故應 僅有5個月又23天無法工作，其數額為103,223元，原告逾 此部分之請求，並無依據。
⒋看護費：
⑴按親屬間之看護，縱未實際支出費用，因親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因二者身份關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，故應衡量比照僱用職業護士看護情 形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人 請求賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上 需要」之意旨（最高法院86年臺上字第2005號判決及89 年臺上字第1749號判決意旨參照）。
⑵原告之父母即便基於親屬關係之恩惠看護原告，原告仍 得比照一般委請看護之行情，請求被告賠償看護費用。 本件原告受有胸壁挫傷、胸骨骨折、兩側輕微血胸、胸 椎壓迫性骨折等傷害。原告因本件車禍事故於98年2 月 1日前往亞東醫院急診，並分別於亞東醫院、長庚醫院 住院治療，於出院後回診時，醫生囑咐須休養3個月， 上述醫院診斷書記載明確，綜合上情，應認原告得請求 賠償3個月之看護費。又現今各大醫院看護收費行情為 全天二班2,200元，為眾所周知之事實，原告於上開行 情範圍內，主張以每日2,000元計算看護費用，自屬可 採。從而，原告得請求被告賠償看護費用共180,000 元 （計算式：2,000×30×3=180,000）。 ⒌精神慰藉金：
⑴按法院對於慰撫金之量定，應斟兩造之身分、地位及經 濟狀況等關係定之（最高法院57年度臺上字第1663號判 決意旨、74年度第9 次民事庭會議決議要旨參照）。 ⑵本院經審酌本件事故，致原告因而受有胸壁挫傷、胸骨 骨折、兩側輕微血胸、胸椎壓迫性骨折等傷害，兩造之 經濟能力，此次傷害除造成原告肉體上之折磨外，精神 上之遭受極大痛苦等一切情狀，認為原告請求被告賠償
之精神慰撫金，以400,000元為允當。
綜上，原告得請求被告賠償之數額共為743,564元【計算式 ：27,241+2,800 +30,300+103,223+180,000+400,000 = 743,564】。
㈢按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條設有明文規定。本件 原告自承已請領汽車強制責任險保險金97,153元，則依前揭 規定，被告應賠償之數額，即應扣除此部分原告已受領之 97,153元。又被告於98年2月3日，先行給付原告130,000元 供原告醫療費用支出及機車修繕支出，有協議書在卷可稽， 此部分應自原告所請求金額應扣除之。故原告得請求被告賠 償之數額應為516,411元【計算式：743,564-97,153-130, 000 =516,411】。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟本件損 害之發生，係被告之過失，有如前述，被告未能證明原告對 於本件損害之發生與有過失，被告主張過失相抵，自無可採 。
㈤綜上所述，原告因本件車禍所得請求被告賠償之金額為516, 411元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償516 ,411元及起訴狀繕本送達翌日即98年9月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥原告及被告皆陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣 告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請已因訴之駁回 而失所依附，不應准許。
㈦本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 蘇哲男