侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,1881號
PCDV,98,訴,1881,20100226,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1881號
原　　　告　丙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交附民字第375 號
），本院於民國99年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序給付原告丙○○、甲○○各新臺幣貳萬叁仟柒佰捌拾肆元、新臺幣玖萬柒仟柒佰玖拾元，及均自民國九十七年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，依序各以新臺幣貳萬叁仟柒佰捌拾肆元、新臺幣玖萬柒仟柒佰玖拾元為原告丙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告係計程車司機，為從事業務之人，其於民國97年5 月31日下午1時43分許，駕駛B4-369號牌營業小客車，沿 臺北縣五股鄉○○路○段往八里方向行駛，按行徑交岔路 口，原應注意車側狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車 行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉，而依當情況並無不能注意情之情事，竟疏 未注意及此貿然右轉，而擦撞適直行在同向外側車道、由 原告丙○○所騎乘並搭載原告甲○○之9HG-282號牌普通 重型機車，導致原告丙○○煞避不及而人車倒地，當場造 成原告丙○○受有右大腿挫傷、多處擦傷及左肩挫傷之傷 害，原告甲○○則受有右側股骨幹骨折、肢體軀幹多處擦 傷之傷害。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負 賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車



輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額」，民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項分別定有明文。查本件交通事故之 肇事原因，乃被告違反道路交通安全規則第102 條第2 項 、第3 項規定，又被告因駕駛疏失，致侵害原告身體、健 康權利，依前揭民法規定，自應對原告負損害賠償責任。（三）原告請求損害賠償項目及其數額如下：
１、原告丙○○部分：
⑴機車維修費用：
原告丙○○因本件車禍致機車嚴重毀損，業已支付新臺幣 （下同）26,930元始得修復。
⑵醫療費用：
原告丙○○自97年5 月31日急診接受治療，迄今並已後續 追蹤門診2 次，共計支出醫療費用1,790 元。 ⑶就醫交通費用：
原告丙○○自97年5 月31日急診接受治療，迄今並已後續 追蹤門診2 次，而原告自臺北住所前往馬偕醫院，每趟來 回交通費用約200 元，共計支出交通費用400 元。 ⑷工作損失：
原告丙○○車禍當時任職爭鮮股份有限公司，因車禍受傷 在家休養1 週，被告自應賠償原告丙○○工作損失5,512 元。
⑸非財產上損害賠償：
原告丙○○受有右大腿挫傷、多處擦傷及左肩挫傷之傷害 ，被告明知已撞傷人，未上前關心原告傷勢，立即駕車加 速逃離現場。衡諸原告丙○○迄今所受身體、精神上之折 磨痛苦，爰向被告請求100,000 元之非財產上損害賠償。 ⑹綜上所述，原告丙○○得向被告請求損害賠償金額合計為 134,632 元。
２、原告甲○○部分：
⑴醫療費用：
原告甲○○自97年5 月31日急診住院接受治療，迄至97年 6 月9 日始出院，迄今並已後續追蹤門診6 次，共計支出 醫療費用17,323元。又原告甲○○受有右側股骨幹骨折、 肢體軀幹多處擦傷、右足裸開放性傷口面積達4×1.5公分



皮膚缺損，需門診長期追蹤治療，以復健1 年，每月2 次 計算，至少尚須回診24次。以每次門診掛號進行復健，約 須支出400 元計算，未來尚須支付9,600 元之交通費。另 原告甲○○未來相當醫療費用預估金額為15,000元。是原 告甲○○得向被告請求賠償必要醫療費用為41,923元。 ⑵就醫交通費用：
原告甲○○自97年5 月31日急診住院接受治療，迄今並已 後續追蹤門診6 次，且必須繼續回診復健，以復健1 年， 每月2 次計算，至少尚須回診24次。而原告甲○○自新莊 住所前往馬偕醫院，每趟來回交通費用約500 元，共需支 出交通費用12,000元。
⑶看護費用：
原告甲○○自97年5 月31日急診住院至97年6 月9 日出院 ，即先依醫囑在家休養2 個月，嗣回診後再依醫囑修養2 個月迄今，且因原告甲○○幾乎無法自己行動、自理生活 ，需專人照顧日常生活，故上開住院、休養期間均由原告 甲○○之母照顧。又以一般看護費用每日2,000 元計算， 原告甲○○自97年5 月31日起至同年9 月5 日止共70天， 被告自應賠償原告甲○○相當於看護費損害140,000 元。 ⑷工作損失：
原告甲○○車禍當時任職於秉成實業有限公司，基本勞務 工資為17,280元。又原告甲○○於本件車禍發生後，因傷 共計請假4 個月，被告自應賠償原告甲○○工作損失69,1 20元。
⑸勞動能力減少之損害：
原告甲○○車禍當時任職於秉成實業有限公司，基本勞務 工資為17,280元，每年總薪資收入約為207,360 元。而原 告甲○○因傷需門診長期追蹤治療，自已減損將來工作之 勞動能力。又原告甲○○勞動能力之減損程度，固尚待醫 院作進一步鑑定，惟若先以減損5%預估，原告甲○○事發 時為19歲，距離法定退休年齡60歲，尚餘有41年，被告自 應賠償原告甲○○減損勞動能力損失425,088 元。 ⑹非財產上損害賠償：
原告甲○○因本件車禍受有右側股骨幹骨折等傷害，幾乎 無法自理生活，需專人照顧日常生活，且需門診長期追蹤 治療，已嚴重影響其日常起居之生活品質，對其造成之精 神上折磨，自不言可喻。衡諸原告甲○○迄今所受身體、 精神上之折磨痛苦，爰向被告請求300,000 元之非財產上 損害賠償。
⑺綜上所述，原告甲○○得向被告請求損害賠償金額合計為



987,651 元。
（四）聲明：1.被告應給付原告丙○○134,632 元、原告甲○○ 988,131 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述其僅係B4 -369號牌營業小客車之車主，並非系爭車禍之肇事者等語。 並為聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛前述營業小客車沿臺北縣五 股鄉○○路○段往八里方向行駛，而擦撞適直行在同向外側 車道、由原告丙○○所騎乘並搭載原告甲○○之重型機車， 導致原告丙○○煞避不及而人車倒地，造成原告丙○○受有 右大腿挫傷、多處擦傷及左肩挫傷之傷害，原告甲○○則受 有右側股骨幹骨折、肢體軀幹多處擦傷之傷害等情，業據本 院97年度交訴字第132號、臺灣高等法院98年度交上訴字第 96號刑事判決均明白審認，被告雖否認辯稱：其僅係B4-369 號牌營業小客車之車主，並非系爭車禍之肇事者等語，惟查 ，本件於刑事審理時已為如下之認定，而本院審酌上述刑事 卷之資料，亦同是認，茲敘述如下：
（一）被告確於上開時地駕駛前述營業小客車肇事，並致原告2 人受有傷害乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）、證號查詢汽車駕駛人資料、 車籍查詢基本資料、97年5月31日馬偕紀念醫院淡水院區 診斷證明書（原告丙○○部分）、97年7月11日馬偕紀念 醫院淡水院區診斷證明書（原告甲○○部分）、臺北縣政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局98年1 月9日北市警交字第09830144500號函附計程車駕駛人職業 登記年度查驗資料各1份及現場採證照片14張附於刑事卷 可稽（臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1971號偵查 卷第7頁至第10頁、第31頁、第33頁、第40頁至第42頁， 本院刑事卷第72、73頁，前揭偵查卷第19頁至第25頁）。 而查，原告丙○○於偵查時即陳稱：對方駕駛大約170公 分，瘦瘦的，短髮，沒有戴眼鏡等語（見前揭偵查卷第52 、53頁），原告甲○○於偵查時亦陳稱：對方駕駛體型很 像被告，肇事的人是被告，對方沒戴眼鏡等語（同上卷第 53、54頁），而原告丙○○於刑事1審審理時復陳稱：當 時計程車駕駛人有下車辱罵一些三字經責怪我們，與我大 概1台機車的距離，當時光線充足，是大太陽的天氣等情 （見本院上開刑事卷第146頁背面），與原告甲○○所稱 情狀互核相符，可知原告等於案發當時係與被告近距離直



接見面接觸，尚無誤認駕駛人之可能。
（二）再刑案1審將原告丙○○送請法務部調查局進行測謊鑑定 ，結果認其表示「被告有開計程車與其發生碰撞」、「被 告有開車肇事後逃逸」之語時，經測試無情緒波動反應， 研判未說謊等情，亦有該局98年4月10日調科參字第09800 233970號測謊報告書1份附卷可參（見本院上開刑事卷第9 6頁至第111頁），是原告等指訴本件計程車於案發當時係 由被告駕駛肇事並逃逸，應與事實相符而堪以採信。況依 刑事卷內97年臺北中心辦公室清潔工作出勤紀錄暨檢驗表 內容所載，固可徵被告於案發當天確有至空中大學臺北中 心完成例行清潔工作之情，惟證人沈佑勵於檢察官訊問時 已證稱：「被告工作完下班才會拿出勤紀錄檢驗表給我簽 ，他幾點到我們不會管，97年5月31日當天幾點簽的我不 確定，但一般都是在下午4點左右，我也不確定當天被告 幾點到。當天早上9、10點多我有看到他，早上班做完他 就會回去，下午的時間我就不知道，被告平常不需要提早 到，我也不清楚被告平常怎麼來工作」等語甚詳（前揭偵 查卷第75、76頁），可見證人沈佑勵尚不知案發當日被告 有無駕駛本案計程車，亦不知其於下午係何時返回空中大 學臺北中心等情，參以前開遠傳電信雙向通聯紀錄之內容 ，被告於97年5月30日上午11時41分許，仍在臺北市松山 區○○○路168號附近，迨同日中午12時3分許，其已移動 至臺北縣泰山鄉○○路○段561號附近，可知兩地間無論係 搭車或自行開車所需之車程時間甚短，再依臺北市交通事 件裁決所98年1月7日北市裁管字第09830033400號函附違 規查詢報表顯示，本件計程車曾於97年4月17日即曾因違 規停放在臺北市○○區○○路上遭逕行舉發（見本院上開 刑事卷第76頁），益徵被告於上班日曾駕駛本件計程車至 空中大學臺北中心附近停車之情，足見被告駕駛本案計程 車來往空中大學臺北中心非無可能，而依該車活動區域計 算所需時間，被告於肇事後至遲1小時內，即可返回空中 大學臺北中心，是被告於當日肇事後，再往空中大學臺北 中心執勤，嗣下午4時許完成例行清潔工作，亦非無可能 ，即難以前開清潔工作出勤紀錄暨檢驗表作為被告案發時 不在場之證明。
（三）又被告既係於案發當日晚間始前往派出所申報本件計程車 失竊，且依刑事卷附臺北縣政府警察局新莊分局98年2月5 日北縣警新偵字第0980000226號函文所示，本件計程車於 尋獲時經鑑識人員採證，雖採得指紋1枚，惟該指紋特徵 點不足無法比對為何人所留（見本院上開刑事卷第93頁）



，而原告等如前述既已指證確係被告駕駛本件計程車肇事 並逃逸無訛，堪認係被告本身為掩飾罪責，始事後將本件 計程車停放他處佯裝失竊，進而虛偽向警員報案，故前開 臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單，尚無從作為有利 於被告之認定，是被告前開所辯，即難採信，應認被告確 未本件事故之肇事者無誤。
（四）則按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由 駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 91第1款、第102條第1項第7款分別定有明文，被告既考領 有合格駕駛執照，自當知悉前開規定且應於行車時加以遵 守。而本件車禍事故發生當時天候晴、日間有自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，此有前開道 路交通事故調查報告表（一）附於刑事卷可參，足見被告 尚無不能注意之情事，其竟違反前揭規定，未顯示右轉方 向燈或手勢即貿然駕駛本件計程車向右轉彎，未禮讓原告 丙○○所騎乘之機車往前先行，方因而發生本案車禍事故 ，足認被告對本件車禍發生具有過失甚明，尚不能因原告 丙○○有超速行駛之情，即得解免其罪責。又原告丙○○ 因本件車禍受有右大腿挫傷、多處擦傷及左肩挫傷之傷害 ，原告甲○○受有右側股骨幹骨折、肢體軀幹多處擦傷及 右足踝開放性傷口4×1.5公分之傷害等情，復有前開馬偕 紀念醫院診斷證明書附卷可憑，是被告過失行為與原告等 所受之傷害結果間，亦具有相當因果關係無疑。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因過失不 法侵害原告之身體，從而，原告依上開規定請求被告賠償， 即屬有據，茲就原告請求賠償之損害，分別審究如下：（一）原告丙○○部分：
⒈機車維修費用：
原告丙○○主張其因本件車禍致機車嚴重毀損，業已支付 26,930元始得修復等語，並據提出統一發票、行車執照影 本各1件為證，則按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額；再負損害賠償責任者，除



法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民 法第196條之規定即係第213條之法律另有規定。而請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。 查依原告丙○○所提9HG-282號牌重型機車之行車執照所 載，該機車係其所有，而其主張系爭機車因本件事故而受 損，計支出之機車修理費用26,930元，業經其提出統一發 票影本1件為證，因零件部分依上開規定應予折舊計算， 而上開機車係96年4月出廠，有行車執照影本1件為證，迄 97年5月本件事故發生時，計使用1年1個月，是上開修理 費用26,930元部分，依上開說明，應予折舊。茲參酌行政 院以86年12月30日臺86財字第52053號函核定之「固定資 產耐用年數表」，及「固定資產折舊率表」之規定，機器 腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分 之536，則該機車修理費扣除折舊後應為11,938元【第1年 折舊額26,930元×0.536＝14,434元，第2年折舊額（26,9 30元－14,434元）×0.536×1/12＝558元，計14,434元+5 58元=14,992元；26,930元－14,992元=11,938元；元以下 四捨五入】。是原告丙○○主張其此部分損害額為11,938 元部分，即屬可採，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒉醫療費用：
原告丙○○主張其自97年5月31日急診接受治療，迄今並 已後續追蹤門診2次，共計支出醫療費用1,790元等語，並 據提出馬偕紀念醫院醫療收據影本1份為證，且為被告不 爭執，此部分費用之請求洵屬有據，應予准許。 ⒊就醫交通費用：
原告丙○○主張其自97年5月31日急診接受治療，迄今並 已後續追蹤門診2次，而其自臺北住所前往馬偕醫院，每 趟來回交通費用約200元，共計支出交通費用400元等語， 並據提出交通費用收據影本1份為證，且為被告所不爭， 此部分費用之請求與本件車禍事故有關，洵屬合理，應予 准許。
⒋工作損失：
原告丙○○主張其於車禍當時任職爭鮮股份有限公司，因 車禍受傷在家休養1週，被告自應賠償原告丙○○工作損 失5,512元等語，並據提出爭鮮股份有限公司薪資所得扣



繳憑單影本1份為證，而經本院向馬偕紀念醫院函詢之結 果，該院亦覆以依原告丙○○當時傷勢為右大腿挫傷、四 肢多處擦傷及左肩挫傷之傷，一般約一周左右可開始輕便 工作等語，此有該院98年11月18日馬院醫外字第09800047 14號函暨檢附醫療費用收據1份在卷可參，是原告丙○○ 任職爭鮮股份有限公司，事故當時之月薪為23,624元，是 請求該1周不能工作之薪資損失5,512元，有上述薪資所得 扣繳憑單影本1份為證，是此部分之請求，洵屬正當，自 應准許。
⒌非財產上損害賠償：
原告丙○○主張其因本件事故受有右大腿挫傷、多處擦傷 及左肩挫傷之傷害，被告明知已撞傷人，未上前關心原告 傷勢，立即駕車加速逃離現場，衡諸原告丙○○迄今所受 身體、精神上之折磨痛苦，爰向被告請求100,000元之非 財產上損害賠償等語，則按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。所謂相當， 自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之 身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台 上字第1221號判例意旨參照）。查原告丙○○於本件車禍 發生時任職爭鮮股份有限公司，有如前述，因本件車禍造 成右大腿挫傷、四肢多處擦傷及左肩挫傷之傷，精神自受 有相當痛苦。再參以原告丙○○於96年間之薪資所得，而 被告係計程車司機，每月薪資約14,000元，有儲金簿影本 1份附卷可參等情，本院審酌前開等情，因認原告丙○○ 請求精神慰撫金於20,000元之範圍，尚屬允當，應予准許 ，至逾此部分之請求，應予駁回。
⒍綜上所述，原告丙○○得請求被告賠償之損害總額共計為 39,640元（11,938＋1,790＋400＋5,512＋20,000＝39,64 0）。
（二）原告甲○○部分：
⒈醫療費用：
原告甲○○主張自97年5月31日急診住院接受治療，迄至9 7年6月9日始出院，迄今並已後續追蹤門診6次，共計支出 醫療費用17,323元，又其受有右側股骨幹骨折、肢體軀幹 多處擦傷、右足裸開放性傷口面積達4×1.5公分皮膚缺損 ，需門診長期追蹤治療，以復健1年，每月2次計算，至少 尚須回診24次，以每次門診掛號進行復健，約須支出400 元計算，未來尚須支付9,600元之掛號費（起訴狀誤載為



交通費），另原告甲○○未來相當醫療費用預估金額為15 ,000元，是原告甲○○得向被告請求賠償必要醫療費用為 41,923元等語，則查，原告甲○○就其自97年5月31日起 至97年6月9日止，共計支出醫療費用17,323元之部分，已 據提出馬偕紀念醫院醫療收據影本1份為證，且為被告不 爭執，此部分費用之請求洵屬有據，應予准許。至原告甲 ○○另主張依其所受之傷，需門診長期追蹤治療，以復健 1年，每月2次計算，至少尚須回診24次，以每次門診掛號 進行復健，約須支出400元計算，未來尚須支付9,600元之 掛號費，其未來相當醫療費用預估金額為15,000元等語， 惟經本院向馬偕紀念醫院函詢之結果，該院係覆以原告甲 ○○於97年5月31日因大腿骨折入院，97年6月9日出院， 門診追蹤至98年9月10日，此有該院98年11月18日馬院醫 外字第0980004714號函暨檢附醫療費用收據1份在卷可按 ，而參以上述函所檢附之醫療費用收據，原告甲○○自97 年6月9日出院至今所支出之醫療費用共計為3,270元（明 細如下：97年6月13日310元、97年7月11日560元、97年8 月8日460元、97年8月8日20元、97年9月6日350元、97年 11月7日480元、98年3月20日480元、98年9月10日460元、 98年9月10日100元、98年9月10日50元），是依原告甲○ ○前述所提出其後續治療費用之支付之狀況，尚難確定有 如原告甲○○所稱支出之程度，在原告甲○○復未能提出 其他證據證明其未來相當醫療費用預估金額確為15,000元 之情況下，其此部分請求，於超過3,270元之部分，尚無 依據，應先予駁回，而其餘至今已支出共計30,593元之上 述醫療費用部分，核屬必要，應予准許。
⒉就醫交通費用：
原告甲○○主張其自97年5月31日急診住院接受治療，迄 今並已後續追蹤門診6次，且必須繼續回診復健，以復健1 年，每月2次計算，至少尚須回診24次，而原告甲○○自 新莊住所前往馬偕醫院，每趟來回交通費用約500元，共 需支出交通費用12,000元等語，則參以上述原告甲○○其 前所確定支出6次及其後7次之交通費用（同上之門診日期 ：97年6月13日、97年7月11日、97年8月8日、97年9月6日 、97年11月7日、98年3月20日、98年9月10日），共計13 次每趟來回交通費用500元為計算，是其此部分請求，於 3,270元之部分，應予准許，至其餘部分之請求，尚無依 據，應先予駁回。
⒊看護費用：
原告甲○○主張其自97年5月31日急診住院至97年6月9日



出院，即先依醫囑在家休養2個月，嗣回診後再依醫囑修 養2個月迄今，且因其幾乎無法自己行動、自理生活，需 專人照顧日常生活，故上開住院、休養期間均由其照顧， 又以一般看護費用每日2,000元計算，其自97年5月31日起 至同年9月5日止共70天，被告自應賠償原告甲○○相當於 看護費損害140,000元等語，而查，經本院向馬偕紀念醫 院函詢之結果，該院係覆以原告甲○○於97年5月31日因 大腿骨折入院，97年6月9日出院，住院期間需專人照顧， 此有該院98年11月18日馬院醫外字第0980004714號函暨檢 附醫療費用收據1份在卷可按，則按親屬照顧被害人之起 居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能 評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此 種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應 衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看 護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第 472號判決意旨參照），則查，原告甲○○自97年5月31日 入院至97年6月9日出院，住院期間共計10日，固有專人看 護之必要，其請求以1日2,000元計算看護費用，亦與行情 相當，惟參以原告之傷勢，其於住院之後固仍因行動不便 需用拐杖輔助，然應僅在上述共10日之住院期間方處於無 法自理生活之程度，而原告甲○○既自承實際上並未支付 此費用，且縱使其親屬因而須對其為相當照護，惟於住院 之後、復建期間是否確有看護之必要及此照護之價值是否 相當於1日2,000元之程度，仍未據原告甲○○證明之，是 原告甲○○此部分期間看護費用請求，尚無足採。是原告 甲○○得請求被告賠償看護費用之金額，於20,000元（2, 000/日×10＝20,000元）之範圍內，為有理由，逾此部分 之請求，則不應准許。
⒋工作損失：
原告甲○○主張其車禍當時任職於秉成實業有限公司，基 本勞務工資為17,280元，又其於本件車禍發生後，因傷共 計請假4個月，被告自應賠償原告甲○○工作損失69,120 元等語，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1件為 證，經核其傷勢尚無不合，且被告就此亦未爭執，是原告 甲○○主張受有工作損失69,120元，堪信為真實，其此部 分之請求，應予准許。
⒌勞動能力減少之損害：
原告甲○○主張其車禍當時任職於秉成實業有限公司，基 本勞務工資為17,280元，每年總薪資收入約為207,360元 ，而其因傷需門診長期追蹤治療，自已減損將來工作之勞



動能力，又其勞動能力之減損程度，固尚待醫院作進一步 鑑定，惟若先以減損5%預估，其事發時為19歲，距離法定 退休年齡60歲，尚餘有41年，被告自應賠償原告甲○○減 損勞動能力損失425,088元等語，則查，經本院2次分別向 馬偕紀念醫院函詢之結果，該院係覆以原告甲○○於97年 5月31日因大腿骨折入院，97年6月9日出院，98年12月24 日回診，檢測骨折已完全癒合，右髖骨及右膝活動範圍正 常，右下肢肌力正常、行動正常等語，此有該院98年11月 18日馬院醫外字第0980004714號函、99年1月4日馬院醫骨 字第0980005641號函各1份在卷可按，是原告甲○○之骨 折已完全癒合，其行動亦屬正常，自無減損將來工作勞動 能力之情形，則其於本件請求勞動能力減損425,088元等 語，尚難採取，應予駁回。
⒍非財產上損害賠償：
原告甲○○主張其因本件車禍受有右側股骨幹骨折等傷害 ，幾乎無法自理生活，需專人照顧日常生活，且需門診長 期追蹤治療，已嚴重影響其日常起居之生活品質，對其造 成之精神上折磨，自不言可喻，衡諸原告甲○○迄今所受 身體、精神上之折磨痛苦，爰向被告請求300,000元之非 財產上損害賠償等語，則查，原告甲○○於本件車禍發生 時任職秉成實業有限公司，有如前述，因本件車禍造成右 側股骨幹骨折、肢體軀幹多處擦傷及右足踝開放性傷口4 ×1.5公分之傷害，精神自受有相當痛苦。再參以原告甲 ○○於96年間之總薪資所得收入約為207,360元，而被告 係計程車司機，每月薪資約14,000元，有儲金簿影本1份 附卷可參等情，本院審酌前開等情，因認原告甲○○請求 精神慰撫金於50,000元之範圍，尚屬允當，應予准許，至 逾此部分之請求，應予駁回。
⒎綜上所述，原告甲○○得請求被告賠償之損害總額共計為 162,983元（20,593＋3,270＋20,000＋69,120＋50,000＝ 162,983）。
五、次查，本件被告違反規定，未顯示右轉方向燈或手勢即貿然 駕駛本件計程車向右轉彎，未禮讓原告丙○○所騎乘之機車 往前先行，而原告丙○○亦有超速行駛之情，方因而發生本 案車禍事故，業如前述，是本院審酌上開肇事經過，認被告 之過失比例為40%，而原告丙○○之過失比例則為60%，並據 以減免被告60 %之賠償責任。再本件發生車禍時，原告甲○ ○係搭乘原告丙○○騎乘之機車，則按駕駛機車有過失致坐 於後座之人被他人撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴 大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使



用人（最高法院74年台上字第1170號判例參照）。又損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之， 民法第217條第1項、第3項亦分別定有明文。是原告丙○○ 既為原告甲○○之使用人，原告甲○○自應就原告丙○○之 過失負同一責任，而適用上揭過失相抵之規定。茲原告丙○ ○就本件車禍過失所應負擔之比例為60%，已如前述，則被 告就其應分擔額亦因過失相抵而得減輕。故原告丙○○、甲 ○○所受39,640元、162,983元之損害，扣除原告等人應負 之過失責任比例計算額數，被告應對之依序賠償各23,784元 、97,790元（計算式為：39,6400×6/10＝23,784；162,983 ×6/10＝162,993，元以下四捨五入）。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項定 有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，未定有給付期限， 則被告應自受催告時起，始負遲延責任。而本件刑事附帶民 事起訴狀繕本係於97年12月24日送達予被告，則被告應自97 年12月25日起負遲延責任。從而，原告丙○○、甲○○基於 侵權行為法律關係，請求被告依序給付23,784元、97,790元 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即97年12月25日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，均應予准許 ，惟原告等逾上開數額之請求，即均屬無據，皆應駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，而因本 件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依聲請為被告 得供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附依，應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，爰不贅述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 鄭美莉