發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,98年度,2439號
PCDV,98,司聲,2439,20100224,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　98年度司聲字第2439號
聲　請　人
即　債權人　首利實業股份有限公司
法定代理人　甲○
代　理　人　陳曉祺律師
相　對　人
即　債務人　飛兆科技股份有限公司
法定代理人　乙○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假 扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最 高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依 本院95年度裁全字第1567 號民事裁定，提供新臺幣469萬元 為擔保金後，聲請臺灣臺北地方法院對相對人為假扣押執行 在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經本院95年度重訴字第24 6 號民事判決確定在案，聲請人亦已聲請撤回臺灣臺北地方 法院95年度執全字第745 號假扣押強制執行程序，並依民事 訴訟法第104條第1項第3 款規定向本院聲請催告相對人行使 權利，經本院以98年度司聲字第1162號發函通知相對人在案 ，迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利 ，爰依法聲請返還前開擔保金等語；並提出本院95年度裁全 字第1567號民事裁定、臺灣臺北地方法院95年度存字第 997 號提存書、本院95年度重訴字第246 號民事判決暨確定證明 書、民國98年6月18日板院輔民雲98 年度司聲字第1162號函



、臺灣臺北地方法院民事執行處撤銷執行命令函、民事撤回 假扣押強制執行聲請狀等件影本各1份為證。
三、經查，聲請人聲請本院於民國（下同）95年2月7日以95年度 裁全字第1567號民事裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請臺 灣臺北地方法院以95年度執全字第745 號對相對人為假扣押 執行，嗣聲請人於98年1月8日具狀向臺灣臺北地方法院民事 執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開 卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所 定之「訴訟終結」情形。聲請人雖聲請本院通知相對人於一 定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，且經本院以 98年度司聲字第1162號事件所受理，並以相對人之設立地址 「臺北縣三重市○○路○段83巷14號6 樓」為通知行使權利 之送達處所，惟遭郵務機關以受送達人遷移不明而退回，此 經本院調閱前揭聲請事件卷宗所附送達證書查核無誤，另相 對人之法定代理人乙○已於96年8月12 日出境，並經戶政機 關於98年9月3日為遷出登記，有聲請人所提之戶籍謄本可佐 ，而本院催告行使權利函係郵寄至臺北市○○○路○段71 巷 11號2 樓，並經寄存於轄區派出所以為送達。相對人之法定 代理人乙○既已出境國外，並經戶政機關為遷出登記，自難 認其於國內仍有住（居）所，自不得為寄存送達，且經本院 發函臺北市政府警察局北投分局石牌派出所查證相對人之法 定代理人乙○有無至該分局簽收法院送達之催告行使權利函 ，經函復迄今尚未領取，有寄存送達文件簽收簿影本在卷可 稽。是聲請人依據前述不合法之催告通知，進而聲請本院發 還前開提存之擔保金，參酌前開說明，自與民事訴訟法第10 6條準用第104條第1項第3款之要件不符，無從准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟