臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第4198號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄧湘全律師
林世勛律師
被 告 丁○○
選任辯護人 鄧湘全律師
林世勛律師
被 告 甲○○
選任辯護人 劉興業律師
上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢
察官提起公訴（98年度偵字第5981號），本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○、甲○○共同意圖營利，而違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，各處有期徒刑壹年捌月。均緩刑參年。丁○○並應向公庫支付新臺幣參萬元。乙○○並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、丁○○係阿波羅旅行社股份有限公司（址設臺北市○○○路 ○段七十二號六樓，實際辦公地點為同號九樓，以下簡稱阿 波羅旅行社）執行業務董事，乙○○為行政人員，二人均負 責代理大陸地區人民申請進入臺灣地區之相關事宜，甲○○ 則為時代聯合有限公司（址設臺北市○○路五十七號五樓， 以下簡稱時代公司）負責人，其等三人均明知大陸地區人民 非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且大陸地區人民除 非受邀來臺從事商務活動，不得以從事商務考察名義申請入 出境許可證，竟基於意圖營利之犯意聯絡，於民國九十七年 十月間某日，由乙○○在臺北市○○○路○段七十二號九樓 之阿波羅旅行社辦公室內，經徵得甲○○同意，以時代公司 名義擬具內容不實之「保證書」、「商務相關活動計畫書及 預定行程表」、「大陸地區專業人士來臺從事相關活動團體 名冊」及「邀請函」等文件，由甲○○親自簽名，再交付時 代公司大、小印章供乙○○蓋用後，連同由大陸地區人民戊 ○○、丙○○（其二人之行使偽造私文書犯行業經本院另行 審結）填寫之「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」及「深 圳市天之龍貿易發展有限公司在職證明」等文件，由乙○○ 持向內政部入出國及移民署遞件，以大陸地區人民來臺從事 商務考察為由，為戊○○、丙○○申請入境許可，致戊○○ 、丙○○因此於九十七年十二月二十一日以從事商務活動為 由，非法進入臺灣地區，阿波羅旅行社就每件申請案可收取
約人民幣二千元之代辦費用，乙○○則可領得新臺幣（下同 ）五百元之績效獎金。嗣因戊○○、丙○○於九十七年十二 月二十二日下午一時許，在高雄市行竊珠寶，經警方於同年 月二十三日晚間十一時二十分許，循線在臺北縣中和市○○ 路○段五三八號十樓之臺北金采國際商業旅館第一００七室 逮捕戊○○、丙○○，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○自白上開犯罪事實不諱；被告甲○ ○亦坦承：伊同意乙○○以時代公司名義製作「保證書」、 「商務相關活動計畫書及預定行程表」、「大陸地區專業人 士來臺從事相關活動團體名冊」及「邀請函」等文件，並親 自在該等文件上簽名，另交付時代公司大、小章供乙○○蓋 用，且時代公司確無邀請戊○○、丙○○來臺從事商務考察 之計畫等情在卷，惟矢口否認有何營利之意圖，辯稱：伊是 基於情誼，為幫忙乙○○才同意由時代公司具名邀請戊○○ 、丙○○來臺，但並未獲得任何利益，主觀上沒有營利之意 圖，應僅觸犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條 第一項之罪云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於偵查及本院準備 程序、審理時均自白不諱，核與證人即同案被告戊○○、丙 ○○於警詢、偵查及本院歷次開庭時所供述之情節相符，並 有查獲外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書 一件、大陸地區人民明細資料報表二紙及大陸地區人民入出 臺灣地區申請書影本二件、保證書、商務相關活動計畫書及 預定行程表、大陸地區專業人士來臺從事相關活動團體名冊 、深圳市天之龍貿易發展有限公司在職證明、時代公司邀請 函影本各一份在卷可憑（見第三十一頁至第三十三頁、第七 十八頁至第九十八頁），被告甲○○亦供陳：時代公司實際 上沒有要邀請戊○○、丙○○來臺從事商務考察，不知戊○ ○、丙○○二人入境後之行蹤等情在卷，足認被告丁○○、 乙○○之自白與事實相符，其二人確有意圖營利，而使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之犯行，堪予認定。 ㈡再按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責，最高法院著有三十二年上字第一九０五號判例可資參 考。被告甲○○於偵查及本院審理時，既已自承：伊知道乙 ○○任職於旅行社，乙○○有說是因為旅行社要幫二位大陸 人士申請來臺，希望借用時代公司名義邀請，因此同意乙○
○以時代公司名義為戊○○、丙○○辦理商務考察入境申請 等語不諱，而旅行社本即以代辦簽證、入境許可或安排行程 、食宿以賺取利潤之行業，此為社會上一般人均有之認識， 被告甲○○係具備通常事理能力之成年人，對於阿波羅旅行 社能從代辦申請入境許可案件中獲得報酬一事，自不可能毫 無所悉，惟其竟仍允諾乙○○之請託，同意以時代公司名義 製作邀請函、商務相關活動計畫書及預定行程表、保證書等 不實文件，致戊○○、丙○○終能以商務考察名義來臺，其 就乙○○、丁○○之使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營 利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，實甚明確，且乙○○、 丁○○之營利行為並未超脫被告甲○○之所知，是以縱使被 告甲○○本人並未分得實質利益，亦無解於其應與乙○○、 丁○○共負相同罪責之認定。被告甲○○辯稱：伊並未獲得 任何報酬，應僅觸犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七 十九條第一項之罪云云，要無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○、甲○○之 犯行均堪予認定。
二、核被告丁○○、乙○○及甲○○三人所為，均係犯臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之意圖營利，而 違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪。被告 丁○○、乙○○、甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。被告三人以不實之邀請文件供大陸地區人民 戊○○、丙○○以商務考察名義來臺，為戊○○、丙○○規 避觀光入境須團進團出等諸多行動上之限制，固有害內政部 入出國及移民署對於大陸地區人民入境之管理、監督，惟其 等與一般專門安排大陸地區人民偷渡來臺，以從中攫取重大 不法利益之所謂「人蛇集團」尚屬有別，依被告三人犯罪之 情節以觀，實有情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有 堪資憫恕之處，本院認縱使科處以法定最低刑度，猶嫌過重 ，爰各依刑法第五十九條之規定，減輕其刑。爰審酌被告三 人所為有害境管機關對於大陸地區人民來臺之管理，惟被告 丁○○、乙○○均自白犯罪，被告甲○○亦坦承大部分犯行 ，犯後態度皆堪稱良好，賺取之利潤亦不多，暨其等素行、 智識程度、犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。末查被告三人前均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表三份在卷可考 ，其等因一時失慮致罹刑典，惟均已坦承犯錯，頗見悔意， 堪認經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞， 本院審酌上情，認前揭對被告三人所宣告之刑，均以暫不執 行為適當，爰皆併予宣告緩刑三年，以啟自新。另斟酌被告
丁○○、乙○○所為已對社會秩序造成危害，其等亦均因犯 罪獲有利益，認應命被告丁○○、乙○○向公庫支付一定之 金額為宜，爰併依刑法第七十四條第二項第四款之規定，令 被告丁○○向公庫支付三萬元，被告乙○○則應向公庫支付 二萬元，以維法治。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項、第十五條第一款，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十九條、第七十四條第一項第一款、第二項第四款，判決如主文。
本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 樊季康
法 官 徐子涵
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑所引法條
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條
違反第十五條第一款規定者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第十五條第一款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第一項至第四項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第一項至第四項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其
他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網