臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第3672號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 阮祺祥律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1324
號），本院判決如下：
主 文
己○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑參月。又損壞他人之機車烤漆，累犯，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○前因傷害案件，經本院以九十三年度簡字第二八四號 判決判處有期徒刑二月，再由本院以九十三年度簡上字第一 五七號駁回上訴而確定，於民國九十三年十月二十九日易科 罰金執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠己○○明知自己並未遭樓上鄰居戊○○、丁○○父子毆打， 竟意圖使戊○○、丁○○受刑事處分，於九十六年十二月三 十一日向臺北縣政府警察局海山分局員警提出告訴，指述： 九十六年十一月二十二日凌晨六時許，因樓上發出拖拉椅子 之噪音，伊因此上樓與戊○○、丁○○父子溝通，不料戊○ ○、丁○○心生不滿，分持木劍及徒手毆打伊，致伊受傷送 醫云云，而誣指戊○○、丁○○涉嫌傷害。嗣經臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後，以該署九十七年度偵字第五四 ０二號對戊○○、丁○○為不起訴處分確定在案。 ㈡己○○又於九十七年五月九日晚間九時許，在臺北縣板橋市 ○○街一八八號住處之地下室內，基於毀損犯意，以自己所 有之機車車身來回擦撞丁○○所有、停放於該處之ＢＪＫ－ ８０７號重型機車右側車身、右後視鏡等處，致損壞上開機 車之烤漆。
二、案經戊○○、丁○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明定。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一 百五十九條之一至之四規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，且當事人、辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定甚明。
二、有關證人乙○○、許振瑞於偵查中之證詞，以及卷附之機車 受損照片六張、估價單一紙等證據，被告及其辯護人於本院 準備程序中，已陳稱：對證據能力沒有意見等語明確，迄本 院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌上開證據之取得，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當，是以證人乙○○、 許振瑞之偵查中證詞及機車受損照片六張、估價單一紙等證 據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，均有證據能 力。至於被告及其辯護人雖爭執證人丁○○、戊○○、甲○ ○、庚○○○及丙○○於偵查中證詞之證據能力，惟上開證 人均於本院審理時到庭具結作證，本院並未引用其等偵查中 證詞作為認定被告犯罪之證據，附此敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告坦承：伊確於九十六年十二月三十一日向臺北縣政 府警察局海山分局提出告訴，主張遭戊○○、丁○○父子毆 傷，亦曾於九十七年五月九日晚間，在住處地下室內，以自 己機車碰撞丁○○所有之ＢＪＫ－８０７號重型機車右側車 身、右後視鏡等處等情不諱，惟矢口否認有何誣告或毀損犯 行，辯稱：伊確實於九十六年十一月二十二日凌晨六時許遭 戊○○、丁○○父子毆打，因此受傷送醫，並非捏造不實事 項誣指戊○○、丁○○犯罪，縱使戊○○、丁○○嗣經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官處分不起訴，然伊所為之告訴並 非全然無因，即不能以誣告罪相繩；又丁○○總是將機車停 放在地下室車道上，害伊難以進入駕駛座，才會不小心碰撞 到丁○○之機車云云。經查：
㈠被告居住於臺北縣板橋市○○街一八八號二樓，戊○○、丁 ○○父子則為上址三樓住戶，被告於九十六年十二月三十一 日前往臺北縣政府警察局海山分局提出告訴，主張於九十六 年十一月二十二日凌晨六時許遭戊○○、丁○○毆傷，該案 經移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，業經該署檢 察官以九十七年度偵字第五四０二號為不起訴處分確定之事 實，業據被告供陳在卷，核與證人戊○○、丁○○於本院審 理時證述之情節相符，並經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛 ，堪予認定。
㈡有關被告所述於九十六年十一月二十二日遭戊○○、丁○○ 父子毆打之經過，其於九十六年十二月三十一日向臺北縣政 府警察局海山分局提出傷害告訴時，乃先供稱：伊上樓請鄰 居聲音小一點，之後便遭丁○○持八家將所使用之木劍傷害
，與戊○○以拳打腳踢，伊便昏迷，之後伊返家通知救護車 協助伊就醫云云（見九十六年度偵字第五四０二號偵查卷第 十頁、第十一頁）；嗣於九十七年三月七日檢察官訊問時， 則稱：丁○○一開門時，就拿一枝木劍，之後從伊胸口打下 去，直到伊被打趴，之後伊就暈過去了，伊不記得員警是否 有來云云（見同上偵查卷第二十六頁）；其再於本院審理時 供陳：「那天差不多五、六點他們家（指戊○○、丁○○住 處）很吵，所以我上去三樓按門鈴之後，戊○○來開門，我 跟他說你們樓上不要那麼吵，講完以後再二、三分鐘，丁○ ○就進去裡面拿木劍插我胸口大概二、三下，之後我就倒地 了，我頭有撞到地上，我就昏了。…。」、「（之後戊○○ 有無再打你？）我昏了不是很清楚，好像我倒地了以後戊○ ○用腳踢我肚子二、三下，還用手打我胸部腹部，那時我還 沒有倒在地上，我還在跟戊○○說話，丁○○還用木劍戳我 。」云云。有關丁○○究係一開門即手持木劍攻擊被告，抑 或雙方發生爭執後丁○○始進入屋內取出木劍一事，被告先 後所稱情節迥異；另戊○○究竟有無動手毆打被告？如有， 其係與丁○○同時出手對被告拳打腳踢，或者係待被告遭打 暈倒地之後，始動手毆人乙節，被告所供陳之情節亦明顯歧 異，可見被告對於其如何遭戊○○、丁○○毆打之供詞，顯 有瑕疵可指，真實性本已甚有可疑。
㈢再者，被告雖始終供陳：九十六年十一月二十二日凌晨六時 許，伊上樓找三樓住戶理論時，丁○○確實在場，並以木劍 刺傷伊云云。然查，九十六年十一月二十二日凌晨六時許， 丁○○早已出門前往早餐店，並未在家之事實，業據證人丁 ○○、戊○○於本院審理時結證明確，核與證人即丁○○之 妻甲○○、丁○○之弟丙○○及甲○○經營之早餐店員工庚 ○○○分別於本院審理證述之情節均相符合，堪予認定。證 人即當天據報前往現場處理之臺北縣政府警察局海山分局江 翠派出所員警許振瑞亦於偵查中具結證述：「（九十六年十 一月二十二日凌晨五點左右是否有到文聖街一八八號三樓處 理案件？）是，勤務中心通報當地有糾紛，我大概四、五點 到，我直接到現場的三樓，發現沒有事情我就回警局。六點 左右同地點的三樓又有人報警，我先到三樓按電鈴，之後救 護車也來了，但救護車不是我們叫的。當時救護人員先走到 三樓，而告訴人跟在救護人員後面上來，一邊講話一邊就倒 在地上，我有聞到告訴人有喝酒，但意識還算清醒。」、「 （當天六點到現場處理時，是否有看到豪《指丁○○》？） 沒有，我只有看到豪的父母親。我並沒有看到豪，是他父母 親拿戶口名簿給我抄豪的資料。」及「（是否看見被告供稱
之木劍？）沒看見。」等語綦詳（見九十七年度偵字第五四 ０二號第三十一頁、第三十二頁，九十八年度偵字第一三二 四號偵查卷第二十九頁），足認證人丁○○、戊○○、甲○ ○、丙○○證述：當晚因為聽見二樓住處有女子尖叫聲，擔 心發生事故，遂報警處理，被告卻因此心生不滿，上樓按門 鈴、踢鐵門騷擾，戊○○才會再次報警處理，但警察前來處 理時，丁○○已經陪同甲○○前往早餐店，並不在家之情節 ，乃信而有徵，堪予採信。被告所稱其遭毆打之九十六年十 一月二十二日凌晨六時許，丁○○既不在住處，益徵被告所 稱：伊係遭戊○○、丁○○毆打成傷云云，並非事實。 ㈣證人即被告之妻乙○○於偵查中，另具結證稱：「（九十六 年十一月二十二日凌晨你人在何處？）我於文聖街一八八號 二樓住處睡覺。」、「（是否知悉被告當時人在何處？）我 與被告分房睡，不知被告是否在睡覺。」、「（當天晚間是 否曾醒來？自何時睡覺至何時清醒？）我自當晚零時至九時 許均在睡覺，未曾醒來。」、「（是否知悉當天被告遭人毆 打情事？）我不知道，起床後出門買菜，被告均未向我表示 遭毆情事。」等語在卷（見九十七年度他字第七一三七號偵 查卷第二十八頁），非但適足以證明當日凌晨並無被告所稱 ：樓上三樓發出拖拉椅子之擾人噪音情事，更顯見被告當日 確實未遭戊○○、丁○○毆打，否則以被告所主張其遭毆打 後「倒地昏迷」之嚴重傷勢，其妻焉有可能渾然不知？被告 又焉有不將此等重大事故告知配偶之理？證人乙○○嗣於本 院審理時，固改證稱：被告遭戊○○、丁○○父子打到住院 ，出院後有告知伊被毆打之事云云。然此與其先前偵查中之 證詞明顯不符，且被告於九十六年十一月二十二日送醫後， 並未住院之事實，業經被告供陳在卷，並有被告提出之亞東 醫院診斷證明書載明「患者於九十六年十一月二十日六點四 十五分，至本院急診求診並留院觀察，經治療於九十六年十 一月二十二日十點五十分離院，…。」等情附卷可稽（見九 十七年度偵字第五四０二號偵查卷第十三頁），足認證人乙 ○○嗣於本院審理時改稱之上情，要屬迴護被告之虛詞，無 足憑信。
㈤被告於九十六年十一月二十二日送醫後，經診斷雖認受有「 胸、腹部創傷」、「胸、腹部多處擦傷」之傷勢，有前揭亞 東紀念醫院診斷證明書一份在卷可稽。惟當日戊○○、丁○ ○並無毆打被告之舉動，業經本院審認如上，該些傷勢自非 戊○○、丁○○所造成，被告明知此節，竟仍持上開診斷證 明書作為其遭戊○○、丁○○毆打之證據，又一再主張：伊 遭丁○○、戊○○毆打致頭部撞到地上，因此當場昏倒等明
顯與診斷證明書記載不符之情事，足認被告主觀上有誣告之 犯意，客觀上復以虛構之不實情節誣指戊○○、丁○○犯傷 害罪，均甚明確。
㈥末查被告於九十七年五月九日晚間九時許，在臺北縣板橋市 ○○街一八八號住處之地下室內，以自己所有之機車車身故 意多次來回擦撞丁○○所有、停放於該處之ＢＪＫ－８０７ 號重型機車右側車身、右後視鏡等處，致損壞上開機車烤漆 之事實，業據檢察官於九十七年十二月八日勘驗現場監視錄 影光碟確認無誤，並製有勘驗筆錄一份附卷可憑（見九十七 年度他字第七一三七號偵查卷第十九頁、第二十頁），另有 機車受損照片六張、估價單一紙在卷可稽（見同上偵查卷第 九頁至第十一頁、第三十頁），被告亦自承：伊確實以機車 來回碰撞丁○○所有之ＢＪＫ－８０７號重型機車等情不諱 ，則被告有故意毀損該機車烤漆之犯罪事實，已甚為明確。 被告空言辯稱：伊是不小心刮壞烤漆、板金云云，洵屬卸責 之虛詞，要無可採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，及 同法第三百五十四條之毀損罪。按誣告為妨害國家審判權之 犯罪，誣告人者雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能 就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人者，祇成 立一誣告罪，最高法院著有十八年上字第九０四號判例可資 參照，是以被告雖同時誣指戊○○、丁○○犯傷害罪，仍屬 單純一罪。再者，被告前因傷害案件，經本院以九十三年度 簡字第二八四號判決判處有期徒刑二月，再由本院以九十三 年度簡上字第一五七號駁回上訴而確定，於九十三年十月二 十九日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，五年內故 意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，皆應依法加重 其刑。被告以其機車來回碰撞丁○○所有之ＢＪＫ－８０７ 號重型機車右側，因此損壞機車之車身烤漆，至於右導流板 、右側條及右後視鏡均僅係脫落，尚未達毀棄、損壞或喪失 通常效用程度乙節，業據前揭估價單記載明確，並有機車受 損照片六張在卷可憑，起訴書就此部分之記載容有未恰，應 予更正。爰審酌被告起因細故而對樓上鄰居戊○○、丁○○ 心生不滿，竟以不實事項誣指遭其等傷害，又損壞丁○○機 車之烤漆，致戊○○、丁○○疲於應訊，且受有財產損失， 更無端浪費司法資源，惟其損壞之財物價值尚非鉅大，暨其 素行、犯罪之動機、目的，兼以否認犯行之犯後態度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服
勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百六十九條第一項、第三百五十四條、第四十七條第一項、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官賴建如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 樊季康
法 官 徐子涵
法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第一百六十九條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。