臺灣板橋地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（98年度偵字第9515號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同持有第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重貳拾叁點陸叁公克），均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、查被告甲○○於本件所犯持有第二級毒品罪而持有之甲基安 非他命5 小包，經推算純質淨重為20.45 公克，有內政部警 政署刑事警察局鑑定書在卷可憑。被告行為後，毒品危害防 制條例部分條文業於98年5 月5 日修正，於98年5 月20日公 布，並於98年11月20日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文，查毒品危 害防制條例第11條第4 項已修正為：「持有第二級毒品純質 淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金。」，經與該項修正前規定「持有毒 品達一定數量者加重其刑至2 分之1 ，其標準由行政院定之 。」及行政院於93年1 月7 日公告施行之「轉讓持有毒品加 重其刑之數量標準」所定：「轉讓、持有毒品達一定數量者 ，加重其刑至二分之一，其標準如下：二、第二級毒品：淨 重10公克以上」相較結果，自以行為時即修正前之規定有利 於被告。是關於本件持有第二級毒品罪部分，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用毒品危害防制條例修正前之條文， 先予敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第 2 項之持有第二級毒品罪，又被告持有第二級毒品之重量超 過淨重10公克，應依修正前同條例第4 項規定加重處罰。被 告與梅錦明就本件犯罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。爰審酌被告漠視法令禁制而犯本罪，其持有毒品數量 非微，對社會潛在危害性程度甚鉅，另考量被告於犯後即能 坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲 基安非他命5 包（合計驗餘淨重23.63 公克），係本案查獲 之毒品，不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第18條
第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。
四、末查，被告於本次遭警查獲後，因尿液檢體呈鴉片類、安非 他命類陽性反應，嗣檢察官以被告甲○○犯施用第一級、第 二級毒品罪提起公訴，經本院98年度訴字第1696號判處有期 徒刑9月、5月並定應執行有期徒刑11月，案經臺灣高等法院 以98年度上訴字第3989號就施用第一級毒品部分撤銷改判為 有期徒刑6 月，併同施用第二級毒品駁回上訴部分，定應執 行有期徒刑8月確定，有上開裁判書2份、臺灣高等法院被告 前案紀錄表乙份在卷可佐。查被告甲○○固堪認定確有施用 第二級毒品之行為，然其既於偵訊中供稱該查獲之甲基安非 他命是梅錦明留下來的，與其施用犯行並無關連等語（參偵 查卷第66頁、第67頁偵訊筆錄），則其持有第二級毒品行為 自與施用犯行尚無吸收關係，即被告於本件持有第二級毒品 犯行，並非前開臺灣高等法院以98年度上訴字第3989號確定 判決既判力效力範圍所及，本院自得依法論科，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第4 項、第18 條第1 項前段，刑法第11條前段、第2 條第1 項、第28條、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
刑事第二十二庭 法 官 侯 志 融
上列正本證明與原本無異。
書記官 林 伶 芳
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。