臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3412號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28833
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前曾於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以98年度桃簡字第360 號判處有期徒刑3 月確定，於98年 8 月24日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖 為自己不法之所有，於98年9 月30日晚上5 時17分許，在臺 北縣樹林市○○街87號「小巴黎服飾店」內，趁店員甲○○ 服務其他顧客無暇注意之際，徒手竊取甲○○所有置放於櫃 臺旁之手提袋內之皮夾1 個（內有甲○○國民身分證、全民 健保卡、汽、機車駕照、郵局提款卡、中國信託商業銀行信 用卡各1 張及現金新臺幣1,100 元），得手後隨即離開現場 。嗣於同年10月1 日，甲○○發現其皮夾遭竊，經調閱店內 監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：
㈠關於證人甲○○於警詢中所為陳述，被告乙○○於本院行準 備程序中已表示對上開證據之證據能力不爭執（見本院99年 1 月7 日之準備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上 開警詢筆錄逐一提示並告以要旨，被告就此部分證據之證據 能力亦均未聲明異議，本院審酌證人甲○○之證詞對認定犯 罪事實之存否有其必要性，且上開言詞陳述作成時之情況， 並無違法取供情形或其他程式上之瑕疵，引用其警詢中之陳 述作為證據應屬適當認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，即具證據能力。
㈡關於證人甲○○於偵查中之陳述，係經檢察官諭知證人有具 結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實 性後，以證人身份，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經 歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可 信之情況，而被告復未能提出上開證人在偵查中所述有何其 他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定 ，亦具證據能力。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告乙○○於準備程序同意作為本案證據，且審 判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證 據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固不否認車牌號碼DJU-658 之機車係伊所有 ，該機車於98年9 月30日下午5 時許，在臺北縣樹林市○○ 街87號附近出現之情，然矢口否認有於上開時、地竊取告訴 人甲○○所有之皮夾，並辯稱：伊為了要節省開銷而將房子 分租給房客陳玉美，陳玉美有時候會跟伊借用前述機車，伊 並不清楚陳玉美將機車騎往樹林，伊並沒有去過樹林遭竊之 服飾店云云。經查：
㈠觀之證人即告訴人甲○○於警詢中指訴：於98年10月1 日要 使用皮包內的金錢時，發現皮包不見，經由調閱店內監視器 後，才發現伊所有的皮包係遭竊，行竊的歹徒係身穿豹紋透 明薄紗上衣及藍色牛仔褲的1 位女子，當時伊將皮夾放在手 提袋內並放在櫃臺內椅子上，該女子趁伊不注意時，假裝試 衣服，接近櫃臺，並趁機偷手提袋內的皮包，經警方提供指 認照片，伊可以確定就是編號5 的人，且經警方帶回被告，
伊可以確定被告就是偷伊皮包的人，因為在店內，伊有跟被 告照面，也有跟被告說過話，又伊所遺失的皮包，皮包內有 身分證、健保卡汽、機車駕照、郵局提款卡、中國信託商業 銀行信用卡各1 張及現金1,100 元等語歷歷（見98年度偵字 第28833 號偵查卷宗第4 至8 頁）；核與其於偵查中證述： 伊係小巴黎服飾店的店員，於98年10月1 日才發現皮夾不見 ，經由調閱監視器才知道是被偷，又伊可以確定監視器畫面 的人就是被告，因伊有跟她交談，所以可以確定，當時被告 表示要買衣服給女兒，還有去試穿，伊就去照顧其他客人， 之後發生的情形就如同監視器所拍到，被告就去竊取伊放在 椅子上的皮包內的皮夾等情相符一致（見同上偵查卷宗第30 至31頁）；其於本院審理中具結亦證述：當場是沒有看到被 告拿伊皮包，但隔天下午發現皮包不見時，就趕快打電話給 老闆娘，請老闆娘調閱店裡監視器來看，從監視器錄影畫面 可以很清楚看見身穿豹紋衣服的女子伸手去拿伊皮夾，所以 才發現是被偷的，就馬上去樹林警察局報案，警察也去調閱 路口的監視器，發現被告所騎乘的機車，經鎖定機車號碼及 機車騎士的粉紅色安全帽後，才找到被告，又因伊係賣衣服 的店，通常客人進來，伊會問客人要買什麼，被告是跟伊說 要買給女兒，就自己去找衣服試穿，因為那時候還有3 、4 個客人，所以伊就繼續去忙，另外伊記得被告當天沒有買東 西，之後就走掉，還記得被告身穿豹紋紗質或雪紡材質的衣 服等情相合（見本院卷第22至24背面頁），互核證人甲○○ 於警詢、偵查及本院審理中證詞相符一致，若不是其親身經 歷，亦無可能於偵審中就相關情節大致上猶能在事後鉅細靡 遺的描述具體內容，可見被告乙○○確實有於上開時、地竊 取告訴人甲○○皮夾之事實無誤。
㈡又參以小巴黎服飾店之店內監視器翻拍照片4 張之在卷資料 （見同上偵查卷宗第15至16頁），足見確實有身穿豹紋衣服 之女子進入店內進而靠近店內櫃臺之椅子且徒手竊取告訴人 甲○○置於手提袋內之皮夾乙節。再徵之臺北縣樹林市○○ 街路口監視器翻拍照片2 張（見同上偵查卷宗第17頁），可 見該身穿豹紋衣服之女子係騎乘車牌號碼DJU-658 之機車及 頭戴粉紅色安全帽之情。復佐以警員前往被告乙○○住處樓 梯間看見車牌號碼DJU-658 之機車及粉紅色安全帽停放在該 處，而豹紋雪紡紗之衣服掛於陽台之情，亦有照片6 張（見 同上偵查卷宗第18至21頁），而被告乙○○於警詢時亦不否 認該機車及豹紋上衣為其所有，綜觀上開情詞，足認被告乙 ○○確實曾騎乘機車及身穿豹紋雪紡紗之衣服前往告訴人甲 ○○受僱之服飾店，並入店內竊取告訴人甲○○皮夾乙節。
㈢至被告乙○○辯稱：伊臉上有白斑症，監視器翻拍照片所顯 示之人不是伊云云，然證人甲○○於本院審理中證述：伊確 定就是被告無誤，已於前述，況證人甲○○於本院審理中另 證述：店內的監視器是偏黑白，所以臉上特徵沒有這麼清楚 等語綦詳（見本院卷第24頁），此亦有前述店內翻拍照片可 稽，是被告乙○○就此所辯，自不可採。又被告乙○○另辯 稱：伊曾經將機車借給房客陳玉美，警察到伊家之後，伊有 問陳玉美將機車騎到何處，陳玉美什麼話也沒有說，後來過 10天她就走了，房租也沒有給伊，因伊沒有跟陳玉美簽訂契 約，所以沒有陳玉美的資料云云。惟按一般房屋出租，出租 人往往會與承租人訂定租賃契約且留有承租人之年籍資料及 聯絡方式，被告乙○○卻稱未簽訂契約，已與常情有悖，況 警員既已前往被告乙○○住處查訪，而照被告乙○○所述， 其後就此事也質問過陳秀玉，何以其為留陳玉美之聯絡方式 供警員查證，並供本院傳喚，亦與常情有違，是其空言辯稱 係陳玉美所為，就此所辯，實難採信。何況被告乙○○於警 詢中供述：警方於住處後陽台所找到的衣服，都是伊衣服， 伊每天都在穿等語（見同上偵查卷宗第3 頁）；其於偵查及 本院準備程序中則供陳：警察在後陽台查到的那件衣服是陳 玉美的，不是伊的，伊常看她在穿等詞（見同上偵查卷宗第 30 頁 及本院卷第12背面頁），互核被告乙○○於警詢及偵 查之供詞，足見被告乙○○對於懸掛於陽台之豹紋衣服為何 人所有一節，供述顯有前後不一致之情形，是其所辯，已難 盡信。按被告為脫免刑責而辯解乃人情之常，惟衡以被告乙 ○○一開始接受警員訊問，尚無暇思索是否藉詞掩飾自己罪 行之際，明確供述掛於陽台之衣服係其所有，甚至表示每天 都在穿等事實，而其於偵查中供述，相隔甚久，況斯時其已 改列為竊盜案件之被告，難謂無其他考量而撇清之虞，是以 被告乙○○於警詢時在前開環境因素所為之陳述，自具有極 高度之可信性，足認該豹紋衣服為被告乙○○所有之情，其 上開所辯，顯難採信。
㈣綜上所陳，本件事證已臻明確，被告乙○○所辯無非事後卸 責之詞，均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。又被告前有如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於上開有期徒 刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本罪，應依刑法第47條第 1 項規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告有竊盜等前科 ，素行不佳，尚不知悔改，仍不思循合法正當途徑獲取財物 ，竟運用智慧於不當之途，及其生活狀況、智識程度、犯罪
動機、目的、手段，惟犯罪後否認犯行，態度不佳等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
刑事第一庭 法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。