臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度易字第1983號
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1962號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 莊景紳
選任辯護人 洪國誌 律師
被 告 王朝立
甲○○
乙○○
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31
892 號）及追加起訴（98年度偵字第15787 號），本院判決如下
：
主 文
莊景紳共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又被訴與王朝立共犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪部分，均無罪。
王朝立共同犯強制未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯強制未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、莊景紳前於民國82年間因犯強制性交案件，經本院82年度訴 字第2585號判決判處有期徒刑拾年，並先後經臺灣高等法院 以83年度上訴字第2085號判決、最高法院83年台上字第6388 號判決駁回被告上訴而告確定，嗣於83年12月9 日入監服刑 ，於87年12 月10 日假釋出監，而於92年4 月20日假釋期滿 未經撤銷視為執行完畢（再犯本罪構成累犯）。緣莊景紳於 96年9 月27日至陳信成醫師所開設位於臺北縣土城市○○路 ○段77號之「達明診所」就醫，接受割除眼袋之手術，因術 後癒合不良致生糾紛，莊景紳明知應依合法程序主張權利， 竟捨此不為，反欲以脅迫之手段迫使陳信成賠償其損失，而 與王朝立、甲○○及其他姓名、年籍不詳之成年男子，共同 基於以脅迫他人行無義務之事之犯意聯絡，而接續為下列強 制之犯行：
㈠王朝立、甲○○與姓名年籍不詳成年男子共三人，於97年 4 月2 日晚上8 時30分許，一同前往達明診所欲脅迫陳信
成賠償，因陳信成之妻鍾麗芳見王朝立等人來意不善，而 通知陳信成先行避開，王朝立乃對鍾麗芳恫稱：「伊係莊 景紳之朋友，莊景紳與達明診所間之醫療糾紛由伊處理， 希望陳信成好好處理，否則事情會鬧大」等恐嚇言語脅迫 陳信成行無義務之事。
㈡嗣莊景紳、王朝立、甲○○與姓名年籍不詳之成年男子等 四人又承前接續犯意，於97年4 月9 日下午6 時30分許， 再次前往達明診所，由王朝立向陳信成恫稱：「伊與莊景 紳是從監獄關出來的，莊景紳的綽號叫『黑松』，要陳信 成好好處理與莊景紳間之醫療糾紛，否則事情會鬧大」等 恐嚇言語脅迫陳信成行無義務之事。
㈢復於97年4 月10日晚上6 時30分許，甲○○與姓名年籍不 詳之成年男子共二人承前揭接續犯意，再度前往達明診所 ，由甲○○向陳信成恫稱：「伊老大係綽號『黑狗』之王 朝立，本件醫療糾紛要趕快解決，否則事情會變大」等恐 嚇言語脅迫陳信成行無義務之事，致陳信成心生畏懼，而 於當日（10日）晚間8 時許主動致電莊景紳（以達明診所 00-00000000 號之電話撥打莊景紳0000000000號之行動電 話），與莊景紳商討前揭醫療糾紛處理事宜，並向莊景紳 表示其問題再縫兩、三針即可解決，經莊景紳拒絕後，又 向莊景紳表示希望可與莊景紳見面處理，惟莊景紳仍堅持 陳信成應與王朝立等人先行處理完畢，伊才願意出面，並 向陳信成恫稱：「你跟他們（指王朝立、甲○○等人）處 理，看條件怎麼樣再跟我聯絡，你如果要硬碰硬我也沒辦 法」等恐嚇言語脅迫陳信成行無義務之事。
㈣甲○○於97年4 月15日下午2 時22分許，又承前接續犯意 ，偕同不知情之乙○○（此部分由本院為無罪判決）前往 達明診所，並向鍾麗芳恫稱：「要拿出新臺幣（下同）35 萬元，並儘速與王朝立、莊景紳聯絡，否則事情會變大條 」等恐嚇言語脅迫陳信成行無義務之事，使陳信成心生畏 懼，而於同日稍後撥打電話予莊景紳確定此事，莊景紳則 答以：「有影啊，我本來跟他們說要50萬元。」等語。 ㈤惟經莊景紳、王朝立、甲○○及其他姓名、年籍不詳之成 年男子共同為上揭脅迫陳信成行無義務之事之強制行為後 ，陳信成仍未因此而為任何賠償，而未能遂行渠等強制犯 行。
二、王朝立因不滿陳信成於前揭醫療糾紛中不欲賠償莊景紳之談 話態度，竟另萌生恐嚇危害安全及毀損之犯意，而於97年6 月3 日中午12時2 分許，偕同與之有犯意聯絡之姓名年籍不 詳、綽號「阿松」之成年男子共二人，共同騎乘機車前往達
明診所，並分別面戴口罩、身著雨衣以隱匿身分，再由該綽 號「阿松」之成年男子把風，由王朝立攜帶鐵棒進入達明診 所之候診室，揮動鐵棒擊破該診所內掛號臺之玻璃，將該玻 璃毀損，並以此加害財產之事恐嚇陳信成，足以生損害於陳 信成及達明診所。
三、嗣因王朝立得知陳信成因前揭達明診所玻璃遭砸毀及醫療糾 紛遭索償等事報警處理之訊息後，復另萌生恐嚇之犯意，於 97年6 月7 日下午3 時30分許，撥打電話向陳信成恫稱：「 夜路走多了，會碰到鬼」等加害生命、身體之惡害通知，致 陳信成心生畏懼，並致生危害於陳信成之安全。四、案經陳信成訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告莊景紳、王朝立、甲○○部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。此立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本件以下所引證據之證 據能力均經被告莊景紳、王朝立、甲○○於審理中同意有證 據能力；被告莊景紳固另否認告證五所示之電話錄音及其譯 文具有證據能力，惟此部分證據與本院認定被告莊景紳之犯 罪事實本屬無關，本院亦未引為認定被告莊景紳犯罪事實之 證據。此外，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不 適當之情形，自應均認有證據能力無疑。
二、被告王朝立就其本人於97年6 月3 日中午12時2 分許，夥同 姓名年籍不詳、綽號「阿松」之成年男子1 人一同騎乘機車 至達明診所，而由「阿松」把風，由被告王朝立攜帶鐵棒進 入達明診所揮動鐵棒擊破診所內掛號臺玻璃一事，均自白不 諱，核與證人陳信成、鍾麗芳證述情節相符（詳後述），復 有達明診所監視器翻拍照片、現場玻璃遭毀損之採證照片等 件在卷可考（見偵查卷第51-56 頁），自堪認被告王朝立前 揭自白與事實相符，本件事證明確，被告王朝立此部分犯行 自堪認定。
三、訊據被告莊景紳、王朝立、甲○○等三人均矢口否認有對告
訴人夫妻恐嚇取財或恐嚇危害安全之犯行，並分別辯稱如下 ：
㈠被告莊景紳辯稱：我到達明診所開刀，開完後眼睛怪怪的 ，我請我的朋友王朝立去跟醫生談，因為我在南部照顧我 母親，不方便上北部，醫生有打電話給我，叫我到臺北處 理，說要賠我35萬元，我說我沒有空，要照顧母親，我跟 他說跟我朋友談好就好；陳信成是有說要幫我再縫兩針就 好，但我已經不信任他的醫術，當然不可能答應，我希望 他可以賠償我的醫藥費。97年4 月9 日我本人是和王朝立 一起去達明診所沒錯，但是我沒有聽到王朝立說恐嚇陳信 成的話，我也沒有恐嚇陳信成，至於同案被告甲○○跟乙 ○○我根本都不認識云云。
㈡被告王朝立辯稱：我沒有恐嚇陳信成，我們去那邊也是好 好的跟醫生講，因為醫生把我朋友莊景紳的眼睛開刀開壞 了，是莊景紳拜託我幫他處理這件事，因為莊景紳住在南 部，上來台北談事情不方便。本件陳信成說我恐嚇他的電 話，都是由他打給我的，我都沒有主動打電話給他，要如 何恐嚇他？陳信成把我朋友莊景紳的眼睛醫壞了，又沒有 誠意處理，我談到最後很氣陳信成這種態度，所以我才找 我朋友「阿松」一起去砸達明診所的玻璃，我去砸玻璃並 不是為了錢，而是感到氣憤才去砸玻璃的，這件事情我事 先也沒有跟莊景紳或甲○○講，是我自己去做的。我從來 沒有跟陳信成說我是黑道人士，我也不是黑道，甲○○是 我的朋友，他叫我老大，是因為我年紀比較大。後來陳信 成跑去告我們恐嚇他，我才打電話問他這件事，為何這樣 欺負人，開刀把人家的眼睛開壞了，還要告別人恐嚇，我 對他說夜路走多了總會碰到鬼，就是說他這樣子的態度處 理事情一定會出問題，這些話也不是要恐嚇他。至於同案 被告乙○○我並不認識云云。
㈢被告甲○○辯稱：這件事情是王朝立跟我說莊景紳和陳信 成有醫療糾紛，莊景紳住在台南，上來台北不方便，要我 陪他一起去處理這件事情。我有跟莊景紳、王朝立一起去 過達明診所一次，也有跟王朝立去過一次，還有跟乙○○ 去過一次。我並沒有恐嚇陳信成，我只是幫忙去講事情， 至於陳信成說我要他拿35萬元出來賠償的部分，是陳信成 自己打電話給王朝立詢問的，王朝立才和莊景紳商量賠償 的金額，是王朝立、莊景紳他們跟我說這個金額，我只是 把這個消息轉達給陳信成而已，講到拿錢這件事，應該也 是陳信成自己提起的，我並沒有說如果他不給錢的話事情 會變大條這種話。本件並沒有任何證據證明我們對陳信成
夫妻有動手動腳，陳信成也是在97年6 月遇到砸店之後才 去報警，怎麼可以說我們97年4 月當時去找他談是恐嚇他 ，如果我們當時有恐嚇他，他為何不去報警，這與常情不 符云云。
四、經查：
㈠被告莊景紳、王朝立、甲○○等人上揭犯罪事實，業據證 人即告訴人陳信成於本院審理中證稱：我是達明診所的負 責人，被告莊景紳曾經到達明診所請我割眼袋，手術完的 情況是正常的，97年10月間第一次幫被告莊景紳拆線時， 他的眼皮有一點點外翻，但因為上面有縫一個預防的針， 而且當時也還沒有消腫，所以這種情況是正常的。但於97 年4 月2 日晚上8 時許，有三個陌生人來達明診所，說被 告莊景紳在南部有看過醫生，醫生說他眼袋手術後不能治 療，被告莊景紳請他們來跟我說，要我解決這個問題；當 時因為他們三個人我都不認識，樣子有點讓人害怕，所以 我就躲到樓上，由我太太鍾麗芳和他們應答；他們的樣子 看起來就是來意不善，其中有一個年紀比較大的人，帶兩 個年紀比較輕的，後來我到警局有指認年紀大的那個是被 告王朝立，另其中一名年輕人的名字是甲○○，我是後來 才知道他的名字。97年4 月9 日，被告莊景紳帶被告王朝 立、甲○○，還有另外一位不知名的年輕男子到我達明診 所來，他們說我對被告莊景紳的手術在別的地方不能醫了 ，我就跟被告莊景紳解釋這個病情沒有不能醫的，這只是 過程而已，我說只要再縫兩、三針就可以做好了，我還跟 他作保證，但他們聽不進去，在談話中，被告王朝立就說 他們是黑道人物，他是用台語說「咱黑道的」，又說他和 被告莊景紳是從監獄關出來的，意思就是說他和被告莊景 紳是在監獄認識的，在講話的過程中，被告王朝立又故意 叫被告甲○○打電話，電話的內容好像是在講我們這件事 情，對象好像是一個叫「黑狗」的，聽起來像幕後的老大 ，我聽了就很害怕，因為我聽到是黑道，想像中有槍，又 兇狠，要是被殺死，還不知道要找誰。當時被告王朝立還 說這個事情如果我不處理的話，會變得很大條，又說被告 莊景紳綽號叫「黑松」。隔天97年4 月10日，被告甲○○ 和一名不知名的成年男子又到達明診所，被告甲○○說是 被告莊景紳、王朝立兩人叫他們來的，也說他其實跟莊景 紳不熟，因為是他老闆「黑狗」的關係，他才來的；當時 他拿了一張被告莊景紳在三軍總醫院的診斷書給我看，就 說叫我趕快跟被告莊景紳、王朝立聯絡，看要怎麼解決， 看是要用錢，還是要用別的方法解決，不然事情會變大條
，並說他老大是「黑狗」。當天晚上我就和被告莊景紳、 王朝立聯絡，並且有錄音，被告莊景紳跟我說：「你跟他 們處理，看條件怎麼樣再跟我聯絡，你如果要硬碰硬我也 沒辦法」，當時我聽到這種話感覺會害怕。到了97年4 月 15日，被告甲○○和乙○○又到達明診所，我看到就趕快 躲起來，被告甲○○跟我太太鍾麗芳說被告莊景紳要我們 拿出35萬元來解決問題，後來又說如果沒有的話，事情會 變大條。我太太後來有轉述這些話給我聽，我聽了之後也 感到很害怕，所以當天晚上我又打電話與被告莊景紳、王 朝立聯絡，我有問莊景紳是不是他叫小弟過來要35萬元， 被告莊景紳說真的，有這件事情，本來他要50萬元。當時 對於這件事情我們也不曉得該怎麼辦，所以後來就沒有聯 絡。到了97年6 月3 日時，他們就來把診所的玻璃打破， 護士小姐有報警，從監視錄影帶上面看起來是一個人進來 用鐵棒擊破玻璃，另外一個人在外面把風，兩個人有互相 做手勢聯絡，兩人都是戴安全帽、口罩，還穿雨衣，所以 看不出是誰。那時候我就去警察局作筆錄，被告王朝立應 該是對我做筆錄的事不高興，所以才打電話給我，對我說 夜路走多了會碰到鬼，我聽了感到害怕。我在97年4 月15 日就曾經向管區員警口頭報案，但並沒有正式報案，只是 管區會常來關心，是後來到97年6 月3 日診所被砸破玻璃 後，我才正式報案等語甚詳（見本院98年度易字第1962號 卷第50-57 頁）。
㈡又證人即告訴人陳信成前揭證言，亦核與證人鍾麗芳於本 院審理中證稱：97年4 月2 日晚上8 時許，我在達明診所 ，護士就很緊張的跑來找我，跟我說有一些看起來像兄弟 的人要找醫生，我就叫我先生陳信成先避開，由我到外面 去跟那些人講，當時總共有三個人要來找醫生，其中一個 是被告王朝立，他是坐著，另外兩個人站著，站著的其中 一個是被告甲○○，另一個則不知是誰。被告王朝立說是 被告莊景紳叫他來處理事情，叫我們好好處理，不然事情 會變大條（台語發音），我就說我會跟醫師說；被告甲○ ○則是站著沒有講話，就看著王朝立講話，他都叫王朝立 「大仔」（台語發音），當時我看到他們像兄弟的樣子， 我會害怕；我當天就有把這件事跟我先生陳信成說。97年 4 月9 日當天晚上6 點左右，被告莊景紳、王朝立、甲○ ○等人又走進達明診所，我當時在櫃台掛號，陳信成就出 去和被告莊景紳講話，陳信成說你那眼睛只要再縫個兩、 三針處理一下就好了，被告莊景紳拒絕，當時他們在候診 室談話，我有聽到被告王朝立說他是黑道的，剛從監獄關
出來，他說他跟被告莊景紳在監獄認識的，莊景紳的綽號 叫「黑松」，叫告訴人要好好處理，不然事情會變大條， 但並沒有明說要如何處理。97年4 月10日晚上6 點半的時 候，我在達明診所的掛號台，當天被告莊景紳沒有來，但 他有請兄弟送三軍總醫院的診斷證明過來，其中有一位是 被告甲○○，被告甲○○把證明交給我以後，就說叫我先 生趕快跟被告莊景紳、大仔聯絡，否則事情會變大條，他 也有說要用錢來解決，不過並沒有說多少錢，講完之後他 們就走了。當天我們有打電話給被告莊景紳，我先生陳信 成大概都是跟對方講說他的眼睛很好處理，縫個兩、三針 就可以了。到97年4 月15日的時候，被告甲○○跟另外一 個被告乙○○就來診所，被告甲○○說被告莊景紳及王朝 立要告訴人付35萬元，要趕快解決，不然事情會變很大條 ，被告乙○○則是站在旁邊，那天他們兩個一來，我就叫 陳信成趕快躲起來，我當時聽到被告甲○○這麼說，會感 到害怕。他們走了之後，我就把這件事告訴陳信成，當天 晚上8 點左右，陳信成有打電話給被告莊景紳，我在旁邊 ，陳信成有問對方35萬元的事情，後來我們把這通電話的 錄音放出來聽的時候，我聽到被告莊景紳說本來是要跟陳 信成要50萬元的，他叫我們去跟被告王朝立聯絡，看被告 王朝立怎麼說。在97年4 月15日以後，我們就沒有和被告 王朝立等人聯絡，因為我們不知道怎麼辦，後來一直到六 月份，我們診所掛號台的玻璃被砸破，對方門一開就開始 砸了，也沒有看說玻璃後面有沒有人，幸好我當時沒有在 掛號台，之後陳信成有去報警。我們達明診所有裝監視器 ，但一段時間就會洗掉，在砸玻璃以前，我們雖然感到害 怕，但沒有想到被告他們真的會傷人，會致人於死地，所 以並沒有留存監視器畫面。他們之前到達明診所來的時候 ，並沒有吵鬧、咆哮的情形，但他們的樣子需要咆哮嗎？ 我們之前之所以沒有報警，是希望能好好解決，因為被告 莊景紳的眼睛不是問題，兩、三針就可以處理好。我們都 希望能幫被告莊景紳縫個兩、三針，就可以回復原狀，並 不希望用金錢來處理雙方的糾紛，因為這就只需要縫兩、 三針就好了，否則如果每個人都這樣子來要錢，那我們診 所就沒辦法經營下去，況且他們還是用恐嚇的方式來跟我 們要錢。在97年4 月15日被告甲○○跟我們提到要用35萬 元解決之後，我們也不是置之不理，而是不知道該怎麼辦 ，因為如果我們真的給錢，不就表示我們承認手術失敗等 語相符（見前開本院卷第67-72 頁），應堪採信。 ㈢此外，本件告訴人陳信成於97年 4月10日曾主動致電被告
莊景紳，於同年月15日亦曾主動致電被告王朝立及莊景紳 一節，有告訴人所提出之電話錄音及譯文在卷可按（見偵 查卷第83-93頁），復為被告王朝立及莊景紳所不爭執， 是以本件告訴人顯係於各該日期先受被告甲○○所稱若不 解決事情會變大條等恐嚇言語後，心生畏懼，始於同時隨 即打電話予被告王朝立及莊景紳謀求解決方法。而依前揭 電話錄音譯文以觀，亦可知被告王朝立及莊景紳始終拒絕 告訴人陳信成所提出解決方法，而堅持告訴人應以金錢賠 償被告莊景紳之損失；被告莊景紳於97年 4月10日之電話 中亦堅持其本人沒空親自到台北談和解，要求告訴人要和 被告王朝立等人處理好，其本人才要出面，並謂「你若要 硬碰硬，我也沒辦法。」等語（見偵查卷第87頁）；又依 被告莊景紳於97年4月15日之電話中，經告訴人詢以：「 你下午兩個兄弟來報告說你要開口35萬，我是跟你確定看 有無？」，乃答稱：「有影呀！我本來跟他們說要50萬。 」；又告訴人質以：「你叫兄弟來我怎麼講？」，被告莊 景紳答以：「我是跟你尊重，算我跟你尊重。」；而經告 訴人問：「他（指被告王朝立）說你是『黑松』！說你們 都是關出來的。」，被告莊景紳則回應：「說這樣，又怎 樣？」等情以觀（見偵查卷第91-92頁），自可知被告莊 景紳、王朝立、甲○○等人確實冀以非法之恐嚇手段使告 訴人陳信成接受渠等所定之賠償條件，而脅迫告訴人行無 義務之事，彰彰明甚。
㈣至被告莊景紳、王朝立、甲○○等人雖一再辯稱只是為被 告莊景紳割眼袋之醫療糾紛與告訴人商談賠償事宜，並無 恐嚇告訴人之情云云。惟查，本件告訴人為年逾六十之老 年醫生，達明診所內除告訴人夫妻外，均為女性護士，被 告等欲與之談和解，本可訴由法院為之，或尋求合法之管 道調解，或由莊景紳本人出面，或委由王朝立本人出面與 告訴人相約合宜之時地商談即可，又何有糾集年輕男子三 、四人屢次於看診時間至告訴人診所興師問罪之理？又本 件既屬單純之醫療糾紛，被告王朝立、莊景紳又何必向告 訴人陳信成提及渠二人都是從監獄關出來的此種客觀上足 以使人恐懼之訊息？由此可見本件被告莊景紳、王朝立、 甲○○等人雖未對告訴人夫妻暴力相向，惟渠等確有以行 動、言語表示或暗示有黑道之背景，而使告訴人夫妻心生 畏懼，欲以此脅迫告訴人為醫療糾紛之賠償，殆無可疑。 是以被告莊景紳、王朝立、甲○○等三人前開辦解，均無 非事後卸責之詞，不足採信。
㈤被告王朝立於97年6 月7 日曾打電話予告訴人陳信成，質
問告訴人對渠等提出恐嚇告訴之事，並指告訴人「做醫生 有地位，很壞（凶）就對？」，又稱：「你若要做筆錄時 ，我記者招待會，明天、後天、大家、下星期大家來開， 大家講給社會大家聽，我說我是陪他去的，我甘有給你恐 嚇？」，復稱：「我是咱做人要有良心，要有天良... 我 跟你講你夜路走多了，會碰到鬼... 」等語，有電話錄音 及譯文一份在卷可考（見偵查卷第94-96 頁），其通話內 容復為被告王朝立所自承，自堪認屬實在。被告王朝立雖 否認其所為前開言語有何恐嚇告訴人之意，惟本院綜觀被 告王朝立自97年4 月間起對告訴人之前揭恐嚇手段，及其 於同年6 月3 日持鐵棒砸毀達明診所掛號台玻璃等情，自 堪認被告王朝立於前揭時地主動打電話予告訴人，並向其 稱：「夜路走多了，會碰到鬼」等語，實屬語帶威脅，客 觀上足以使告訴人擔心生命、身體受到損害而心生畏懼， 其主觀上亦顯然有以此惡害通知使告訴人心生畏懼之意思 無疑。是以被告王朝立再辯稱渠撥打上開電話只是和告訴 人講理，叫告訴人不要欺負人，並沒有恐嚇告訴人云云， 顯與常情有悖，不足採信。
㈥綜上所述，被告等人所辯顯與事理有違，不足採信，本件 事證已甚明確，被告莊景紳、王朝立、甲○○所為均堪予 認定。
五、至起訴意旨雖認被告莊景紳、王朝立所為係共同犯刑法第30 5 條恐嚇危害安全罪四次，同法第346 條第3 項、第1 項恐 嚇取財未遂罪2 次及同法第354 條毀損器物罪一次；被告甲 ○○所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪二次，同法第34 6 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪2 次云云。惟查，本件 被告莊景紳與告訴人陳信成間，確因割除眼袋之手術致生糾 紛，此事為被告及告訴人俱不爭執，且被告莊景紳於本院審 理中，其眼皮部分仍略有紅腫之外觀無誤，是以本件被告莊 景紳、王朝立、甲○○等人向告訴人請求賠償被告莊景紳之 損害，尚難遽認確係出於為自己或他人不法所有之意圖，自 難認被告等人所為該當恐嚇取財之罪責。又被告莊景紳、王 朝立、甲○○以同一賠償事由，於告訴人陳信成未為賠償之 前，一再以恐嚇言行對告訴人施加壓力，欲脅迫其行無義務 之事，渠等所為應係出於接續之同一犯意而緊接為之，起訴 意旨認被告等人所為係分別起意之恐嚇取財、恐嚇危害安全 犯行，自有未洽，均附此說明。
六、核被告莊景紳、王朝立、甲○○如犯罪事實欄第一項所示行 為，均係犯刑法第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪，渠 三人以恐嚇危害安全之脅迫手段使告訴人行無義務之事，尚
毋庸另論以同法第305 條之恐嚇危害安全罪，又渠等出於同 一目的而接續為脅迫之行為，於客觀社會事實上尚難強予分 割，應為同一之評價，為接續犯，應論以一罪。又被告等人 脅迫告訴人行賠償之無義務之事，因告訴人不從而不遂，為 未遂犯，爰依法減輕其刑。起訴意旨認被告莊景紳、王朝立 、甲○○三人前揭所為係分別犯數個恐嚇取財未遂罪及恐嚇 危害安全罪云云，尚有未洽，已如前述；惟檢察官此部分起 訴之社會事實既屬同一，本院自應變更其起訴法條予以審理 ，併此敘明。又被告莊景紳、王朝立、甲○○與姓名年籍不 詳之成年男子數人間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。又核被告王朝立如犯罪事實欄第二項所示行 為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪及同法第305 條恐嚇 危害安全罪，其以一行為而犯上開二罪名，為想像競合犯， 應從一重之毀損他人物品罪處斷，又被告王朝立與姓名年籍 不詳，綽號「阿松」之之成年男子間，就此部分犯行有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再核被告王朝立如犯 罪事實欄第三項所示行為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全 罪。被告王朝立所犯上開三罪間，犯意有別，行為互殊，應 分論併罰。又查被告莊景紳有如事實欄所示之犯罪科刑執行 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，依法加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌 被告莊景紳因與告訴人陳信成發生醫療糾紛，不思以正當法 律手段謀求賠償，竟夥同王朝立、甲○○及其他姓名年籍不 詳之成年男子以脅迫之手段欲迫使告訴人以金錢賠償而行無 義務之事，渠等犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所為 危害社會治安及人身安全，又被告王朝立僅因不滿告訴人之 處理態度，即於光天化日之下，持鐵棒至告訴人所經營之診 所砸碎其掛號處之玻璃，其行為顯然具有高度之威脅性及危 險性，殊屬非是，應予相當程度之非難，又考量被告等人於 犯後均未能坦認犯罪，反為避重就輕之辯解，犯後態度不佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王朝立所 處有期徒刑部分定其應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
七、又起訴意旨雖認被告莊景紳就同案被告王朝立前揭於97年 6 月3 日、同年月7 日所為之毀損及恐嚇危害安全犯行，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應同負共同正犯之罪責云云。惟查： 被告王朝立於97年6 月3 日、同年月7 日所為毀損及恐嚇危 害安全犯行，係被告王朝立因不滿告訴人陳信成之態度，另 行萌生犯意而犯之，與被告莊景紳尚屬無涉一節，業據被告
王朝立供證明確，業見前述。而本院復查無積極證據足以認 定被告莊景紳就同案被告王朝立上揭毀損及恐嚇危害安全犯 行於事前即已知情，或與之有何犯意聯絡或行為分擔之情， 是以本於「罪證有疑，利益歸於被告」之法理，本院自難遽 認被告莊景紳亦應同負上開毀損及恐嚇危害安全犯行之罪責 ，從而，就此部分自應另為其無罪之諭知。
貳、被告乙○○部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於97年4 月15日與同案被告甲○ ○一同前往達明診所，同案被告甲○○向陳信成醫師表示要 35萬元之賠償金，被告乙○○對此部分行為係有與同案被告 莊景紳、王朝立及甲○○基於恐嚇取財之犯意聯絡而為之。 因認被告乙○○所為係犯恐嚇取財未遂罪云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可稽。其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上 所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪 ，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告 之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號 判例意旨亦彰彰甚明。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有共同恐嚇取財未遂之罪嫌，無 非以被告莊景紳、王朝立、甲○○等人恐嚇取財之事實業據 告訴人等指證明確，並有上開通聯譯文在卷可按，而被告乙 ○○既承認其於97年4 月15日曾與同案被告甲○○一同前往 達明診所找告訴人陳信成，且被告甲○○復開口要求告訴人 要以35萬元解決，是被告乙○○與被告莊景紳、王朝立、甲 ○○等人自有共同犯意聯絡及行為分擔等情，資為依據。四、訊據被告乙○○堅決否認有上揭犯行，辯稱：我和同案被告 甲○○先前是一起開店賣水果的，我是有和被告甲○○一起 去過達明診所，那是因為那天我剛好沒事，被告甲○○叫我 陪他出去一趟，我才去的，我到達明診所時也沒有說話，只 是站在外面等，我也沒有聽到被告甲○○和告訴人夫妻在講 什麼等語。
五、經查：
㈠依證人即告訴人陳信成於本院審理中證稱：97年4 月9 日 ，被告莊景紳、王朝立、甲○○及一名不知名的年輕男子 到我診所，該不知名的年輕男子我記得並不是被告乙○○ ，因為我有從錄影帶看過被告乙○○，所以我知道被告乙 ○○的長相，那一天的那個男子應該不是被告乙○○。在 97 年4月15日時，被告甲○○有跟一名年輕男子到我診所 ，當時我不曉得該年輕男子是誰，後來我才知道他是被告 乙○○；當天被告乙○○並沒有跟我說話，但是我知道他 是「黑狗」的人，因為他是跟被告甲○○一起來的，而被 告甲○○每次都有來，被告甲○○的老大就是「黑狗」； 4 月15日當天被告甲○○是跟我太太在候診室說話，那時 候我人在樓上，我是後來看錄影帶才知道有被告乙○○來 ，從錄影帶中，我看到被告甲○○跟我太太在候診室說話 的時候，被告乙○○在旁邊觀望，也在候診室裡面等語以 觀（見本院卷第57-58 頁），可知證人即告訴人陳信成僅 從錄影帶中見過被告乙○○一次，且被告乙○○從頭到尾 只是「在旁邊觀望」，而證人即告訴人陳信成之所以認定 被告乙○○係「黑狗」的人，亦僅係因被告乙○○於97年 4 月15日係與被告甲○○同行之原因而已。是以依證人即 告訴人前揭指證，似尚難據以推認被告乙○○與其他被告 確有共同恐嚇取財之犯行。
㈡再者，依證人即告訴人陳信成之妻鍾麗芳於本院審理中證 稱：被告莊景紳在97年4 月9 日有到達明診所，還有三個 人陪同前來，一個是被告王朝立，一個是被告甲○○，另 外一位男子我不認識，但不是被告乙○○。在我印象中， 我只有在97年4 月15日看過被告乙○○，他是跟被告甲○ ○一起來的。而97年4 月2 日到達明診所的只有三個人， 分別是被告甲○○、被告王朝立和另外一位年輕的男子； 而97年4 月10日那天，被告甲○○到我們診所，是兩個人 來，另外一個也是我不認識的男子，都不是被告乙○○。 被告乙○○在97年4 月15日有陪同被告甲○○到達明診所 ，他沒有做什麼，只是站在門口，被告甲○○則在掛號台 旁邊的地方跟我們開口要錢，被告乙○○站在門口，距離 甲○○大概六、七、八步的距離，被告甲○○在跟我們講 話時，被告乙○○就看著我們。當天被告甲○○講完話就 離開了，被告乙○○也跟著一起走，沒有講任何話，我也 沒有去特別注意被告乙○○等情以觀（見本院卷第71-72 頁），可知本件被告乙○○僅出現於達明診所一次，係偕 同被告甲○○到達，到達之後既未與任何人談話，亦無任 何其他動作，僅係站在門口等待被告甲○○談話完畢即行
一同離去，核與被告乙○○於本院所為之辯解內容亦大致 相符。
㈢綜上所述，依證人即告訴人陳信成、告訴人之妻鍾麗芳前 揭證述之內容，均不足以證明被告乙○○有何恐嚇取財之 行為，亦不足推論僅偶爾出現之被告乙○○其主觀上確有 與同案被告莊景紳、王朝立、甲○○有何恐嚇、強制之犯 意聯絡，此觀諸同案被告莊景紳、王朝立於本院辯解時， 均稱渠等原本並不認識被告乙○○等語，益徵可信。是以 依罪證有疑，利益歸於被告之法理，本院自難遽認被告乙 ○○應負恐嚇取財共同正犯之罪責。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告乙○○確 有恐嚇取財未遂之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明 被告有何公訴人所指犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告 乙○○犯罪，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項，刑法第28條、第304 條第2 項、第1 項、第305條、第354 條、第55條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。