臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1234號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8961、
9940號），本院判決如下：
主 文
丙○○①犯攜帶兇器、毀越門扇、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。未扣案破壞剪壹支沒收之。②犯攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。扣案板手壹支、鐵撬壹支、手電筒壹支、釣線組叁組、雙面膠壹卷，均沒收之。③犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。未扣案破壞剪壹支，釣線、雙面膠均沒收之。④應執行有期徒刑貳年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。未扣案破壞剪壹支、釣線、雙面膠均沒收之。已扣案板手壹支、鐵撬壹支、手電筒壹支、釣線組叁組、雙面膠壹卷，均沒收之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○前自民國（下同）81年間起有麻藥、藥事法、竊盜等 前科，又①因竊盜案件，經本院94年度易字第662號判處有 期徒刑10月；②因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院95年 度上易字第475號判處有期徒刑2年；③因毒品危害防制條例 案件，經本院95年度斗簡字第141號判處有期徒刑6月，再經 裁定減刑為有期徒刑3月。上述②③案件定應執行有期徒刑 2年。經接續執行，97年8月25日縮刑假釋出監，於97年11 月15日假釋期滿，以執行完畢論（構成累犯）。 ㈡丙○○因觀念偏差，不肯腳踏實地謀生，遂養成竊盜之犯罪 習慣，竟意圖為自己不法之所有，並基於意圖自己不法所有 之各別竊盜犯意，分別為下列竊盜行為：
⒈丙○○先於98年10月10日凌晨3時許，攜帶客觀上足以作為 兇器之破壞剪1支，前往乙○所管理位於彰化縣田中鎮○○ 里○○路○段199巷20號之「太元宮」（非有人居住之建築物 ），丙○○先將「太元宮」側邊木門上的壓克力板拆下，自 壓克力縫隙伸手進入將木門內喇叭鎖打開後，進入「太元宮 」，再以破壞剪將香油錢箱上的鎖頭安全設備剪斷破壞，竊 取香油錢新臺幣（下同）2千餘元，及另徒手在室內竊取鑰 匙一串，得手後逃逸。
⒉丙○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年10月
10日凌晨5時許，攜帶手電筒、釣線組及雙面膠，及客觀上 足以為兇器之板手及鐵撬等物，前往彰化縣北斗鎮○○街2 號之「東螺天后宮」（非有人居住之建築物），先以鐵撬自 鋁門窗側邊撬開，以致鋁門窗之內扣損壞，丙○○再攀入窗 戶侵入，進到大廳後再搜刮抽屜內零錢現金，另以釣線組黏 貼雙面膠之方式竊取香油錢8596元得手。嗣因鄰居發現，趕 緊通知東螺天后宮工作人員林東山，林東山通知黃旗旺報警 處理，並於現場查獲逮捕丙○○，並扣得板手1支、鐵撬1支 、手電筒1支、釣線組3組、雙面膠1卷及8596元。 ⒊丙○○於98年10月17日凌晨5時許，攜帶釣線、雙面膠及客 觀上足以為兇器之破壞剪等物，前往甲○○所管理位於彰化 縣田中鎮○○里○○路○段246號之「順天宮」（非有人居住 之建築物），丙○○先以破壞剪將「順天宮」側邊鐵門上之 掛鎖剪斷破壞後，推開鐵門進入「順天宮」內，再以釣線組 黏貼雙面膠，垂釣入香油錢箱內沾黏香油錢之方式竊取香油 錢2千餘元得手。
㈢嗣經警依據98年10月10日太元宮監視錄影器畫面，循線查獲 上述㈡⒈事實，並比對犯案手法，查獲上述㈡⒊。二、認定事實之證據及理由：
㈠被告於警偵訊、本院審理中，對上述事實均坦白承認。 ㈡太元宮部分，有98年10月10日凌晨3時許，太元宮內監視錄 影器翻拍畫面、證人乙○於98年10月10日警詢中之證述、太 元宮現場照片（均見田警分偵字第0980017267號卷內）。 ㈢天后宮部分，有扣案板手1支、鐵撬1支、手電筒1支、釣線 組3組、雙面膠1捲、98年10月10日證人黃旗旺、林東山於警 詢中之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、被 告於現場被逮捕之照片、現場照片（98年度偵字第8961號卷 內）。另按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支 配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為 既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一 己實力支配之下者，則為未遂。被告就上述天后宮部分，被 告竊盜之零錢現金放入口袋，移入一己實力支配之下，屬竊 盜既遂。
㈣順天宮部分，有證人甲○○於98年10月27日警詢中之證述、 順天宮現場照片（均見田警分偵字第0980017267號卷內）。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。三、論罪科刑：
㈠按門扇玻璃及鑲於門扇上鎖均係門之一部分，被告加以毀壞 ，應認為毀壞門扇（參照最高法院六十四年度第四次刑庭庭 推總會議決議㈠），若係掛鎖，可活動取下，其鎖僅屬安全
設備（最高法院83年度台上字第3856號判決、69年度台上字 第776號判決意旨）。依據卷內照片，被告行竊太元宮、順 天宮時，以破壞剪剪斷之鎖頭，應係掛在鐵門及功德箱上之 活動式外掛鎖頭，應屬安全設備。又太元宮側邊木門乃是門 扇，而東螺天后宮之鋁窗乃是安全設備，被告破壞或踰越各 構成刑法第321條第1項第2款之加重事由。而上述三間廟宇 ，並無證據顯示何人生活起居在該廟宇內，並不構成刑法第 321條第1項第1款之加重事由。又扣案之鐵撬、板手、及未 扣案之破壞剪等物，在客觀上已足對他人之生命身體構成威 脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。故被告於犯罪事實㈡⒈所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門扇、毀壞安全設備竊 盜罪。於犯罪事實㈡⒉所為，係犯刑法第321條第1項第2、3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。於犯罪事實㈡⒈所為 ，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀壞安全設 備竊盜罪。上述3罪犯罪時間、地點不同，顯係個別起意， 應分論併罰。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告近年來前科累累，甫出監不久，四處行竊， 惡性不輕。被告專以行竊廟宇褻瀆神明，實不知其良知何在 。被告犯後雖坦承犯行，態度尚可，但均未與被害人達成和 解。被告自述家有母親、被告出監後未融入社會正常工作， 重蹈覆轍竊盜維生等情，實不可取等一切情狀，各量刑如主 文所示之刑，並定應執行刑。
㈣按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「十八歲以 上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前， 令入勞動場所強制工作。」，及第5條第1項規定：「依本條 例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期。」旨在對嚴重 職業性犯罪、欠缺正確工作觀念，因而習慣犯罪者，強制其 從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返 社會，能適應社會生活。據卷內臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表、相關前案判決等顯示，被告多年來竊盜前科不斷， 雖然經過多次徒刑宣告執行，仍無法斷絕犯罪習慣，多年來 竊盜情形如下：
┌───────┬─────┬────┬──────┬────┬────┬────┐
│判決字號 │宣告主刑 │犯罪時間│犯罪手法 │宣判時間│入獄時間│出監時間│
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│本院86年度訴字│有期徒刑2 │86.4.26 │連續攜帶螺絲│87.3.17 │合併其他│88.5.27 │
│第787號判決 │年8月 │起至 │起子兇器，侵│ │藥事法、│假釋出監│
│ │ │86.5.14 │入工廠加重竊│ │麻藥罪等│，後經撤│
│ │ │起，連續│盜 │ │合併執行│銷假釋，│
│ │ │14次連續│ │ │86.6.28 │，執行另│
│ │ │攜帶兇器│ │ │入監 │案強制戒│
│ │ │、毀壞安│ │ │ │治，於 │
│ │ │全設備竊│ │ │ │89.8.9 │
│ │ │盜 │ │ │ │再入監執│
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┤行殘刑，│
│本院88年度易字│有期徒刑6 │88.10.2 │以鑰匙竊取機│89.3.21 │89.8.9 │與左列有│
│第1576號判決 │月 │連續竊盜│車、機車內物│ │ │期徒刑6 │
│ │ │2次 │品 │ │ │月合併執│
│ │ │ │ │ │ │行， │
│ │ │ │ │ │ │91.8.25 │
│ │ │ │ │ │ │執行完畢│
│ │ │ │ │ │ │出監。 │
├───────┴─────┴────┴──────┴────┴────┴────┤
│丙○○另因施用毒品，92.4.8起受觀察勒戒，續受強制戒治，93.1.9改執行另案施用毒品罪│
│有期徒刑1年4月，94.3.3假釋出監，應至94.4.10假釋期滿。 │
├───────┬─────┬────┬──────┬────┬────┬────┤
│本院94年度易字│有期徒刑 │94.4.25 │以萬能鑰匙、│94.9.9 │95.2.6 │97.8.25 │
│第662號判決 │10月 │至94.8.3│兇器六角板手│ │ │假釋出監│
│ │ │連續4次 │毀越門扇侵入│ │ │另執行罰│
│ │ │竊盜 │屋內、或竊取│ │ │金易服勞│
│ │ │ │機車 │ │ │役5日。 │
├───────┴─────┴────┴──────┴────┤ │97.11.15│
│丙○○因竊盜案受羈押，94.8.30羈押至94.9.9共11日 │ │假釋期滿│
├───────┬─────┬────┬──────┬────┤ │ │
│臺灣高等法院台│有期徒刑2 │94.8.2至│以螺絲起子、│95.6.9 │ │ │
│中分院95年度上│年 │4日連續 │六角板手之兇│ │ │ │
│易字第475號判 │ │竊盜3次 │器、侵入屋內│ │ │ │
│決 │ │。羈押出│或竊取機車；│ │ │ │
│ │ │所後，又│或徒手竊取寵│ │ │ │
│ │ │94.10.19│物 │ │ │ │
│ │ │起至 │ │ │ │ │
│ │ │95.1.25 │ │ │ │ │
│ │ │另連續19│ │ │ │ │
│ │ │次竊盜 │ │ │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│彰化地檢署94年│連續犯曾經│94.8.30 │自備鑰匙侵入│94.12.19│ │ │
│度偵字第9789號│判決確定而│上午9時 │住宅竊盜，適│偵查終結│ │ │
│不起訴處分書 │不起訴 │30分 │遇屋主返家發│不起訴處│ │ │
│ │ │ │現 │分 │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│彰化地檢署95年│連續犯曾經│94.8.29 │侵入住宅行竊│95.7.28 │ │ │
│度偵字第5669號│判決確定而│ │ │偵查終結│ │ │
│不起訴處分書 │不起訴 │ │ │不起訴處│ │ │
│ │ │ │ │分 │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│彰化地檢署95年│連續犯曾經│95年1月 │徒手或以鑰匙│95.7.5偵│ │ │
│度偵字第5884號│判決確定而│間至 │竊取機車、小│查終結不│ │ │
│不起訴處分書 │不起訴 │95.2.2 │貨車、監視器│起訴處分│ │ │
│ │ │共4次 │、手機等 │ │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│彰化地檢署95年│連續犯曾經│94.9月間│徒手或侵入住│95.8.3偵│ │ │
│度偵字第7002號│判決確定而│至94.12 │宅竊取寵物、│查終結不│ │ │
│不起訴處分書 │不起訴 │月間共4 │戒指身分證 │起訴處分│ │ │
│ │ │次 │ │ │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│南投地檢署95 │連續犯曾經│95.1月中│以兇器六角板│98.9.5偵│ │ │
│年度偵字第3775│判決確定而│旬至 │手破壞大門侵│查終結不│ │ │
│號不起訴處分書│不起訴 │95.1.25 │入住宅竊取茶│起訴 │ │ │
│ │ │連續竊盜│葉、以破壞剪│ │ │ │
│ │ │3次 │剪斷窗戶鐵條│ │ │ │
│ │ │ │侵入住宅竊取│ │ │ │
│ │ │ │茶葉、徒手竊│ │ │ │
│ │ │ │取寵物 │ │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│彰化地檢署96年│連續犯曾經│95.1.24 │徒手竊取手機│96.1.31 │ │ │
│度偵字第165號 │判決確定而│ │、現金 │偵查終結│ │ │
│不起訴處分書 │不起訴 │ │ │不起訴 │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│本院96年度易字│連續犯曾經│94.11.12│侵入住宅行竊│96.5.17 │ │ │
│第692號判決 │判決確定而│ │手機 │ │ │ │
│ │免訴 │ │ │ │ │ │
├───────┼─────┼────┼──────┼────┼────┼────┤
│雲林地院98年度│有期徒刑3 │98.7.13 │自備鑰匙竊取│98.9.2 │已確定，│ │
│易字第405號判 │月 │ │機車 │ │尚未執行│ │
│決 │ │ │ │ │ │ │
└───────┴─────┴────┴──────┴────┴────┴────┘
被告十餘年來竊盜犯罪不斷，94年3月3日假釋出監後，至94 年4月25日再犯竊盜案件（本院94年度易字第662號判決）， 時間僅一個月餘；94年9月9日停止羈押出所後，當月即於彰 化縣二水鄉徒手行竊他人寵物（彰化地檢署95年度偵字第70 02號處分書編號1）、94年10月19日更犯竊取機車案件（臺 灣高等法院台中分院95年度上易字第475號判決附表編號13 ），被告幾乎是一出看守所即無法克制自己竊盜犯意。被告 先前因麻藥案件有期徒刑7月（本院81年度易字第1851號判 決），82年4月4日執行完畢出監；83年4月19日又因另案麻 藥罪有期徒刑8月（本院82年度易字第3600號判決）入監執 行，83年11月7日執畢出監（均見本院卷內被告臺灣高等法 院前科記錄表），被告至今已經9度羈押、戒治、服刑完畢 重回社會，卻不改惡習犯下本案。被告過往行竊方法繁多、 徒手竊取、攜帶兇器竊取交通工具、侵入住宅竊盜等等，按 照歷次犯案情節比較，手段越來越精緻，行竊客體也越形多 樣化，本案一共三次竊取廟宇香油錢，均自備鐵撬、板手、 破壞剪兇器，均長久構思並瞭解環境才下手，惡性不輕。被 告顯然將司法判決視為無物，且無論如何經過幾次審判程序 ，被告只要缺錢花用，就會故技重施竊盜，可見早已養成偷 竊為生之習慣，實具潛在之危險性格，若不能矯正其價值觀 ，將來出監後，勢必重蹈覆轍，為協助其再社會化，應命其 進入勞動場所強制工作，強制學習技藝，以培養其勤勞工作 之人生觀，亦符合比例原則，故依竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3條第1項、第5條第1項前段之規定，各諭知刑前強制工 作。並依照保安處分執行法第4條之1第1項第4款，就多數強 制工作之宣告，僅執行其一。
㈤98年10月10日扣案板手1支、鐵撬1支、手電筒1支、釣線組3 組、雙面膠1卷，為行竊之犯罪工具，為被告所有，業經被 告供述明確，故宣告沒收。未扣案之破壞剪、釣線、雙面膠 等，被告供稱為其所有，並無證據證明已經滅失，當並宣告 沒收之。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第321條第1項第2、3款、第47條第1項、第51條第5款、 第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段 、保安處分執行法第4條之1第1項第4款。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。