臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第2014號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳政麟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第8044號），本院判決如下：
主 文
甲○○所犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新台幣伍萬元。扣案第三級毒品愷他命貳包（毛重共柒點柒肆公克）沒收銷燬之。未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬叁仟捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案門號0000000000號行動電話乙支（含SIM 卡乙枚）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、甲○○（綽號阿泉）明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命） 係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得 販賣他人，竟因染有施用愷他命毒癮，而欲藉由販賣第三級 毒品獲取差價利潤而意圖營利，個別5 次基於販賣第三級毒 品愷他命以營利之犯意，意圖營利，以其所有門號00000000 00號（起訴書贅引0000000000號）行動電話作為對外聯絡工 具，由附表相對人以附表所示之門號撥打上開門號之行動電 話與甲○○聯絡，雙方約定購買毒品之金額、時間及交易地 點後，甲○○分別於如附表所示之時地，以高於販入成本如 附表所示交易價格欄之價格，販售如附表所示交易重量之第 三級毒品愷他命予如附表所示之相對人。嗣於民國98年7 月 20日晚上11時50分許，在彰化縣福興鄉○○村○○街46號旁 產業道路，經警見章志全駕駛、附載乙○○、丙○○之車牌 號碼2623-WB 自用小客車行跡可疑，而實施臨檢，遂在該自 用小客車右後車輪下方扣得丙○○（所涉轉讓愷他命部分， 業經本院以98年度易字第928 號判處定應執行刑有期徒刑6 月確定）供施用於98年7 月20日晚上8 時許，甫購買且已轉 讓部分予乙○○之第三級毒品愷他命乙包（毛重46.5公克） ，及在乙○○口袋內扣得丙○○甫轉讓之第三級毒品愷他命 1 包（毛重4.2 公克）。復於98年9 月10日上午9 時30分許 ，經警持本院核發之搜索票，搜索甲○○位於彰化縣花壇鄉 白沙村觀音巷80弄4-29號居處，扣得甲○○所有供最後一次 販賣所用之愷他命2 包（毛重共7.74公克）及與本案無關之 行動電話3 支（內含門號0000000000、0000000000號SIM 卡 2 枚），始偵知上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據則有 證據能力（最高法院94年度臺上字第4890號判決要旨參照） 。且按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。亦即，傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞陳述及非 供述證據，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調 查，檢察官、被告及其選任辯護人均陳述對證據能力無意見 ，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據，本院審酌前開證據 作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信之情況，故認為適當而均得作為證據，是前開證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力，先予敘 明。
二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實，於警詢、98年9 月10日 第一次偵訊及本院審理時坦承不諱（詳臺灣彰化地方法院檢 察署98年度偵字第8044號偵查卷宗第6 頁至第8 頁、第91頁 、本院99年1 月20日審判筆錄），核與證人章志全於警偵訊 、乙○○、丙○○於警偵訊及本院審理中所述相符（詳臺灣 彰化地方法院檢察署98年度偵字第6422號偵查卷宗第8 頁、 第12頁、第14頁至第15頁、第17頁、第21頁、第25頁、第57 頁、第60頁、第63頁、第81頁、98年度偵字第8044號偵查卷 宗第110 頁至第111 頁、本院99年1 月20日審判筆錄第3 頁 至第8 頁），此外，復有經警於98年7 月20日晚上11時50分 許，在彰化縣福興鄉○○村○○街46號旁產業道路，在章志
全駕駛車牌號碼2623-WB 自用小客車右後車輪下方，扣得丙 ○○甫購買且已轉讓部分予乙○○之第三級毒品愷他命乙包 （毛重46.5公克），及在乙○○口袋內扣得丙○○甫轉讓之 第三級毒品愷他命1 包（毛重4.2 公克）；及於98年9 月10 日上午9 時30分許，經警持本院核發之搜索票，搜索被告位 於彰化縣花壇鄉白沙村觀音巷80弄4-29號居處，扣得被告所 有供最後一次販賣所用之愷他命2 包（毛重共7.74公克）扣 案暨本院搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及搜索照片在卷可憑（詳臺灣彰化地方法院檢 察署98年度偵字第8044號偵查卷宗第37頁至第47頁），是被 告確有分別於如附表所示之時、地，分別販賣第三級毒品愷 他命予附表所示相對人之事實，應堪認定。至公訴人固認被 告除以其所有門號0000000000號行動電話作為對外聯絡工具 ，另以0000000000門號作為對外聯絡工具，然證人乙○○於 偵訊中雖證述：伊都打被告0000000000號、0000000000號行 動電話聯絡購買愷他命云云（詳98年度偵字第6422號偵查卷 宗第60頁），惟於本院審理時即證稱：僅撥打被告00000000 00號行動電話與被告聯絡等語（詳本院99年1 月20日審判筆 錄第4 頁），而遍觀全卷，亦查無被告曾承認以0000000000 號行動電話與證人乙○○聯絡之自白，是僅以認定被告有以 0000000000號行動電話作為對外聯絡工具，而就0000000000 號行動電話部分則無法認定，是公訴人認被告亦有以000000 0000號行動電話作為對外聯絡工具，容有誤會。而本件雖無 從得知被告販賣上開愷他命時，其購入愷他命之確實價格， 及是否確有低買高賣之營利情事，惟我國查緝販賣毒品執法 甚嚴，又販賣愷他命既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被 告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一。是以因愷他命量微價高，販賣者率有暴利可圖，苟非意 圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣愷他命。 本件被告與上開證人既非親故至交，倘無從中賺取差價或投 機貪圖小利，豈有甘冒重典而為有償交易，況依被告所述： 伊只有賺本身使用愷他命之差價等語（詳98年度偵字第8044 號偵查卷宗第8 頁），則被告有從中賺取牟利之意圖及事實 ，應可認定。故被告上開犯行，事證明確，堪以認定。三、論罪科刑情形：
（一）按毒品危害防制條例第4 條業已修正，並於98年5 月20日 公布，同年月22日施行，被告犯罪時間均在98年5 月22日 之後，自應適用修正後之毒品危害防制條例，先予敘明。 又按愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 定之第三級毒品，不得非法持有、販賣，核被告所犯如附 表編號1 至5 所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪。被告各次持有第三級毒品愷 他命之目的，既各在販賣第三級毒品愷他命，則其持有之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告上開5 次販賣犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。
（二）被告就其所犯上開販賣第三級毒品愷他命5 次之犯行，於 98年9 月10日第一次偵訊及本院審理中已自白犯罪（詳臺 灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第8044號偵查卷宗第91 頁、本院99年1 月20日審判筆錄），雖被告於98年11月10 日第二次偵訊時推翻先前偵查中之自白（詳98年度偵字第 8044號偵查卷宗第110 頁），然此乃被告本其訴訟防禦權 利之正當行使，但不影響其先前之自白（最高法院89年度 台上字第1341號、臺灣高等法院臺中分院98年度選上訴字 第520 號判決意旨參照），本案被告就販賣第三級毒品愷 他命5 次之犯行，已於第一次偵訊中自白，已如前述，合 於偵查中自白之規定，要不因其事後翻異而影響自白之效 力，是被告於偵查及審理中自白，均應依毒品危害防制條 例第17條第2 項，減輕其刑。
（三）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本 條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 ，認其犯罪足堪憫恕者而言。又最高法院70年第6 次刑事 庭會議決議亦表示：刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕 者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準 ，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切 情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例 所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減
。查被告所犯上述販賣第三級毒品，均屬為量少價低之小 額交易，其販賣之數量及獲取之利益均非龐大，且販賣之 對象單一，犯罪情節尚非可與大盤毒梟者等同併論，倘一 律就其販賣第三級毒品處以法定刑最低本刑有期徒刑5 年 ，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡 行有所區隔，且無異鼓勵販毒之人，從事大量毒品之販賣 ，顯非毒品危害防制條例遏止毒品氾濫之立法本旨。從而 ，本院認被告所犯販賣第三級毒品罪之情狀在客觀上足以 引起一般同情，即予宣告法定最低度刑5 年有期徒刑，猶 嫌過重且失之苛酷，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其 刑，並依刑法第70條規定，均遞減之。
（四）爰審酌被告販賣毒品之對象、數量、金額；販賣毒品戕害 他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安， 不思以正當途徑合法掙取金錢，圖以販賣毒品獲利，惟於 偵審中坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，認蒞庭檢察 官當庭求處應執行有期徒刑2 年6 月稍嫌過重，各量處如 附表所示之刑，並定其應執行之刑。
（五）而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其經此罪刑宣告教訓 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院考量被告年輕識淺， 一時失慮，所為固有失當，然既已知悔悟，綜核各情，認 前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰並依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑5 年，以啟自新，併觀後效，惟 斟酌被告因法律觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並 建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另 有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第4 款規 定，諭知向公庫支付如主文所示之金額，以符緩刑目的。（六）末按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何 部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度 第5 次刑庭庭推總會議決議㈠意旨參照）。又按犯第4 條 之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 ，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。但該條項並 無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收 之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物 ，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」 者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時 ，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財 物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高
法院95年度臺上字第305 號判決要旨參照）。又該條係採 義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在 原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得 之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品 所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第52 27號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案 ，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物， 自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為 沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要 旨參照）。另按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後， 持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處 罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒 品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於 各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字 第4068號判決參照）。
㈠查經警在被告居處查扣之愷他命2 包（毛重共7.74公克） ，為供被告販賣所用，業經被告自承在卷（詳本院99年1 月20日審判筆錄10頁），依上開最高法院97年度台上字第 4068號判決意旨，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，宣告沒收銷燬如附表編號5 主文欄所示（最後一次販 賣愷他命之犯行）。
㈡被告所為如附表所示販賣第三級毒品愷他命所得，雖未扣 案，然屬被告因犯罪所得之財物，各應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定，分別在各項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
㈢另未扣案門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚 ），係被告所有且分別供附表1 至5 所示聯絡販賣第三級 毒品愷他命事宜所用之物，業據證人乙○○於本院審理時 陳明在卷（詳本院99年1 月20日審判筆錄第4 頁），且無 證據證明已經滅失，爰各依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其 價額。
㈣至被告前往交易地點交付第三級毒品愷他命所駕駛之車號 2488-SG 號自用小客車，雖係被告供販賣所使用之交通工 具，惟該車輛係被告母親王詩誼所有，業據被告供承在卷 （詳98年度偵字第8044號偵查卷宗第91頁），既非被告所 有，自無從宣告沒收。另經警在章志全駕駛之車牌號碼26 23-WB 自用小客車右後車輪下方扣得之第三級毒品愷他命 1 包（毛重46.4公克），及在乙○○口袋內扣得之第三級
毒品愷他命1 包（毛重4.2 公克），已據被告販賣並交付 ，為證人乙○○陳明在卷（詳98年度偵字第6422號偵查卷 宗第13頁反面），本院認應在買受人所犯案件宣告沒收銷 燬，爰不在本案被告販賣部分宣告沒收銷燬。又經警在被 告居處查扣之行動電話3 支（內含門號0000000000、0000 000000號SIM 卡2 枚），被告否認與其販賣有關，本院亦 查無證據證明上述物品與被告販賣第三級毒品愷他命有關 ，自無從併予宣告沒收之，皆附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
刑事第四庭 審判長 姚銘鴻
法官 吳永梁
法官 游秀雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 3 日
書記官 謝志鑫
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第1 級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第2 級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第3 級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第4 級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────────┬────┬────┬────────────┐
│編│販賣時間 │販賣地點 │相對人及撥打之門號│交易價格│交易重量│ 主 文 │
│號│ │ │ │新台幣 │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────────┼────┼────┼────────────┤
│1 │98年7 月15│彰化縣彰化市│由丙○○委由乙○○│2,200元 │5 小包共│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │日 │金城工商前7-│以其使用0000000000│ │5 公克 │有期徒刑壹年伍月。未扣案│
│ │ │11便利商店外│號行動電話與甲○○│ │ │販賣第三級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │使用0000000000號行│ │ │貳仟貳佰元沒收之，如全部│
│ │ │ │動電話聯絡，約定購│ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │買毒品之金額、時間│ │ │產抵償之。未扣案門號○九│
│ │ │ │及交易地點後，由章│ │ │00000000號行動電│
│ │ │ │志全駕駛不知情施俊│ │ │話乙支（含SIM 卡乙枚）沒│
│ │ │ │宇之母黃菊花所有車│ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │號2623-WB 自用小客│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │車搭載丙○○、施俊│ │ │ │
│ │ │ │宇，共同前往約定地│ │ │ │
│ │ │ │點，由丙○○在車上│ │ │ │
│ │ │ │將購買愷他命所需款│ │ │ │
│ │ │ │項交付乙○○，而後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○下車至王庭│ │ │ │
│ │ │ │台所駕駛其不知情母│ │ │ │
│ │ │ │王詩誼所有車號2488│ │ │ │
│ │ │ │-SG 自用小客車上，│ │ │ │
│ │ │ │由甲○○將愷他命交│ │ │ │
│ │ │ │付乙○○，乙○○將│ │ │ │
│ │ │ │款項交付甲○○，隨│ │ │ │
│ │ │ │後乙○○即自甲○○│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之車輛下車返回│ │ │ │
│ │ │ │章志全駕駛之車輛上│ │ │ │
│ │ │ │，將愷他命交付施偉│ │ │ │
│ │ │ │智。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────────┼────┼────┼────────────┤
│2 │98年7 月16│彰化縣彰化市│由丙○○委由乙○○│2,200元 │5 小包共│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │日 │金城工商前7-│以其使用0000000000│ │5 公克 │有期徒刑壹年伍月。未扣案│
│ │ │11便利商店外│號行動電話與甲○○│ │ │販賣第三級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │使用0000000000號行│ │ │貳仟貳佰元沒收之，如全部│
│ │ │ │動電話聯絡，約定購│ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │買毒品之金額、時間│ │ │產抵償之。未扣案門號○九│
│ │ │ │及交易地點後，由章│ │ │00000000號行動電│
│ │ │ │志全駕駛不知情施俊│ │ │話乙支（含SIM 卡乙枚）沒│
│ │ │ │宇之母黃菊花所有車│ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │號2623-WB 自用小客│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │車搭載丙○○、施俊│ │ │ │
│ │ │ │宇，共同前往約定地│ │ │ │
│ │ │ │點，由丙○○在車上│ │ │ │
│ │ │ │將購買愷他命所需款│ │ │ │
│ │ │ │項交付乙○○，而後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○下車至王庭│ │ │ │
│ │ │ │台所駕駛其不知情母│ │ │ │
│ │ │ │王詩誼所有車號2488│ │ │ │
│ │ │ │-SG 自用小客車上，│ │ │ │
│ │ │ │由甲○○將愷他命交│ │ │ │
│ │ │ │付乙○○，乙○○將│ │ │ │
│ │ │ │款項交付甲○○，隨│ │ │ │
│ │ │ │後乙○○即自甲○○│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之車輛下車返回│ │ │ │
│ │ │ │章志全駕駛之車輛上│ │ │ │
│ │ │ │，將愷他命交付施偉│ │ │ │
│ │ │ │智。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────────┼────┼────┼────────────┤
│3 │98年7 月17│彰化縣彰化市│由丙○○委由乙○○│2,200元 │5 小包共│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │日 │金城工商前7-│以其使用0000000000│ │5 公克 │有期徒刑壹年伍月。未扣案│
│ │ │11便利商店外│號行動電話與甲○○│ │ │販賣第三級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │使用0000000000號行│ │ │貳仟貳佰元沒收之，如全部│
│ │ │ │動電話聯絡，約定購│ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │買毒品之金額、時間│ │ │產抵償之。未扣案門號○九│
│ │ │ │及交易地點後，由章│ │ │00000000號行動電│
│ │ │ │志全駕駛不知情施俊│ │ │話乙支（含SIM 卡乙枚）沒│
│ │ │ │宇之母黃菊花所有車│ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │號2623-WB 自用小客│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │車搭載丙○○、施俊│ │ │ │
│ │ │ │宇，共同前往約定地│ │ │ │
│ │ │ │點，由丙○○在車上│ │ │ │
│ │ │ │將購買愷他命所需款│ │ │ │
│ │ │ │項交付乙○○，而後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○下車至王庭│ │ │ │
│ │ │ │台所駕駛其不知情母│ │ │ │
│ │ │ │王詩誼所有車號2488│ │ │ │
│ │ │ │-SG 自用小客車上，│ │ │ │
│ │ │ │由甲○○將愷他命交│ │ │ │
│ │ │ │付乙○○，乙○○將│ │ │ │
│ │ │ │款項交付甲○○，隨│ │ │ │
│ │ │ │後乙○○即自甲○○│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之車輛下車返回│ │ │ │
│ │ │ │章志全駕駛之車輛上│ │ │ │
│ │ │ │，將愷他命交付施偉│ │ │ │
│ │ │ │智。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────────┼────┼────┼────────────┤
│4 │98年7 月18│彰化縣彰化市│由丙○○委由乙○○│2,200元 │5 小包共│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │日 │金城工商前7-│以其使用0000000000│ │5 公克 │有期徒刑壹年伍月。未扣案│
│ │ │11便利商店外│號行動電話與甲○○│ │ │販賣第三級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │使用0000000000號行│ │ │貳仟貳佰元沒收之，如全部│
│ │ │ │動電話聯絡，約定購│ │ │或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │買毒品之金額、時間│ │ │產抵償之。未扣案門號○九│
│ │ │ │及交易地點後，由章│ │ │00000000號行動電│
│ │ │ │志全駕駛不知情施俊│ │ │話乙支（含SIM 卡乙枚）沒│
│ │ │ │車搭載丙○○、施俊│ │ │收之，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │點，由丙○○在車上│ │ │收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │將購買愷他命所需款│ │ │ │
│ │ │ │項交付乙○○，而後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○下車至王庭│ │ │ │
│ │ │ │台所駕駛其不知情母│ │ │ │
│ │ │ │王詩誼所有車號2488│ │ │ │
│ │ │ │-SG 自用小客車上，│ │ │ │
│ │ │ │由甲○○將愷他命交│ │ │ │
│ │ │ │付乙○○，乙○○將│ │ │ │
│ │ │ │款項交付甲○○，隨│ │ │ │
│ │ │ │後乙○○即自甲○○│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之車輛下車返回│ │ │ │
│ │ │ │章志全駕駛之車輛上│ │ │ │
│ │ │ │，將愷他命交付施偉│ │ │ │
│ │ │ │智。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼─────────┼────┼────┼────────────┤
│5 │98年7 月20│彰化縣彰化市│由丙○○委由乙○○│15,000元│1 大包50│甲○○販賣第三級毒品，處│
│ │日晚上8 時│秀傳醫院旁麥│以其使用0000000000│ │公克 │有期徒刑壹年拾月。扣案第│
│ │許 │當勞速食店附│號行動電話與甲○○│ │ │三級毒品愷他命貳包（毛重│
│ │ │近 │使用0000000000號行│ │ │共柒點柒肆公克）沒收銷燬│
│ │ │ │動電話聯絡，約定購│ │ │之。未扣案販賣第三級毒品│
│ │ │ │買毒品之金額、時間│ │ │所得新臺幣壹萬伍仟元沒收│
│ │ │ │及交易地點後，由章│ │ │之，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │志全駕駛不知情施俊│ │ │時，以其財產抵償之。未扣│
│ │ │ │宇之母黃菊花所有車│ │ │案門號000000000│
│ │ │ │號2623-WB 自用小客│ │ │四號行動電話乙支（含SIM │
│ │ │ │車搭載丙○○、施俊│ │ │卡乙枚）沒收之，如全部或│
│ │ │ │宇，共同前往約定地│ │ │一部不能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │點，由丙○○在車上│ │ │額。 │
│ │ │ │將購買愷他命所需款│ │ │ │
│ │ │ │項交付乙○○，而後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○下車至王庭│ │ │ │
│ │ │ │台所駕駛其不知情母│ │ │ │
│ │ │ │王詩誼所有車號2488│ │ │ │
│ │ │ │-SG 自用小客車上，│ │ │ │
│ │ │ │由甲○○將愷他命交│ │ │ │
│ │ │ │付乙○○，乙○○將│ │ │ │
│ │ │ │款項交付甲○○，隨│ │ │ │
│ │ │ │後乙○○即自甲○○│ │ │ │
│ │ │ │駕駛之車輛下車返回│ │ │ │
│ │ │ │章志全駕駛之車輛上│ │ │ │
│ │ │ │，將愷他命交付施偉│ │ │ │
│ │ │ │智。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴─────────┴────┴────┴────────────┘