臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第58號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國99年2 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾玖萬柒仟肆佰伍拾壹元，及自民國九十三年一月三日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自九十三年一月三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告方面：
一、原告主張：
債務人宋治平以被告甲○○為連帶保證人，於民國（下同） 83年12月30日向原告借用新臺幣（下同）1,500,000 元，約 定利息按百分之九計算，並同意自借款日起算一年機動調整 利息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在 六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，共分 360 期攤還，清償期至113 年12月30日，如一期未付，視為 全部到期。詎自85年5 月30日後，即未支付，屢向被告催討 ，均置之不理，本利迄未清償，為此爰依消費借貸及連帶保 證關係提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。二、被告則以：
我是系爭借款的連帶保證人，原告應先找主債務人宋治平求 償才對。而我不是不還錢，但現在沒能力還，宋治平人還在 ，應去找他。並聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原 告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
１、宋治平向原告借款及甲○○擔任連帶保證人的事實。 ２、主債務人宋治平財產經拍賣，仍有不足額（金額如高雄 地院92年度執字第23155號強制執行金額計算書分配表 所載）。
四、兩造爭點所在：
原告是否應先找主債務人宋治平求償。
五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、借款約定書、強制 執行金額計算書分配表各乙紙為證，核屬相符，並為被告所 不爭執，自堪信為真實。按保證債務，除契約另有訂定外，
包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務 之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無 效果前，對於債權人得拒絕清償。有左列各款情形之一者， 保證人不得主張前條之權利：一、保證人拋棄前條之權利者 。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第740 條、第745 條、第746 條第1 款、第272 條、第273 條分別 定有明文。被告雖辯稱：原告應先找主債務人宋治平求償， 然依上述說明，被告之抗辯自不足採。
六、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付借款 1,397,451 元，並自93年1 月3 日起至清償日止，按年息百 分之十計算之利息，及自93年1 月3 日至清償日止按上開利 率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。八、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 書記官 粘嫦珠
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
, 台灣公司情報網