臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第24號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
4839、4874、7336、7710、8717、8871號），嗣被告於本院準備
程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑叁月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年柒月。
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以92年度訴 字第498 號判決處應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，又因竊 盜案件，經本院分別以92年度易字第318 號判決處有期徒刑 6 月確定，以92年度易字第732 號判決處有期徒刑8 月確定 ，接續執行，嗣於民國94年7 月25日縮短刑期假釋出監，詎 其於假釋期間內，又因詐欺案件，經本院以95年度簡字第 1077號判決處有期徒刑3 月確定，因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以95年度訴字第782 號判決處有期徒刑1 年2 月確定，前開假釋因此被撤銷，上開2 案件復經本院以96 年度聲減字第770 號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑8 月確 定，與上開撤銷假釋後之殘刑11月又25日接續執行，嗣於97 年2 月15日縮刑期滿執行完畢；甲○○前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以95年度訴字第59號判決處有期徒刑10 月確定，而於96年3 月24日縮刑期滿執行完畢；乙○○因竊 盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第402 號 判決處有期徒刑8 月確定，而於98年6 月5 日縮刑期滿執行 完畢，詎均仍不知悔改，分別於下列時地，為下述犯行：（一）甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於98年 5 月15日清晨5 時10分許（起訴書誤載為「清晨5 時許」 ），前往位於屏東縣鹽埔鄉彭厝農場之鄭順誠之檸檬園內 ，持其不詳友人所有之客觀上足以危害人之生命、身體、
安全，可供兇器使用之剪刀（起訴書誤載為「檸檬剪」） 1 把剪取檸檬（重約20餘公斤），竊取得手後，置入紙箱 內，欲帶離現場，惟鄭順誠當場發現，甲○○見狀旋即逃 離，並將竊得之檸檬及上開剪刀均棄置於現場（惟剪刀嗣 已不知去向，故未扣案），嗣因警方獲報後，查知甲○○ 涉嫌本案，而循線查獲。
（二）丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於98年 5 月15日中午12時許，騎乘車牌號碼NF3-895 號機車，前 往屏東縣鹽埔鄉彭厝農場之方素勤之檸檬園，進入該檸檬 園內，徒手竊取檸檬（重約10公斤），得手後以飼料袋裝 盛，並以上開機車載離現場，復於同日下午2 時許，將上 開竊得之檸檬載送至甲○○位於屏東縣鹽埔鄉○○村○○ 路22號之住處，委託甲○○變賣，甲○○明知該些檸檬係 丙○○竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意而收受之， 嗣於不詳時間、地點，變賣得款新臺幣（下同）520 元後 ，交予丙○○花用殆盡。嗣於同年6 月9 日上午10時10分 許，在屏東縣鹽埔鄉○○村○○路22號前，因丙○○形跡 可疑，為警盤查，丙○○在有偵查犯罪職權之警員尚未發 覺其上開犯罪之前，即主動向警方供承上情，嗣並接受裁 判。
（三）甲○○明知丙○○於98年5 月17日下午2 時許，在屏東縣 鹽埔鄉屏北高中附近，委託伊變賣之檸檬1 批（重約30公 斤）係贓物（係丙○○於98年5 月17日下午1 時10分許， 在屏東縣九如鄉○○村○○路後庄國小前陳進昌之檸檬園 內竊得，此案業經本院以98年度易字第647 號判決確定） ，竟仍基於收受贓物之犯意，應允並收受之；嗣於同日下 午2 、3 時許，其騎乘載有上開贓物之機車行經屏東縣里 港鄉○○村○○路26號旁高文祥、高文敬之檸檬園時，入 內竊取檸檬5 顆，而為高文祥、高文敬當場查獲（此部分 竊盜犯行業經本院98年度易字第647 號判決確定），警方 獲報到場後，發現其持有上開贓物，而查知上情。（四）丙○○與乙○○於98年9 月9 日下午3 時許，騎乘車牌號 碼WQU-031 號機車，至蔡書彰位於屏東縣鹽埔鄉○○村○ ○路62號之住處前，見蔡書彰不在家，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意聯絡，責由乙○○把風，由丙○ ○持放置在蔡書彰住處外之客觀上足以危害人之生命、身 體、安全，可供兇器使用之尖嘴鉗1 支，拆卸該住處外所 裝設之電熱水器1 台及監視器鏡頭1 個，得手後，旋將上 開電熱水器及監視器鏡頭載至址設於屏東縣長治鄉○○村 ○○路118 號之十全電器行，以300 元之價格將上開電熱
水器售予不知情之電器行老闆辛銘華，另因辛銘華不欲購 買上開監視器鏡頭，丙○○乃將之攜回其住處藏置。嗣因 蔡書彰調閱其上開住處裝設之監視錄影器，發現係丙○○ 、乙○○行竊，嗣並報警處理，而查知上情（上開電熱水 器及監視器鏡頭均已發還蔡書彰）。
（五）甲○○又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於98 年10月16日凌晨1 時許，向知情之丁○○（由本院另行審 結）借得客觀上足以危害人之生命、身體、安全，可供兇 器使用之油壓剪1 支後，於同日凌晨2 時許，攜帶上開油 壓剪，前往屏東縣長治鄉繁華村大新畜牧場後方之產業道 路旁，剪斷屏東農田水利會長治工作站所有之27圳抽水馬 達之電纜線，得手後隨即將上開油壓剪歸還丁○○，並於 當日凌晨4 時許，將其削除電纜線外皮後之電纜裸線交予 真實姓名年籍不詳之「阿明」，委託「阿明」代為變賣， 再於同日清晨5 時許，以機車將上開電纜線外皮載運至鹽 埔鄉○○村○○路6 之5 號旁之草叢丟棄，適為巡邏員警 發現，上前盤查，而扣得與其竊盜行為無直接關聯性之小 刀1 支及棉手套1 雙，嗣並查扣上開油壓剪，而查知上情 。
二、案經屏東縣政府警察局、屏東縣政府警察局里港分局報告以 及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○、丙○○、乙○○等所犯竊盜、贓物案件， 均非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑 之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制 ，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內 所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開犯罪事實，分別經被告甲○○、丙○○、乙○○於本院 訊問時坦承不諱，核與證人即被害人鄭順誠、方素勤、蔡書 彰、張永欽、共同被告丁○○於警詢、共同被告丁○○於偵 訊所證大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、相片等附卷可佐，堪認被告甲○○、丙○○、乙 ○○所為自白與事實相符，洵堪採信。渠等所為上開犯行， 事證明確，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危
險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告甲○○持以 竊盜之剪刀及油壓剪、被告丙○○與乙○○行竊使用之尖嘴 鉗，依一般生活經驗，可知均係鐵製材質，質地堅硬，且體 積非小，衡情若持之對人攻擊，對人之生命、身體、安全應 具有危險性，自均屬兇器無疑。是核被告甲○○事實欄二（ 一）、（五）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜罪，另其上開事實欄二（二）、（三）之所為， 均係犯同法第349 條第1 項之收受贓物罪；被告丙○○事實 欄二（二）之行為，係犯同法第320 條第1 項之竊盜罪，另 其與被告乙○○所為上開事實欄二（四）之行為，則均係犯 同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。關於被告甲 ○○事實欄二（一）之犯行，被告甲○○已將檸檬剪斷，並 裝入紙箱內乙情，有被害人鄭順誠警詢證詞可稽（見屏東縣 政府警察局屏警分偵字第33127 號卷第2 頁），足認上開檸 檬已置於被告甲○○之實力支配下，其犯行已屬既遂，公訴 意旨認應論以未遂犯，顯有未恰，惟因仍適用同一法條，故 不生變更起訴法條之問題（最高法院72年度台上字第4800號 判決參照），附此敘明。被告丙○○與乙○○就上開事實欄 二（四）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 被告甲○○、丙○○所為前開各件犯行，犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。再查被告甲○○、丙○○、乙○○前 各有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣屏東地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷足憑，渠等於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項加重其刑。次查被告丙○○係在有偵查犯罪職權之 員警尚未發覺其有為事實欄一（二）之竊盜犯行以前，即主 動向員警供承此件犯行，有偵查報告1 份在卷可查（見本院 卷第60頁），嗣並接受裁判，堪認其係對於未發覺之犯罪自 首而接受裁判，就其所為此件竊盜犯行，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告甲○ ○、丙○○、乙○○不思以己力賺取金錢花用，任意竊取他 人財物，已造成被害人財產上損失，另被告甲○○2 次受被 告丙○○委託，收受贓物並代為變賣，顯助長不法財產犯罪 之盛行，增加被害人尋回失物之困難，誠屬不該，且被告3 人前均有竊盜前科，且素行不良，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，竟又再犯上開案件，顯不知警惕自 持，暨考量渠等均坦承犯行，非無悔意，及渠等之犯罪動機
、目的、手段、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告甲○○、丙○○所犯上開各罪分別定其應執 行之刑。末者，扣案之小刀1 支及棉手套1 雙，據被告甲○ ○於警詢及本院之陳述，可知係其削除竊得之電纜線外皮所 用之物，且行竊時並未隨身攜帶等情屬實（見屏東縣政府警 察局里港分局里警偵字第0980014410號卷第5 頁、本院卷第 82頁），堪認與被告甲○○所為上開竊盜犯行無直接關連性 ，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收；另被告甲○○犯事實欄 二（一）竊盜犯行使用之剪刀、犯事實欄二（五）竊盜犯行 使用之油壓剪各1 支，以及被告丙○○、乙○○犯事實欄二 （四）竊盜犯行使用之尖嘴鉗1 支，並非被告甲○○、丙○ ○、乙○○所有乙節，有渠等之供詞在卷可稽（見本院卷第 82頁正反面），且均非違禁物，依法自不得予以宣告沒收， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321條第1 項第3 款、第349 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 史安琪
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。