臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第292號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
温吉成
上列 一人
選任辯護人 朱子慶律師
被 告 辛○○ 男 53歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○街366號14樓
廖㨗智 男 45歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○路348之6號5樓
廖千啓 男 46歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○路139號
居臺北縣中山區○○路348之6號5樓
庚○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住雲林縣西螺鎮○○路27巷9號
黃啓磊 男 46歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○街72號6樓
壬○○ 男 55歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣龜山鄉○○路千禧新城18號4樓
居臺北市松山區○○○路60巷22號6樓
甲○○ 男 54歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮縣壽豐鄉○○路○段2巷1弄380號
居宜蘭縣宜蘭市○○路58號
上列 一人
選任辯護人 林國漳律師
被 告 戊○○ 男 54歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住宜蘭縣羅東鎮○○路○段16之8號2樓
選任辯護人 林正欣律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第41
3號、第414號、第1894號、第1895號、第1896號），本院判決如
下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
温吉成共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年；又共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年拾月。
辛○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。廖㨗智共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃啓磊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。廖千啓共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温吉成（綽號黑狗）於民國93年間因毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高等法院以93年度上訴字第1538號判處有期徒刑3 年8月確定，並於民國95年8月3日假釋出監，刑期至96年6月 27日屆滿，以已執行論。戊○○於83年間因肅清煙毒條例案 件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第4628號判處有期徒刑 3年4月確定；復於84年間因麻醉藥品管理條例案件，經本院 以84年度易字第187號判處有期徒刑7月確定；再於84年間因 肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第446號判處有期 徒刑3年8月確定，嗣經減刑後於96年7月16日執行完畢。二、緣丙○○得知林啓鐘經濟狀況頗佳，遂向其友人温吉成提議 以製造假車禍之方式向林啓鐘詐取錢財，温吉成允諾後，丙 ○○、温吉成即與辛○○、庚○○、廖㨗智、黃啓磊共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡而為下列行為： ㈠於96年4、5月間，温吉成、丙○○、辛○○在臺北市中山區 中山足球場（下稱中山足球場）附近謀議詐財之計劃，由温 吉成遊說於中山足球場擔任管理員之黃啓磊參與，並由黃啓 磊負責與林啓鐘發生假車禍。嗣後即由庚○○提供其向友人 所借得、位於宜蘭縣員山鄉七賢村活動中心附近之民宅供温 吉成等人使用，並遊說廖㨗智加入此詐財計劃。 ㈡於96年5月間，黃啓磊即與廖㨗智、庚○○同住在上開民宅 ，温吉成、丙○○、辛○○則不定時前往該處商議細節。 ㈢迄96年6月19日前某日，丙○○由不詳管道得知林啓鐘將於9 6年6月20日駕車行經宜蘭縣三星鄉○○路○段385巷31號與南 北六路交岔路口，便帶同廖㨗智、温吉成、辛○○前往現場 勘查地形。
㈣於96年6月19日晚間，温吉成、丙○○、庚○○、廖㨗智、 辛○○及黃啓磊齊聚在上開民宅，並由丙○○提供其以不詳 管道得知之林啓鐘於96年6月20日所駕駛車輛車牌號碼為946 7-MU號自用小客車。嗣即由温吉成、丙○○分配由黃啓磊騎 乘車牌號碼SD9-852號輕型機車，辛○○、廖㨗智共同駕車 在前引領黃啓磊，温吉成、丙○○則另行在車禍現場附近監 控，庚○○則在上開民宅待命，温吉成並交付某門號不詳之 行動電話予黃啓磊使用。
㈤於96年6月20日上午6、7時許，温吉成、丙○○、辛○○、 廖㨗智、黃啓磊即依前晚所分配之計劃，自上開民宅出發。 嗣於同日上午8時許，林啓鐘駕駛紀義晉（業經檢察官另為 不起訴處分確定）所有之車牌號碼9467-MU號自用小客車沿 宜蘭縣三星鄉○○○路由北往南方向行駛，温吉成、丙○○ 見林啓鐘所駕駛之車輛，便以電話通知黃啓磊，黃啓磊即啓 動車牌號碼SD9-852號機車沿宜蘭縣三星鄉○○路○段由東往 西方向行駛，並趁林啓鐘於上開路口欲駕車右轉（起訴書誤 載為左轉）時，騎乘上開輕型機車前輪衝撞林啓鐘所駕駛之 自用小客車左前輪，黃啓磊因而倒地受有擦傷之輕微傷勢。 温吉成、丙○○、辛○○、廖㨗智見假車禍已製造完成，便 先行返回上開民宅。
㈥而林啓鐘於車禍事故發生後，便下車察看黃啓磊之傷勢，且 先帶同黃啓磊前往宜蘭縣冬山鄉廣興診所治療，惟因傷勢不 甚明顯，且黃啓磊表明僅受輕微擦傷，林啓鐘便帶同黃啓磊 前往西藥房購買藥物，並交付新臺幣（下同）3千元之紅包 予黃啓磊壓驚，再搭載黃啓磊返回車禍現場，黃啓磊即騎乘 上開機車返回上開民宅。
㈦温吉成、辛○○為製造黃啓磊傷勢嚴重之假象，便於96年6 月21日，在中山足球場由具中醫藥物知識之辛○○在黃啓磊 之臉部、手肘及身體側面塗抹俗稱「黑面馬」之藥物，使黃 啓磊塗藥部位產生黑色瘀青現象。嗣於96年6月22日晚間， 温吉成、辛○○即帶同黃啓磊前往臺北縣立醫院急診治療， 惟因黃啓磊先前塗抹藥物而產生瘀青現象之緣故，臺北縣立 醫院之醫師無法查悉，便令黃啓磊住院，黃啓磊即自96年6 月22日至96年6月28日住院治療，並於出院時取得「頭部外 傷合併腦部挫傷」、「右側臉部挫傷合併血腫與擦傷」、「 右側胸部挫傷合併血腫與擦傷」、「右側手肘挫傷合併血腫 與擦傷」之與事實不符之診斷證明書。而温吉成等人雖無意 圖他人受刑事處分之犯意，然為達詐欺取財之目的，竟推由 廖㨗智於96年7月3日上午10時許帶同黃啓磊持上開診斷證明 書至宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所（下稱大隱派出
所）對林啓鐘提出過失傷害之告訴。
㈧自黃啓磊向林啓鐘提出告訴後，温吉成即開始代黃啓磊出面 洽談和解事宜，而因上開林啓鐘所駕駛車輛係紀義晉所有， 紀義晉乃陪同林啓鐘於96年7月間，在大隱派出所商談和解 事宜，紀義晉雖當場提出以1萬元和解之條件，然温吉成拒 絕接受，雙方即行離去。翌日，温吉成再度與紀義晉聯絡， 並邀約紀義晉再次談判，然因紀義晉不克前往，便委請友人 游志強（業經檢察官另為不起訴處分確定）陪同林啓鐘前往 大隱派出所再次與温吉成談判，紀義晉並授權游志強於5萬 元以內之金額得以同意作為和解條件，嗣經游志強對温吉成 提出此條件後，温吉成仍無意接受，並告知游志強、林啓鐘 可請宜蘭地區較有份量之人士出面代為談判。嗣温吉成即直 接撥打電話予林啓鐘要求500萬元賠償金，林啓鐘因不知如 何處理，便與紀義晉聯繫，斯時紀義晉業已意識本件恐為假 車禍，然因紀義晉無意捲入上開紛爭，且林啓鐘亦慮及若未 和解恐影響其先前另案之緩刑，經與紀義晉討論後遂於96年 8月7日決定支付500萬元賠償金，並與紀義晉約定將500萬元 匯入紀義晉之帳戶，由紀義晉與温吉成處理，紀義晉便撥打 電話委請游志強居中處理，且於林啓鐘、紀義晉討論決定付 款之時，並未言及處理完畢後須支付出面居中協調之人報酬 問題。
㈨游志強於接受紀義晉委託後，亦已察覺本件為假車禍詐欺取 財事件，惟因游志強欲居中賺取協調費用，復慮及自身份量 不足，便轉而委請江圳明（綽號鳳梨，業由檢察官另為不起 訴處分確定）、甲○○（綽號師公成）出面與温吉成協調， 而江圳明、甲○○於游志強告知此事後，已知悉本件為假車 禍詐欺取財事件，然江圳明、甲○○為居中賺取協調費用， 亦允諾游志強之委託。
㈩迨96年8月8日上午，林啓鐘即將500萬元匯至紀義晉所開立 之華南商業銀行羅東分行帳號000000000000號帳戶內，紀義 晉旋於同日上午10時許將該筆款項領出，並於華南商業銀行 羅東分行門口將上開款項交付游志強、江圳明，並告知游志 強「以該筆5百萬元換回撤回告訴書、和解書」，且游志強 亦當場告知紀義晉居中協調之酬勞由賠償後之餘款取得。 江圳明取得上開500萬元後，便與甲○○邀約温吉成前往宜 蘭縣宜蘭市○○路某茶葉行談判，因温吉成與宜蘭地區之地 方人士並不熟識，便偕同與甲○○有所熟識之友人戊○○共 同前往。於96年8月8日下午談判過程，係由甲○○與温吉成 、戊○○商討如何處理，且甲○○業已當場點明本件係「打 肚子邊」（台語發音，意即詐財事件），戊○○當場聽聞而
知悉本件為假車禍詐欺取財事件，甲○○乃對温吉成提出10 0萬元和解之條件，然温吉成仍無法接受，甲○○遂將金額 提高為200萬元，温吉成即接受此條件。嗣於96年8月9日下 午2時許，在上開茶葉行外，江圳明將上開500萬元中之200 萬元交付甲○○，隨即甲○○進入上開茶葉行內將該200萬 元交付戊○○，再由戊○○在上開茶葉行內將該200萬元交 付温吉成，而温吉成亦交付撤回告訴書予甲○○，其餘300 萬元則由江圳明帶走，嗣由江圳明、游志強各分得150萬元 。
而於96年8月9日下午2時許，在上開茶葉行內温吉成取得該2 00萬元後，因感念於戊○○陪同前往，隨即在上開茶葉行外 將該200萬元中之50萬元交付戊○○作為酬謝，詎戊○○明 知該50萬元係詐欺取財所得之贓款，仍予以收受。而戊○○ 因甲○○與温吉成談判順利解決此事，亦對甲○○有所感激 ，遂進入上開茶葉行內，自温吉成所交付之50萬元中取出20 萬元交付甲○○，並告知甲○○該20萬元為綽號「黑狗」（ 即温吉成）之酬謝金，詎甲○○明知戊○○所交付之20萬元 係詐欺取財所得之贓款，仍予以收受。
游志強取得150萬元及撤回告訴書後，即持往交付紀義晉， 並交付10萬元予紀義晉。
温吉成所取得之150萬元，則分予辛○○25萬元、庚○○20 萬元、廖㨗智20萬元、丙○○18萬元，温吉成本身取得25萬 元（起訴書誤載為20萬元），剩餘款項則作為温吉成等人謀 議期間之開銷及代黃啓磊清償酒店之簽帳款。
三、温吉成於製造假車禍向林啓鐘詐財得逞後，又於97年初輾轉 得知林啓鐘因傷害案件，尚積欠不知情之吳士龍25萬元，便 對吳士龍表示將代為索討。詎温吉成或與廖千啓、壬○○； 或單獨接續為下列恐嚇取財行為：
㈠温吉成、廖千啓、壬○○均明知吳士龍所委託索討之債權金 額僅有25萬元，為從中牟取利益，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，先於97年2月23日上午8時許，3人駕車 至宜蘭縣南澳鄉○○路林啓鐘住處，推由温吉成對林啓鐘之 岳父乙○○恫稱：「如果林啓鐘不出面，將把他打到殘廢」 等語，以此方式要脅林啓鐘出面解決，乙○○隨即將上開情 事告知林啓鐘，致使林啓鐘心生畏懼；復於97年3月4日上午 9時許，3人在宜蘭縣政府警察局蘇澳分局武塔派出所（下稱 武塔派出所）辦公室，推由温吉成對林啓鐘恫稱：「我要25 萬元的20倍」即其所積欠吳士龍之25萬元，須以5百萬元解 決、「如果你要還25萬元，我就直接送你做禮物就好」等語 ，以上開言語脅迫林啓鐘交付500萬元，致使林啓鐘更加心
生畏懼，恐未依温吉成、廖千啓、壬○○之要脅交付500萬 元將遭不測。
㈡而温吉成因見林啓鐘遲未付款，另於97年4月1日，承前恐嚇 取財之單一行為決意，以其所持用門號0000000000號行動電 話撥打至林啓鐘所持用之門號0000000000號行動電話，並為 取得500萬元，於電話中對林啓鐘恫稱：「我是社會的仲裁 者，你他媽沒有正義感，我就找你，你有誠意我可以接受， 你沒有誠意，我告訴你，很簡單，對不對，我可以到你亞口 去啊，我可以到你媽的羅東亞口找你啊，我可以拜訪你啊」 等語，接續以言語脅迫林啓鐘給付500萬元，致使林啓鐘更 加心生畏懼，且不堪其擾。
㈢嗣因林啓鐘不堪其擾乃向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴 ，温吉成、廖千啓、壬○○查悉司法機關業已調查此事，而 未遂。
四、嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官發交警方循線追查，先 由黃啓磊處查知上開假車禍之梗概，再於98年1月15日、98 年1月16日、98年4月13日，先後拘提温吉成、辛○○、廖千 啓、丙○○、廖㨗智、壬○○到案，並陸續約談庚○○、甲 ○○、戊○○到案說明，而查悉上情。
五、案經告訴人林啓鐘訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
壹、被告壬○○於警詢中供述是否出於自由意志？一、被告壬○○於本院審理中雖辯稱：伊於98年4月14日第二次 警詢中所述：「代為前往要求賠償，好從中賺取差價利潤。 」等語（見98偵413號卷第219頁第17行），係因宜蘭縣政府 警察局刑警大隊警員丁○○告知伊不會平白無故從臺北到宜 蘭，對伊誘導所為之供述云云（見本院卷一第158頁）。二、經查：證人丁○○於98年12月2日本院審理中證述：「（被 告壬○○問：我到宜蘭刑警隊後你是不是有對我說『你只是 助勢，頂多罰款，沒有什麼事，你承認就好』？）沒有。被 告壬○○告知我當天他去的情形，我跟壬○○說倘若照你所 述，你可能有涉嫌，你這樣去的話，就像是助勢，可能會令 被害人害怕。…（審判長問：你在製作壬○○筆錄之前，是 否有先跟壬○○說你也不可能平白無故到宜蘭？）應該沒有 。…（審判長問：〈提示98年4月14日壬○○之警詢筆錄〉 詢問人是你，該筆錄是否你製作的？）是。（問：筆錄記載 之內容是否依照被告壬○○的陳述而據實記載？）是。（審 判長問：當天有無對壬○○說要他承認，他沒有什麼事情等
類的話？）沒有。…（審判長問：有無教壬○○於檢察官應 訊時要如何回答？）沒有。」等語（見本院卷二第99頁至第 102頁）。復觀之被告壬○○於98年4月14日警詢中除為上開 供述外，僅供承有陪同温吉成至宜蘭縣找林啓鐘2次，但並 未承認有參與任何恐嚇取財之行為，倘如其所述係受警員誘 導，究無僅為上開供述之理，足見被告壬○○於警詢過程中 均能自由陳述，非受警員誘導所為陳述；況被告壬○○於98 年4月14日偵查中亦供述：「（問：你在97年2月至4月間， 曾陪同温吉成去向林啓鐘討債？）有，我去了2次。温吉成 是說打架、燒傷的事，從中可以賺取差價。…（問：所以你 們的目的是從中賺取差價？）是。…（問：涉嫌恐嚇取財未 遂罪是否承認？）承認。」等語（見98偵413號卷第223頁至 第224頁），是被告壬○○於偵查中尚2次與警詢中為同一之 供述稱伊陪同温吉成向林啓鐘討債目的是為從中賺取差價等 語，並承認伊有恐嚇取財未遂之犯行。再參以證人廖千啓於 98年1月16日偵查中亦證述：「（問：所以你們的目的是要 從中賺取差價？）是。」等語（見98偵1413號卷第86頁）； 證人温吉成於98年1月16日偵查中證述：「（問：為何向林 啓鐘索取5百萬元？）…我是要賺中間差價。」等語（見98 偵413號卷第69頁），益徵證人丁○○前述其並未誘導或教 導被告壬○○於警詢、偵查如何供述等語，係屬真實，足認 被告壬○○上開警詢之陳述，顯係出於自由意志。故被告壬 ○○仍以前詞抗辯此部分警詢供述非出於任意性云云，不足 採信。
貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。經查：
一、證人即同案被告丙○○、温吉成、辛○○、廖㨗智、庚○○ 、黃啓磊、甲○○於警詢之陳述，係被告戊○○以外之人於 審判外之言詞陳述，且被告戊○○於審判程序中亦表示不同 意作為證據（見本院卷二第213頁至第214頁），依上開規定 ，自不得作為證據。
二、其餘本院以下所採用被告以外之人於審判外之言詞陳述，當 事人於本院審判程序中均表示同意做為證據（見本院卷二第 198頁、第213頁、第214頁），本院審酌上開證據製作時之 情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、詐欺取財部分：
㈠訊據被告丙○○、温吉成、辛○○、廖㨗智、庚○○、黃啓 磊對於上開共同詐欺取財之犯罪事實均坦白承認（見本院卷 一第99頁、第137頁、卷二第47頁、第223頁至第225頁）， 核與證人即同案被告温吉成、辛○○、廖㨗智、庚○○、黃 啓磊、丙○○、甲○○、戊○○於偵查；證人即告訴人林啓 鐘於警詢、偵查；證人紀義晉、游志強、江圳明於警詢、偵 查中證述情節相符（見警刑偵一字第0981103470號卷第1頁 至第33頁；98偵413號卷第31頁至第34頁、第66頁至第71頁 、第100頁至第102頁、第114頁至第115頁、第126頁至第127 頁、第153頁至第155、第179頁至第187頁、第192頁至第196 頁、第199頁至203頁、第206頁至第211頁、第238頁至第245 頁、第261頁至第262頁；97他234號卷第73頁、第139頁、第 181頁至第182頁、第206頁、第225頁至第227頁、第241頁至 第244頁、第266頁至第268頁），並有宜蘭縣警察局三星分 局96年7月14日警星偵字第00966004610號刑事案件報告書所 附96年7月3日林啓鐘調查筆錄1份、96年7月3日黃啓磊調查 筆錄1份、96年7月7日蘇義龍調查筆錄1份、道路交通事故調 查報告表㈠㈡1份、道路交通事故現場圖1份、現場照片9張 、臺北縣立醫院診斷證明書1張；及台北富邦銀行匯款委託 書（證明聯）1紙、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官96年度 偵字第2876號不起訴處分書1份、華南商業銀行羅東分行97 年5月27日（97）華羅存字第131號函暨所附存款往來明細表 1份、華南商業銀行羅東分行97年6月13日（97）華羅存字第 149號函暨存摺類存款取款憑條、付款明細各1份在卷足憑（ 見98聲拘1號卷第69頁至第87頁、第92頁至第94頁；97他234 號卷第9頁、第12頁至第13頁、第67頁至第68頁、第133頁至 第134頁），堪認被告丙○○、温吉成、辛○○、廖㨗智、 庚○○、黃啓磊首揭自白，核與事實相符。
㈡從而，被告丙○○、温吉成、辛○○、廖㨗智、庚○○、黃 啓磊共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於上開時、 地，以上開分工方式製造假車禍，對林啓鐘施用詐術，致使 林啓鐘陷於錯誤，誤認確有駕車過失傷害黃啓磊，而透過紀 義晉、游志強、江圳明、甲○○，先後於上開時、地，由江 圳明、甲○○居中與戊○○、温吉成協調達成上開和解條件 ，並由甲○○將林啓鐘輾轉所交付500萬元中之200萬元，交 付被告温吉成收受之事實，事證明確。
二、收受贓物部分：
㈠訊據被告甲○○、戊○○固均坦承其等有分別受游志強、温 吉成之委託出面協調本件車禍賠償事宜，嗣於上開時、地， 以上開協調方式，達成上開和解內容，並於上開時、地，收 取上開金錢之事實（見本院卷一第102頁至第103頁、第177 頁至第178頁、卷二第226頁至第227頁），核與證人即同案 被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理；證人温吉成、江圳 明、游志強於偵查中證述情節相符（見98偵413號卷第238頁 至第243頁、本院卷二第161頁至第177頁），堪認被告2人此 部分供述係屬真實。惟被告甲○○、戊○○均矢口否認有何 收受贓物之犯行，分別辯解如下：
⒈被告甲○○辯稱：被告甲○○於受委託之初，並無人告知此 為假車禍事件，雖於協調過程中有察覺車禍事件並非單純， 但究否為假車禍並非被告甲○○所明知，亦無從中賺取任何 利益。且被告甲○○並不知戊○○所交付之款項何來，自不 知款項是否源於温吉成所取得之200萬元，況戊○○所交付 之20萬元係為支付96年8月8日晚間飲酒費用，此業經證人戊 ○○於本院審理中證述明確，被告甲○○自無收受贓物之故 意云云。
⒉被告戊○○辯稱：被告戊○○並不知悉本件係假車禍詐欺取 財事件，且所收受之金錢係居中協調報酬，並非詐欺取財之 贓款云云。
㈡經查：
⒈按所謂贓物，應指犯侵害財產罪如竊盜、搶奪、詐欺、侵占 等罪而取得之財物而言。收受贓物罪為贓物罪之概括規定， 凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而 其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有 者均屬之，旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為 必要（最高法院71年度台上字第106號、82年度台非字第188 號判決要旨參照）。
⒉本件同案被告丙○○、温吉成、辛○○、廖㨗智、庚○○、 黃啓磊共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於上開時 、地，以上開分工方式製造假車禍，對林啓鐘施用詐術，致 使林啓鐘陷於錯誤，誤認確有駕車過失傷害黃啓磊，而透過 紀義晉、游志強、江圳明、甲○○，先後於上開時、地，由 江圳明、甲○○居中與戊○○、温吉成協調達成上開和解條 件，並由甲○○將林啓鐘輾轉所交付500萬元中之200萬元， 交付同案被告温吉成收受之事實，詳如前述，足認同案被告 温吉成於98年8月9日下午2時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路某 茶葉行內所收受之200萬元係其等詐欺取財所取得之贓物甚 明。
⒊且本院綜觀證人温吉成、江圳明之證詞，互核被告甲○○、 戊○○之供證，足證被告甲○○、戊○○有收受贓物之犯行 ，茲分述如下：
⑴爭點一：被告甲○○是否明知本件係假車禍詐欺取財事件？ ①證人江圳明於98年5月5日偵查中證述：「（問：1件車禍沒 有出人命，竟然要求5百萬元賠償，你們不覺得奇怪？）我 覺得太離譜。…（問：實情如何？）當初游志強有告訴我這 是假車禍，…我有告訴甲○○說，這是人家要『打肚子邊』 〈台語，就是要硬拗〉，…。（問：你們從游志強去找你們 時這是1件假車禍勒索的事情？）知道。」等語（見98偵413 號卷第241頁至第243頁）。核被告甲○○於98年5月5日偵查 中供述：「（問：1件車禍沒有出人命，竟然要求5百萬元賠 償，你們不覺得奇怪？）有。…（問：你當天是否有暗示點 破是假車禍？）有。我有說你們就是要來給人家打肚子邊， 所以找才會從1百萬元和他談起，…。（問：你們從游志強 去找你們時這是1件假車禍勒索的事情？）知道。（問：警 方移送你們共同詐欺，有何意見？）我們根本沒有參與他們 的假車禍，我們只是居中協調賺一些錢。」等語（見98偵41 3號卷第241頁至第243頁）；於98年12月9日本院審理中供述 ：「（審判長問：這件事情是否一開始『鳳梨』來找你的時 候，因為車禍對方開價5百萬元，你就知道這件事情是對方 要給人家『打肚子邊』〈台語〉，根本是假車禍？）是。」 等語相符（見本院卷二第175頁）。益徵證人江圳明所述應 屬實在，可證被告甲○○於受游志強委託時即已知悉本件係 假車禍詐欺取財事件，為賺取居中協調費用，仍接受委託。 ②況證人温吉成於98年5月5日偵查中證述：「（問：他們有無 問黃啓磊受什麼傷？）沒有談。（問：所以當時在談判時黃 啓磊受什麼傷已經不是重點，重點是錢要怎麼拿？）是。」 等語（見98偵413號卷第240頁）。核與被告甲○○於98年12 月9日本院審理中供述：「（辯護人問：當時你、温吉成、 戊○○在談的時候，有無提到車禍的過程？）沒有。」等語 相符（見本院卷二第171頁）。顯示被告甲○○於協調本件 車禍賠償事宜時，對黃啓磊受傷狀況隻字未提，亦未詢問車 禍過程，核與調解車禍賠償事件，需知悉被害人之職業及傷 勢程度、醫療費用支出金額，並瞭解車禍發生情形等，始能 決定賠償金額多寡等迥異，益見被告甲○○於受游志強委託 時即已知悉本件係假車禍詐欺取財事件。故被告甲○○仍以 前詞辯稱：伊不知悉本件係假車禍云云，自不足採。 ⑵爭點二：被告戊○○是否明知本件係假車禍詐欺取財事件？ 證人温吉成於98年5月5日偵查中證述：「（問：你是如何委
託戊○○出面？）我是告訴他，要處理車禍賠償的事情，我 有告訴戊○○是5百萬元。（問：戊○○有無問說這件車禍 死了幾個人？）他沒有問，我也沒有告訴他。（問：戊○○ 有無問你，是什麼樣的車禍要賠償5百萬元？）他沒有問， …。（問：所以當時在談判時黃啓磊受什麼傷已經不是重點 ，重點是錢要怎麼拿？）是。…（問：你認為戊○○知不知 道？）正常人應該知道，因為要求的數字那麼多，我在想， 他應該是知道。」等語（見98偵413號卷第239頁至第240頁 ）。佐以證人甲○○於98年5月5日偵查中證述：「（問：你 當天是否有暗示點破是假車禍？）有。我有說你們就是要來 給人家打肚子邊，所以我才會從1百萬元和他談起，…。（ 問：你和温吉成談時，戊○○在旁邊？）是。（問：所以你 向温吉成表示這是『打肚子邊』的時候，戊○○有聽見？） 有的。」等語（見98偵413號卷第242頁至第243頁）；於98 年12月9日本院審理中證述：「（辯護人問：你與温吉成洽 談金額時，戊○○在做什麼？）他在旁邊聽。…（辯護人問 ：當時你、温吉成、戊○○在談的時候，有無提到車禍的過 程？）沒有。…（檢察官問：〈請鈞院提示98年度偵字第41 3號卷第242、243頁甲○○之偵訊筆錄〉98年5月5日檢察官 偵查中問你，向温吉成表示這是『打肚子邊』的時候，戊○ ○有無聽見？你的回答是有，因此可知，檢察官先後已經問 你2次假車禍及『打肚子邊』的事情，而你的回答都說有， 對此有何意見？）我說的時候戊○○在旁邊。」等語（見本 院卷二第171頁、第173頁）。且被告戊○○於98年5月5日偵 查中亦供述：「（問：是什麼樣的車禍需要五百萬元處理？ ）我沒有聽過，我也認為太過份。…（問：你有參與温吉成 和江圳明、甲○○的談判？）我有在場。」等語（見98偵41 3號卷第244頁）；於98年12月9日本院審理中供述：「（檢 察官問：你受温吉成委託出面，開價是否5百萬元？）對。 （檢察官問：你知道這件車禍傷者的受傷情況嗎？）不知道 。（檢察官問：既然不知道要如何開價？）他們說車子擦撞 ，我有說5百萬元太過了，太多了。…（檢察官問：既然你 負責調解，温吉成開價5百萬元，你是否有問温吉成是什麼 原因？）温吉成說出車禍，要5百萬元，我說這太多了。我 沒有問是什麼原因，就直接要雙方協調金額。…（審判長問 ：當天下午在茶行洽談協調時，有無提到車禍發生的情形、 被害人受傷情形、傷亡情形、被害人的職業等？）沒有。」 等語（見本院卷二第164頁至第166頁）。足見被告戊○○於 受温吉成委託協調本件車禍賠償事宜時，已認賠償金額過高 ，卻未對被害人受傷狀況、車禍過程等細節加以詢問，而於
協調過程亦隻字未提，核與調解車禍賠償事件，需知悉被害 人之職業及傷勢程度、醫療費用支出金額，並瞭解車禍發生 情形等，始能決定賠償金額多寡等迥異，且於協調過程甲○ ○已當場點明本件係「打肚子邊」（台語，意即詐財事件」 ，被告戊○○亦在場聽聞，可證被告戊○○於受温吉成委託 時，縱僅懷疑本件係假車禍詐欺取財事件，然其於98年8月8 日下午談判過程應已知悉本件係假車禍詐欺取財事件至明。 故被告戊○○仍以前詞辯稱：伊不知悉本件係假車禍云云， 自不足採。
⑶爭點三：被告甲○○、戊○○有無收受贓物之犯行？ ①證人温吉成於98年5月5日偵查中證述：「（問：你自始至終 只拿到2百萬元？）是，我實際上拿到2百萬元，但我將其中 70萬元拿給戊○○，就是兄弟吃個紅。」等語（見98偵413 號卷第241頁）。佐以證人即同案被告甲○○於98年5月5日 偵查中供證：「（問：你當天是否有暗示點破是假車禍？） …第二天，江圳明就拿2百萬元給我，我就將2百萬元在相同 地點交給温吉成，當時戊○○也在場，…。後來温吉成離開 之後，戊○○又進來拿30萬元給我，…後來我告訴戊○○不 用那麼多，我只拿了20萬元。剩下10萬元還給戊○○。…（ 問：有何陳述？）戊○○拿30萬元給我，有說是黑狗拿的， 當時我不向他拿，後來他才說，前一天的酒錢不能讓你出， …。」等語（見98偵413號卷第242頁、第245頁）；於98年 12月9日本院審理中供證：「（辯護人問：2百萬元是何人交 給何人？）2百萬元是『鳳梨』先於茶行外拿給我，我再把2 百萬元於茶行內交給戊○○，當時温吉成也在場，戊○○再 把錢交給温吉成。（辯護人問：錢交付後，你有無拿到錢？ ）我把錢拿給戊○○後，戊○○把錢交給温吉成，我有在場 看到。之後他們2人就出去，一下子戊○○就進來，他把30 萬元放在桌上說要給我，…。（審判長問：〈提示98年度偵 字第413號卷第245頁〉你於檢察官偵查中說戊○○拿30萬元 給你，說是黑狗拿的，對此有何意見？）我忘記我有無這樣 講，可能有講。」等語（見本院卷二第172頁、第175頁）。 參以證人即同案被告戊○○於98年5月5日偵查中亦供證：「 （問：温吉成在何時、何地交給你50萬元？）他拿到2百萬 元的時候，就交50萬元給我。（問：該50萬元你分給誰？） 我拿給甲○○30萬元，…又拿10萬元還我，我有告訴甲○○ 錢是因為事情圓滿處理，黑狗給我們的一點意思。」等語（ 見98偵413號卷第245頁）；於98年12月9日本院審理中供證 ：「（辯護人問：現金2百萬元是何人拿出來的？）甲○○ 拿給我，我再拿給温吉成。（辯護人問：談完之後，温吉成
有無給你報酬？）有。…第二天交付2百萬元，温吉成有拿5 0萬元給我，我當場拿30萬元給甲○○，甲○○當場又還給 我10萬元。…（審判長問：温吉成於何時何地交付你50萬元 ？）就是我把2百萬元交給温吉成後，温吉成就從該2百萬元 拿出50萬元給我，他是在茶行外面交付給我的。…（審判長 問：你何時拿30萬元給甲○○？）在茶行外面温吉成拿50萬 元給我後就離開了，我就進去茶行，我就直接從這50萬元抽 三疊錢，也就是30萬元給甲○○。（審判長問：拿30萬元給 甲○○時，如何跟他說？）我就直接拿給他並說是黑狗那邊 要答謝他的，甲○○就說不用那麼多，拿10萬元還我，…。 （審判長問：你拿30萬元給甲○○時，是否有跟甲○○說事 情圓滿處理，這是黑狗給我們的一點意思？）有。（審判長 問：甲○○拿錢給你，你出去茶行外面把錢拿給温吉成，多 久之後才進來茶行？）很快，都沒有耽擱，也沒有再聊什麼 ，不會超過3分鐘。」等語（見本院卷二第162頁、第167頁 至第168頁）。綜觀證人温吉成、甲○○、戊○○就上開金 錢交付之方式證述一致，堪以採信，可證於96年8月9日下午 2時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路某茶葉行內温吉成取得該200 萬元後，因感念於戊○○陪同前往，隨即在上開茶葉行外將 該200萬元中之50萬元交付戊○○作為酬謝，而戊○○因甲