確認決議不存在等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,97年度,970號
SLDV,97,訴,970,20100208,2

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第970號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　涂予尹律師
　　　　　　賴中強律師
被　　　告　晶量半導體股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳宏城律師
複 代理 人　陳書瑜律師
　　　　　　丁○○
上列當事人間確認決議不存在等事件，本院於民國99年1 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟零陸拾伍元由原告負擔。原告應賠償被告所預繳之訴訟費用新臺幣伍佰叁拾元。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。本件原告先於民國97年7 月22日起訴先位聲明：確認 被告於97年6 月23日97年度股東常會關於「承認96年度決算 表冊」、「承認96年度虧損撥補案」、「修訂公司章程部分 條文案」、「修訂背書保證作業辦法及資金貸與他人管理辦 法」、「選舉翰祺實業股份有限公司及Darwin Partners G- lobal Inc.（下稱「Darwin公司」）為監察人」（下稱「系 爭股東會決議」）之決議不存在；備位聲明：系爭股東會決 議應予撤銷。嗣於99年1 月18日變更先位聲明為：系爭股東 會決議應予撤銷，並變更備位聲明為：確認系爭股東會決議 中關於「選舉Darwin公司為監察人」之決議無效。原告雖變 更其聲明及訴訟標的，然究其變更之訴，與原訴之原因事實 ，均係關於系爭股東會決議是否合法成立，且經核變更前後 之原因事實乃具有共同性，其先後所為請求之主張，在社會 生活上可認為相關聯。又於原告為訴之變更前，兩造所提出 之97年度被告開會通知書（下稱「系爭通知書」）、Darwin 公司登記資料、97年度被告股東常會（下稱「系爭股東會」 ）出席名冊、簽到卡、委託書、光碟、中華開發工業科技顧 問股份有限公司函、聯嘉國際創業投資股份有限公司函、中 盈投資開發股份有限公司函、汎揚創業投資股份有限公司函 、尚揚創業投資股份有限公司函、臺灣工業銀行股份有限公



司函、臺灣工銀創業投資股份有限公司函及證人丙○○之證 詞等證據資料，於原告為訴之變更後，本院於審理時仍得加 以援用，是其前後兩訴請求之基礎事實應屬同一，且不甚妨 礙被告之防禦及訴訟之終結。準此，揆諸上揭規定，原告所 為訴之變更，於法相合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：伊為被告之股東，於97年間接獲系爭通知書 ，獲知被告將於97年6 月23日在臺北市○○區○○路198 號 （B1會議室）召開系爭股東會。然伊於是日前往上址，竟發 現該處並無「198 號地下1 樓」之門牌，足認系爭股東會之 召集程序違法且情節重大。又系爭股東會至多僅有20人出席 ，並無系爭股東會會議紀錄所載28人親自出席、31人委託出 席、出席率71.89%之情形，是系爭股東會之決議方式亦屬違 法。再者，Darwin公司係未經認許之外國法人，無權利能力 ，系爭股東會選任Darwin公司為監察人，應屬無效。爰依公 司法第189 條、第191 條之規定，先位訴請撤銷系爭股東會 決議，備位訴請確認系爭股東會決議中關於「選舉Darwin公 司為監察人」之決議無效等語。並先位聲明：系爭股東會決 議應予撤銷。另備位聲明：確認系爭股東會決議中關於「選 舉Darwin公司為監察人」之決議無效。
二、被告則以：系爭股東會確已合法召開，系爭通知書所載開會 地點雖有誤植，惟伊已於97年5 月21日登報公告開會之正確 地點，且伊自94年起至97年止，均在臺北市○○區○○路19 2 號地下1 樓會議室召開股東會，且原告之子曾擔任伊財務 長多年，原告應能輕易查知系爭通知書之開會地點係誤載， 是伊縱有疏失，情節亦非重大，且對於系爭股東會決議應無 影響。又系爭股東會之出席人數已達法定人數，並依法進行 決議，並無決議方法違法之情形。再者，Darwin公司係經濟 部投資審議委員會核准之合法投資人，其當選為伊之監察人 應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
㈠被告址設臺北市○○區○○路192 號8 樓。 ㈡原告自91年8 月起，出資成為被告之股東，股東戶號為第76 號，持有被告之普通股30萬股。
㈢被告自94年起至97年止，均在臺北市○○區○○路192 號地 下1樓會議室召開股東會。
㈣被告於97年6 月23日召開系爭股東會，系爭通知書誤載開會 地點為「臺北市○○區○○路198 號（B1會議室）」，然臺 北市○○區○○路並無門牌號碼198 號。被告乃於97年5 月 21日，在臺灣新生報刊登公告更正開會地點為「臺北市○○



區○○路192 號」。
㈤Darwin公司於96年1 月3 日，依英屬維京群島國際公司法之 規定，在英屬維京群島設立登記。並於96年7 月13日由經濟 部投資審議委員會以經審一字第9600240790號函，核准為共 同投資人。
㈥依據系爭股東會議事錄記載，被告於97年度股東常會選舉D- arwin 公司為監察人，並經臺北市政府核准辦理變更登記在 案。
四、得心證之理由：
原告主張系爭通知書上所載系爭股東會開會地點錯誤，且系 爭股東會之出席人數、代表股權未達法定人數，召集程序及 決議方法違法，又Darwin公司係未經認許之外國法人，不得 當選為被告之監察人等情，然為被告所否認，並以前開情詞 置辯。是本件之爭點厥為：㈠系爭股東會之召集程序及決議 方法是否違法且情節重大而足以影響系爭股東會決議？㈡D- arwin公司得否當選為被告之監察人？茲論述如下： ㈠系爭股東會之召集程序及決議方法並無違法且情節重大之情 形，於系爭股東會決議應無影響。
按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股 東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於 前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無 影響者，得駁回其請求，公司法第189 條、第189 條之1 分 別定有明文。經查：
⒈被告於97年6 月23日在臺北市○○區○○路192 號召開系 爭股東會，系爭通知書誤載開會地點為「臺北市○○區○ ○路198 號（B1會議室）」，然臺北市○○區○○路並無 門牌號碼198 號；被告於97年5 月21日，在臺灣新生報刊 登公告更正開會地點為「臺北市○○區○○路192 號」等 情，業如上述（見上三之㈣），足見系爭通知書上雖有誤 載系爭股東會開會地點之瑕疵，然被告業於系爭股東會召 開前公告更正系爭股東會之開會地點。且系爭通知書上亦 載有宏遠證券股份有限公司股務代理專線之聯絡電話，供 被告之股東查詢系爭股東會之開會事項，此有系爭通知書 存卷可稽（本院卷一第10頁）。是系爭通知書雖誤載開會 地點，然被告之股東既可即時聯絡系爭股東會之股務代理 機構，以查明系爭股東會之開會事項，當不至於無從得知 系爭股東會之正確開會地點。況被告自94年起至97年止， 均在臺北市○○區○○路192 號地下1 樓會議室召開股東 會等情，業如上述（見上三之㈢），且徵諸系爭股東會會 議紀錄及出席簽到卡以觀（本院卷一第71至102 頁），系



爭股東會之親自出席股東共計28人、委託出席之股東共計 31 人 ，出席率達被告已發行股份總數之71.89%，益徵系 爭通知書上誤載開會地點之情形縱可能影響系爭股東會之 出席狀況，依其情節亦非重大，且不致影響系爭股東會決 議。基此，系爭通知書上開會地點雖有誤載，然其情節非 屬重大且於系爭股東會決議並無影響。原告以系爭股東會 召集程序違法為由，訴請本院撤銷系爭股會決議，即屬無 據。
⒉徵諸系爭股東會會議紀錄及出席簽到卡所示（本院卷一第 71至102 頁），系爭股東會之親自出席股東共計28人、委 託出席股東共計31人，出席率達被告已發行股份總數之71 .89%，且證人即宏遠證券股份有限公司人員丙○○於本院 98年7 月8 日準備程序亦到場具結證稱：伊負責系爭股東 會之報到及董事、監察人改選之計票工作，伊等係依據簽 到卡辦理報到，若係委託出席，則會核對簽到卡及委託書 ，伊等雖未核對報到人之個人身分，但均有核對簽到卡， 伊確定系爭股東會當天伊等有收到卷附之簽到卡等語明確 （見本院卷一第188 頁）。又中華開發工業科技顧問股份 有限公司、聯嘉國際創業投資股份有限公司、中盈投資開 發股份有限公司、汎揚創業投資股份有限公司、尚揚創業 投資股份有限公司、臺灣工業銀行股份有限公司、臺灣工 銀創業投資股份有限公司分別指派訴外人查孟君、范甲辰 、丁佩偉、蔡志昇出席系爭股東會，且核與簽到卡所載相 符等節，亦有上揭公司函存卷為憑（見本院卷一第182 至 192 頁），足證系爭股東會之出席股數應有被告已發行股 份總數之71.89%。
⒊原告雖主張依現場錄影光碟，現場至多僅有22人，且其中 2 人分別為律師及會計師，非被告之股東，是系爭股東會 應未達法定人數云云。然該光碟僅錄製片段之系爭股東會 報到、開會情形，其中報到部分之影片僅有8 分14秒等情 ，有該光碟及勘驗筆錄附卷可查（本院卷一第138 至第13 9 頁）。且證人丙○○亦於前開期日證稱：系爭股東會於 上午10時召開，伊等於上午9 時到開會地點時，已經有人 陸續至現場報到，該錄影光碟係由被告所錄製，非由股務 代理機構負責等語（見本院卷一第188 頁）。是該錄影光 碟既非紀錄系爭股東會完整之報到、開會情形，尚難以此 認定系爭股東會未達法定出席、表決之股數。況訴外人乙 ○○、劉逸舟、柯明宏、洪侯興、景明遠、王雅倫、楊乃 怡、李祖胤、曾泳承、楊新民、胡本龍、梁峻福、游玉蓮 、FL Holdings Co, LTD 指派出席之人、吳中偉、吳怡嘉



、王亞倫、張凱尉、梁貴禎、楊新民、劉孟翰、林鈺翎、 魏嘉玲、黃德生、葉于莉、陳彥瑋、廖凌蘭、楊馥菁均為 被告之員工乙節，亦為原告所不爭執，是被告抗辯伊之員 工於上午8 時30分上班時間即先行報到，故未顯示於錄影 光碟內等語，洵屬可採。至原告主張縱系爭股東會之出席 股數達被告已發行股份總數之71.89%，亦無代表被告已發 行股份總數71.89%之股東進行表決云云，然衡諸常情股東 既已親自出席或出具委託書委託他人代理出席股東會，豈 有與會而不參與表決之情形？此外，原告復未舉證證明被 告股東雖有出席系爭股東會然未參與表決之情事，是原告 上開主張顯屬無據，亦不足採。據此，原告以系爭股東會 決議方法違法為由，訴請撤銷系爭股東會決議，亦屬無據 。
㈡Darwin公司得當選為被告之監察人。
按外國人投資條例所稱外國人包括外國法人；外國人依照外 國人投資條例之規定，在中華民國境內投資者，稱投資人， 外國人投資條例所稱投資如下：一、持有中華民國公司之股 份或出資額；二、在中華民國境內設立分公司、獨資或合夥 事業；三、對前二款所投資事業提供一年期以上貸款，外國 人投資條例第3 條第1 項、第3 項、第4 條分別定有明文。 是為促進外國人對我國之投資並有效、合理保障及管制外國 人對我國投資之情形，外國公司雖未經我國認許，仍得依外 國人投資條例之規定投資我國公司，成為我國公司之股東。 又政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人，但須指定 自然人代表行使職務，公司法第27條第1 項亦有明文。是外 國法人於未經我國認許而尚未於我國境內取得權利能力之情 況下，既得依法買賣我國公司之股份，成為我國公司之股東 ，則就此點觀之，外國公司與我國政府或法人股東並無不同 。我國政府及法人股東既得當選為公司監察人，則外國公司 基於其股東權，僅需指定自然人代表行使職務，即無不許其 當選監察人之理。經查，Darwin公司於96年1 月3 日，依英 屬維京群島國際公司法之規定，在英屬維京群島設立登記。 並於96年7 月13日由經濟部投資審議委員會以經審一字第96 00240790號函，核准為共同投資人等情，已如上述（見上三 之㈤），足見Darwin公司係依外國人投資條例之規定，買受 被告之公司股份，成為被告之股東，則其雖未經我國認許， 然其僅需指派具有權利能力及行為能力之自然人執行監察人 職務，即得被選任為監察人至屬明確。原告主張Darwin公司 未經我國認許，不具權利能力，不得當選為監察人云云，應 不足採。




五、綜上所述，系爭股東會之召集程序及決議方法並無違法且情 節重大之情形，且Darwin公司係依外國人投資條例之規定， 投資被告公司，其既得指派自然人執行監察人職務，自得當 選為被告之監察人。從而，原告依公司法第189 條之規定， 先位訴請撤銷系爭股東會決議，另依同法第191 條之規定， 備位訴請確認系爭股東會決議中關於「選舉Darwin公司為監 察人」之決議無效，均無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1 萬8,065 元（即原 告預繳之第一審裁判費1 萬7,335 元、訴訟文書抄錄費用 200 元、被告預繳之證人旅費530 元），並應由原告負擔。 故原告應賠償被告530 元。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 張國勳
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 吳華瑋