臺灣臺東地方法院刑事判決 九十年度交易字第三八號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 郭重鑾
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五六七號），本院判
決如左：
主 文
丙○○過失致人於死，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○於民國九十年二月二十五日二十時三十分許，駕駛車牌號碼ＫＥ─四三四 九號小貨車搭載友人丁○○，沿臺東市○○路，由南往北方向行駛，迨行至同路 與開封街之交岔路口時，欲左轉進入開封街，其原應注意汽車行駛至交岔路口， 左轉彎時，應行至交岔路口中心處始得左轉，不得占用來車道搶先左轉及轉彎車 應讓直行車先行，且依當時情形又無不能注意之情事，竟於見對向有彭德宏騎乘 車牌號碼ＰＶＤ─七二○號重型機車，沿傳廣路由北往南方向駛來時，仍於未行 抵交岔路口中心處即貿然搶先左轉，適彭德宏亦行車超速，雙方因而煞避不及互 撞，致彭德宏人車倒地，受有腹腔內多處破裂等傷害，導致出血性休克送醫不治 死亡。丙○○於肇事後未發覺前，向到場處理之警員乙○○自首而接受裁判。二、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、被告丙○○固坦承於右開時、地駕車肇事之事實，惟辯稱：是被害人彭德宏來撞 我，當時我要左轉，有看見他從我前面來，我停在快車道上等他過去，他煞車滑 倒撞到我，我沒有過失云云。經查：
（一）被害人騎機車因遭被告駕車碰撞致人車倒地，致腹部多處破裂，造成出血性休 克，送醫不治因而死亡之事實，業經被害人配偶甲○○證述明確，並有臺東縣 警察局道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可查，而被害人確因本件車 禍死亡，亦經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，製有驗斷 書、相驗屍體證明書及勘驗筆錄等附卷可供證明。（二）按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第一百零二條第 一項第四、六款定有明文。即於交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處始 得左轉，不得於未通過路口之中心處即搶先轉彎，亦不得占用來車道。被告駕 車自應注意上述道路交通安全規定，又依附卷之交通事故調查報告表所載，本 件肇事時、地之路況良好、夜間有照明、無障礙物、視距良好，被告並無不能 注意之情事。再依附卷之交通事故調查報告表現場圖觀之，被告於肇事後小貨 車停放之位置係在交岔路口中心處西南方之對向車道上，顯見被告左轉彎時並 未通過交岔路口之中心處即搶先轉彎，此亦經被告於本院審理時供陳不諱在卷 （見九十一年三月二十一日筆錄），又被告於偵查、本院審理時均自承左轉時 距二百多公尺處已看見對向之被害人，則更應暫停讓對向之被害人直行車先行 ，然其亦疏未注意及此，仍自認可以安然轉過而貿然搶先左轉，致侵害被害人
之路權而發生車禍，其駕車行為，顯有過失，已臻明確；附卷之臺灣省花東區 車輛行車事故鑑定委員會九十年八月十七日花鑑字第九００三八０號函附之鑑 定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會九十年十月十六日府覆議字第 九０一九六七號函亦同此解。被告辯解其無過失，顯不足採。另中央警察大學 之鑑定結果雖為「機車騎士彭德宏超速行駛未讓已達路口中心處開始轉彎之甲 車（即被告）先行為肇事原因，甲車駕駛丙○○無肇事因素」，然從該份鑑定 報告模擬事故發生之內容及圖片觀之，均無從得出被告左轉時已經通過交岔路 口之中心處，況被告已陳明當時並無通過交岔路口之中心處即搶先左轉，再車 禍現場圖上肇事後被告車輛停放位置，並未達交岔路口之中心處，是其鑑定所 認事實錯誤，從而援引道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款但書規定 認定被告有優先路權，進而推論其無過失，自不足採，附此說明。另被害人彭 德宏騎乘機車殊未注意車前狀況，致未及閃避被告轉彎車輛，對本件車禍亦有 過失，惟仍無解於被告應負過失致人於死之罪責。綜上，被告過失駕駛行為， 與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項過失致死罪。而被告於車禍發生後 ，於犯罪被發覺前，留在現場協助處理，並向到場處理員警說明車禍發生經過， 有證人臺東縣警察局台東分局馬蘭派出所警員乙○○於本院調查時之證述可憑， 堪認被告係自首而受裁判，應依刑法第六十二條規定，減輕其刑。爰審酌被告駕 車輕忽、犯罪所生損害鉅大、犯後未與被害人家屬達成和解，惟被害人對本件車 禍之發生亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至檢察官於論告時稱：被告車禍當時所駕駛之小貨車為其公司所有，其工作為按 日計酬，即使當天為週日，仍屬執行業務，應犯業務過失致死罪嫌建議變更起訴 法條等語。惟查，本案發生時間為九十年二月二十五日二十時三十分許，係週日 夜間，有九十年年曆一紙在卷可考，雖被告坦承平日以載送荖葉為業，但當天為 週日下午八時許，衡情一般行業大多停止工作，且於案發時，並未於被告貨車上 查有荖葉或送貨單據等物，尚難僅憑被告駕駛公司車輛即遽認其當時係執行業務 ，而論以業務過失致死罪責，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 黃麗生
法 官 蔡世芳
法 官 黃怡玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 王敏玉
中 華 民 國 九十一 年 四 月 八 日
附記
中華民國刑法第二百七十六條第一項
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。