違反健康食品管理法
臺灣士林地方法院(刑事),審簡字,99年度,152號
SLDM,99,審簡,152,20100205,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第152號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　寶星生技股份有限公司
　　　　　　美研社有限公司
共　同　兼
代　表　人　甲○○
共　　　同
選任辯護人　謝清傑　律師
上列被告等因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（98年度偵字第12727 號、第16215 號），本院內湖簡易
庭認不宜以簡易判決處刑（99年度湖簡字第22號），移由本院改
依通常程序審理，被告等於準備程序中自白犯罪（99年度審易字
第168 號），本院裁定仍以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○違反食品非依健康食品管理法之規定，不得標示或廣告為健康食品之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又明知未依健康食品管理法之規定，標示或廣告為健康食品之食品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
美研社有限公司其法人之代表人因執行業務，違反食品非依健康食品管理法之規定，不得標示或廣告為健康食品之規定，科罰金新臺幣壹拾萬元。
寶星生技股份有限公司其法人之代表人因執行業務，明知未依健康食品管理法之規定，標示或廣告為健康食品之食品而販賣，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件聲請簡易判決處刑書）外，另補充及更正：被告等於本 院準備程序時之自白核與聲請簡易判決處刑書所載證據、寶 星生技股份有限公司及美研社有限公司公司登記基本資料影 本2 份相符，足見被告等自白與事實相符，本件事證明確， 被告等犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按「本法所稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其 具該功效之食品」、「本法所稱之保健功效，係指增進民眾 健康、減少疾病危害風險，且具有實質科學證據之功效，非 屬治療、矯正人類疾病之醫療效能，並經中央主管機關公告 者。」、「食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食 品。」、「食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健 功效者，應依本法之規定辦理之。」，健康食品管理法第2



條第1 項、第2 項、第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。 是健康食品管理法係以標示或廣告「提供特殊營養素」或「 具有特定保健功效」之食品為規範對象，從而同法第6 條第 1 項之規定，當包括標示或廣告「提供特殊營養素」或「具 有特定保健功效」之情形，而非僅規範使用「健康食品」一 詞之行為，否則該法之立法目的「加強健康食品之管理與監 督，維護國民健康，並保障消費者之權益」（見該法第1 條 之規定），顯然無法有效落實。
三、核被告甲○○就違反食品非依健康食品管理法之規定，不得 標示或廣告為健康食品規定之部分所為，係違反健康食品管 理法第6 條第1 項之規定，犯同法第21條第1 項之罪；又就 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡關於販賣部分所為，係 違反同法第6 條第1 項之規定，犯同法第21條第2 項之罪。 被告寶星生技股份有限公司、美研社有限公司之公司共同代 表人即被告甲○○，因執行業務，犯健康食品管理法第21條 第1 、2 項之罪，均應依同法第26條之規定，對被告美研社 有限公司科處同法第21條第1 項之罰金刑，對被告寶星生技 股份有限公司科處同條第2 項之罰金刑，聲請人就此部分之 論述容有錯誤。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接 近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客 觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價 上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不 法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務 、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨可資參照，被告甲○○於附 表所示之時間，就違反食品非依健康食品管理法之規定，不 得標示或廣告為健康食品之部分，均係在密集期間內以相同 之方式持續進行，未曾間斷，是此行為，即具有反覆、延續 實行之特徵，應評價認係包括一罪之集合犯。另被告甲○○ 所犯健康食品管理第21條第1 項及第2 項之2 罪，犯意個別 ，應分論併罰。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段 、品行、智識程度、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀， 分別量處被告甲○○如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之 折算標準，並定其應執行之刑，另科以被告寶星生技股份有 限公司、美研社有限公司如主文所示之罰金刑。再被告甲○ ○行為時，刑法第41條第2 項原規定：「前項規定（即易科 罰金之折算標準）於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者



，亦適用之。」，該規定於98年1 月21日修正公布為：「第 1 項至第3 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者 ，亦適用之。」，並移列於同條第8 項，且自98年9 月1 日 起施行（其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規 定部分，經司法院大法官釋字第662 號解釋宣告自該解釋公 布之日起失其效力）。嗣刑法第41條第8 項復於98年12月15 日修正為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之 數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者 ，亦適用之。」，並自98年12月30日公布而於99年1 月1 日 施行。修正前後之規定，對於被告並無有利或不利，依刑法 第2 條第1 項前段規定，仍依98年1 月21日修正公布前刑法 第41條第2 項規定予以適用。至扣案之易得康夷活素2 盒為 被告提供予警方調查之物（參見他字偵查卷第12頁），並非 供
本件犯罪所用之物，另一盒則為證人陳啟勝所有之物（參見 偵字偵查卷第28頁），自不得宣告沒收，附此敘明。四、末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因 一時失慮偶罹刑典，事後已坦承犯行，並其所負責經營之美 研社有限公司亦經臺北市政府衛生局裁罰，有裁處書在卷可 憑，其經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，乃依公訴人求刑及被告同意之 範圍，依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以 啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條，健康食 品管理法第21條第1 項、第2 項、第26條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、 第74條第1 項第1 款、修正前刑法第41條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
健康食品管理法第21條




未經核准擅自製造或輸入健康食品或違反第6 條第1 項規定者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金。明知為前項之食品而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓、標示、廣告或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。健康食品管理法第26條
法人之代表人、法人或自然人之代理人或受雇人，因執行業務，犯第21條至第22條之罪者，除依各該條之規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。