違反政府採購法等
臺灣士林地方法院(刑事),訴字,98年度,353號
SLDM,98,訴,353,20100210,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第353號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　浚汎企業有限公司
兼　代表人　丙○○
被　　　告　漢澤企業社
代　表　人　甲○○
共　　　同
選任辯護人　陳世偉　律師
　　　　　　劉曉萍　律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第1810號），本院判決如下：
主 文
丙○○以詐術使開標發生不正確結果，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
浚汎企業有限公司，其代表人因執行業務以詐術使開標發生不正確結果，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金新臺幣拾萬元。其餘被訴部分均無罪。
漢澤企業社，其從業人員因執行業務以詐術使開標發生不正確結果，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金新臺幣拾萬元。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○係浚汎企業有限公司（址設臺北縣汐止市○○街26巷 24號，下稱浚汎公司）之名義及實質負責人，並為漢澤企業 社（址設臺北縣新莊市○○路225巷34號3樓，下稱漢澤公司 ）之實際負責人；甲○○係漢澤公司之名義負責人；乙○○ 係貫綸實業有限公司（址設臺北市○○區○○街346巷3弄1 號1樓，下稱貫綸公司）之名義及實質負責人。緣於民國95 年7月間，台灣電力股份有限公司新竹區營業處（下稱台電 新竹營業處）為辦理「一般工作服一批」採購案，先公開徵 求廠商提供參考資料，於選定擬採購標的之規格後，復於95 年9月18日依照中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條第 1項第3款及政府採購法第49條之規定，辦理第一次公開取得 3家以上廠商書面報價或企畫書之公告（即附表編號10所示 標案，下稱附表編號10標案），預算金額為新台幣（下同） 815,000元，決標方式為定有底價最低標得標，丙○○知悉 本標案訊息後，明知漢澤公司、貫綸公司均無參加投標之真 意，惟為具備前揭法令應有3家合格以上廠商參與投標之規 定，為圖以浚汎公司標得附表編號10標案，竟基於以詐術之 非法方法使開標發生不正確結果之犯意，先向臺灣中小企業



銀行（下稱中小企銀）永春分行申請票號FL0000000號支票 及向華僑商業銀行（現已變更為花旗 (台灣)商業銀行，下 稱花旗銀行）南港分行申請票號GA0000000號支票，供作貫 綸公司及漢澤公司押標金之用，再指示不知情之浚汎公司員 工購買3份標單，填寫浚汎公司、漢澤公司及貫綸公司之投 標金額及相關投標文件內容（所涉盜用貫綸公司印章、行使 偽造之貫綸公司標單及投標資料部分，另為無罪之諭知，詳 如後述），向台電新竹營業處投標，製造符合3家合格以上 廠商參與投標規定及競爭假象，使台電新竹營業處之承辦人 陷於錯誤，誤以為附表編號10標案之投標係屬符合規定且公 平自由之競爭，於95年9月26日予以開標，並由浚汎公司以 最低報價788,067元決標，致使附表編號10標案之開標發生 不正確結果。嗣於95年10月31日，嘉義縣政府政風室查核附 表編號12號採購案投標文件（此部分另為無罪之諭知，詳如 後述），發現浚汎公司及漢澤公司之標單皆自中研院郵局寄 出，且郵件號碼連號，而函請法務部調查局嘉義縣調查站循 線查悉上情。
二、案經法務部調查局嘉義縣調查站報告臺灣嘉義地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、查本件被告丙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定 而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認 均有證據能力。
二、按刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後 ，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有 與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下 所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官 固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一 律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目 的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位 ，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有 別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以 在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場 者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範 結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會， 是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權



，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查 時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問 權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外， 法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對 詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述， 縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之 證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨可佐）。 (一)查證人甲○○、林志麟及王紅紋於偵查中之證述，雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然渠等於檢察官偵查中之證 詞，均經具結在案，被告及辯護人對前開證詞於本院審理 中未予爭執，且未聲請傳訊，等同放棄詰問權之行使，此 外復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項規定，得為證據。
(二)又證人乙○○於97年1月14日、98年7月13日及98年7月29 日偵訊時向檢察官所為陳述，業經依法具結在案，且觀諸 其製作時之情況，亦無顯不可信之情況存在，本院於98年 12月30日審理期日復已傳喚證人乙○○到庭，給予被告及 辯護人充分行使反對詰問權之機會，依前開說明，證人乙 ○○前揭偵訊時之證言，自有完足之證據能力，被告及辯 護人徒以證人乙○○於受偵訊時未傳喚被告在場供其詰問 、所述顯有不可信之情況為由爭執證人乙○○於偵訊時證 言之證據能力，即非可採。
三、本件資以認定被告犯罪事實之其他供述及非供述證據（詳見 後述），檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，並未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情 況，認為適當，且亦無其他違背法定程序而取證之情形，依 刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4反面解釋，自有證 據能力。
貳、有罪部分：
一、得心證之理由：
訊據被告丙○○固坦承為被告浚汎公司之名義、實質負責人 及被告漢澤公司之實際負責人，又就附表編號10標案，伊曾 向中小企銀永春分行申請票號FL0000000號支票、向花旗銀 行南港分行申請票號GA0000000號支票，供作貫綸公司及被 告漢澤公司押標金之用，並指示被告浚汎公司之員工購買3 份標單、填寫貫綸公司、被告浚汎公司及被告漢澤公司之投 標金額及相關投標文件內容，向台電新竹營業處投標，嗣該 標案於95年9月26日開標，由被告浚汎公司以最低報價788, 067元決標之事實，惟矢口否認有何以詐術使開標發生不正 確結果之犯行，辯稱：附表編號10標案重點在第一階段評選



，是以被告浚汎公司產品的規格開價格標，故有經過實質競 爭，伊無法影響決標，沒有使開標發生不正確結果之故意云 云。經查：
(一)附表編號10標案係由台電新竹營業處先於95年7月公開徵 求廠商提供參考資料，於選定擬採購標的之規格後，復於 95年9月18日依照中央機關未達公告金額採購招標辦法第2 條第1項第3款及政府採購法第49條之規定，辦理第一次公 開取得3家以上廠商書面報價或企畫書之公告，預算金額 為815,000元，決標方式為定有底價最低標得標等情，有 台電新竹營業處函附附表編號10標案相關資料（見98年度 偵字第1810號卷十第35、99、96-97、33、24-31頁）在卷 可稽，合先敘明。
(二)又被告浚汎公司、被告漢澤公司、貫綸公司分別於95年9 月25日向台電新竹營業處投標附表編號10標案，各自投標 標價788,067元、797,003元及811,503元均為被告丙○○ 所計算設定，貫綸公司之押標金即中小企銀永春分行票號 FL0000000號支票及被告漢澤公司之押標金即花旗銀行南 港分行票號GA0000000號支票均以被告丙○○名義申請開 立，嗣該標案於95年9月26日開標，由被告浚汎公司以最 低報價788,067元決標等情，為被告丙○○所不爭（見98 年度偵字第1810號卷一第73頁、本院卷第55、191頁）， 並有台電新竹營業處函附附表編號10標案相關資料（見98 年度偵字第1810號卷十第129-152、153-157、158-162、2 -3頁）、中小企銀永春分行98年11月24日函附票號FL0000 000號支票之正反面影本（見98年度訴字第353號卷【下稱 本院卷】第131-132頁）及花旗銀行南港分行98年12月24 日函附票號GA0000000號支票之正反面影本（見本院卷第 147-152頁）附卷可憑，此部分事實得以認定，亦此敘明 。
(三)再查，訊據證人即92至95年間被告浚汎公司之副總經理林 志麟結證：漢澤公司實際經營者係丙○○，漢澤公司的東 西都擺在浚汎公司，伊有看過由漢澤公司名義出去的文件 ，甲○○不曾參與討論衣服樣式、顏色，他是做不同行業 ，伊也沒聽過甲○○對衣服樣式、顏色有何意見等語（見 97年度偵字第136號卷第108-110頁）及證人即87年至96年 3月間被告浚汎公司之業務、經理王紅紋結證：甲○○沒 有實際負責漢澤公司的業務經營，漢澤公司是丙○○替甲 ○○設立的，由丙○○實際經營，甲○○不曾參與討論衣 服樣式、顏色，伊也沒聽過甲○○對衣服樣式、顏色有何 意見等語（見97年度偵字第136號卷第107-108頁），核與



證人即被告漢澤公司之名義負責人甲○○結證：伊是漢澤 公司名義負責人，沒有參與實際業務經營，漢澤公司幾乎 是丙○○在經營，業務是浚汎公司員工在操作，公司大小 章放在浚汎公司，伊沒有經手採購案投標文件，丙○○也 沒有告知伊漢澤公司要參加投標案，只會問伊服裝好不好 看，不會告訴伊是要投哪個標案等語（見97年度偵字第13 6號卷第104-106頁）相符，且為被告丙○○所不爭（見97 年度偵字第136號卷第8頁反面、本院卷第55、191頁）， 又觀諸附表編號10標案中被告漢澤公司之招標、投標及契 約文件中所留投標廠商聯絡人係證人林志麟，聯絡電話00 -00000000為被告浚汎公司所申登者，有該招標、投標及 契約文件（見98年度偵字第1810號卷十第157頁）及通聯 調閱查詢單（見97年度偵字第136號卷第33頁）各1紙在卷 可考，另佐以附表標號2標案中被告漢澤公司之招標投標 及契約文件所留投標廠商聯絡人係證人林志麟，聯絡電話 00-00000000、00-00000000均為被告浚汎公司所申登（見 98年度偵字第1810號卷三第106頁、本院卷第38、36頁） 、附表編號3標案中被告漢澤公司之投標廠商聲明書所留 電話00000000為被告浚汎公司所申登，押標金即臺灣銀行 南港分行票號FA0000000號支票為被告浚汎公司所申請開 立（見98年度偵字第1810號卷四第16、7頁、本院卷第37 、19-20頁）、附表編號9標案中被告漢澤公司之押標金即 花旗銀行南港分行票號GA0000000號支票為被告浚汎公司 所申請開立（見98年度偵字第1810號卷九第77頁、本院卷 第147-154頁）、附表編號11標案中被告漢澤公司之投標 廠商資格審查表所留聯絡電話00-00000000為被告浚汎公 司所申登，押標金即臺灣銀行南港分行票號FA0000000號 支票為被告丙○○所申請開立（見98年度偵字第1810號卷 十一第177頁反面、第180頁反面、97年度偵字第136號卷 第33頁、本院卷第19-21頁）、附表編號12標案中被告漢 澤公司投標標封及附表編號13標案中被告漢澤公司之資格 封所載聯絡電話00-00000000為被告浚汎公司所申登（見 嘉義縣消防局97年4月30日函【外放】第132、115頁、97 年度偵字第136號卷第33頁）等情，足認被告漢澤公司確 係由被告丙○○實際經營並決定相關投標事宜。 (四)復查，訊據證人即貫綸公司負責人乙○○結證：伊是貫綸 公司實際負責人，20幾年前伊在楨記公司負責打版、打樣 ，丙○○有請伊幫忙打樣，讓丙○○去接單、比賽，若丙 ○○接到單子會請楨記公司製作，貫綸公司成立後，伊和 丙○○的業務往來如同在楨記公司時一樣，丙○○曾說過



若是伊打的樣品，要陪標或出2支標會請伊配合，若員工 票選第1名就跟貫綸公司下單，實際上沒找過伊說要標什 麼案子，伊對附表編號1、10、12至16的標案沒有印象， 不知道貫綸公司有無投標，丙○○也沒有找伊討論投標的 事，伊對投標過程不清楚，不知道丙○○是否有用貫綸公 司名義去標等語（見97年度偵字第136號卷第80頁、98年 度偵字第1810號卷一第65-67、80-82頁、本院卷第160-16 3、166-169頁），核與被告丙○○供稱：基於合作很久， 貫綸公司不會問伊去投標何標案，證人乙○○瞭解要投標 ，但對要投何單位的標不清楚，伊也沒有清楚告訴他等語 （見本院卷第55、169、191-192頁）相符，又佐以附表編 號12標案中貫綸公司之押標金即中小企銀永春分行票號FL 0000000號支票為被告丙○○所申請開立（見嘉義縣消防 局97年4月30日函【外放】第135-136頁、本院卷第131-13 2頁）、附表編號14標案中貫綸公司之押標金即臺灣銀行 民權分行票號FA0000000號支票為被告丙○○所申請開立 （見98年度偵字第1810號卷十三第215頁、本院卷第23-29 頁）、附表編號16標案中貫綸公司之押標金即花旗銀行南 港分行票號GA0000000號支票為被告浚汎公司所申請開立 （見98年度偵字第1810號卷十五第270-271頁、本院卷第 147-156頁）等情，足認貫綸公司就個別標案是否投標均 係由被告丙○○決定及處理，且證人乙○○對貫綸公司就 個別標案是否投標亦無所認識，貫綸公司自無投標參與競 爭之意。
(五)按政府採購法之立法目的及精神在於建立公開、透明、公 平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競 爭環境，使廠商能公平參與競爭；又未達公告金額採購之 招標，其金額逾公告金額10分之1者，得依政府採購法第 49條之規定，將公開徵求廠商提供書面報價或企畫書之公 告，公開於主管機關之資訊網路或刊登於政府採購公報， 以取得3家以上廠商之書面報價或企畫書，擇符合需要者 辦理比價或議價，若辦理第1次公告結果未能取得3家以上 廠商之書面報價或企畫書者，得經機關首長或其授權人員 核准，改採限制性招標，其辦理第2次公告者，得不受3家 廠商之限制，中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條 第1項第3款、第3條分別定有明文；觀諸該有3家以上廠商 投標方得開標之規定，應指實質上不同之公司參與，藉廠 商間相互「競爭」為國庫省錢，而非僅形式上之「公司名 稱」相異而已，否則個人大可以1人名義，申請設立多家 名稱不同之公司，參與投標，如此不啻形成一大法律漏洞



，造成投機者大行其道，而政府採購法亦將失其公開招標 或公告、以招徠不同廠商投標工程之立法意義，是如有陪 標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上 廠商參與競標之假象，意圖使市場上競爭之狀態不復存在 ，致使公務員對於正確開標基礎事實之認知產生錯誤評估 而影響開標之正確決定，使政府採購法所期待建立之競標 制度無法落實，自屬以欺罔之方法致招標單位誤信競爭存 在，足使開標發生不正確結果（最高法院97年度台上字第 6855號判決、行政院公平交易委員會91年10月31日公法字 第0910010626號函釋及88年11月9日88公二字第8804495-0 01號函釋意旨可參）。查：
1.附表編號10標案雖先經台電新竹營業處於95年7月公開徵 求廠商提供參考資料，以便選定擬定採購標的之規格，惟 該標案既係依照中央機關未達公告金額採購招標辦法第2 條第1項第3款及政府採購法第49條之規定，就招標機關擬 定之採購標的規格，另辦理之第一次公開取得3家以上廠 商書面報價或企畫書之公告，且先前公開徵求階段非屬中 央機關未達公告金額採購招標辦法之程序，目的自在於招 標機關於選定其認為最佳之規格後，仍希能就此最佳規格 再爭取廠商以最低價承接，以為招標機關牟取最大利益， 是後階段之招標行為當與前階段徵求廠商提供資料之行為 無關，其開標與否仍應受3家以上廠商投標方得開標之規 範，其決標方式亦不受影響而仍為最低標，此亦據行政院 公共工程委員會98年12月16日函覆在卷（見本院卷第136- 138頁），是被告丙○○所辯稱該標案重點在第一階段評 選，因係以被告浚汎公司產品的規格開價格標，故有經過 實質競爭云云，核屬無稽。
2.況附表編號10標案之決標方式為最低標，只有價格最低之 廠商始得獲取決標機會，被告丙○○既實質經營被告浚汎 公司及被告漢澤公司，且明知貫綸公司對該標案無認識， 並已知被告浚汎公司之樣品衣業經選定為附表編號10標案 之採購標的規格，其復以該3家廠商名義書寫已明知何者 為低之不同價格向招標單位投標，顯非為提供招標機關多 種選擇而有實質競爭，其所辯顯與事實不符。
3.是以，被告丙○○既在附表編號10標案之決標方式採最低 標之情形下，明知貫綸公司無投標競爭之真意，而自行決 定被告浚汎公司、被告漢澤公司及貫綸公司之投標金額， 並自行處理3家公司之投標程序，實質上亦使被告漢澤公 司、貫綸公司因價格擬定較被告浚汎公司為高而無競爭之 可能，其係虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公



司以上廠商參與競標之假象，致台電新竹營業處誤信競爭 存在且符合開標規範，而為錯誤之決標，因而使開標發生 不正確之結果甚明。
(六)綜上所述，本件事證業臻明確，被告丙○○之犯行堪予認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告丙○○所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果罪。另起訴書認附表編號10標案 之決標金額為815,000元，顯係誤載，應予更正。被告丙 ○○利用不知情之被告浚汎公司員工替貫綸公司、被告漢 澤公司參與投標，係間接正犯。又被告丙○○係被告浚汎 公司之代表人及被告漢澤公司之實際負責人即從業人員， 被告丙○○既係犯政府採購法之罪，則被告浚汎公司、被 告漢澤公司即亦應依政府採購法第92條之規定分別論處罰 金。
(二)爰審酌被告丙○○前均未有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，其品行及生活狀況；又政府採購 法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提 升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸 市場競爭機制，而被告丙○○企圖在形式上製造符合法定 投標家數之決標要件之假象，所為實際上已導致標案缺乏 價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，有害於公益，其犯罪所生危害；另被告丙○○於偵審 程序均否認犯行，未見悔意，其犯後態度；暨其犯罪之手 段、目的、動機等一切情狀，爰量處如主文第1項所示之 刑。被告浚汎公司、被告漢澤公司均為法人，既分別因其 代表人、從業人員因執行職務犯違反政府採購法之罪，爰 各宣告如主文第2項、第3項所示之罰金。
(三)按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除中華民國九十 六年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金， 減其刑期或金額2分之1；犯最重本刑為5年以下有期徒刑 之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者 ，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；又依本 條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告 刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華 民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條、第7條 第1項、第2項分別定有明文。查本件被告等之犯罪時間， 係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年 罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1 項第3款之規定，各減其宣告刑2分之1，被告丙○○部分



並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○係被告浚汎公司之負責人，並為 被告漢澤公司之實際負責人，以承攬機關團體制服供應為業 ，竟基於以非法方法使開標發生不正確結果之概括犯意，自 93年11月11日起至96年6月11日止，除利用被告浚汎公司及 被告漢澤公司名義投標附表所示之各該機關工作服、制服採 購案外，更未經貫綸公司負責人乙○○之同意，擅自以先前 貫綸公司為其製作樣品服飾參與投標之機會所取得之貫綸公 司執照影本與相關文件及經乙○○同意代刻之貫綸公司大、 小章，偽造附表編號1、10、12、14（起訴書將全部投標廠 商家數誤繕為6家）、15（起訴書將全部投標廠商家數誤繕 為6家）、16號採購案之貫綸公司標單及投標資料，盜用貫 綸公司印章，並提出行使參與投標，使附表編號1、2、3、5 、7、8（起訴書將全部投標廠商家數誤繕為17家）、9（起 訴書將決標金額誤繕為785,000元）、11、12、13（起訴書 誤將貫綸公司記入投標廠商）、14、15、16號所示之機關採 購人員陷於錯誤，誤以為被告漢澤公司、貫綸公司均係自行 製作投標文件參與投標，而使附表編號1、2、7、9、11、13 、16號所示採購案開標發生不正確結果，並足以生損害於貫 綸公司；另附表編號5採購案，因投標廠商未達3家而流標， 附表編號3、8、12、14、15號所示採購案因被告浚汎公司、 被告漢澤公司或貫綸公司均未得標，致開標未發生不正確結 果而未遂。因認被告丙○○涉犯政府採購法第87條第3項之 以詐術使開標發生不正確結果罪嫌、同條第6項、第3項之以 詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌及刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌、同法第217條第2項之盜用印章罪 嫌；被告浚汎公司、被告漢澤公司之代表人及從業人員因執 行業務犯前開之罪，應依政府採購法第92條科以被告浚汎公 司、漢澤公司各該條之罰金等語。
二、盜用印章、行使偽造私文書部分：
(一)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年



台上字第4986號判例可參）。
(二)訊據被告丙○○固坦承使用貫綸公司大小章，並製作附表 編號1、10、12、14至16標案中貫綸公司向招標單位投標 之相關資料等事實，惟堅決否認有何盜用印章及行使偽造 私文書之犯行，辯稱：證人乙○○知道是要投標用，第一 次投標時因為比較急，證人乙○○要伊自己去刻章，之後 要投標伊也會請貫綸公司傳真營業稅申報書，故貫綸公司 對投標均知情，縱使貫綸公司不知情，但每次投標均傳真 營業稅申報書，亦足使伊誤認有提供投標之意思等語。 (三)公訴意旨認為被告丙○○涉犯盜用印章及行使偽造私文書 之罪嫌，無非以：證人乙○○及證人施采秀之證述、附表 編號1、10、12、14至16標案之相關資料及法務部調查局 96年9月26日調科貳字第09600412400號鑑定書為其論據。 查：
1.附表編號1、10、12、14至16標案中貫綸公司之投標資料 均係被告丙○○所製作，所使用貫綸公司之大小章係先前 經證人乙○○同意，而由被告丙○○所代刻者，所附貫綸 公司之營利事業登記證影本係先前證人乙○○提供予被告 丙○○，所附營業稅申報書係貫綸公司歷次經被告丙○○ 索取而傳真予被告丙○○等情，業據證人乙○○結證在卷 （見97年度偵字第136號卷第79頁、98年度偵字第1810號 卷一第65-66、80-82頁、本院卷第161-169頁），且為被 告丙○○所不爭（見本院卷第55、169、192-193頁），復 有各該標案之相關資料在卷可佐（見98年度偵字第1810號 卷二第10、16、35、41、47頁、98年度偵字第1810號卷十 第158-162頁、嘉義縣消防局97年4月30日函【外放】第 133-139頁、98年度偵字第1810號卷十二第88-105頁、98 年度偵字第1810號卷十三第215、221-222、246-249頁、 98年度偵字第1810號卷十四第177-202頁、98年度偵字第 1810號卷十五第258-273頁），此部分事實洵堪認定。 2.證人乙○○雖證稱：伊同意丙○○刻貫綸公司大小章，僅 授權那次合作案而已，那次丙○○說要拿大小章去領標單 ；伊沒有授權丙○○以貫綸公司名義投標附表編號1、10 、12、14至16之標案，也完全不知情，營業稅申報書純粹 是生意往來用，不知道丙○○用在哪裡，曾經有招標單位 通知伊貫綸公司有投標，伊有告訴丙○○若要用貫綸公司 名義，要先經伊同意等語（見97年度偵字第136號卷第80 頁、98年度偵字第1810號卷一第65-67、80-82頁、本院卷 第162-163頁）；又證人施采秀雖證述：丙○○有向伊要 過貫綸公司營業稅申報書，沒有說何用途，因為配合很久



，想說有單可以接，丙○○說要傳真伊就傳真，伊沒有問 用途為何等語（見本院卷第170-172頁）。惟查： (1)訊據證人乙○○亦結證：伊20幾年前在楨記公司負責打 版、打樣，丙○○有請伊幫忙打樣，讓丙○○去接單、 比賽，若丙○○接到單子會請楨記公司製作，貫綸公司 成立後，伊和丙○○的業務往來如同在楨記公司時一樣 ，丙○○曾說過若是伊打的樣品，要陪標或出2支標會 請伊配合，若員工票選第1名就跟貫綸公司下單；丙○ ○有跟伊說過要領標單，要用到貫綸公司大小章，伊請 丙○○到貫綸公司拿，但丙○○說來不及，伊才同意讓 丙○○刻貫綸公司大小章；貫綸公司營利事業登記證影 本是之前丙○○說要領標單用，說若有標案可以配合， 伊傳真給丙○○的；成衣公會會員證書是丙○○說要辦 的，說若有配合的案件可以用到，伊有同意；營業稅申 報書是公司職員應陳浚汎要求傳真過去的等語（98年度 偵字第1810號卷一第65-67、80-81頁、本院卷第160-16 9頁），足認被告丙○○確曾向證人乙○○表達若需陪 標或出2支標希望貫綸公司配合之相關事宜，且係以領 取標單、投標、配合案件之名義向證人乙○○取得貫綸 公司之大小章、營利事業登記證及成衣公會會員證書等 資料。
(2)又觀以附表編號1標案中貫綸公司提供之營業稅申報書 所屬年月份為93年7 、8月（見98年度偵字第1810號卷 二第47頁）、附表編號10、12標案中貫綸公司提供之營 業稅申報書所屬年月份為95年7、8月（見98年度偵字第 1810號卷十第161頁、嘉義縣消防局97年4月30日函【外 放】第138頁）、附表編號14標案中貫綸公司提供之營 業稅申報書所屬年月份為95年11、12月（見98年度偵字 第1810號卷十三第248頁）、附表編號15標案中貫綸公 司提供之營業稅申報書所屬年月份為96年1、2月（見98 年度偵字第1810號卷十四第184頁）、附表編號16標案 中貫綸公司提供之營業稅申報書所屬年月份為96年3、4 月（見98年度偵字第1810號卷十五第263頁）等情，足 見被告丙○○確係於歷次標案前向貫綸公司分別取得營 業稅申報書。
(3)再佐以證人乙○○證稱：以貫綸公司與浚汎公司間的業 務往來情形，伊不需要提供公司大小章或營利事業登記 證給丙○○，伊對附表編號11標案有印象，是丙○○有 下單給伊做過的單位等語（見本院卷第166、163頁）， 足認被告丙○○在先前已和證人乙○○達成「配合」共



識之前提下，又取得該2公司間業務往來所不需要之貫 綸公司大小章、營利事業登記書，亦於歷次標案前取得 貫綸公司提供之營業稅申報書，嗣並將附表編號11被告 浚汎公司標得之標案下單供貫綸公司承作，故被告丙○ ○是否因誤信證人乙○○亦基於先前雙方達成之「配合 」共識而提供前揭物品，始以貫綸公司名義投標附表編 號1、10、12、14至16之標案，尚非無疑。 (4)況觀諸附表編號1標案貫綸公司之標單標封（見98年度 偵字第1810號卷二第10頁）、附表編號10標案貫綸公司 之招標、投標及契約文件（見98年度偵字第1810號卷十 第161頁反面）、附表編號12標案貫綸公司之標單標封 （見嘉義縣消防局97年4月30日函【外放】第139頁反面 ）、附表編號14標案貫綸公司之投標標價清單（見98年 度偵字第1810號卷十三第221頁反面）、附表編號15標 案貫綸公司之招標投標及契約文件、企畫書（見98年度 偵字第1810號卷十四第188、190頁）、附表編號16標案 貫綸公司之資格封、標封、標單封、招標投標及契約文 件（見98年度偵字第1810號卷十五第259、260、266、 272頁）上所留聯絡電話00-00000000號及00-0000000號 （應係00-00000000號之誤繕），經查分別為貫綸公司 及證人乙○○所申登者，有中華電信資料查詢1紙在卷 可稽（見本院卷第37頁）；又附表編號12標案中貫綸公 司退還押標金申請單上所載陽信商業銀行社中分行帳號 00000000000號帳戶，經查為貫綸公司申請設立者，有 該申請單及陽信商銀社中分行98年11月6日函1紙附卷足 憑（見嘉義縣消防局97年4月30日函【外放】第135頁、 本院卷第30-33頁），則若被告丙○○欲偽造貫綸公司 之標單，當無留下貫綸公司之電話，讓招標單位得以向 貫綸公司求證之可能，亦無將押標金退還貫綸公司讓貫 綸公司得以察覺之必要，是被告丙○○是否確涉盜用印 章及偽造私文書之犯行，更屬有疑。
(5)至法務部調查局96年9月26日調科貳字第09600412400號 鑑定書認定附表編號12標案中貫綸公司、被告浚汎公司 及被告漢澤公司之投標文件筆跡筆畫特徵相似，黏貼方 式一致等情（見97年度偵字第136號卷第49-57頁），查 被告丙○○對同時製作該3家公司之投標文件並不爭執 ，惟亦無由證明被告丙○○有盜用印章、偽造文書之故 意，自難執為對被告丙○○不利之認定，附此敘明。 (四)綜上所述，被告丙○○是否因誤信與證人乙○○基於先前 雙方達成之「配合」共識，始以貫綸公司名義投標附表編



號1、10、12、14至16之標案，尚非無疑，公訴人所舉證 據仍有合理之懷疑存在，無從說服本院形成被告丙○○有 罪之心證，基於罪疑有利被告之原則，自應從被告有利之 認定。此外，復查無其他積極證據足認被告犯罪，揆諸首 開說明，此部分自應為被告丙○○無罪之諭知。三、違反政府採購法部分：
(一)按政府採購法第87條第3項之罪名，係「以詐術或其他非 法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果」為其 要件，該條規定所規範者為結果犯，必須以「客觀上」使 人認為係「詐術或相當於詐術」之手段，發生「使廠商無 法投標」或「使開標發生不正確結果」之結果，方與該罪 之要件合致。次按本法所稱限制性招標，指不經公告程序 ，邀請2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價；機關辦理 公告金額以上之採購，除依第20條及第22條辦理者外，應 公開招標；機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一 不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標 文件所定時間開標決標... 第一次開標，因未滿3家而流 標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3 家廠商之限制，政府採購法第18第4項、第19條、第48條 分別定有明文。又按未達公告金額採購之招標，其金額逾