贓物
臺灣士林地方法院(刑事),簡上字,98年度,96號
SLDM,98,簡上,96,20100224,1

臺灣士林地方法院刑事判決　　　九十八年度簡上字第九十六號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　陳宗憶律師
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院中華民國九十八年九月
二十九日九十八年度湖簡字第六五四號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決案號：臺灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第六
一三一號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑肆年，並應於本判決確定後貳個月內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○以維修電腦及收購行動電話等3C產品為業，明知不知 情之甲○○所轉售如附表所示之行動電話為來路不明之贓物 （係禾頡物流有限公司送貨員乙○○於民國九十七年七月五 日下午二時十五分前某時許，駕駛車號五Ｗ—六九五號自用 小貨車，在桃園縣蘆竹鄉○○路二一一號全虹通信桃園南崁 店前卸貨時所失竊，檢察官聲請簡易判決處刑書誤載遭竊地 點為桃園縣桃園市○○路四八三號前），竟於同年月六日下 午一時三十分許，在臺北市信義區華納威秀影城，以新臺幣 （下同）一萬三千元顯不相當之低價，向甲○○收購如附表 編號一至三所示之行動電話，又接續於同年月七日某時許， 在臺北縣三重市○○路某處，以四千八百元顯不相當之低價 ，再向甲○○購入如附表編號四、五所示之行動電話，丙○ ○除將如附表編號三所示之行動電話留供己用外，餘則分售 與不知情之吳威震、謝淑貞、邱建源（嗣轉售與不知情之李 嘉洋）、黃松森使用（謝淑貞、邱建源、李嘉洋、黃松森經 檢察官另為不起訴處分）。嗣乙○○向警方報案，經警以如 附表所示行動電話序號及門號調取通聯紀錄後循線查獲。二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
證人吳威震於偵查中之證述，雖屬被告以外之人於審判外之 陳述，然本院審酌其於偵查中之證詞業經具結，有證人結文 附卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第六



一三一號偵查卷第三十九頁），當事人及辯護人於審判程序 對於上開證人於審判外之陳述並未爭執，顯已放棄詰問權之 行使，復無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項之規定，得為證據；又證人乙○○、謝淑貞、邱 建源、李嘉洋、黃松森於警詢中之證述，雖屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，然當事人及辯護人於審判程序對於該 等證據方法之證據能力並未爭執，本院審酌前開證人於審判 外之言詞陳述於作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認前揭證據方法，適為本案之證據，依同法第 一百五十九條之五之規定，亦得為證據；至其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序 取得之情形，依同法第一百五十八條之四反面規定，應具證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第七十八 頁、第七十九頁），核與證人乙○○（詳臺灣桃園地方法院 檢察署九十八年度偵字第二○五一八號偵查卷第五十四頁至 第五十五頁、第六十九頁至第七十五頁、第二三一頁至第二 三四頁）、甲○○（詳本院卷第五十二頁至第六十頁）、吳 威震（詳同上第六一三一號偵查卷第三十六頁）、謝淑貞（ 詳同上第二○五一八號偵查卷第四十三頁至第四十六頁）、 邱建源（詳同上第二○五一八號偵查卷第六十頁至第六十七 頁）、李嘉洋（詳同上第二○五一八號偵查卷第五十六頁至 第六十頁）、黃松森（詳同上第二○五一八號偵查卷第四十 八頁至第五十一頁）證述之情節相符，並有被害人乙○○出 具之贓物領據（見同上第二○五一八號偵查卷第七十七頁至 第七十八頁）、全虹通信門市店銷（退）貨單據彙總表（見 同上第二○五一八號偵查卷第七十九頁至第八十頁）、門號 0000000000號、0000000000號行動電 話通聯調閱查詢單（見同上第二○五一八號偵查卷第八十五 頁、第九十八頁）、序號000000000000000 號、000000000000000號、0000000 00000000號行動電話通聯調閱查詢單（見同上第二 ○五一八號偵查卷第八十六頁至第八十八頁、第九十四頁至 第九十六頁、第一○六頁至第一○七頁）、門號00000 00000號、0000000000號行動電話及序號0 00000000000000號行動電話通聯調閱查詢單 （見同上第二○五一八號偵查卷第八十九頁至第九十三頁） 、國史館郵局帳號00000000000000號戶名黃 祖蓮郵政存簿影本（見同上第二○五一八號偵查卷第一一一



頁至第一一四頁）、雅虎奇摩拍賣網站拍賣資料（見同上第 二○五一八號偵查卷第一一五頁至第一一七頁、第一二一頁 至第一二八頁、同上第六一三一號偵查卷第八頁至第十一頁 ）、網際光華有限公司網站交易訊息資料（見同上第二○五 一八號偵查卷第一一八頁至第一二○頁）、如附表所示行動 電話採證照片（見同上第二○五一八號偵查卷第一三九頁至 第一四九頁）、廠牌SAMSUNG 型號J408、J638、Z248之行動 電話網路報價資料（見同上第六一三一號偵查卷第二十四頁 至第三十二頁）在卷可稽，足見被告任意性自白與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告故買贓物犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪。 又被告雖二次故買贓物，惟其主觀上係一故買贓物犯意，客 觀上以單一行為之數個舉動接續進行，只有一次犯罪行為， 僅成立一罪。原審認被告罪證明確，援引刑事訴訟法第四百 四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑 法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段、刑法施 行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡易判決判處有 期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法 均無違誤，量刑亦稱妥適，被告對本案故買贓物犯行及原審 判決認定之事實均坦承在卷，其以原審量刑不當為由，提起 上訴，為無理由，應予駁回。末查被告前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽（見本院卷第九十二頁至第九十五頁），其因一時失慮 ，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後 ，應知警惕而無再犯之虞，本院因認被告暫不執行其刑為當 ，爰予以宣告緩刑四年，用啟自新。又為使被告深切記取教 訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕， 避免其再度犯罪，爰併依刑法第七十四條第二項第四款及第 五款之規定，命被告於本判決確定後二個月內向公庫支付五 萬元，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供六十小時 之義務勞務（按：刑法第七十四條於九十八年六月十日修正 公布，同年九月一日施行，緩刑之宣告應適用新法之規定， 毋庸再為新舊法之比較適用，最高法院九十五年第八次刑事 庭會議決議參照），至義務勞務如何執行，宜由檢察官考量 被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、 特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等因素，再依義 務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之



安排，若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第七十 五條之一第一項第四款之規定，得撤銷其緩刑宣告，而向公 庫支付金額部分，依刑法第七十四條第四項之規定亦得為民 事強制執行名義，併此指明。又受緩刑之宣告而有刑法第七 十四條第二項第五款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束 ，為刑法第九十三條第一項第二款所明定，爰依法併為緩刑 期間付保護管束之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第七十四條第一項第二款、第二項第四款、第五款、第九十三條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
臺灣士林地方法院刑事第八庭
審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。