臺灣士林地方法院刑事判決 98年度易字第471號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6918號
），經本院獨任法官審判後，茲判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前曾因竊盜、偽造文書、施用第二級毒品等三案件， 依序經臺灣板橋地方法院以九十五年度簡字第一一六四號、 九十六年度簡字第三九二七號、九十六年度簡上字第一０三 五號判決，各判處有期徒刑五月、四月及五月確定，上開三 罪之宣告刑，嗣依序各減刑為有期徒刑二月又十五日、二月 及二月十五日確定，竊盜及施用毒品二罪並再由臺灣板橋地 方法院以九十七年度聲字第一九三八號裁定合併定執行刑為 有期徒刑四月又十五日確定後，送監執行至民國九十七年十 二月八日縮刑期滿出監，執行完畢，仍不知悔改，其於九十 八年三月十日下午不詳時間，在臺北縣三重市○○○路九十 五巷二十五號周凍鉑開設之機車行內，歸還先前向周凍鉑借 用之機車時，偶然發現周凍鉑向張海葳所收購，尚未辦理過 戶之ＴＹＬ—五五三號輕機車停放該處，鑰匙漏未取下，經 向周凍鉑借用未果，竟即意圖為自己不法之所有，基於竊盜 犯意，於上揭時間、地點，趁周凍鉑忙於修車，無暇注意之 際，徒手持上開機車鑰匙發動該輕機車後駛離別處，予以竊 取，得手後留供己用。嗣於九十八年五月六日下午五時許， 甲○○騎乘上開贓車，行經臺北市南港區○○○路、向陽路 交叉路口處時，為警盤檢查獲，而發覺上情。
二、案經臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、後引證人周凍鉑之證詞，係其在本院審理時依法具結後陳述 親身見聞，並接受交互詰問所得，應有證據能力；後引之臺 北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、三重分局查覆函雖係 被告以外之人於審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據， 惟被告在本院審理時均同意引用為證據，本院審酌上開文書 作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第一項規定，亦均有證據能力；後引證人周凍鉑於警詢 中之陳述，並非以其內容作為認定被告犯罪事實之證據，應 不受傳聞法則之拘束，至於後引之贓物領據則屬書證，亦非
傳聞證據，有證據能力，應不待言。
二、訊據被告甲○○固坦承於九十八年五月六日下午，騎乘已經 周凍鉑報案失竊之ＴＹＬ—五五三號輕機車，行經臺北市○ ○○路、向陽路交叉路口處時，為警查獲之事實，惟否認有 何竊盜犯行，辯稱：機車是伊向周凍鉑借的，周凍鉑有同意 ，只是伊後來與周凍鉑失去聯絡而已，伊曾經在路上兩次遇 到警員攔檢，警員也都有打電話到周凍鉑那裡查詢，如果伊 真的偷車，周凍鉑早就可以報警抓伊了云云。經查：（一）證人周凍鉑於本院審理時證稱：「ＴＹＬ—五五三號輕機 車是我估價買回來的，但是還沒有過戶，我之前是有借被 告另一台機車，但這輛輕機車是客人的還沒有過戶，所以 我沒有借他，當時我在修車沒空，被告把車子騎走我不知 道，後來打電話問他，他也一直不接電話」、「被告騎走 這部輕機車前，沒有經過我同意。‧‧‧他騎走這輛車後 就沒再回來」等語（本院卷第二十四頁至第二十六頁）， 並有贓物領據一份附卷可稽（偵查卷第二十八頁），參酌 該部輕機車尚未過戶，而車輛辦理過戶時不僅有驗車需要 ，且需原車主提供印章、證件配合辦理，此又涉及機車應 繳稅捐之問題，其情自不宜久懸未決，是證人所述合於常 情，再佐以證人與被告份屬朋友，在本案發生前猶借用被 告另一部機車，當無挾怨誣攀被告之必要，綜上，應足認 證人前開證詞屬實，可以採信。
（二）被告雖以前詞置辯，並請求調閱周凍鉑機車行前之監視錄 影帶，而周凍鉑在本院審理時也證稱：「在我報案之前， 是有警察打來過，問我車號、車主及地址」等語，且由臺 北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單顯示（偵查卷第三十 八頁），周凍鉑在九十八年三月十日發現機車失竊後，遲 至同年四月三十日始行報案，相隔已將近二個月之久，惟 查，周凍鉑對此證稱：「機車過戶需要驗車，我之前一直 打電話聯絡被告，他不接，客戶要過戶無法交代，所以才 去報案」等語，且在檢察官質以：「警察向你確認車主身 分時，為何沒有馬上報案」時，答稱：「朋友一場，車又 是舊車，我怕他當場被抓，所以沒有馬上報案」等語（本 院卷第二十六頁、第二十七頁），證諸前述雙方之朋友關 係，該機車係民國八十七年出廠，價值僅約三千元，有前 揭車輛協尋電腦輸入單可參，及機車尚未過戶之情，足認 周凍鉑所述可信，何況周凍鉑在接獲警員通知前往指認該 車時，於警詢中即明確陳稱：「雖然我跟甲○○不熟，但 也算是朋友，所以我不要對甲○○提出告訴」等語（偵查 卷第十八頁），益見周凍鉑並無故入被告於罪之意。遑論
被告並無該車行照，其騎走該車時起至為警查獲時止，將 近二個月未將該車歸還，對照被告在警詢中自承：伊後來 與周凍鉑失去聯絡等語，及其於檢察官偵查中陳稱：借的 時候沒有說何時還車等語（偵查卷第十一頁、第四十九頁 ），在在與一般借車常情不符。又本院向臺北縣政府警察 局三重分局調取該機車行前之監視錄影帶結果，據覆已無 存檔，有該局九十八年十一月十八日北縣警重刑字第０九 八００五五七四二號函在卷可考（本院卷第三十二頁）， 已無法再予調查。綜上，被告所辯應係卸責之詞，並無可 採。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢 後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告未經周 凍鉑同意，擅行竊取周凍鉑之機車，不知尊重他人財產權， 法紀觀念蕩然，被告竊車本意僅在作為交通工具使用，尚未 查得其他不法用途，該部輕機車年份老舊，價值不高，對周 凍鉑造成之損失有限，周凍鉑於警詢中並表示不願追究被告 ，被告之智識程度、犯後態度及其他一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
論罪條文：刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。