臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審訴字第1012號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第14526 號），暨移送併案審理（99年度偵字第695 號），本
院判決如下：
主 文
戊○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年。如附表一、二所示之偽造支票壹拾貳張均沒收。戊○○被訴竊盜部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○係丁○○之父親，利用在丁○○所開設興恩科技實業 社任職之機會，知悉興恩科技實業社之支票與大小章存放在 同一處，竟於民國98年5 月間某日，在臺北市○○區○○路 333 號2 樓興恩科技實業社內，先基於盜用印文之犯意，盜 蓋「興恩科技實業社」、「丁○○」大小章於附表1 、2 所 示興恩科技實業社所有空白支票12紙（付款金融機構：聯邦 商業銀行公館分行，下稱系爭支票），另基於意圖為自己不 法所有之犯意，旋即當場竊取之。再意圖供行使之用，基於 偽造有價證券之犯意，於同日，在桃園縣桃園市○○街16號 2 樓居處，填載附表1 所示發票日與發票金額，偽造如附表 1 所示有價證券後，再意圖為自己不法所有之犯意，分別在 在附表1 所示行使地點，持向附表1 所示貸款人借用附表1 所示發票金額（除附表1 編號10貸款人係出借4 萬5000元外 ），至附表1 貸款人陷於錯誤而交付金錢。嗣因付款金融機 構即聯邦商業銀行公館分行，通知丁○○存款金額不足，始 查獲上情。
二、案經興恩科技實業社即丁○○、乙○○訴請臺北市政府警察 局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 ，暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併案審理。。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：被告戊○○及本院公設辯護人對於公訴人提出之 證據資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及 書面作成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，得作為證據。
二、實體方面：
1.上開犯罪事實，業據被告戊○○迭於偵查及本院審理中坦承 不諱（甲○98年度偵字第14526 號卷第3 至4 頁反面、第46
至48頁、本院98年12月31日準備程序筆錄及99年2 月2 日審 判筆錄參照），核與證人即告訴人丁○○、乙○○於偵查時 結證及本院審理時之供述（甲○98年度偵字第14526 號卷第 6 至第7 頁反面、第47頁、第14至16頁、第46至48頁、本院 98年12 月31 日準備程序筆錄第2 頁）；證人丙○○於偵查 時結證及本院審理時之供述（甲○98年度偵字第14526 號卷 第25至27 頁 、第46至47頁、本院98年12月31日準備程序筆 錄第2 頁）情節相符，並有系爭支票影本、退票單、掛失止 付票據提示人資料查報表、臺北地方法院98年度司催字第17 31號民事裁定、和解書一份等在卷可查，堪認被告前開任意 性自白與事實相符，被告涉犯上開如犯罪事實所載之犯行明 確，堪以認定。核被告所為係犯刑法第201 條第1 項偽造有 價證券罪，第339 條第1 項詐欺取財罪。按數行為於同時同 地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。被告於98 年5 月間某日，先盜蓋告訴人印文於系爭支票12紙上，又接 續偽造系爭支票12張後，於不同時地行使交付系爭偽造支票 予附表一所示之貸款人，致如附表一所示貸款人陷於錯誤而 交付款項，應屬接續犯。被告盜用印文用以偽造有價證券， 盜用印文之行為係偽造有價證券之部分行為，不另論罪。被 告數次行使偽造有價證券向如附表一所示之貸款人詐欺取財 ，均係一行為觸犯行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪，均應 從一重論以行使偽造有價證券罪；而被告多次行使偽造有價 證券罪之低度行為應為接續之偽造有價證券罪之高度行為所 吸收，應僅論以一偽造有價證券罪。
2.爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其一時資金週轉不順 ，失慮偽造告訴人丁○○支票行使，實不可取，惟被告犯後 於本院審理時坦承犯行，並分別與告訴人沈雲龍、證人丙○ ○達成和解並清償、或由其子付款向持票人取回所偽造之支 票，亦取得告訴人即其子丁○○之諒解，據上已足認被告犯 後態度良好，本院認情輕法重，堪予憫恕，雖宣告法定最低 度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定就被告所犯偽造 有價證券罪部分減輕其刑，並審酌被告犯罪之動機、目的、 手段，所致生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。且斟酌上情，認被告經本件刑事偵審程序，教訓已 深，當已知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執
行為適當，爰併宣告緩刑2年，用啟自新。又被告偽造之如 附表一、二所示之系爭支票12 紙，均係偽造之有價證券， 不問屬於被告與否，應依刑法第205條規定宣告沒收，該偽 造支票部分既經沒收，其上偽造「丁○○」、「興恩科技實 業社」之印文因隨同該支票沒收而失所附麗，自無庸再依刑 法第219條之規定諭知沒收，附此敘明。
3.另檢查酸移送併案審理部分犯罪事實，雖未經檢察官於起訴 書中敘及，然該部分與經起訴與論罪科刑部分基本事實同一 ，本院自得併予審理，併此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨就前揭事實欄所載被告戊○○竊取告訴人丁○○所 有如附表一、二所示之支票部分，認被告涉犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條，分別定有明文。
三、查本件告訴人丁○○告訴被告戊○○竊盜案件，起訴書認係 觸犯刑法第320 條第1 項之罪，因告訴人丁○○與被告戊○ ○具有直系血親一等親之父子關係，依同法第324 條第2 項 規定須告訴乃論。茲據告訴人丁○○於98年12月31日本院準 備程序時當庭撤回告訴，有當日準備程序筆錄及庭呈之刑事 撤回告訴狀各1 份在卷可稽，依照首開說明，就被告被訴竊 盜部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知，另檢察官移 送併案審理部分（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第 695 號）雖未經起訴，惟查該部分與原起訴事實係同一事實 ，本院自得併予審理，併此敘明。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條 第3 款，刑法第201 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、 第205 條、第59條、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 雷雯華
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官吳尚文
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：
┌─┬──────┬──────┬─────┬───────┬─────────┬─────┐
│編│支票號碼 │發票日 │發票金額 │實際開票日 │行使地點 │貸款人 │
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│1 │UA0000000號 │98年7月25日 │10萬元 │98年5月間某日 │臺北市○○○路345 │丙○○ │
│ │ │ │ │ │號1樓 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│2 │UA0000000號 │98年7月27日 │6萬元 │同上 │臺北市○○○路345 │丙○○ │
│ │ │ │ │ │號1樓 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│3 │UA0000000號 │98年7月22日 │6萬元 │同上 │臺北市○○○路345 │丙○○ │
│ │ │ │ │ │號1樓 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│4 │UA0000000號 │98年8月15日 │10萬元 │同上 │桃園縣蘆竹鄉不詳友│不詳友人 │
│ │ │ │ │ │人住處 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│5 │UA0000000號 │98年8月9日 │10萬元 │同上 │臺北市○○○路345 │丙○○ │
│ │ │ │ │ │號1樓 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│6 │UA0000000號 │98年7月23日 │8萬元 │同上 │桃園縣蘆竹鄉不詳友│不詳民間借│
│ │ │ │ │ │人住處 │貸業者 │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│7 │UA0000000號 │98年7月29日 │5萬元 │同上 │桃園縣蘆竹鄉不詳友│不詳友人 │
│ │ │ │ │ │人住處 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│8 │UA0000000號 │98年7月20日 │7萬元 │同上 │桃園縣蘆竹鄉不詳友│不詳民間借│
│ │ │ │ │ │人住處 │貸業者 │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│9 │UA0000000號 │98年8月23日 │20萬元 │同上 │桃園縣蘆竹鄉不詳友│不詳友人 │
│ │ │ │ │ │人住處 │ │
├─┼──────┼──────┼─────┼───────┼─────────┼─────┤
│10│UA0000000號 │98年9月25日 │10萬元 │同上 │臺北市○○區○○路│乙○○（實│
│ │ │ │ │ │某處 │際借用金額│
│ │ │ │ │ │ │為4萬5000 │
│ │ │ │ │ │ │元） │
└─┴──────┴──────┴─────┴───────┴─────────┴─────┘
附表二：
┌────────────────────────┐
│支票號碼：UA0000000號、UA0000000號 │
└────────────────────────┘