更生執行事件
臺灣基隆地方法院(民事),執消債更字,98年度,85號
KLDV,98,執消債更,85,20100210

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　98年度執消債更字第85號
債　務　人　陳家倩
代　理　人　黃俊六律師
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　梁培華
債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　利明献
債　權　人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
債　權　人　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　韋力行
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓傑輔
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳棠
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥克迪諾馬
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月十日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。



二、查本件債務人聲請更生，前經本院於98年4月6日以97年度消 債更字第 414號裁定開始更生程序在案，有裁定正本在卷可 稽。又債務人於98年8月14日所提第一次更生方案，以1個月 為1期，每期償還新臺幣（下同）6,290元，共計清償72期（ 6年），總清償金額為452,880元，清償比例為無擔保及無優 先權債權總額之20 %。惟上述更生方案前經本院送交債權人 進行表決，未獲可決。債權人否決之理由略以：（一）債務 人之收入僅14,000元，尚低於行政院勞工委員會公佈之法定 最低基本工資，且其於民國94年曾任巨星剪燙課長，月入 32,000元，何以現月收入大幅降低，其月收入之數字有所可 疑。（二）債務人先前有過度消費等情事。（三）債務人清 償之比例僅有無擔保及無優先權債權總額之20 %，清償金額 過低。（四）債務人年僅28歲(民國69年10月 8日出生)，其 可工作之時間尚長，應延長履行期限至8年。
三、嗣債務人復於98年11月19日提出第二次更生方案，以 8年期 間分96期（每月一期）清償，每期清償金額為 5,667元，總 清償金額為544,032元，清償成數為24.03 %。惟債務人後以 薪資有所變動（月入增加 1,000元），且為提高清償金額而 縮減支出，復提出第三次更生方案，以 8年期間分96期（每 月一期）清償，每期清償金額為7,167元，總清償金額為688 ,032元，清償比例為無擔保及無優先權債權總額之30.39%， 本院經審酌下列情事，認其條件核屬公允、適當、可行： ㈠債務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，有 其僱用人髮舍工作室出具之在職證明及薪資袋在卷足憑。 ㈡債務人之收入，每月約為15,000元，有前開薪資袋在卷可 稽，亦經其到庭自陳，有訊問筆錄在卷可憑。而其每月支 出，經其於第二次提出更生方案時自估為 8,333元，此觀 諸其財產及收入報告書自明。
㈢又債務人之第三次更生方案，每期清償金額 7,167元，以 月入15,000元推算，其每月支出更緊縮至7,833元。 ㈣就債權人指稱債務人之薪資低於行政院勞工委員會公佈之 法定最低基本工資，且其過去曾任職月薪32,000元之工作 ，何以現薪資大幅降低乙節，本院以為，以目前之社會經 濟景氣狀況言之，勞工實際所得低於法定最低基本工資， 尚非並無可能，且債務人既已出具相關證據釋明，其每月 收入金額即足以據以認定，至於債務人雖曾任巨星剪燙行 政課長，惟因其家人過世，離職後覓得現今工作，亦經其 出庭陳述甚詳，有訊問筆錄在卷可稽，而以日常經驗觀之 ，以現今社會職場情況，除有相當之專業技能，於某工作 離職後無法再覓得同等薪資之工作，確有其可能。若謂債



務人必先覓得較高薪資之工作，始得提出更生方案，則恐 為不合理之期待。又縱以法定最低基本工資每月17,280計 ，若扣除以內政部公布最低生活標準每月 9,829元計之生 活費用，其每月所餘之金額亦僅 7,451元，再扣除更生方 案轉帳所需手續費，恐亦與本件債務人所提之每期清償金 額 7,167元相當。而債務人之每月收入雖較低，惟其既願 極度節省開支，將生活支出減至遠低於前開最低生活標準 之 7,833元，以維持每月一定之清償金額，即難以其收入 質疑其更生方案有失公平。
㈤又就債務人是否可能另兼其他工作，以提高收入，增加清 償金額一事，經本院訊問，債務人主張因其目前從事美髮 工作，該工作每日工作時數長達12小時，故難以另有兼職 ，有訊問筆錄在卷可憑。
㈥就債務人現今薪資較低一事，本院亦曾考量債務人於未來 更生方案履行之數年期間，雖仍有每月薪資受雇主提高之 可能性，惟其既非確定，而債務人以現今薪資規劃更生方 案，並將自身支出減省至每月僅 7,833元，且將更生方案 履行期限延長至本條例允許之最大年限，足見其清償債務 之誠，亦已依本條例盡其現今之最大能力清償，若再以薪 資因素否定其更生方案，無異拒絕債務人依本條例清理其 債務，獲得經濟上重生之機會，恐與本條例之立法意旨有 違。
㈦至於債權人指稱債務人有過度消費一事。由實務觀之，依 本條例聲請更生之債務人之負債原因，通常即為過度消費 、投資失利、生活困難等因素，而考量本條例之立法意旨 ，本條例之設原本即欲使此等債務人得以於一定時間內盡 力清償債務，並於其後免責，得以重建經濟生活。且債務 人雖可能有過度消費等可歸責之情事，惟債權人銀行亦難 免過度授信之質疑，故尚難以債務人過度消費一節而逕認 其更生方案有失公允。
㈧而就債權人指述債務人年僅28歲，距依勞動基準法所定之 強制退休年齡65歲計，尚有37年之勞動能力一節。本院以 為，債務人既已裁定開始更生，即應依本條例更生程序進 行，而本條例第53條第2項第3款既已明定更生條件最終清 償期自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾 6年，但有 特別情事者，得延長為 8年。此項規定係為避免程序之長 期化對債權人及債務人雙方造成過大之負擔，及考慮債務 人清償能力負荷量所作之限制，故縱有特別情事，亦僅能 延長至 8年，是債務人履行更生方案，其清償年限自應受 上開年限之限制，以期其經濟上有重建復甦之機會。故本



件債務人其既已提出履行期限為 8年之更生方案，即難以 其年齡而指摘其更生方案有失公允。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案核屬公允、 適當、可行，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第 2 項所定不應認可之消極事由存在，故本院不經債權人會議可 決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。
五、另關於債務人於更生條件全部履行完畢前之生活程度是否應 加以限制乙節，本院審酌本件債務人之債權清償成數近乎全 額清償，且債務人如不按更生方案履行，依本條例第74條規 定，債權人自可以該更生方案為執行名義聲請強制執行，已 足救濟，故無為生活限制之必要。又每期還款所生之匯款或 轉帳手續費，基於各債權人之公平，不宜加重最大債權銀行 之負擔，應由債務人負擔，併此敘明。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
民事庭司法事務官 邱文翰