臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院基隆簡易庭中華民國
98年11月17日98年度基簡字第1357號第一審簡易判決（起訴案號
：98年度偵字第2489號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告丙○○傷害告 訴人甲○○身體，並以加害生命之事，恐嚇甲○○，所為係 犯刑法第277條第1項、第305條之罪，依刑事訴訟法第449條 第1項，刑法第277條第1項、第305條、第51條第5款、第41 條第1項前段，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台 幣1,000元折算1日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥 適，應予維持，爰引用第一審簡易判決及檢察官起訴書（如 附件）記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨略以：被告因家庭破滅、內心承受煎熬，只是動怒 下之咆哮行為，並無恐嚇告訴人甲○○之意思等語。三、本件被告丙○○經合法傳喚未到庭，然其於原審訊問時，坦 承徒手毆打告訴人，核與告訴人甲○○於警詢、偵訊中之指 述相符，並有衛生署基隆醫院診斷證明書1份在卷可稽；另 關於被告以「你實在很惡質，我要去找你的小孩，你的店也 別想開了，我沒有打死你，你把我當弱者，你若是讓我捉到 絕對把你打死」、「你出門就保平安，我現在先去你家跟你 說謝謝，慢慢再算」、「你藏我妻女，我就去找你妻女麻煩 ，大家試試看」、「你在那裡，我要跟你一決生死，告也要 ，打也要，我也要再打你啦，每天叫人去你家吐口水」等加 害生命之事，恫嚇告訴人之事實，業經被告於原審調查時坦 承，並有告訴人所提出之對話翻譯譯文、行動電話通聯紀錄 等在卷可參，且由本院原審當庭勘驗屬實，有98年11月16日 調查筆錄可證，被告確有對告訴人為上開恐嚇言語，堪以認 定。至被告上訴辯稱上開言語並無恐嚇之意云云，本院審酌 被告因認前妻與告訴人有男女關係，曾對告訴人提起妨害家 庭之告訴，有臺灣士林地方法院檢察署98年調偵字第363號 不起訴處分書在卷可按，其與告訴人間已有夙怨，猶接續對 告訴人口出「一決生死」的話語，顯係屬將來惡害之告知， 衡諸常情，告訴人自會心生畏佈，依常人客觀感受，確有以 生命安全威嚇對方之意甚明。被告所辯無恐嚇之意，為屬卸
飾之詞，尚無可採。綜上所述，足認被告確有傷害及恐嚇告 訴人之犯行，本件事證明確，被告犯行應堪認定。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及 第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。原審審酌被告為傷害、恐嚇犯 行之動機、目的、手段，被害人所受之傷勢，對被害人恐嚇 所造成之心理恐懼，及其犯後坦承傷害犯行，然就恐嚇部分 否認犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑2月及3月，定應執 行刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，至於被告 以無恐嚇意思為由提起上訴，實難採信，業如前述，是認被 告之上訴為無理由，應予駁回。
五、末按，第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者 ，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書 可憑，於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 黃永定
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
書記官 王佩珠
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第1357號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 37歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市○○區○○街338之1號
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2489號），本院判決如下：
主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○因認甲○○破壞其家庭，心生不滿，基於傷害之犯意 ，於民國98年4月6日下午1時許，在基隆市○○區○○路259 號前，徒手毆打甲○○之臉部，致其受有臉、頭皮及頸部挫 傷、背挫傷、臉、頸及頭皮之其他表淺損傷傷害。 ㈡丙○○另基於恐嚇之犯意，於同年4月24日下午7時11分許， 以其持用之0000000000號行動電話，撥打予甲○○持用之00 00000000號行動電話，對甲○○恫嚇稱「你實在很惡質，我 要去找你的小孩，你的店也別想開了，我沒有打死你，你把 我當弱者，你若是讓我捉到絕對把你打死」等語，又接續於 同年月24日下午7時33分許，撥打上述行動電話，對甲○○ 恫嚇稱「你出門就保平安，我現在先去你家跟你說謝謝，慢 慢再算」等語，嗣於同年月25日上午8時31分許，接續同一 恐嚇之犯意，以相同方式，對甲○○恫嚇稱「你藏我妻女， 我就去找你妻女麻煩，大家試試看」等語，於同年月25日上 午8時47分許，接續同一恐嚇之犯意，以相同方式，對甲○ ○恫稱「你在那裡，我要跟你一決生死，告也要，打也要， 我也要再打你啦，每天叫人去你家吐口水」等語，致甲○○ 心生畏懼，嗣經甲○○報警處理而查獲。
二、證據：
㈠被告丙○○於偵查、本院調查中之供述。
㈡證人即被害人甲○○於偵查中之證詞及本院中之指述。 ㈢錄音光碟1片、譯文1份、通聯紀錄1份及驗傷單1張。 ㈣被告於本院調查中坦承有為上開傷害犯行，至恐嚇犯行部分 固然承認有打電話對告訴人說上該話語，然辯稱：伊沒有恐 嚇之意思，是因為告訴人誘拐其妻，伊很生氣所說之氣話云 云。然查，經本院當庭勘驗告訴人於偵查中所提之錄音光碟 1片，經勘驗後認被告在電話中對告訴人確實有講上開話語 無訛，且與譯文所載內容均相符，況被告對告訴人講話之語 調大聲、口氣兇惡，並非僅是單純情緒抒發之氣話，其上開 話語就一般人以觀，亦足以使人產生畏懼感，且被告恐嚇告 訴人之前幾天，更有出手毆打告訴人之行為，堪認其上開所 言，對告訴人確實已產生畏怖之心，故被告上開所言實不足 採信。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305
條之恐嚇罪。被告於密接之時間內以相同方式對同一人為數 次恐嚇之行為，歷次之行為因密接不可分，且被告應係基於 單一之犯意為之，故應為接續犯而論以一恐嚇罪。被告所犯 上開二罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌 被告為傷害、恐嚇犯行之動機、目的、手段，被害人所受之 傷勢，對被害人恐嚇所造成之心理恐懼，及其犯後坦承傷害 犯行，然就恐嚇部分否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第277條第1項、第305條 、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
基隆簡易庭法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書 記 官 湯惠芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或7年以有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。