臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第10號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
民國98年度附民字第178號），經刑事庭移送前來，本院於99年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔一百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
原告起訴主張：被告之妻林燕秋於民國94年10月29日向原告租 用嘉義市○○路148號南側空地，置放貨車及物品，並於空地 圍牆外擺攤賣蚵，而由原告供其水電使用，租金每月新臺幣（ 下同）3仟元，為空地租金及清潔費用，每日營業額約7、8仟 元，1年營業額將近280幾萬元，迄今近4年，林燕秋於98年4月 28日進行腦部手術，在家休養，故改由被告擺攤。被告無感恩 之念，於98年7月28日下午4時30分許，在嘉義市○○路9號之 上島飲食店，無故毆打原告2次，被告用膝蓋抵住原告之脖子 ，再用雙手抓原告之頭去撞地面，欲置原告於死地，惡性重大 。原告年老體衰，原有高血壓、血糖高、心血管、坐骨神經痛 、白內障及過敏性氣喘之老人機能性退化之慢性疾病，不堪被 告年輕體壯之重擊，原告2個月來暴瘦4公斤，內傷已重，需長 時間療養、觀察。又因受被告重擊，20顆瓷牙假牙（2排）也 鬆動，與牙床異位，咬花生會痛，將來如2排瓷牙打掉重新裝 設，連同植牙需花費近百萬元，原告請求100萬元，日後醫療 費100萬元，另原告之頭部痛、血壓高、頸部被壓傷，原告心 靈上之污辱也需長時間平復，請求精神上損失300萬元，爰提 起本訴，請求被告應給付原告500萬元。
被告則以：本院98年度易字第512號刑事判決及原告提出之診 斷證明書僅記載原告受有擦傷，這怎會有原告所說牙齒、高血 壓等症狀，本件糾紛是原告挑釁才發生，當時是原告在賭搏， 伊勸原告不要賭博，後來到外面是原告先動手推伊，伊才把原 告反推在地上，伊也有受傷。且原告在上島飲食店有罵伊，後 來伊先走出飲食店，原告請求沒有理由等語置辯。本院之判斷：
㈠經查：被告於98年7月28日下午4時30分許，在嘉義市○○路9 號之上島飲食店，與原告發生糾紛，並與原告拉扯，致原告受 有鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷、左前胸壁挫傷等情
，業據被告於本件所涉刑事案件審理時供承無訛，另證人即上 島飲食店之負責人黃嬰蘭於本件所涉刑事案件警詢時證稱：原 告與被告於98年7月28日下午4時30分許，至伊經營之上島飲食 店飲酒，大約過半小時後，伊看見原告要找人擲骰子賭博，因 是公共場所，伊有制止原告，原告不理會伊所說的話，因伊有 事要忙就離開，經過不到5分鐘，伊看見被告將擲骰子的碗公 丟置地上，原告與被告就發生口角，嗆聲說到外面講清楚，當 原告先走出至門口時，被告趁原告不注意，從後面臀部大力踹 原告一腳，原告重心不穩，身體直接向前撲倒，造成原告鼻樑 撞地流血受傷等語，並有原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫 院診斷證明書1紙為證，又被告因上開傷害原告之行為，經本 院以98年度易字第512號刑事判決判處有罪在案，亦有卷附上 開刑事判決可稽，是上開事實，應堪採認。至原告雖另主張： 被告無故毆打原告2次，且用膝蓋抵住原告之脖子，再用雙手 抓原告之頭去撞地面等情，然為被告所否認，原告復未提出其 他證據以實其說，尚難遽採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。本件被告故意傷害原告之身體，並造成 原告受傷，則依上述規定，被告對原告因此所受之損害，自應 負損害賠償責任。茲就原告請求明細說明如下：⒈精神上損失部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。經查，原 告因本件事故受有鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷、頭皮挫傷、左 前胸壁挫傷，精神受有相當之痛苦，被告就原告精神上之損害 ，即須負賠償責任。又原告係32年10月29日生，發生本件事故 時年約65歲，學歷係高中畢業，前曾經營馬場；被告係55年1 月1日生，發生本件事故時年約43歲，學歷係高中畢業等情， 有上開刑事卷之年籍可憑，並分據兩造陳明在卷。另原告名下 並無財產，被告名下有房屋、土地共有4筆、汽車一部，價值 合計470餘萬元，有稅務電子閘門所得調件明細表2份在卷可證 。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告受傷程度與 所受精神上之痛苦，暨被告僅因細故即出手傷害原告等一切情 狀，認原告請求精神上損失以7萬元為適當，逾此部分請求， 尚難准許。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張因此事故 造成20顆瓷牙假牙（2排）鬆動、牙床異位，將來如2排瓷牙打 掉重新裝設，連同植牙需花費近百萬元，原告請求100萬元及 日後醫療費100萬元等情，則為被告所否認，原告固提出藥袋3 紙，其上記載適應症有狹心症、高血壓、氣喘為證，然原告原 本即有高血壓、血糖高、心血管、坐骨神經痛、白內障及過敏 性氣喘之老人機能性退化之慢性疾病，此為原告於起訴狀所自 承，且原告因本件事故所受傷勢係鼻血、鼻擦傷、右前臂擦傷 、頭皮挫傷、左前胸壁挫傷，亦難認因此造成上開狹心症、高 血壓、氣喘等症狀。此外，原告並未提出其他證據，以證明其 因本件事故而有植牙等花費100萬元及日後醫療費100萬元之必 要，故原告此部分請求，自屬無據。
㈢原告固請求調臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第6236號（ 下稱偵卷）案件其中98年8月25日偵訊錄音帶，以證明被告當 庭有陳述當時他喝很多酒，事情他都不記得，蘇錦玄沒喝酒， 由他陳述比較清楚，且原告當庭有陳述：被告在98年7月28日 有打我二次，被告用膝蓋抵住我的脖子，再用雙手抓我的頭去 撞地面，上島飲食店有2位服務生勸導被告不要打我，但筆錄 都沒有記載等情（見本院99年1月22日筆錄第2頁、第3頁）。 然觀諸偵卷98年8月25日偵訊筆錄記載內容，原告上開陳述大 致均已記載，且本院認縱原告、被告有陳述上開內容，亦不足 影響本院前揭認定之結果，是認無調取之必要，附此敘明。㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付7萬元，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自當由本院依職權宣告假 執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本院 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 劉昀匊