給付運費
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,98年度,428號
CYDV,98,訴,428,20100209,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第428號
原　　　告　環球汽車貨運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　何永福律師
被　　　告　台灣菸酒股份有限公司嘉義營業處
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間給付運費事件，本院於99年1月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國96年1月24日（起訴狀誤載為95年1月24日）訂立 「菸酒貨品運輸合約」，由被告委託原告運送貨品（含菸類 、酒類等）及自客戶處回收容器與客戶退回之購貨品，履約 期限自96年2月16日起至98年2月15日止，原告並繳納履約保 証金新台幣（下同）40萬元。
㈡、原告均依約履行，惟被告竟於96年7月31日（起訴狀誤載為 97年7月31日）以原告運送過程中所發生之小瑕疵為理由， 終止雙方所訂之契約，並沒收履約保証金40萬元，扣留96 年7月份全部之運費228,037元（嗣被告抗辯7月份運費為 181,955元，原告已表明不爭執，但未縮減請求之金額）。 被告終止契約沒收履約保証金及扣留運費並無理由，今履約 期限既已完成，依契約關係被告自應返還上述款項合計628, 037元。
㈢、對被告抗辯所為陳述：
１、有關96年5月3日被告客戶莊菊女士投訴一事，原告否認之。２、被告抗辯「原告不得再租賃有財務問題之育德、芳竹二家商 行之車輛」及「辦理更換運輸車輛及司機，搬運工名冊」等 情，在兩造所訂契約第5條、第12條並無規定，是被告以此 為理由，終止契約並非合法。
３、原告於96年7月11日起要以上述「芳竹商行」之貨車運送， 但遭被告拒絕，以致未能運送，原告並無違約，被告堅持一 定要更換貨車，顯無理由
４、原告雖有未能運送而遭客戶抱怨情事，但全部抱怨的客戶並 未因此事，而與被告斷絕生意往來，故被告並未遭受任何金



錢損害。
５、被告抗辯96年7月份之運費為181,955元乙節，原告不爭執。 但被告扣除賠償金4,100元及違約款71元部分，被告應舉証 証明。又因被告拒絕原告派遣「芳竹商行」運送，以致停運 期間，被告另外委請案外人「嘉南汽車貨運公司」代為運送 所付之運費228,037元，原告並未請求，依系爭契約第21 條 第3款規定：「…除該批運費全部不給外」當然係指案外人 「嘉南汽車貨運公司」代為運送之該批煙酒，被告可以不給 原告，而直接給付第三運送人。被告則將本應付給原告之運 費228,037元，轉手給付第三人，被告何來損害？又何能將 原告已運送而可請求之運費扣抵其損害？
６、縱認原告有違約情事，被告扣除7月份運費及保證金40萬元 ，違約金顯然過高，請求依法酌減違約金金額。㈣、並聲明：１、被告應給付原告628,037元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ２、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠、96年5月3日被告客戶莊菊向被告投訴，經查係莊菊於96年4 月19日之訂購貨品，原告司機陳炎亭領貨後未為送達，經被 告所屬物流課及嘉義營業所訪查屬實並電話告知原告改善， 原告置之不理，顯已違反系爭契約第12條至14條等規定。㈡、兩造訂立運輸合約後，原告所聘僱之司機甲○○夫婦、邱盈 添分別於96年4月13日、5月10日，以原告未給付其96年3、4 月份之薪資為由，多次至被告處所爭吵索取工資，並揚言罷 運，造成被告困擾。原告因積欠司機甲○○數月薪資，後遭 其提起給付運費訴訟二審獲（部分）勝訴判決確定，台灣高 等法院台南分院97年度上易字第174號民事判決理由認定： 「環球公司（即本案原告）遭台灣菸酒公司終止運送契約並 沒收保證金，係因環球公司本身違約行為所致…」。嗣後甲 ○○並聲請強制執行原告在被告處可領取之承攬報酬。㈢、96年6月12日原告所僱之司機陳炎亭（育德商行），因個人 財務關係導致不明人士至被告處所滋事，並強行押走載有被 告貨品之車輛，嚴重危害被告貨品安全。原告司機陳炎亭運 輸頻出狀況致遲延送達，有96年6月11、12日發貨單、運送 明細表上日期相比對可證，被告6月11、12日發出的貨品竟 均於13日始送達，違反契約約定貨品應於當日送達之義務， 對於客戶而言當屬服務態度不佳。被告為維護財貨安全及運 輸作業順暢，並防止商業利益侵害繼續擴大，依據系爭契約 第5條、12條約定，於96年6月12日函知原告不得再租賃有財 務問題之育德、芳竹二家商行之車輛，並請其依規定辦理更



換運輸車輛及司機、搬運工名冊，惟原告均不予理會。被告 復於同年7月3日復函知原告，請其依限於7月5日前改善完成 ，原告仍未改善。
㈣、96年7月11日原告司機甲○○、邱盈添又至被告處所揚言其 等未領得工資，將自該日10時起罷工，當日計有59位客戶所 訂購之貨品未受送達。96年7月12日起至22日期間，因原告 司機罷工導致未履行運輸作業長達8個工作天，明顯違反系 爭契約第12條、第21條第3款「逾期三天以上者，除該批運 費全部不給外並得終止合約及沒收履約保證金。」、第29條 第2款等規定，為此被告曾發函告知原告。即便原告96年7月 23至25日間有運送，也均有遲延送達情形。又96年7月26日 起至31日期間，原告司機擅自將應送達客戶之貨品，逕行運 往嘉義縣、市交界柳仔林友人倉庫放置，此舉嚴重違反系爭 契約第12條、第21條第3款、第22條所定之「送交客戶指定 處所」等責任。故原告96年7月份實際有履行運送之期間為1 日起至11日、23 日起至25日，得檢具領取運費僅177,784元 （應領181,955-賠償金4,100-逾期應扣違約運費71=177,784 。其中4100元賠償金部分係原告96年7月24日運送時，短少 送達予零售商之貨品總值，詳被證20）。
㈤、前述原告未履行運輸義務之兩段期間，被告為避免運輸作業 空窗致損害擴大，依據系爭契約第24條及政府採購法辦理議 價，另僱請嘉南汽車貨運公司代為運送，運費總計228,037 元被告先行代墊。依系爭契約第21條第3款「…除該批運費 全部不給外…」，原告當然無228,037元代運費用請求權， 被告終止契約及沒收履約保證金均有理由。按系爭契約第24 條後段明定「其所需僱車費用或補貼客戶自提之運費由營業 所先行墊付時，再由應給付乙方（即原告）當期之運費內扣 收之。」、第18條「營業所每月結付運費一次，乙方應先行 檢具該月發運或收貨憑證…。乙方各項罰款、損害賠償款及 營業所代墊款，由營業所於當期運費內扣抵…」，所謂「當 期」運費，觀文義即指「當月」實際履行運送得具領之費用 。故被告應給付嘉南汽車貨運公司228,037元之代墊款，自 原告96年7月原本得領之177,784元運費內扣收之，扣收後原 告反而積欠被告50,253元。
㈥、本件乃因原告多次違背運送契約義務在先，經被告多次函催 改善，惟原告一再違約，毫無誠信可言。故被告於96年7月 31日以原告違反系爭契約第4條、5條、12條、21條第3款、 第29條等事實，正式向原告發出「終止合約」之意思表示， 並依約沒收原告履約保證金40萬元。
㈦、被告當初辦理本件貨品運輸勞務招標金額為800萬元，依政



府採購法及保證金擔保作業辦法規定，被告於招標時最高得 設定招標金額10%之履約保證金條件，然被告僅於招標文件 定招標金額之5%，即40萬元為履約保證金，已在招標條件上 給予寬限。又原告承運被告所屬嘉義營業所菸酒貨品運輸之 「每車次所運送之貨品價值」，就以原告96年7月2日、3日 、4日三天有運送為例，3天出貨金額總計17,340,418元，共 出48車次，平均每天16車次、每車次貨價約361,258元，此 有出貨單暨購貨發票可證。亦即每車次被告有將近有40萬元 之貨價風險，履約保證金定為40萬元僅與一車次之貨價相當 。且原告96年7月份違約之工作天數共8天，相當約5千萬元 之貨物運送責任不履行。再觀系爭運輸契約為期2年，被告 嘉義營業所96年營業額達11 億餘元，卻因可歸責於原告致 合約終止，被告須為往後約1年5個月之運輸另覓廠商承接， 總共招標11次始由峻榮交通公司得標，此期間被告付出極大 的行政成本且承受高達數億元的出貨壓力，與原告所提出之 保證金40萬元相較，被告並無優勢可言，本件顯無違約金過 高之情形。
㈧、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告依政府採購法辦理公開招標承攬菸酒貨品運輸，原告於 96年1月18日得標，兩造於96年1月24日簽訂系爭菸酒貨品運 輸合約。履約期限自96年2月16日起至98年2月15日止，原告 並繳納履約保証金40萬元。
㈡、原告96年7月份實際有履行運送之期間為1日至11日、23日至 25日，運費為181,955元（惟被告抗辯應扣除賠償金4,100元 及違約款71元）。
㈢、被告於96年7月12日至22日、7月26日至31日（例假日不計入 ）原告未運送期間，僱請嘉南汽車貨運公司代為運送，運費 總計228,037元，由被告支付。
㈣、被告於96年7月31日以原告違反系爭契約第4條、5條、12條 、21條第3款、第29條為由，向原告為「終止合約」之意思 表示。
四、兩造爭執要旨：
㈠、原告有無可歸責之事由違反系爭運送合約，逾期送達貨品？㈡、被告是否得依系爭合約第21條第3款之規定終止合約並沒收 履約保證金？
㈢、原告是否得請求96年7月份之運費181,955元？亦即被告是否 得依系爭合約第24條規定，從原告96年7月份原本得領之運 費中，扣收委託嘉南汽車貨運公司代運之運費228,037元？



㈣、被告沒收40萬元履約保證金、扣收代運運費是否有違約金過高 情事？
五、本院之判斷：
㈠、原告有無可歸責之事由違反系爭運送合約，逾期送達貨品？１、證人甲○○即原告轉包系爭運送業務之司機於本院言詞辯論 時證稱：「我是受原告委託運送被告的菸酒，每月按運送的 重量及公里數計算費用，貨車是我自己的。原告從96 年3月 至6月均沒有給付運費。（是否因此罷工？）我不是罷工， 是因為原告沒有給我錢，而且沒有把我車子的名冊送被告處 ，被告不會把貨交給我。我的車子從96年7月中旬就沒有過 去被告處」等語。又原告因積欠證人甲○○數月運費，後遭 其提起給付運費訴訟獲部分勝訴判決確定等情，有台灣高等 法院台南分院97年度上易字第174號民事判決影本可參。是 被告抗辯因原告與司機間薪資糾紛，導致96 年7月11日停止 運送乙節，自堪信為真實，且為原告與證人甲○○於上開民 事給付運費案件中所不爭執。
２、證人丁○○即被告前物流課課長亦證稱：「（原告是否有不 履行運送的情形？）原告有幾次確實沒有到場運送貨品，好 像是原告與他們司機的糾紛。（是原告的車子沒到場，還是 因為原告車子被假扣押你們不讓他運送？）有幾次是他們司 機不願意進場來運輸。另外有一次是車子有進場但是法院來 執行假扣押。後來有一次是車子進場但有黑衣人來鬧事，要 扣走車子跟貨品，我們有向八掌派出所報案，報案的人是司 機甲○○。因為這些事情造成我們貨品的風險，所以我們不 希望假扣押的車子來運送。」等語。亦見被告抗辯原告使用 之車輛有債務糾紛，且未進場待命依約履行運送義務等情屬 實。
３、又96年7月12日至22日、同月26日至31日（例假日不計入） 原告未運送期間，被告另僱請嘉南汽車貨運公司代為運送， 運費總計228,037元乙節，有被告公司當日菸酒代運明細表 （詳被證16）可參，且為兩造所不爭執。若非原告未履行運 送義務，被告豈有委託嘉南汽車貨運公司代為運送之必要？ 又依96年7月24至25日發貨通知單、當日菸酒代運明細表上 日期相比對可知（詳被證18、19），原告96年7月24日、25 日列印發貨通知單之貨品，竟均於同年月27日始由嘉南汽車 貨運公司代為運送（查，「當日菸酒『代』運明細表」所載 之貨品，即由第三人嘉南汽車貨運公司代運者；「當日菸酒 『局』運明細表」所載之貨品，始由原告負責運送）。更可 見原告有遲誤貨品送達時間之情形。
４、再按系爭運送契約第12條約定：「密集型（客戶分佈較密集



）銷售區內之客戶所購貨品，乙方（即原告）需於營業所開 出配送通知憑證後當日內送畢，惟下午開出之憑證得於翌日 上午12時前送畢」等語。然查，依96年6月11、12日發貨單 、當日菸酒局運明細表上日期相比對可知（詳被證15）， 6月11、12日發出的貨品均於13日才送達；又依96年7月23日 發貨通知單、當日菸酒局運明細表上日期相比對可知（詳被 證17），7月23日發出的貨品係於24日才送達，顯已違反上 開契約約定。證人丁○○亦證稱：「（發貨通知單與當日菸 酒局（代）運明細表分別代表何意？）客戶訂貨的時候會打 出銷售單，共五聯，發貨通知單是其中一聯，會交給派車中 心，作為派車的依據。依原告的合約上午訂貨，下午要送到 ，下午訂貨，隔天上午送到。菸酒局運明細表是指實際派車 時間，及該車輛總共放了哪些客戶的貨。（以證18為例，為 何發貨通知單與菸酒代運明細表會相距數日？）因原告沒有 依合約運送，所以請第三人代運，而且已經違反依約應送達 的時間。（為何原告未能於當日將貨品送達？）實際原因是 原告與司機、車輛，調度的問題。」等語。
５、原告雖主張係被告拒絕使用「芳竹商行」之貨車運送，以致 未能運送云云。然原告有未依約運送之情節，已如前述。況 依上述，原告96年6月11、12日即有遲延送達貨品之情形， 又有法院扣押車輛、黑衣人至被告處鬧事之情況，業經證人 丁○○證述明確。而被告之貨品為菸酒，銷貨極為容易，且 價質不斐，每車次貨品價值近40萬元，有出貨單暨購貨發票 可證。被告為維護財貨安全及運輸作業順暢，因上述原因， 認原告使用之車輛不適於運送貨品，乃依據系爭契約第4、5 條約定，於96年6月12日函知原告不得再租賃有財務問題之 育德、芳竹二家商行之車輛，並請其依規定辦理更換運輸車 輛及司機、搬運工名冊，並非無據。且有被告臺菸酒嘉營物 字第0960002162號函、臺菸酒嘉營物字第0960002405號函（ 詳被證2、3）各乙份可參。是原告違約在先，被告本得依約 要求更換車輛，原告此部分主張，難為有利於原告之認定。６、綜上所述，原告違反兩造間運送契約，逾期送達貨品達3日 以上等情，甚為明確。
㈡、按系爭合約第21條第3款約定：「逾期3天以上者，除該批運 費全部不給外並得終止合約及沒收履約保證金。」等語。原 告除多次遲延送達貨品外，更自96年7月11日起至22日、96 年7月24日起至31日止期間（例假日不計入），未依約派遣 車輛至現場等候運送乃由被告僱請第三人代運，或遲延送達 貨品乙節，已如前述。上開期間已遠超過契約約定之3日期 間，被告當有權依上開規定終止合約並沒收履約保證金。又



被告於96年7月31日以原告違反系爭契約第4條、5條、12條 、21條第3款、第29條為由，正式向原告為「終止合約」之 意思表示，並沒收履約保證金，有被告臺菸酒嘉營行字第 0960002739號函可參（詳被證6）。㈢、原告是否得請求96年7月份之運費？經查：１、按系爭合約第18條約定：「營業所每月結付運費一次，乙方 （即原告）應先行檢具該月發運或收貨憑證及運費計算清單 ，於次月10日送請營業所審核無誤後，備據統一發票具領。 乙方該月各項罰款、損害賠償款及營業所代墊款，由營業所 於當期運費內扣抵；倘有不足，限期十天內以現款繳付，不 得積欠。」；第24條明定：「乙方未能按規定期限內送達貨 品或回收容器，若經營業所催運一次，乙方仍無法配合完成 時，營業所得臨時逕行僱車辦理運送或由客戶自行提運。其 所需僱車費用或補貼客戶自提之運費由營業所先行墊付時， 再由應給付乙方當期之運費內扣收之。」等語。可見原告若 有未按規定期限運送貨品，而由被告自行僱車運送之情形， 被告所支付與第三人之運費，應由當期原告得請求之運費內 扣除之。
２、查兩造對於原告96年7月份之運費為181,955元（辜不論是否 應扣除賠償金4,100元及違約款71元），被告僱請第三人嘉 南汽車貨運公司代運之運費為228,037元等情，均不爭執。 是依上開契約第24條規定，被告應給付嘉南汽車貨運公司之 228,037元，得自原告96年7月原本得領之181,955元運費內 扣收之，扣收後原告反而積欠被告46,082元，原告無權再請 求被告給付運費。
３、原告雖主張被告另外委請嘉南汽車貨運公司代為運送所付之 運費228,037元，原告並未請求，被告將本應付給原告之運 費，轉手給付第三人，被告何來損害云云。然查，依上開契 約第18條規定原告請求運費時應先行檢具該月發運或收貨憑 證及運費計算清單等單據可知，非由原告負責運送之貨品， 原告本無權請求被告給付運費；又上開契約第24條規定：委 託第三人代運之運費，再由應給付原告當期之運費內扣收之 等情可知，此規定當屬懲罰性違約金即違約罰款之性質。否 則，原告未依約履行運送責任時，被告委託他人運送必然需 額外付出行政成本及承擔貨品之風險，損害難以實際估算， 若僅約定原告不得請求代運運費，顯有失對被告之保障。是 被告依兩造契約第24條之規定扣收委託第三然代運之運費， 當屬有據。被告依約主張扣收運費，並無舉證證明實際損害 金額之必要，附此敘明。
㈣、兩造約定沒收履約保證金40萬元、自原告之運費中扣收第三



人代運運費，是否有違約金過高之情事？應否酌減？１、按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客 觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標 準。惟此項規定僅係賦與法院得依兩造所提出之事證資料， 斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權 限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金 額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利 己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘 原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契 約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑 且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字 第2747號、93年度台上字第909號判決參照）。２、次按「履約保證金之額度，得為一定金額或契約金額之一定 比率，由機關於招標文件中擇定之。前項一定金額，以不逾 預算金額或預估採購總額之百分之十為原則；一定比率，以 不逾契約金額之百分之十為原則。」，押標金保證金暨其他 擔保作業辦法第15條第1、2項定有明文。系爭運輸契約招標 金額為800萬元，被告以招標金額之5%，即40萬元為履約保 證金，並無過高之情事。況以原告96年7月2至4日三天為例 ，出貨金額總計17,340,418元，共出48車次，平均每天16車 次、每車次貨價約361,258元，有出貨單暨購貨發票可證， 顯然被告貨品價值甚高，且被告販賣之菸酒為極易流通變現 之物品，被告為保障自身貨品安全，兩造約定40萬元之履約 保證金，要屬正當。
３、再查，系爭合約之運送期間長達2年，即自96年2月16日起至 98年2月15日止。因原告違約遭被告於96年7月31日發函終止 合約，已如前述。原告履行契約之期間僅自96年2月16日至 同年7月31日，約為系爭合約履約期限四分之一，被告於終 止合約後之約1年5個月期間需先行委託第三人代運，再另覓 廠商承接，重先辦理招標手續，必然需付出行政成本且承受 出貨壓力。被告因原告有可歸責之事由致系爭運輸契約僅履



約四分之一期限即提前終止，被告沒收履約保證金40萬元， 實難認有違約金過高之情形。
４、原告雖主張被告沒收履約保證金，又將7月份運費用以扣抵 應付第三人嘉南汽車貨運公司之運費，違約金額顯然過高云 云。然原告所述之情形，尚非依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益等衡量標準之違約金過高之利己 事實，而為舉證。況被告沒收履約保證金之依據乃為系爭運 輸合約第21條第3款，因原告逾期3天以上「終止合約」而沒 收；被告扣抵7月份運費之依據則為系爭運輸契約第24條， 因原告於契約運送期間內未依約完成運送，致委託第三人運 送時所給予之罰款；兩者性質並不相同，原因有別，被告本 得分別主張之。況原告就上開違約金之約定，原依當事人契 約自由及私法自治原則而於訂約時，既已本諸自由意識及平 等地位自主而為決定，揆諸上揭說明，兩造均應同受該違約 金約定之拘束，法院亦應予以尊重。是原告此部分違約金過 高應予酌減之主張，亦非有理。
㈤、綜上所述，原告本於系爭運輸契約另依民法第252條請求酌 減違約金為由，訴請被告給付628,0375元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即民國98年8月11日）起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為無理由，爰予駁回；又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民三庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 陳昭煌