給付工程款
臺灣嘉義地方法院(民事),建字,98年度,11號
CYDV,98,建,11,20100226,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第11號
原　　　告　竟鉦工程有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　宏連營造股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　蔡碧仲律師
　　　　　　張宗存律師
　　　　　　陳振榮律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年2 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十八年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔一千分之一，餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零肆萬肆仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠兩造於民國96年5 月21日簽訂工程合約書（下稱系爭契約）， 被告委託原告承作位於桃園市○○段274 號新建住宅12戶之水 泥粉刷等工程（下稱系爭工程），惟原告於96年10月25日向被 告請款後，被告就96年10月25日前施工部分之非保留款部分（ 總金額之90﹪）新臺幣（下同）5,547,014 元，被告給付540 萬元，另兩造同意以47,014元作為被告代原告處理工地垃圾之 清運費，並自工程款中抵銷，是上開工程款尚欠10萬元，被告 均稱手頭不便而未支付。96年10月25日後之施工，如地磚鋪設 等工程，因須待被告請領使用執照並進行2 次改建施工後，始 得由原告續行施作，故原告僅得就其餘未受影響之小部分工程 進行施工，自96年10月25日迄今，原告已完成各樓層狗洞（通 行洞口）、1 樓門邊追加砌磚、樣品屋粉刷泥作、內部壁磚及 浴廁地磚、所有建物之屋頂地磚，依系爭契約中工程發包單所 定之單價計算，共計得請款331,560 元。合計被告尚欠原告96 年10月25日前施工部分工程款之10﹪保留款616,334 元、96年 1 0 月25日前施工部分未結清之工程款餘款10萬元、96年10月 25 日 後施工之工程款331,560 元，共計1,047,894 元。㈡被告附表所列明細部分：⒈原告於96年10月25日前已陸續修復



被告所反應之內外牆磁磚凹凸不平、泥作粉刷不平整、抿石子 接觸面不平整之瑕疵，被告所提明細表並未指出具體地點，否 認為原告所施作，且非可歸責原告。另被告未事先告知壁磚線 要對準地磚間隙線，亦未向原告反應過地磚貼不平整。⒉垃圾 清運部分，原告只負責清，被告同意原告將垃圾清理集中在每 1 層同一地方，另被告應證明係須由原告清運之垃圾，且被告 有支出清運費。又兩造業已同意以47,014元為垃圾清運費，並 自工程款債權中抵銷。⒊原告施作抿石子並不會使用灰色水泥 ，被告所提灰色水泥未洗淨，顯係被告事後施作其他工程時沾 上，非原告施工之瑕疵。至A1-A8 門柱改用大理石，係因被告 欲偷工減料，指示原告施作較便宜之抿石子，後遭委託人發現 ，命令被告改回原指定之大理石材料，被告並未證明A1-A8 門 柱原施作究竟有何瑕疵。⒋附表編號3 罰款3 萬元部分，如不 拆除扶手，原告無法施工，拆下施工時正好勞檢所人員前來檢 查。⒌被告應舉證原告施工有瑕疵及其支出之費用，且被告未 定相當期限通知原告修補，其逕行僱工修補所支出之費用，尚 不得請求原告償還。⒍施工遲延部分：被告所提之建築施工圖 為用以申請建築執造之請照圖，因請領使用執照必須依請照圖 施工並查驗後始得獲核發，為配合被告領取使用執照後之修改 ，原告有諸多施工項目或步驟無法立即施工，須配合被告其他 工程及指示，如第3 層陽台日後修改為主臥室浴廁需要更改隔 間，待使用執照取得後始進行變更，故該樓地磚無法事先施作 ，且原告僅提供勞務，原料則由被告提供，則該施工期限應自 被告提供原料足供施工時起算。縱有遲延，亦應以該遲延部分 之價金作為違約金計算基礎，每次分別之指定施作應分別計算 該60日之施工期間，另系爭契約本來施工範圍僅限於按請照圖 施工部分，倘有涉及請照後二次變更工程部分，則不應以原系 爭契約之60日為施工期限。另被告未於96年7 月21日前購進工 程所需之砂石及其他施工材料，自非原告所應負責。又約定60 天工程期限60天，依照慣例會扣除雨天、颱風天。且縱有遲延 ，被告於受領時未為任何保留，依民法第504 條規定，原告亦 不負責任。⒎否認附表所列損害明細，並依民法第514 條第1 項規定為主張時效抗辯。㈢爰依系爭契約約定，提起本訴。聲 明：被告應給付原告1,047,894 元，及自起訴時至清償日止， 按週年利率5 ﹪計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。被告則以：㈠原告起訴狀所言96年10月25日以後施工之工程仍 屬一次工程之範疇。因原告未善盡督導之責，致系爭工程施工 進度延緩，被告原本預計於96年12月申請使用執照，卻因施工 延誤延至97年4 月才可申請使用執照，且施工品質嚴重不良， 諸如泥作粉刷不平整、外牆磚凹凸不平、內部牆磚及地磚貼不



平整、間隙線無對整地磚線，被告於施工過程中多次反應上開 瑕疵，原告未改善瑕疵，被告只能另僱工修補上開瑕疵，並扣 留716,334 元工程款及工程保留款，以抵銷所支出之瑕疵修補 費用。因原告施工瑕疵，有關垃圾清運支出如附表編號1 、2 、4 至16、編號18；有關泥作粉刷瑕疵之損害如附表編號17、 20 、25 ；有關磁磚不平整瑕疵之損害如附表編號22、23、24 ；有關磁磚未對齊瑕疵之損害如附表編號27；抿石子施作不佳 損失如附表編號21；內外牆磚修填縫不良損失如附表編號26。 被告得依民法第494 條減少價金之規定，請求如附表編號18項 目14, 400 元、編號27項目235,000 元；依民法第495 條請求 損害賠償之規定，請求如附表編號1 至17項目、編號19至26項 目所示之金額；附表編號1 、2 、4 至16、編號18垃圾清運部 分並依民法第493 條第2 項規定請求，並主張抵銷。㈡否認被 告同意原告以47,014元抵銷被告清運垃圾費用，另關於勞工檢 查所罰款部分，遭罰款之原因係原告於施工過程中拆除安全扶 手，原告未於施工後將安全扶手裝回而導致被告遭罰，被告自 得主張抵銷此部分金額。㈢原告96年10月25日前後施工部分， 皆應依系爭契約第6 條、第17條約定，須在60日內完成工程， 惟原告自96年5 月21日開工，遲至97年2 月初才完工，以97年 1 月底為原告實際完工日，施工日期共256 日，扣除假日37日 及施工期限60日，原告逾159 日完工，依約應罰款每日契約總 價之千分之一，即如附表編號19所示共970,173 元。又施作工 程有其時效性，依一般工程慣例，施工期間無放假之問題，頂 多是有否扣除工作天之問題，被告先前主張得使原告每週扣1 天之工作天，係為避免計算雨天及颱風天之煩，若原告仍主張 須扣除雨天、颱風天，則原告即不能享有每週扣1 天工作天之 利益。㈣原告固施作其所主張96年10月25日施工工程之項目， 然並未會同被告驗收及確認數量，原告未提出相關證據證明其 確有施作所主張之數量，且施作無瑕疵始得向被告請求。㈤依 民法第337 條規定，被告債權時效完成前已可抵銷者，時效消 滅後仍可為抵銷等語置辯。聲明：原告之訴駁回。如受不利判 決，請准供擔保，宣告免為假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院1 卷第72頁、第73頁、2 卷 第105 頁），應堪採認：
㈠兩造於96年5 月21日簽立系爭契約，約定由原告承攬坐落桃園 市○○段274 地號新建住宅12戶之水泥粉刷工程，契約總價實 作實計。
㈡就原告於96年10月25日前施工部分之工程款，被告尚有10﹪之 工程保留款616,334 元及保留款以外未結清之工程款10萬元未 給付。




㈢原告於96年10月25日前施工部分，有內外牆磁磚凹凸不平、泥 作粉刷不平整、抿石子接觸面不平整之瑕疵。
㈣原告於96年10月25日後，施作「A1-A12之4F、5F狗洞」、「 A1-A12屋頂狗洞」、「A1-A12之1F門邊追加8 吋磚」、「A1- A12 頂樓地磚」、「樣品屋粉刷、地磚、內部壁磚」。㈤原告主張96年10月25日後施工部分，關於⒈A1至A12 砌磚之A1 至A12 之4 、5 樓狗洞、⒉A1至A12 屋頂狗洞、⒊A1至A12 之 1 樓門邊追加8 吋磚工作項目之數量，兩造同意依序各以2160 磚、972 磚、1316磚之80﹪作為原告確實施工之數量。兩造爭執事項（見本院1卷第73頁）：
㈠原告於96年10月25日前施工項目，有無壁磚線無對整地磚間隙 線、地磚貼不平整之瑕疵？就原告於96年10月25日前施工部分 之內外牆磁磚凹凸不平、泥作粉刷不平整、抿石子接觸面不平 整瑕疵，原告有無修復？被告主張垃圾未清運以及遭罰款3 萬 元之損害有無理由？被告主張抵銷有無理由？
㈡原告96年10月25日後施工項目之數量及金額為何？㈢原告施工有無遲延，被告得請求罰款金額為何？㈣原告得請求之金額為何？
本院就上開爭執事項，論述如下：
㈠原告於96年10月25日前施工項目，有無壁磚線無對整地磚間隙 線、地磚貼不平整之瑕疵？就原告於96年10月25日前施工部分 之內外牆磁磚凹凸不平、泥作粉刷不平整、抿石子接觸面不平 整瑕疵，原告有無修復？被告主張垃圾未清運以及遭罰款3 萬 元之損害有無理由？被告主張抵銷有無理由？
⒈被告辯稱：原告於96年10月25日前施工項目，有壁磚線無對整 地磚間隙線、地磚貼不平整之瑕疵，然為原告所否認，並辯稱 ：被告未事先告知壁磚線要對準地磚間隙線，亦未向原告反應 過地磚貼不平整。經查，證人丙○○到庭具結證稱：原告找伊 施作本件位於桃園市○○段274 號土地之地磚，（問：當時有 無要求地磚線要對準壁磚線？）12戶分前後戶，在施作前面的 時候，伊主動向被告蔡總表示廁所沒有辦法4 面牆牆壁對準壁 磚線，只能有3 面牆對準地磚線，蔡總表示儘量對準，如不能 4 面都對準，就儘量對準3 面，伊施作後情形是3 面幾乎都有 對準，伊完工蔡總幾乎都在現場，對伊完工情形並沒有意見， 而且還叫伊作1 樓廁所地磚以及樣品屋的地磚以及頂樓的地磚 ，…施作過程蔡總並沒有向伊反應何事，…本件伊施作過程， 蔡總都沒有向伊反應有何瑕疵等語（見本院2 卷第26至第28頁 ），再參酌地磚與壁磚是否應對齊，要看業主如何要求乙節， 亦據證人丁○○證述在卷（見本院1 卷第79頁），是依證人上 開所言，尚難認原告施作有壁磚線未對整地磚間隙線、地磚貼



不平整之瑕疵。
⒉就原告於96年10月25日前施工部分之內外牆磁磚凹凸不平、泥 作粉刷不平整、抿石子接觸面不平整瑕疵，原告有無修復？⑴證人陳文森到庭證稱：伊於96年7 、8 月左右，幫原告施作位 於桃園市○○路之壁磚，接續做2 個月，（問：你施作壁磚部 分有無何人反應有瑕疵？）伊還沒離開工地時，被告公司之老 闆蔡先生向伊表示壁磚有什麼問題，伊都有依照他的指示做修 改，伊修改完後才離開工地，蔡先生整個工地都有看，壁磚部 分有跟伊確認伊施作修改部分都沒問題後，伊才離開工地，對 被告提出壁磚至照片，除如本院1 卷第129 頁壁磚照片之位置 是伊施作，但伊離開現場時，並沒有這樣脫落情形，其餘無法 看出是伊施作等語（見本院1 卷第73頁至第76頁），是依證人 陳文森所證，亦無法證明原告施作壁磚尚有未修復之瑕疵。至 被告雖提出壁磚照片為證（見本院1 卷第73、74、第120 頁至 第13 2 頁 ），然為原告所否認（見本院2 卷第7 頁），尚難 遽為有利被告之認定。至證人丁○○固到庭證稱：伊於97年3 、4 月，在桃園市○○○街修改地磚、壁磚，修改情形包括地 面及牆面磁磚有缺角、地面地磚空心、磁磚縫沒有對齊，伊修 改之情形就是將上開缺角、空心以及沒有對齊磁磚縫打掉重新 鋪設等語（見本院2 卷第76頁、第77頁），然被告先係自陳丁 ○○是施作泥作粉刷（見本院1 卷第76頁），核與丁○○所稱 施作內容已有不符，且被告自陳：現場尚可看出磁磚縫與地磚 縫未對整之瑕疵等語（見本院1 卷第71頁），亦與證人丁○○ 證稱其已將現場沒有對齊磁磚縫打掉重新鋪設等語相互歧異， 且證人丁○○所證，核與證人丙○○、陳文森證述亦有不符， 準此，尚難以丁○○之證詞資為有利被告之認定。⑵被告雖辯稱：原告施作抿石子殘留水泥塊未處理乾淨、未抓直 、A1至A8門柱下方抿石子品質不佳，嗣被告全部更換為大理石 ，並提出照片為證（見本院1 卷第108 頁至第110 頁），然為 原告所否認，尚難遽採。另被告主張原告施作抿石子接觸面不 平整，原告固自承其施作之被告所提出抿石子照片不平整（見 本院1 卷第51頁、第58頁編號3 照片），然主張其已修復，參 酌該照片所示僅為極小之不平整，且被告並未提出其修復此部 分不平整之相關支出證據，則被告請求原告賠償此部分之損失 或減少價金，均屬無據。
⑶被告主張原告泥作粉刷不平整，並提出照片為據（見本院1 卷 第111 頁至第119 頁），然原告否認此為其施作之照片，此外 ，被告並未提出原告施作泥作粉刷部分有何瑕疵及其修復此部 分瑕疵之證據，則其請求被告賠償或減少價金，亦屬無據。⒊被告主張垃圾未清運以及遭罰款3 萬元之損害有無理由？被告



主張抵銷有無理由？
被告固辯稱：原告未將垃圾集中，被告因而支出垃圾清運費66 ,318元，並提出照片為證（見本院1 卷第90頁至第107 頁）， 然為原告所否認。經查，被告所提出照片顯示是水泥、土堆， 灰塵，尚難認是施工之垃圾，且被告並依民法第493 條第2 項 規定請求，惟未見其有定期催告原告履行之主張，再者，被告 並未提出其支出清運垃圾之證據，則其請求原告賠償，自屬無 據。另被告辯稱：因原告於施工過程中拆除安全扶手，未於施 工後將安全扶手裝回而導致被告遭罰3 萬元等語，然此罰款3 萬元係原告必須拆下扶手始得施作，且於拆下施作時，適檢查 人員到場檢查而被罰款乙節，為被告所不爭執（見本院2 卷第 103 頁、第109 頁）。準此，既應拆下扶手始得施工，且於原 告拆下扶手施工時，適檢查人員到場，自難認係可歸責原告之 原因，則被告請求原告賠償此部分之損害，尚屬無據。⒋綜上，被告辯稱原告施作有壁磚線無對整地磚間隙線、地磚貼 不平整之瑕疵，且未修復內外牆磁磚凹凸不平、泥作粉刷不平 整、抿石子接觸面不平整之瑕疵、支出垃圾未清運以及遭罰款 3 萬元之損害，而主張原告應賠償損害或減少價金，並主張抵 銷，均屬無據。
㈡原告96年10月25日後施工項目之數量及金額為何？⒈經查，原告96年10月25日後施工部分，關於⒈A1至A12 砌磚之 A 1 至A12 之4 、5 樓狗洞、⒉A1至A12 屋頂狗洞、⒊A1至 A12 之1 樓門邊追加8 吋磚工作項目之數量，兩造同意依序各 以2160磚、972 磚、1316磚之80﹪作為原告確實施工之數量， 已如前述，是依此計算之數量，原告施作A1至A12 砌磚之A1至 A12 之4 、5 樓狗洞之數量為1728磚；施作A1至A12 屋頂狗洞 之數量為778 磚（小數點以下四捨五入）；施作A1至A12 之1 樓門邊追加8 吋磚之數量為1053磚（小數點以下四捨五入）。 又被告並不爭執原告所主張之單價即每磚3.5 元（見本院1 卷 第70頁、第7 頁），並加計5 ﹪營業稅，合計13,079元【計算 式：3.5 ×（1728＋778 ＋1053）×（1 ＋5 ﹪）＝13,079， 元以下四捨五入】。
⒉原告主張96年10月25日後施工部分，其施作A1至A12 之頂樓地 磚、樣品屋之粉刷、地磚、內部地磚數量依序為183.6 坪、 7.5 平方公尺、44.4坪、33坪等情，業據其提出施作頂樓地磚 及樣品屋地磚之丙○○請款單、施作樣品屋內部必磚之陳文森 、施作樣品屋粉刷之戊○○之請款單（估價單）為證（見本院 2 卷第104 頁、第130 頁至第133 頁），且被告亦不否認上開 估價單是丙○○、陳文森、戊○○施作上開工程而向原告請款 之請款單，是原告施作前開工程之數量，應堪採認。又被告不



爭執原告所主張上開項目之單價為頂樓及樣品屋地磚每平方公 尺330 元、粉刷每平方公尺2,500 元、內部壁磚每平方公尺 300 元（見本院1 卷第7 頁、第70頁），並加計5 ﹪營業稅， 合計315,214 元【計算式：330 ×〔（183.6 ＋44.4）÷ 0.3025〕＋（2,500 ×7.5 ）＋300 ×（33÷0.3025）＝ 248,727.2 ＋18,750＋32,727.2 ＝300,204。300,204 ×（1 ＋5 ﹪）＝315,214 ，元以下四捨五入】。⒊綜上，原告施作96年10月25日後施工項目合計金額328,293 元 （13,079＋315,214 ＝328,293 ）。㈢原告施工有無遲延，被告得請求罰款金額為何？⒈被告抗辯原告施工遲延係以：依系爭契約第6 條、第17條約定 ，須在60日內完成工程，原告自96年5 月21日開工，以97年1 月底為原告完工日，施工日期共256 日，扣除假日37日及施工 期限60日，逾159 日完工，依約應罰款每日契約總價之千分之 一共970,173 元為據，然為原告所否認，並以前揭情詞置辯。⒉經查，兩造簽立系爭契約，約定工程期限為60日內完成，有系 爭契約可證，又原告於96年5 月底進場施工，於97年4 月核發 使用執照等情，為兩造所不爭執（見本院1 卷第51頁、第71頁 、2 卷第120 頁），應堪採認。另兩造對60日有無扣除雨天、 颱風天，並未特別約定，惟依一般工程慣例應扣除雨天、颱風 天等情，此為兩造所不爭執（見本院1 卷第65頁、第80頁）， 又一般營建工程施工之進度常受天候之影響，凡因天候致影響 正常工作之進行，如颱風級數或降雨量達一定之標準者，均不 計算在內。又妨礙工作之降雨量標準依建築業界計算工作天之 慣例，多數以每小時累積雨量達零點5 公厘以上時，即認對於 戶外施工有所妨礙而不計入工作天數（最高法院92年度臺上字 第44 4號判決參照）。次查，自原告於96年5 月底進場施作（ 以96年5 月31日計算），迄至被告所主張原告於97年1 月31日 完工止，每日降雨量0.5 毫米以上之日數為82日，有交通部中 央氣象局99年1 月13日函檢附之逐日降雨量資料在卷可稽（見 本院2 卷第75頁至第77頁），自應扣除。
⒊再者，原告主張其96年10月25日後施工部分，與被告申請建築 執照及使用執照之施工圖（見本院1 卷第134 頁至第183 頁） 有如下之不同：本院1 卷第139 頁，施工圖A12 陽台是在屋內 ，但實際交屋是在屋外，緊鄰A6，中間沒有防火巷，而A12 陽 台就是樣品屋地磚部分之施工；本院1 卷第141 頁A12 前方小 陽台實際施工後是廁所，不是陽台，後方大陽台實際施工後是 廚房，且廚房有再經過隔間，這部分是屬於樣品屋地磚及內部 壁磚部分之施工；本院1 卷第151 頁如A12 之DW6 是落地窗之 位置，設計圖是在柱子後面，完工後是在柱子前面，也就是讓



室內空間加大，陽台空間變小，A1到A12 都是如此；落地窗在 雨遮正下方，但設計圖是在距離雨遮1 公尺內，這部分是屬A1 到A12 屋頂狗洞及頂樓地磚之施工等情，為被告所不爭執（見 本院2 卷第64 頁 、第65頁、第120 頁），而被告要求原告施 作上情，既與原施工圖有所歧異，則計算原告有無遲延，自應 一併考量原告施作此部分工程所必要之期間。
⒋原告辯稱本件施工原料是被告提供乙節，為被告所不爭執，另 證人丙○○證稱：伊進場施作地磚，當時因有磁磚顏色不一而 退貨等語（見本院2 卷第26頁），是原告主張被告提供原料有 遲誤，亦非無據。另原告主張被告至96年7 月21日始進施工所 需之大量砂，迄至96年9 月27日又進貨等情，亦有被告提出之 進貨明細可稽（見本院2 卷第100 頁），是原告於96年5 月底 施工，被告至96年7 月始進大量砂，原告主張被告供貨遲誤， 尚非無據。
⒌被告雖以證人甲○○為證，以證明原告遲延。然據證人甲○○ 證稱：被告公司人員叫伊去桃園市○○○街、泰昌九街安裝鋁 門窗，第一次安裝是96年10月安裝頂樓以外其他部分，最後一 次97年2 月16日去安裝頂樓鋁門，最後一次施工前，在農曆過 年前伊有去現場看，當時現場有放置一些東西，伊無法施工， 一般結構完成，公司通知伊施工，伊才施工等語（見本院2 卷 第23頁、第24頁），是依上開證言，證人甲○○既依業主通知 始至現場施工，業主有無遲延通知其到場施工，尚有疑義，且 甲○○最後一次施工前至現場看，有放置東西，無法施工，究 竟與原告施工有何關係，亦有所疑，自難以其證言，遽為原告 施工遲延之認定。綜上，益徵被上訴人主張上訴人完工遲延， 尚難憑採。
㈣原告得請求之金額為何？
就原告於96年10月25日前施工部分之工程款，被告尚有10﹪之 工程保留款616,334 元及保留款以外未結清之工程款10萬元未 給付，又原告施作96年10月25日後施工項目合計金額328,293 元，是原告得請求金額總計為1,044,627 元。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項定明文。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5 ﹪。同法第233 條第1 項本文、第 203 條亦定有明文。本件原告於起訴前，已催告被告給付，經 被告收受後於98年5 月12日函覆原告，有律師函在卷可稽（見



本院1 卷P25 ），又工程保留款應於使用執照核發後3 至6 月 支付，而本件使用執照是於97年4 月核發，亦如前述，是原告 依系爭契約約定，請求被告給付1,044,627 元，及自起訴時即 98年7 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
民事第三庭法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 劉昀匊
附表
┌──┬──────┬────────────┬──┬───┬────┐
│次序│ 日 期 │ 摘 要 │數量│單 價 │ 複 價 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 1 │ │清理垃圾之鏟土機 │1式 │7,000 │7,000 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 2 │96年7月18日 │清理地面、A1-A18水溝面及│4工 │1,500 │6,000 │
│ │ │A9-A12後面棄漿（泥作外牆│ │ │ │
│ │ │面）租工4工 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 3 │96年8月8日 │A4屋突樓梯收尾處安全扶手│ │ │30,000 │
│ │ │泥作拆除，遭北檢開庭工單│ │ │ │
│ │ │並罰款30,000元 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 4 │96年8月20日 │屋突女兒牆抿石子、斜面未│1工 │1,500 │1,500 │
│ │ │清乾淨，扣小工1天 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 5 │96年8月28日 │清理屋突地面2工人 │2工 │1,500 │3,000 │




├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 6 │96年8月31日 │下午3點吊料掉落1件4片裝 │4片 │150 │600 │
│ │ │瓷磚 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 7 │96年9月7日 │清理地面水泥砂漿廢料（統│1式 │17,000│17,000 │
│ │ │包） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 8 │96年9月11日 │清理屋突地面瓷磚砂漿2工 │2工 │1,500 │3,000 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 9 │96年9月11日 │補貼屋突地面清除砂漿 │1工 │1,500 │1,500 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 10 │96年9月12日 │補貼地面清除砂漿 │2工 │1,500 │3,000 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 11 │96年10月5日 │清理餘砂 │1工 │1,500 │1,500 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 12 │96年10月8日 │清理餘砂 │1工 │1,500 │1,500 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 13 │96年10月9日 │清理防火巷地面砂漿 │1工 │1,500 │1,500 │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 14 │96年10月10日│清理硬化水泥包49工（49包│ │ │8,066 │
│ │ │×134＝6,566元及粗工1工 │ │ │ │
│ │ │（1×1,500元＝1,500元） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 15 │96年10月12日│清理吊料鋼索及清理屋突廢│2工 │1,500 │3,000 │
│ │ │棄物2工 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 16 │96年10月17日│清理硬化水泥28包（28包×│ │ │6,752 │
│ │ │134元＝3,752元）及清理3 │ │ │ │
│ │ │樓陽台廢棄物（磁磚）2工 │ │ │ │
│ │ │（2×1,500元＝3,000元） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 17 │96年12月23日│泥作師父施作A12粉光底1工│1工 │2,500 │2,500 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 18 │97年1月18日 │磁磚廢料、剩砂水泥、牆壁│12戶│1,200 │14,400 │
│ │ │污損，每戶扣工程款1,200 │ │ │ │
│ │ │元 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 19 │97年1月31日 │工程逾期完工罰款970,173 │ │每日 │970,173 │




│ │ │元（自96年5月21日開工， │ │6,102 │ │
│ │ │遲至97年2月初才完工，以 │ │ │ │
│ │ │97年1月底為原告實際完工 │ │ │ │
│ │ │日，則原告施工日期總共 │ │ │ │
│ │ │256日，扣除假日37日及施 │ │ │ │
│ │ │工期限60日後，原告逾159 │ │ │ │
│ │ │日完工，原告因逾159日完 │ │ │ │
│ │ │工，依約應罰款每日契約總│ │ │ │
│ │ │價之千分之一，故總共罰款│ │ │ │
│ │ │為970,173元） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 20 │97年4月18日 │樓梯泥作未粉光完成，重新│12戶│8,000 │96,000 │
│ │ │施作補作工程 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 21 │97年5月2日 │正面電表箱抿石子因施作不│1式 │65,000│65,000 │
│ │ │良重新拆除重作（含打石垃│ │ │ │
│ │ │圾清運） │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 22 │ │正面背面左側右側山型磚貼│12戶│15,000│180,000 │
│ │ │不平扣工程款 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 23 │ │4F地磚（60×60）不平9片 │ │ │70,800 │
│ │ │、鬆動27片；5F地磚（60×│ │ │ │
│ │ │60）不平7片、鬆動56片； │ │ │ │
│ │ │6F地磚（30×30）不平41片│ │ │ │
│ │ │、鬆動91片。以點工計21天│ │ │ │
│ │ │×2,800元＝58,800元；粗 │ │ │ │
│ │ │工8工×1,500元＝12,000元│ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 24 │ │A2之4F及5F牆面不平，以點│1工 │2,800 │2,800 │
│ │ │工施作1工 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 25 │ │A1-A12之2F、3F四腳牆面未│ │ │39,600 │
│ │ │施作90度角，重新施作點工│ │ │ │
│ │ │12 工×2,800元＝33,600元│ │ │ │
│ │ │；粗工4工×1,500元＝6, │ │ │ │
│ │ │000 元 │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 26 │ │A1-A12修填縫不良粗工25 │25工│1,500 │37,500 │
│ │ │工 │ │ │ │




├──┼──────┼────────────┼──┼───┼────┤
│ 27 │ │A1-A12之1F浴廁、4F兩間浴│47間│5,000 │235,000 │
│ │ │廁、5F浴廁磁磚縫和地磚縫│ │ │ │
│ │ │未對稱，每間扣工程款5,00│ │ │ │
│ │ │0元 │ │ │ │
└──┴──────┴────────────┴──┴───┴────┘