臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 99年度嘉簡字第154號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第61
31號），本院認為宜以簡易判決處刑（99年度訴緝字第6號），
判決如下：
主 文
甲○○共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，偽造之「全能熱交換器股份有限公司」在職證明與薪資明細單上偽造之「全能熱交換器股份有限公司」公司印文、負責人李義明印文各肆枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院 以86年度易字第4972號判處有期徒刑4月確定，於民國86年 12月24日執行完畢。緣林茂松、張萍如共同設立「中冠保險 經紀人公司」，明知未受中央信託局為任何委託之業務，竟 擅自印製「中央信託局中冠公司嘉義分公司（下簡稱中冠公 司）」之名片，對外佯稱其等係中央信託局所委託之「中冠 服務處嘉義分公司」以混淆他人，並印製名片自任經理及副 理，復夥同綽號「緯倫」之黃俊銘、綽號「小山」之吳祐賓 2人（以上4人業經臺灣高等法院台南分院92年度上訴字第10 31號判決，判處有期徒刑4年，並經最高法院駁回上訴確定 ），自89年5月間起至同年9月間止，4人為思吸引無資力或 無工作而未能依正當貸款程序向銀行辦理「信用貸款」之人 委託其等辦理貸款，藉以收取高額手續費或佣金以牟利，林 茂松等4人遂共同基於行使不實之在職證明、扣繳憑單、薪 資明細單等文書及詐欺（林茂松等4人為常業犯）之犯意聯 絡，共謀替委託人偽造工作、資金證明等文件，藉以騙取銀 行核准貸款，適甲○○於89年8月間，因需款孔急，與中冠 公司聯絡委辦貸款事宜，林茂松、張萍如等人遂向甲○○表 示委託其等辦理，可順利辦出貸款，甲○○同意後，林茂松 、張萍如便委由黃俊銘、吳祐賓2人偽造甲○○於全能熱交 換器股份有限公司（下稱全能熱公司）任職之公司在職證明 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及薪資明細單等資料，嗣林茂 松等人便持上開偽造之資料，通知甲○○於89年8月10日同 往高新商業銀行嘉義分行（下稱高新銀行，現己改制為陽信 商業銀行）辦理貸款手續，期間並將該些不實資料交予甲○ ○過目，以備銀行徵信人員查核，甲○○明知該些資料均屬 不實之偽造資料，惟為順利取得貸款，竟意圖為自己不法之
所有，與林茂松等4人共同基於行使偽造不實之在職證明、 扣繳憑單、薪資明細單與詐欺取財之犯意聯絡，同時行使交 付上開不實資料予銀行承辦人員，以此為詐術向高新銀行辦 理信用貸款，使該銀行承辦人員陷於錯誤，因而同意貸款予 甲○○新台幣（下同）50萬元，足以生損害於全能熱公司及 高新銀行，林茂松等人並對甲○○收取鉅額之手續費，嗣於 89年9月間，因高新銀行發覺該申請人所使用之證明文件均 係偽造，始發覺上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院準備程序時所為之自白。
㈡證人林茂松、張萍如、黃俊銘及吳祐賓於另案警訊、偵查、 本院、臺灣高等法院台南分院審理中所為之證述。 ㈢證人黃麗融、孫裕欽、陳曉珊、倪文聰、沈敏俊於另案警訊 、偵查、本院、臺灣高等法院台南分院審理所為之證述。 ㈣高新銀行新放授信申請書與後附偽造之全能熱公司在職證明 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資明細單影本各1份。 ㈤本院91年度訴字第154號刑事判決、臺灣高等法院台南分院 92年度上訴字第1031號、最高法院93年度台上字第3004號刑 事判決各1份。
三、論罪科刑部分：
㈠刑法修正之適用：查被告行為後，刑法於94年1月7日修正， 同年2月2日公布，自95年7月1日施行，修正第28條共同正犯 、第33條第5款關於法定刑有罰金刑之罪、刪除第55條牽連 犯、修正第47條累犯、第74條緩刑之規定： ⒈按刑法第28條原規定：「2人以上共同『實施』犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正為：「2人以上共同『實行』犯罪之 行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰 謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行 為者，始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍顯然縮小， 而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開 修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正 後刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之適用。且本件被告既 屬實行階段之正犯，無論依修正前後之規定，皆成立共同正 犯，依刑法第2條第1項前段，應依修正前刑法第28條規定論 以共同正犯（最高法院98年度台上字第313號、98年度台上 字第1427號判決意旨參照）。
⒉修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（ 銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案法
定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒊本件被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，依修正前即 行為時之規定，具有方法、結果之牽連犯關係，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之 規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較 新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前 刑法第55條牽連犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷 。
⒋按被告受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項 之規定均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施 行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較。個案如有其他 應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，依綜 其全部罪刑之結果而為比較，整體適用法律（最高法院97年 度第1次刑事庭會議參照）。
⒌按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議參照） 。
⒍按最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，揭示「比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較」之一體適用原則，乃本諸罪刑不可分原則之結果， 至易刑處分係刑罰執行之問題，及拘束人身自由之保安處分 ，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，其餘部分仍須綜其全 部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予 以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院95年度第8次 、第17次刑事庭會議決議、最高法院97年度台上字第199號 、97年度台上字第902號判決意旨參照）。查本件除累犯、 緩刑部分無庸為新、舊法之比較，應適用修正後刑法第47條 第1項、第74條規定論處，就其餘修正及刪除部分，以修正 前刑法規定對被告最有利，應一體適用舊法，不得違法割裂 適用。
㈡按被告行為後，刑法第41條第1項易科罰金之規定，於90年1 月10日公布，自同年1月12日施行，將修正前原規定「犯最 重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1
日，易科罰金。」公布修正為「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」 本件被告所犯行使偽造私文書罪，其最重本刑為5年以下有 期徒刑，如依行為時之刑法41條第1項前段之規定，不得易 科罰金，惟依90年1月12日修正施行之該條項前段之規定， 則得易科罰金，比較修正前後該條項之規定，自應適用90年 1月12日修正施行之該條項前段之規定較有利於被告。嗣刑 法又於94年1月7日修正，同年2月2日公布，自95年7月1日施 行，修正刑法第41條第1項易科罰金之規定。本件被告依修 正前之刑法第41條第1項易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日。而修正後之刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、 2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以被告行為後即90年1月12日修正施行之刑 法第41條第1項前段，最有利於被告，則應依刑法第2條第1 項但書，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算 標準。
㈢按公司在職證明乃證明在職事實之文書，而薪資明細單、扣 繳憑單則為公司所制作之私文書，是核被告所為，係犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種證書罪，及同法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告就上開犯行，與林茂松、張萍如、黃俊銘、吳祐 賓等4人有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告以一 行為同時行使上揭3種偽造之文書，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應從一重論處行使偽造私文書罪。被告所犯 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，有方法、結果之牽連關係 ，應為牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告前 因妨害風化案件，經臺灣臺中地方法院以86年度易字第4972 號判處有期徒刑4月確定，於86年12月24日執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思 正途獲取金錢，行為之手段，被害人所受之損害，被告犯後 坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，判決如主文所示之刑，並
依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算 標準。被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告因一時 思慮欠週而罹刑章，已向陽信商業銀行申請每月以5,000元 分期清償債務，有申請書1份在卷可參，經此次刑之宣告， 應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。偽造之全能熱公 司在職證明、公司薪資明細單各1份，業已提出交付高新銀 行行使，非屬被告所有之物，不得將整紙文書宣告沒收，惟 其上偽造之該公司印文、負責人李義明印文各計4枚，應依 刑法第219條規定宣告沒收。
㈣按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」查中華民國96年 罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行， 本件被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，然被告於94年3 月22日經本院通緝，並於99年1月28日經通緝到案，有臺灣 高等法院通緝記錄表、解送人犯報告書各1份附卷可憑，是 被告在該條例施行前通緝，而未於96年12月31日以前自動歸 案接受審判，依上揭條例第5條規定即不得減刑，應併敘明 。
㈤本件檢察官於起訴書提及「被告等偽造各該公司印文之行為 為偽造薪資扣繳憑單之私文書、偽造在職證明、薪資表等證 書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書、偽造特種證書之 低度行為，為行使私文書、特種證書之高度行為所吸收，均 不另論罪」，惟因檢察官於犯罪事實僅敘及被告與林茂松等 人間犯意聯絡係「行使偽造私文書、特種文書及詐欺」，而 公訴檢察官亦將上述林茂松等人經最高法院駁回上訴確定之 臺灣高等法院台南分院92年度上訴字第1031號判決為證據， 該判決亦確認被告與林茂松等人間有犯意聯絡之部分為行使 偽造之私文書及特種文書、詐欺等犯行，不及於「偽造文書 、特種文書」之犯行，因此，上述起訴理由欄有關偽造在職 證明、薪資明細單及扣繳憑單之記載應屬贅載。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1 項、第28條（修正前）、第216條、第210條、第212條、第 339條第1項、第55條、第55條後段（修正前）、第47條第1 項、第41條第1項前段（90年1月12日修正施行）、第74條第 1項第2款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），以簡易判決
量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 李玫娜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。