臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
輔 佐 人
即被告之妻 丁○○
選任辯護人 羅振宏律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2097
號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。被訴行使偽造私文書、詐欺取財部分無罪。
犯 罪 事 實
一、庚○○與癸○○為兄弟關係，明知癸○○於民國66年10月26 日自台灣綠島監獄服刑出獄時，即罹患精神分裂症，係中度 精神障礙，致同意及意識辨別能力均遠遜於常人，對事務不 能為合理之分析與利害之判斷，為精神耗弱之人。猶意圖為 第三人（即伊不知情之子辛○○，辛○○部分業經臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官撤回起訴）不法所有，基於乘機詐欺 取財及使公務員登載不實之犯意，乘癸○○因精神疾患達精 神耗弱之際，於93年5月6日偕同癸○○至陶瑞墻（於95年10 月12日死亡）所營代書事務所，由陶瑞墻（其人是否知情， 業因該人死亡而無從調查）指示不知情員工戊○○事先擬具 癸○○同意無條件將其名下所有嘉義縣中埔鄉○○段第37、 40地號土地，應有部分各1/4、同段第42地號，應有部分200 /5657，共3筆土地（下稱系爭3筆土地），移轉至辛○○名 下之同意書乙紙，提交因精神耗弱而不解贈與意義之癸○○ 簽名於該同意書「立同意書人」項下。次於93年6月25日， 持辛○○交付之身分證及印鑑，再偕同處於精神耗弱狀態之 癸○○訂立以辛○○為買受人之系爭3筆土地之土地登記申 請書及土地買賣所有權移轉契約書，以為後續申辦土地移轉 登記之用。庚○○明知癸○○與辛○○間並無買賣上開3筆 土地之事實，猶委託陶瑞墻將前揭土地登記申請書及土地買 賣所有權移轉契約書，以買賣為原因，於93年7月9日向嘉義 縣水上地政事務所申請將癸○○所有系爭3筆土地移轉登記 至辛○○名下，致嘉義縣水上地政事務所承辦公務員據以將 此不實事項登載於職務上所掌管之公文書上，足生損害於癸 ○○及地政機關管理土地登記之正確性。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4傳聞證據得為證據之例外規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本院於 審理時一一提示本案認定事實所引用之言詞及書面陳述證據 等具傳聞性質證據資料之證據能力於被告庚○○、輔佐人丁 ○○、辯護人及公訴人等，迄於言詞辯論終結前均未聲明異 議。本院復審酌前揭證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承委由代書陶瑞墻將癸○○所有系爭3筆土地 以買賣原因，辦理土地移轉登記於辛○○名下，彼時癸○○ 確實罹患精神分裂症等各節，惟矢口否認有何乘機詐欺取財 及使公務員登載不實犯行，辯稱：癸○○雖患有精神分裂症 ，惟時好時壞，未發病時尚能處理自己之事務，並非完全不 能處理自己之事務。本件係癸○○同意將系爭3筆土地贈與 與伊以抵償伊先後支付之照顧費用，伊才要求代書陶瑞墻將 系爭3筆土地過戶與其子辛○○，事後伊方知陶瑞墻為避稅 而以買賣原因辦理土地移轉登記云云。
二、經查：
㈠癸○○所有之系爭3筆土地於93年7月9日，由嘉義縣水上地 政事務所承辦人員，以買賣原因，辦理土地移轉登記至辛○ ○名下等情，有嘉義縣水上地政事務所97年3月12日嘉上地 登字第0970001455號函附之土地登記申請書、土地買賣所有 權移轉契約書、土地增值稅不課徵證明書、印鑑證明及土地 所有權狀等件在卷可稽（見臺灣嘉義地方法院檢察署97年度 交查字第316號卷，下稱交查316卷，第9-19頁），並為被告 自承在卷，堪信為真實。
㈡被告所辯系爭3筆土地是由癸○○自行簽立同意書，伊乃交 由陶瑞墻辦理土地移轉登記乙情，固據證人即代書陶瑞墻之 媳婦丙○○到庭證稱：癸○○名下土地過戶給辛○○係伊父 親陶瑞墻接的案子，伊是外勤助理員，這件土地移轉是伊父 親跟癸○○談的，而伊父親曾告知這件事癸○○要過戶給被 告兒子等語（見本院卷二第82-96頁）；證人即辦理系爭3筆 土地過戶之內勤助理員戊○○亦證稱：土地轉讓之同意書係
伊於93年5月6日寫的，當天癸○○與被告均在場，由癸○○ 自行在同意書上簽名、蓋指印，伊不清楚過戶手續申請書簽 名、蓋章的印章、權狀係何人交付，但過戶申請書由伊製作 等語（見本院卷二第97-109頁）證述在卷，並有同意書1紙 附卷可稽（見本院卷一第99頁），乃被告所辯上情固非無據 。是本件首應審究者，在於癸○○簽立系爭3筆土地之無條 件轉讓同意書、訂立土地登記申請書及土地買賣所有權移轉 契約書之精神狀態如何，析論如次：
1.查癸○○於66年10月26日自臺灣綠島監獄服刑出獄後，曾因 不眠、妄想、自言自語、怪異行為等症狀，於66年10月28日 至66年12月17日止期間住院治療，經醫生診斷為精神分裂症 ；直至93年間經鑑定為慢性中度精神病患者，而領有殘障手 冊等節，有太和診所97年8月3日太所字第0970801號函、93 年9月16日嘉義縣中埔鄉之身心障礙者鑑定表暨93年9月23日 核發之中華民國身心障礙手冊各乙件在卷可佐（見臺灣嘉義 地方法院檢察署97年度交查字第1078號卷，下稱交查1078卷 ，第7、24-27頁及本院卷一第80-83頁）。雖癸○○於94年9 月間未依規定辦理重新鑑定，經嘉義縣政府註銷原申領之身 心障礙手冊，有嘉義縣政府97年3月25日府社救字第0970049 741號函在卷可考（見交查1078卷第22頁），然據本院民事 庭送請財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院） 鑑定癸○○精神狀態結果：癸○○為精神分裂病病患，思考 明顯受疾病影響而有跳離、脫序、偏離現實現象，有明顯之 妄想，幻覺，認知及判斷能力明顯受損，推估93年間癸○○ 思考判斷能力與當下所見相同之可能性極高乙情，亦有財團 法人天主教聖馬爾定醫院98年6月19日惠醫字第0759號函附 鑑定報告書1份附卷足憑（見本院卷二第20-22頁）。復詰以 證人即金蘭飲食店老闆乙○○到庭證述：93年癸○○的精神 狀況跟現在差不多，看起來頭腦怪怪的、有問題，看的出來 跟一般人不一樣等語綦詳（見本院卷二第160頁）及徵諸癸 ○○於93年11月15日自行撰寫之外僑8號分機抗告書之內容 ：「……筆者本人是日本政府外務省長簽字高今葉長公子癸 ○○……」等嚴重脫序之詞語（見交查316卷第61-62頁）， 顯足認癸○○於93年間仍持續有明顯之妄想、幻覺及思考偏 離現實之精神疾病徵狀，恰可佐實前揭鑑定報告書推論癸○ ○於93年間之精神狀態與98年間鑑定當時所見因罹患慢性精 神分裂症，而有精神耗弱之情形相同此論斷。
2.再者，證人戊○○證陳系爭3筆土地無條件轉讓之同意書係 伊奉陶瑞墻指示書寫並誦讀一遍給在場之癸○○聆聽，俾利 癸○○簽名蓋章其上等語（見本院卷二第98、99、108頁）
，然癸○○非目不識丁之人，此由前揭癸○○自行撰寫之抗 告書至明。苟癸○○如常人有完整自由意識同意轉讓系爭3 筆土地與被告或被告之子辛○○，大可親自撰寫，何須委由 他人之手？甚且何庸證人戊○○重複誦唸同意書內容？況證 人戊○○自承伊從事土地代書業務迄今近十年，從未有相同 案例於辦理不動產過戶登記業務，猶要求當事人另外撰寫同 意書之情形（見本院卷二第104頁），在在足徵被告要求陶 瑞墻前揭之舉，純係掩飾癸○○精神耗弱無從瞭解同意書之 真意，刻意藉由同意書之簽立以杜他人悠悠之口。 3.至聖馬爾定醫院鑑定癸○○精神狀態，認達心神喪失之情形 ，固有前揭鑑定報告書在卷可考。惟按刑法上所指之心神喪 失，依最高法院26年上字第237號判例意旨所示，係指「行 為人行為時之精神狀況，處於對外界事務全然缺乏知覺、理 會及判斷之作用，而無自由決定意思之能力者」。查證人丙 ○○證稱：癸○○平常不談政治、聊家務事就好好的，例如 談拿藥、養雞等事。甚至癸○○因房子燒燬，曾找伊辦證件 等語；證人戊○○亦證述：同意書係老闆陶瑞墻叫伊製作的 ，製作完後有唸一遍給癸○○聽，並給癸○○簽名，癸○○ 聽完沒有作任何表示，向平常一樣笑笑的，伊並無察覺癸○ ○有異於常人之地方。癸○○去年來時也提到提款卡被燒等 語（見本院卷二第84-85、98-99、102頁）。由證人丙○○ 自承系爭3筆土地相關事宜並未與癸○○直接接觸，對當時 癸○○的精神狀況不瞭解；證人楊淑芬則稱於洽辦過程並沒 有仔細聆聽癸○○與陶瑞墻間之對話（見本院卷二第83、86 、102頁），固無從遽論癸○○精神狀況與常人無異。然酌 諸癸○○可自行從事養雞、看病拿藥、獨居生活等日常起居 行為，亦可簽寫自己姓名等節，即難認癸○○已達對外界事 務全然缺乏知覺、理會及判斷之作用，而無自由決定意思之 能力，此由癸○○於93年間經嘉義縣衛生局醫政課莊明敏醫 生鑑定結果，認癸○○為中度慢性精神病患者，職業功能、 社交功能退化，經長期精神復健治療，可在庇護性工作場所 發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護，維持日常生活 自我照顧能力乙情，有前揭身心障礙鑑定表可查（見本院卷 一第80頁），恰可徵其實。
4.本院依被告所請前往私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院勘驗癸 ○○之精神狀況，認癸○○於訊問時，意識尚可，對於法官 、被告、輔佐人所詢問問題無反應，亦不解問題要義，答非 所問，無從區分現實、幻境，顯難知覺、記憶特定事實及所 為法律行為，有98年12月8日之本院勘驗筆錄1份在卷足憑（ 見本院卷三第9-19頁）。是以，癸○○於66年間即罹患慢性
中度精神疾病，93年間並經鑑定為慢性中度精神病患者，持 續迄今仍有明顯之妄想、幻覺及思考偏離現實之精神疾病徵 狀，則癸○○於93年間簽立系爭3筆土地之無條件轉讓同意 書並訂立土地登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書時， 對於一般事物之同意及意識辨別能力實較常人衰退，猶對不 動產贈與、買賣之重大財產事務不能為合理之分析與利害之 判斷，為精神耗弱之人，自不能期待癸○○能正常處理諸如 土地過戶之重大財產處分。
㈢被告雖另辯稱：系爭3筆土地係癸○○贈與伊，以抵償伊多 年來照顧癸○○及癸○○之子賴俊安所支出之費用。蓋癸○ ○從75年伊母親過世後，即向伊表哥陳松村拿零用，陳松村 再向伊請領，每月花費近萬元；伊給癸○○的生活費均匯入 癸○○於中埔鄉農會之帳戶內；伊曾於76年時支付賴俊安在 金蘭飲食店吃飯之費用，也曾匯款至照顧賴俊安之嘉惠收養 院云云。經查：
1.被告支付癸○○及賴俊安生活費用部分，分據證人陳松村證 以：癸○○於70年間開始向伊拿錢，伊記錄後由癸○○簽名 ，之後再向被告請款，大約每個月新臺幣（下同）2,000元 至3,000元，總計支付11萬5,000元等語（見交查316卷第128 頁），並提出90年9月至92年3月間癸○○簽收紀錄佐證（見 交查316卷第141-145頁）；被告自92年3月17日起，至97年2 月20日止期間，不定期匯款3,000元至2萬元不等之金額至癸 ○○名義之中埔鄉農會帳戶作為生活費，總額共30萬8,000 元等情，亦有癸○○之中埔鄉農會000-000-0000000-0號帳 戶交易明細、匯款明細各1份在卷可憑（見本院卷一第172- 188頁）；證人即金蘭飲食店之老闆乙○○到庭證述：伊大 約十幾年前曾經提供餐飯給賴俊安吃，1天吃3餐，1餐50元 ，持續1年多，餐飯的錢向被告收，每月計算約4,500元，總 金額計約6萬8,250元等語（見本院卷二第158-160頁），並 提出證明單1紙附卷（見本院卷一第197-198頁）；證人即嘉 惠教養院經營者甲○○到庭證述：嘉惠教養院曾於77年至90 年間照護賴俊安，期間被告曾以捐款4、5次以上之方式支付 賴俊安之安養費用，迨賴俊安於90年11月13日轉至台南縣新 營市之心德慈化教養院後，被告猶分於92年、97年間數度捐 款5,000元與嘉惠教養院，合計有4萬5,000元，亦有嘉惠教 養院開具之收據8紙在卷可證（見本院卷一第191-196頁、本 院卷二第166頁），是被告所辯前後支付癸○○、賴俊安生 活費用總計約為53萬6,250元乙情，固非無據。 2.惟查，被告自承於86年時癸○○名下有一筆高速公路徵收土 地補償金63萬元交由伊保管，並匯入被告之戶頭，供作癸○
○之生活費乙節，有被告之中埔鄉農會000-000-0000000-0 號之帳戶往來明細表在卷可查（見交查316卷第111頁）。而 癸○○與被告之父親留下之遺產土地（即嘉義縣中埔鄉○○ 段37、40號）之租金收入每年約12萬元，除直接匯入癸○○ 戶頭之19萬4,000元外，其餘均交由被告保管，供作癸○○ 之生活費用之情，除經證人即上開土地之承租人己○○證述 ：伊向庚○○承租土地，每個月支付租金1萬元左右，1年10 萬元左右，租賃4、5年，有支付4、50萬元租金，有時以現 金支付庚○○、有時由女兒匯到癸○○戶頭等語（見本院卷 二第154-157頁），核與癸○○上開中埔鄉農會之交易明細 所示金額相符，並為被告自承在卷，則證人己○○租賃上開 被告與癸○○之共有土地租金收入，亦可供作癸○○之生活 費用。此外，被告領取遷葬墓地補償費及獎勵金37萬5,000 元後，除其所支付之祖先納骨塔費用7萬2,000元，尚餘30餘 萬元由被告保管，亦經證人壬○○到庭結稱屬實，復有交通 部臺灣區國道新建工程局97年4月17日函、97年9月26日函及 納骨塔繳費及進塔證明書各1紙附卷可憑（見本院卷二第140 -142頁）。綜此，被告保管前揭土地徵收補償金、土地之租 金及遷葬補償費等金額，縱扣除被告應得部分外，顯足支付 被告上開負擔癸○○、賴俊安之生活費用。是被告所辯癸○ ○為抵償被告支付之生活費用，方同意無條件轉讓系爭3筆 土地與被告云云，自難憑採。
3.至被告所辯伊自76年3月10日至98年8月8日期間，曾多筆現 金支付癸○○扶養費，並由癸○○親自簽收總計152萬3,000 元云云，固據提出簽收明細表乙份為證（見本院卷一第146- 151頁）。惟被告於97年6月26日經臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察事務官詢問時，既兩度陳稱：「（你於92年10月20日前 ，有負擔癸○○之生活費之證明為何？）如果我回家時，癸 ○○跟我提及他沒錢時，我就會拿現金給他，沒有證明。」 、「（86年前你負擔癸○○生活費的證據為何？）沒有。」 等語（見交查316卷第127、128頁），然遲至98年4月2日本 院準備程序時方提出上開癸○○簽收明細表，該簽收明細表 之真正，顯啟人疑竇。再觀諸前揭簽收明細表所列各筆癸○ ○之簽名，左列載有時間、金額，右列則由癸○○簽名其上 ；囿於左列時間、金額緊密依序排列，「癸○○」之簽名則 交錯簽寫之情事，有該簽收明細表在卷可考。苟癸○○係按 時序簽領所載金額，左列時間、金額之記載亦當遷就右列「 癸○○」簽名大小而順勢向下列載，方屬合理。是由前揭簽 收明細表之記載、簽收方式顯與常情有違之情事，堪可推知 癸○○係應被告要求乃事後補簽，卻因欄位空間有限，才有
「癸○○」簽名相互錯置之情節。是以，被告所辯其另支出 高達152萬餘元之照顧費云云，亦難採信。綜此，被告為癸 ○○保管徵收補償費、土地租金及墳墓遷葬補償金等金額， 顯足支付前述1.所載生活費用，被告辯稱系爭3筆土地係癸 ○○為抵償伊所支出之照顧費用，洵不足採。
㈣綜上各節，癸○○因精神疾患，自66年發病持續迄今仍有明 顯之妄想、幻覺及思考偏離現實之精神疾病徵狀，同意及意 識辨別能力實較常人衰退，對事務不能為合理之分析與利害 之判斷，為精神耗弱之人，自不能期待癸○○能正常處理諸 如土地過戶之重大財產處分。被告自承癸○○罹患精神疾病 期間由伊照顧數十年，對於前揭情事當無諉為不知之理；明 知癸○○無從分析判斷不動產移轉登記之利害得失，猶乘癸 ○○精神耗弱之際，使之簽立系爭3筆土地之無條件轉讓同 意書，復明知以癸○○、辛○○間就系爭3筆土地買賣為不 動產移轉登記原因係不實，仍以與事實相違之土地登記申請 書及土地買賣所有權移轉契約書，向地政事務所請求辦理登 記，使地政事務所之承辦公務員於土地移轉登記之公文書上 為不實登載，伊確有為第三人辛○○不法所有之意圖，被告 乘機詐欺取財及使公務員登載不實之犯行，洵堪認定。參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
按被告行為後，刑法部分條文業於94年1月7日修正，並於95 年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第 1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法 ，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後 刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。
經查：
㈠94年2月2日修正前之刑法第341條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，乘未滿20歲人之知慮淺薄、或乘人之 精神耗弱，使之將本人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後之刑法第341條第 1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿20 歲 人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力
顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金 」，新舊法比較結果，以修正前之規定，較有利於被告。 ㈡被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規 定，於94年1月7日修正公布為「罰金：新臺幣1千元以上， 以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最 低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較 必要，比較結果，以舊法有利於行為人。
㈢被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪除，被告 所犯數罪行，於新法施行後，恐應分論併罰，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新舊法 結果，以修正前之規定較有利於被告。
㈣綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上開修正部 分，修正後規定並無較有利於被告，依修正後刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法之規定，合先 敘明。
二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。 又地政機關受理關於土地所有權移轉變更登記之聲請案件， 依土地法第75條及土地登記規則第55條第2項前段之規定， 固須審查證明無誤後始予登記。然查此所謂之「審查證明」 ，係指審查依該法及土地登記規則所規定聲請辦理該項登記 所必須具備之登記申請書及證明文件而言。而依同規則第56 條第3款之規定，辦理登記機關對於登記申請書記載事項或 關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能 證明其不符之原因者，應以書面敘明理由及法令依據通知申 請人於15日內補正。申言之，即登記機關對於登記申請書記 載事項或關於登記原因事項之審查，仍以審查其是否與登記 簿或其證明文件相符為其重點。倘申請登記人所具備之登記 申請書暨證明文件在形式上均為真正，且內容相符，復無該 規則第56條及第57條第1項所列各款應通知補正或駁回申請 之情形者，地政機關即有依上開規定辦理登記之權責。至該 項申請文件所記載之登記原因及證明文件在實體法上是否真 實存在，依據上開規定意旨觀之，非屬地政機關應依職權逕 行審查之範圍。因之，地政機關受理關於土地所有權移轉變
更登記聲請案件之審查程序，其性質仍屬形式審查之範疇（ 最高法院89年度台非字第38號判決意旨參照）。查癸○○為 中度精神障礙人士，對於外界事務之判斷力較普通人顯然減 退，意思能力薄弱，難以為合理之分析與評估，被告明知此 情形，竟仍誘使其將名下之土地過戶給被告之子辛○○，且 明知以買賣為原因係不實，仍以與事實相違之土地登記申請 書及土地買賣所有權移轉契約書，向地政事務所請求辦理登 記，其所為即係明知為不實之事項，而使地政事務所之公務 員於土地移轉登記之公文書上為不實登載，是核被告所為， 犯修正前刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告所犯上開2罪間，有方法結 果之牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，應從較重之乘 機詐欺取財罪論處。公訴意旨雖未引用乘機詐欺取財條文， 惟於事實欄已明確記載被告乘癸○○不能處理自己事務此精 神耗弱之際，使之訂立土地登記申請書及土地買賣所有權移 轉契約書，並將系爭3筆土地移轉登記與辛○○此犯罪事實 而起訴，本院自應加以裁判。爰審酌被告為癸○○之至親， 明知癸○○為精神障礙人士，判斷及理解能力較普通人薄弱 ，竟乘癸○○精神耗弱之際而詐取財物。惟被告於76年至97 年期間，始終照顧癸○○生活起居，且犯罪後已將系爭3筆 土地移轉登記與癸○○等情，有本院98年7月16日民事和解 筆錄1紙及嘉義縣水上地政事務所99年1月18日嘉上地登字第 0990000197號函附土地登記公務用謄本乙份在卷可查（見本 院卷一第216頁、卷三第32-39頁）等一切情狀，量處如主文 第一項所示之刑。另被告行為後，刑法第41條第1項前段易 科罰金折算標準之規定，亦經修正，修正前易科罰金之折算 標準，係以銀元1元以上3元以下折算1日，依廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為1百倍折 算1日，換算成新臺幣，最高係以9百元折算1日，上開規定 修正後，易科罰金之折算標準則係以新臺幣1千元、2千元、 3千元折算1日，修正前之規定較有利於被告，爰就被告所處 有期徒刑，依修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。而被 告本件犯罪時間，在96年4月24日以前，合於中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，復無不得減刑之例 外情形，爰依上開條例減其宣告刑二分之一，並依修正前刑 法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。末查，被告 前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，因一時短於思慮，致罹刑典，犯後 已將系爭3筆土地返還與癸○○，堪認被告已有悔悟之意， 經此次偵查、審理程序及科刑之教訓，當知所警惕，信無再
犯之虞。本院因認以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以 勵自新。
三、公訴意旨以被告虛偽訂立系爭3筆土地之土地所有權移轉契 約書後，復持以行使，向地政事務所申請移轉登記，而犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，無非係以癸○○ 罹患精神疾病，不能處理自己事務及前揭土地所有權移轉契 約書等，為主要論據。惟查證人丙○○及戊○○均證稱：癸 ○○本人於93年5月6日有親自到場在同意書上簽名、蓋指印 ，並提出印鑑證明等語明確，亦有臺灣省嘉義縣中埔鄉戶政 事務所癸○○之印鑑證明1紙在卷可查（見本院卷二第67頁 ），是癸○○固因罹患精神疾病，然尚可自行簽名，即非對 外界事務全然毫無辨識及行為之能力，而僅止於精神耗弱之 狀態，業如前述。再者，癸○○於訂立系爭3筆土地之土地 登記申請書及土地買賣所有權移轉契約書均在場，遍查全卷 亦無被告偽造或盜用「癸○○」印鑑之具體事證，自難認被 告此部分之行為有構成偽造私文書、行使偽造私文書之罪名 甚明。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何被訴偽 造私文書、行使偽造私文書等犯行，本應諭知此部分無罪， 因公訴人以與前開論罪科刑部分，認有裁判上一罪之牽連關 係，爰本於審判上不可分之原則，不另為此部分無罪之諭知 。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於96年7月11日基於行使偽造私文書、 詐欺取財之犯意，擅自以伊管領癸○○中埔鄉農會000-000- 0000000-0號帳戶之存款簿及印鑑章，偽造取款憑條，持向 該農會之承辦人行使，致令該承辦人陷於錯誤，任被告領出 癸○○於前一日甫自財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判 案件補償基金會領取之補償金410萬元後，存入被告中埔鄉 農會000-000-0000000-0號之帳戶內，因認此部分另涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人壬○○之指述、癸○○為 罹患精神疾病之人、癸○○中埔鄉農會存摺之交易明細、領 取系爭補償金之取款憑條、收入傳票、匯款解款收入傳票、 客戶往來交易明細表等件，為主要論罪依據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之 事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均
不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；另按不論刑法第339條第1項詐欺取財罪或同法第341條 第1項乘機詐欺取財罪之成立，均行為人自始即基於不法所 有之意圖，以詐術使人交付財物或乘他人精神耗弱之際而交 付財物，始能構成（最高法院30年上字第816號、40年臺上 字第86號、76年臺上字第4986號判例、81年度臺上字第6598 號判決意旨參照）。
三、癸○○於96年7月10日自財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜 審判案件補償基金會領取補償金410萬元，而該筆款項於翌 日即轉存入被告中埔鄉農會000-000-0000000-0帳戶內乙節 ，有嘉義縣中埔鄉農會97年3月10日中信字第0970000747號 函及所附取款憑條、收入傳票、匯款解款收入傳票、客戶往 來交易明細表各1份在卷可憑（見交查316卷第21-24頁）， 並為被告自承在案，堪認屬實。
四、次者，癸○○於66年10月26日自臺灣綠島監獄服刑出獄後罹 患精神疾病，93年間經鑑定為慢性中度精神病患者，認癸○ ○職業功能、社交功能退化，惟經長期精神復健治療，可在 庇護性工作場所發展出部分工作能力，亦可在他人部分監護 ，維持日常生活自我照顧能力。另參證人丙○○、戊○○、 乙○○之證詞並酌以聖馬爾定醫院之鑑定報告，認癸○○自 發病迄今，思考明顯受疾病影響而有跳離、脫序、偏離現實 現象，有明顯之妄想，幻覺，認知及判斷能力明顯受損，進 而推估93年其思考判斷能力與當下所見相同之可能性極高之 結論，堪認癸○○屬精神耗弱之人，業如前述。準此，被告 於96年間領取癸○○前揭補償金時，自難期癸○○彼時精神 狀態與常人相符，堪認癸○○仍因精神疾患，而為精神耗弱 之人。又被告就是否管領癸○○於中埔鄉農會000-000-0000 000-0號帳戶之存款簿及印鑑章乙節，前後供述固有矛盾， 惟伊自始均堅稱癸○○知悉領到410萬元補償金，伊不僅陪 同癸○○向財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償 基金會領取補償金並前往本院公證，甚至將前揭補償金匯入 伊所有中埔鄉農會帳戶時，均偕同癸○○在場等語（見交查 316卷第34頁、本院卷一第19頁），亦無其他證據顯示被告 係自行持癸○○所有前揭存款帳戶存摺、印鑑章前往匯款轉 帳，自難為被告不利之認定，而應採信被告此部分辯詞。參 酌癸○○於96年間被告將前揭補償金轉匯入伊所有中埔鄉農 戶帳戶時，猶可領款、簽收領款收據（見交查316卷第70頁
），對外界事務應尚非全然毫無辨識及行為之能力，顯然癸 ○○雖為精神耗弱之人，在思考、判斷力不如常人，雖不甚 解蓋印取款憑條之後果如何，但癸○○既然陪同被告前往農 會領匯款項，自難逕論被告藉癸○○陷於精神錯亂無意識狀 態下，盜蓋印鑑以偽造癸○○本人名義之取款憑條並進而行 使之間接正犯，即難遽認被告應構成行使偽造私文書罪名。五、至被告偕同癸○○前往農會匯款，是否對癸○○構成乘機詐 欺取財罪或對農會行員構成詐欺取財罪，參酌前揭判決意旨 ，仍應以被告自始即基於不法所有之意圖為前提。經查被告 於96年7月11日將前揭補償金410萬元存入伊於中埔鄉農會 000-000-0000000-0號之帳戶後，隨即分為兩筆，其中200萬 元於96年7月11日轉入伊所有中埔鄉農會000-000-0000000-0 號定儲（存單帳號000-0000000000-0、定存期間96年7月11 日起至97年7月11日止）；另筆200萬元則於96年7月12日轉 入伊所有臺北縣板橋市農會帳號00-00-000000-0號定儲（存 單號碼00000000、定存期間自96 年7月12日起至97年7月12 日止）等節，有定期儲蓄存款單、存本取息儲蓄存款存單、 被告中埔鄉農會活期存款000-000-0000000-0號帳戶客戶往 來交易明細表各1份在卷可查（參見交查1078卷第30頁、交 查316卷第121頁）。又前揭定存存款復經被告分別於定期存 單到期前即97年5月8日轉匯207萬元及同年月15日轉匯201萬 9,909元入癸○○中埔鄉農會000-000-0000000-0號帳戶乙情 ，亦有客戶往來交易明細表1紙附卷可考（見97交查1078卷 第60頁），由被告將系爭補償金分別轉入前揭定存儲蓄帳戶 後，於定存到期前，即分文未取並加計利息匯回癸○○所有 中埔鄉農會帳戶各節以觀，被告所辯係免前揭補償金遭人覬 覦，且臺北縣板橋市農會之存款利息較高，乃匯入伊名下定 存帳戶以代癸○○保管補償金之辯詞，尚非全然子虛。況被 告於96年7月間將前揭補償金匯入伊中埔鄉農會帳戶時，猶 積欠臺北縣板橋市農會社後分會房屋貸款78萬2,597元（96 年7月22日截息日前），迄至98年5月22日仍陸續分期繳息， 尚存37萬9,011元本金之貸款，有被告臺北縣板橋市農會00- 00-0000000號帳戶之放款交易查詢明細乙份附卷可稽（見本 院卷一第163-166頁）。苟被告就前揭補償金存有不法所有 之意圖，大可償還尚欠之房貸本息，卻捨此不為，顯見被告 將前揭補償金匯入自己名下定存帳戶時，自始均無不法所有 意圖自明，參酌上開判決意旨，即與詐欺取財或乘機詐欺取 財之要件不符，自難認被告涉及不法。從而，被告此部分行 為，尚與刑法詐欺取財罪或乘機詐欺取財罪之構成要件有異 ，自難遽論以被告另涉有詐欺取財或乘機詐欺取財犯行。
六、此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何被訴行使偽造 私文書、詐欺取財、乘機詐欺取財等之犯行，自應對被告此 部分行為為無罪之諭知。
伍、附予敘明：
一、本件起訴之犯罪事實為非告訴乃論之罪，偵查之開端不論緣 於告訴或告發或檢察官之因其他情事知有犯罪嫌疑而即開始 偵查，無訴追條件欠缺之問題。被告迭以壬○○為癸○○監 護人之身分有適格性之疑義，足影響本案審判之合法進行云 云，顯有誤解。
二、被告於本案審理進行中迭興訟端：以壬○○聲請任癸○○之 監護人，偽造親屬會議紀錄，涉有偽造文書罪嫌；壬○○於 本案之證言涉嫌偽證；起訴請求撤銷癸○○之禁治產宣告； 聲請撤銷壬○○改定伊為癸○○之監護人等案（事）件，分 經臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第9457號、98年度偵 字第9455、9456號等以壬○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分； 本院98年度訴字第44號民事裁定、本院97年度監字第91號民 事裁定等均駁回在案，有各該不起訴處分書、裁定書可稽。 被告以上揭興訟之情由，爭執本院有應調查之證據未予調查 之違誤，請求再開辯論云云，因本案事實業臻明確，其泛指 審判違誤，顯無理由，於本案情節與判決本旨並無影響，且