臺灣南投地方法院民事判決 98年度重訴字第40號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張英一律師
複代理人 賴錦源律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國九十九
年一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖仟陸佰捌拾元，由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
(一)原告甲○○○為被告乙○○之母親，兩造之被繼承人曾大墻 於民國85年4月12日死亡，當時曾大墻有七名繼承人，兩造 均為繼承人之一，原告念及當時年事已高，僅有被告一名獨 子（其餘五名皆為女兒），因此與被告約定由被告對於原告 扶養、侍奉及照顧日常生活起居，原告則將當時所有繼承自 曾大墻之遺產即如附表所示之土地所有權應有部分（下稱系 爭不動產），全部贈與被告，此有土地登記謄本所載登記原 因為「分割繼承」可稽。詎被告自取得原告上開贈與之財產 後，未曾扶養原告且將原告逐出家門，十餘年來，原告均孤 獨一人生活，被告顯未盡扶養之義務甚明。
(二)按贈與負有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。次 按直系血親相互間，互負扶養之義務；直系血親卑親屬為第 一順序履行扶養義務之人；民法第1114條第1款、第1115條 第1項第1款分別定有明文。再按受贈與人對於贈與人，有扶 養之義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條 亦有明文。贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行 為，受贈人若有加害或忘恩之行為，應使贈與人有撤銷贈與 之權。衡之上情，被告對原告負有扶養負擔及義務，其未確 實履行，罔顧原告上開贈與系爭不動產之加惠行為，顯然原 告贈與系爭不動產之行為，已具有撤銷原因，原告以起訴狀 為撤銷贈與之意思表示。又按贈與撤銷後，贈與人得依關於 不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第419條規定甚明 。原告贈與被告系爭不動產之贈與關係，既經原告合法撤銷 ，則被告原取得系爭不動產之法律上原因即不存在，被告受 有取得系爭不動產所有權之利益，並致原告受有損害。從而
，原告基於不當得利之規定，訴請被告返還系爭不動產所有 權，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告。故為聲 明：一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告 。二、訴訟費用由被告負擔。
(三)對於被告抗辯所為之陳述：
１、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項定有明文， 系爭如附表所示之不動產，均屬被繼承人曾大墻之遺產，雙 方係基於繼承而取得上開權利。
２、被告辯稱其有扶養原告及過年會拿紅包予原告等均非實在， 原告否認之，被告所主張之上開積極事實係屬對其有利之事 項，自應就已履行扶養義務等事實負舉證之責任。３、被告十餘年間均未履行扶養義務，迄今亦同，被告未履行扶 養義務之忘恩背義行為仍一直持續中，因此原告撤銷贈與並 無逾越除斥期間。又所謂「扶養義務」之履行，並非給付無 確定期限之債務，被告對原告應履行之扶養義務，乃於贈與 時即已明確存在，並非此扶養義務無確定期限，須經催告始 陷於遲延，原告起訴請求時，即包含催告之意，並再以書狀 催告之，被告迄今仍置不理，顯見其根本拒絕履行。４、被告主張原告以被告所有之房屋出租與第三人，並由原告每 月收取租金新臺幣（下同）24,000元作為生活費，進而主張 其已盡扶養義務云云。惟查上開房屋並非被告所興建，上開 房屋一部分為原告出資興建，其他部分為承租人自建，均非 被告出資興建，原告將其興建之房屋及原有土地（已贈與被 告）出租與他人，藉收取租金賴以維生，被告並非因此豁免 履行扶養之義務。況原告有無其他租金收入，均不影響被告 未履行扶養義務之事實，且原告未與被告同住，被告對於原 告日常生活起居，全然不管，對於原告生病，亦未予理會， 任其自生自滅，被告對原告之養育恩及贈與情不知珍惜及感 恩，實令高齡90之原告傷心欲絕、痛苦不已等語。５、被告所抗辯其繳納之贈與稅乃被繼承人曾大墻生前贈與被告 、曾美及曾邁1500餘萬元所應課徵之贈與稅，被告既然取得 高額之贈與金額，理應繳納該贈與行為所衍生之稅捐，被告 辯稱應由全體繼承人繳納，顯不可採。
二、被告方面：
(一)本件系爭不動產係兩造基於公平分配被繼承人曾大墻遺產所 為之分割合意，當時全體繼承人中之所以僅有被告及曾檜、 曾嘉玲有繼承所得，係因當時被繼承人曾大墻死亡時遭國稅 局課以3,787,424元之贈與稅，全體繼承人約定由被告繳交 七分之五、曾檜、曾嘉玲各交七分之一，始能依分割契約辦
理繼承，被告亦依約匯予國稅局2,705,302元。是原告所分 遺產未足其應繼分部分，並無贈與之情形。而依兩造及其他 繼承人於85年4月12日所訂定之遺產分割協議書，係經會算 合意而清楚訂明：「…經各繼承人協議並邀請親屬到家錄明 遺產總額，及繼承人中對于被繼承人負有之債務其債務總額 ，共繼承人中在繼承開始前因結婚分居或營業已從被繼承人 受有財產之贈與者，於贈與時被繼承人並未表示不應列入繼 承財產之意思，依法均列入為繼承遺產，按各繼承人之應繼 承分割…」，足見本件系爭標的物係經兩造及他繼承人共同 協議因乙○○、曾檜、曾嘉玲另行出錢繳納稅金及經過歸扣 會算之後始共同簽訂分割協議書，其情並無原告所稱贈與之 情事，合先敘明。
(二)另坐落門牌號碼南投縣南投市○○路45號房屋及其基地為被 告所有，被告將之出租予承租人龍頭制服企業有限公司、源 豐汽車工作坊、上豪床業行等，每月所得24,000元租金俱交 由原告支領。原告即被告母親稱被告未盡扶養義務，殊屬沈 重。
(三)綜上，本件被告取得系爭繼承標的物係基於兩造及其他繼承 人之合意，並無贈與之情，原告之請求，尚有未合，為此聲 明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。貳、法院得心證之理由：
一、原告主張原告為被告之母親，原告之夫即被告之父曾大墻於 85年4月12日死亡，由兩造與曾大墻另5名女兒（即訴外人曾 美、曾邁、丙○、曾檜、曾嘉玲）共同繼承，系爭如附表所 示之土地所有權應有部分均為被繼承人曾大墻之遺產等情， 業經原告提出如附表所示土地之土地登記謄本、被繼承人曾 大墻之除戶戶籍謄本暨繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本 、財政部臺灣區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件在卷為證 ，並有南投縣南投地政事務所98年12月18日投地一字第0980 012279號函送系爭土地之分割繼承登記申請書影本1份附卷 可稽，亦為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為真實。二、又原告主張其與被告約定由被告對於原告扶養、侍奉及照顧 日常生活起居之負擔，原告則將其所有繼承自被繼承人曾大 墻之遺產即如附表所示之土地所有權應有部分全部贈與被告 等語；被告則以系爭如附表所示土地係兩造及其他共同繼承 人基於公平分配被繼承人曾大墻遺產所為之分割合意，並訂 有遺產分割契約書而為繼承及遺產分割之登記，兩造間並無 贈與之情形等語置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例可資參照）。次按繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。各 公同共有人之權利，及於公同共有物之全部。繼承人得隨時 請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。民法第1151條、第827條第3項、第1164條、第824 條之1第1項分別設有規定。共同繼承之遺產在分割之前，為 各繼承人公同共有，而民法第827條第1項基於公同關係而共 有一物者，依同條第3項之規定，各公同共有人之權利及於 公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說 亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之 應有部分為顯在者不同，如繼承人就繼承財產之應繼分，此 項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分 ，公同共有人將其繼承之權利讓與於第三人，乃以此為契約 之標的，係以不能之給付為標的（最高法院89年度台再字第 81號判決意旨參照）。
(二)查原告主張兩造間有贈與契約存在，已為被告所否認，原告 就此有利於己之積極事實，應負舉證責任，惟原告並未舉證 以明其係於何時、以何內容與被告成立贈與契約關係。又原 告主張其係將其全部繼承自被繼承人曾大墻之遺產即如附表 所示之土地所有權應有部分全部贈與被告，惟查，系爭如附 表所示之被繼承人曾大墻遺產土地，係經共同繼承人即兩造 與訴外人曾美、曾邁、丙○、曾檜、曾嘉玲於86年5月間訂 立「遺產分割契約書」而為遺產之分割，此有被告提出而為 原告所不爭執之上開遺產分割契約書影本及南投縣南投地政 事務所98年12月18日投地一字第0980012279號函送系爭土地 之分割繼承登記申請書影本各1份在卷可稽，是以，被告抗 辯其取得系爭遺產土地之應有部分，係基於共同繼承人上開 遺產分割契約而取得，堪信為真實。兩造均係共同繼承人之 一，依上開說明，其等在繼承之遺產分割前，對於各項遺產 標的均為公同共有關係，各繼承人並無「應有部分」存在， 原告以其本於繼承關係之法定應繼分而主張其對於系爭如附 表所示之遺產土地有「特定比例」之權利範圍，實非有據； 是以，縱如原告主張其與被告間有將如附表所示土地所有權 之權利範圍為無償讓與之合意，亦屬以不能之給付為契約標 的，依民法第246條第1項前段規定，其契約亦為無效。(三)綜上，兩造間既無有效成立之贈與契約存在，原告本於贈與
契約之法律關係，依民法第416條規定行使撤銷權，並依同 法第419條規定請求返還贈與物，為無理由，不應准許。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 並予敘明。
參、訴訟費用之負擔：原告因本件訴訟而支出訴訟費用109,680 元，原告受本件敗訴判決，依民事訴訟法第78條規定，應負 擔全部訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定並依職 權為訴訟費用之裁判。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第一庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 曾家祥
附表：
┌─┬───────────────────────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │原告主張贈與│遺產分割前被繼│
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┼─────┤被告之權利範│承人曾大墻之遺│
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │ 平方公尺 │圍 │產權利範圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │南投縣│南投市 │內新 │ │366 │617.7 │11705分之495│11705分之3469 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │南投縣│南投市 │內新 │ │367 │1938.52 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │南投縣│南投市 │內新 │ │371 │55.6 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │南投縣│南投市 │內新 │ │372 │257.59 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │南投縣│南投市 │內新 │ │375 │295.78 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │南投縣│南投市 │內新 │ │376 │609.45 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │南投縣│南投市 │內新 │ │382 │572.18 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │南投縣│南投市 │內新 │ │434 │4763.7 │38992分之478│38992分之3348 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │南投縣│南投市 │內新 │ │444 │1673.92 │同上 │同上 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│10│南投縣│南投市 │內新 │ │552 │2100.12 │7分之1 │1分之1 │
├─┴───┼────┴───┴───┴──────┴─────┼──────┼───────┤
│備 註│ │ │ │
└─────┴─────────────────────────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網