臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1499號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○○○○○○○.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年2
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：(一)被告於民國98年3月30日20時許， 駕駛Z3-771號車行經臺南縣國道1號南下272公里處，因貨物 掉落之過失，致損害訴外人陳建志所駕駛之4883-GP號車， 致該車嚴重受損。(二)查上揭受損之4883-GP號自小客車（ 以下簡稱系爭車輛），已向原告投保車體損失險，且尚在保 險期間中，經被保險人台灣福雷電子股份有限公司（以下簡 稱福雷公司）向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠 付必要修復費用合計新台幣（下同）102,000元，此有估價 單、車損照片、發票為證。原告同時依保險法第53條規定， 取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。(三)按汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條 之2、第196條分別定有明文。本件事故中，被告既因過失撞 損原告承保之車輛，依上開條文規定自應負損害賠償之責。 並聲明：⒈被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以伊確有在高速公路上發生貨物掉落，致其他車輛受 損，然在車禍現場並未見到系爭車輛，原告並無保險法上之 代位權等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：（本院卷，第29頁）
(一)98 年3月31日下午20時許被告駕駛Z3-771號車輛行經台 南縣國道一號南下272公里處，因貨物掉落造成YH-7681 、9478-TJ、4905-KZ、7D-2052、6V-1622、6919-GE等車 輛毀損。
(二)訴外人陳建志於本件事故全部處理完畢號，曾經打電話 至國道公路警察局第四警察隊報案，說他的車輛也在上
開車禍案件中受到毀損，並到原告公司申請理賠，原告 公司依據保險契約理賠102,000元車體損失險予陳建志。 (三)以上事實，業據本院依職權向國道公路警察局第四警察 隊調取系爭車禍全卷（本院卷，第14~19頁），並據原告 提出汽車險理賠申請書、行駕照、估價單、車損照片、 發票各一份為證（本院98年度司南簡調字第532號卷，第 6~16頁），並據本件承辦員警即證人甲○○證稱在卷（ 本院卷，第27頁），復為兩造所不爭，堪信為真實。四、本件經協商並簡化爭點，確認兩造爭執事項如下：（本院卷 ，第29頁）
(一)訴外人陳建志所駕駛之上開車輛損害，是否被告於系爭 車禍所造成？
(二)原告本於代位法律關係訴請被告賠償102,000元整及遲延 利息有無理由？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： (一)訴外人陳建志所駕駛之上開福雷電子公司之車輛損害， 是否被告於系爭車禍所造成？
⒈原告主張被告對訴外人陳建志所駕駛之系爭車輛毀損應負 損害賠償責任，無非提出汽車險理賠申請書、行駕照、估 價單、車損照片、發票各一份為證，惟查上開證據，充其 量僅能證明系爭車輛確有受損，原告並依保險契約理賠 102,000元等情為真，並不能據以認系爭車輛之毀損係由何 人所造成。
⒉查證人甲○○證稱：「（車禍）當時有多部車輛毀損，… （系爭）車輛是事後我們都處理完他才打電話來說他有毀 損」、「（被告車禍）現場排除的時候他並不在現場，… 整件事情都處理完他也沒有到，等被告離開以後他才打電 話說他也有損害，…」、「…（損害）照片是他（陳建志 ）自己拍的。」、「（陳建志打電話報案的時候有無說是 哪輛車肇事？還是壓到掉落物？）沒有敘明車號是幾號， 他只有說他壓到掉落物，但是沒有說哪一輛車的掉落物。 」等語（本院卷，第27頁），則依前揭證人甲○○之證言 可知，警方至肇事現場處理被告所肇事車禍時，其受損車 輛中並無陳建志所駕駛之系爭車輛，訴外人陳建志係於員 警處理完畢被告車輛所致肇事車禍現場後，始電承辦員警 說其車輛因壓掉落物造成毀損，並且未敘明造成其車輛毀 損之車輛車牌號碼，亦即訴外人陳建志向警方報案時，並 未指稱其車輛毀損係因被告之車輛輪胎掉落所致，苟系爭 車輛確係被告貨物掉落造成毀損，且系爭車輛之修復既需 原告理賠高駕達102,000元，衡情其受損情形應屬非輕，駕
駛人陳建志為何未如同其他六部受損車輛，留在現場，靜 候警方調查，反而逕離現場，經過相當時間，待現場清理 完畢，始以電話報警？且又無法指出造成系爭車輛毀損之 車輛之車牌號碼及特徵；又依據警方道路交通現場圖，車 禍現場受損六車輛中並無系爭車輛，係因事後陳建志報案 ，始於道路交通現場圖之備註欄附註，甚且警察機關亦無 法確定系爭車輛之毀損係被告造成等情，業據證人甲○○ 證稱在案（本院卷，第28頁、第27頁），是尚難認系爭車 輛之毀損與被告車輛輪胎掉落有因果關係，自難令被告對 系爭車輛毀損負損害賠償責任。
(二)原告本於代位法律關係訴請被告賠償102,000元及遲延利 息有無理由？
按保險法第53條第1項固規定被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，惟本件既無證據足資證明系爭車輛之毀損係因被 告之車輛輪始掉落所引起，被保險人福雷電子公司對被告 即無損害賠償請求權，原告主張依保險法第53條第1項之規 定代位被保險人福雷公司行使對被告之損害賠償請求權云 云，即屬無據。是以原告本於代位法律關係訴請被告賠償 102,000元及遲延利息，為無理由，不應准許。六、綜上所述，原告主張為無理由，其本於民法第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付102,000 元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，亦非正當，不應准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
台南簡易庭
法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網