臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1221號
原 告 丙○○
被 告 朱美瑞
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間清償債務事件，經本院臺南簡易庭於中華民國99年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣原告與被告間，因朱榮聰於民國九十二年三月三十一 日逝世，遺有其財產委託債權人代辦：1.由朱陳鑾贈與 房屋與被告。2.代辦朱榮聰抵押權塗銷登記 (九胎)。 3.聲請法院調解陳美珍拋棄事件。4.繼承登記 (公同共 有)。5.繼承登記 (遺產分割登記)等五件。其全部費用 共新臺幣 (下同)464,165 元，由繼承人甲○○匯款共 364,000元，尚不足100,165元。嗣經繼承人朱建信、朱 美美、甲○○於九十八年六月十五日前來本所結帳未果 ，為此原告於九十八年六月二十九日以存證信函催告， 希文到十日內將不足部分款100,165元結清。惟置之不理 顯違背誠信原則，實有清償債務之必要。
(二)查本案有關業務委任代辦費用，經查遍中華民國全國地 政士公會亦無代辦費用價目表，可按原告只查89年度嘉 義市土地登記代理人職業工會會員執行業務建議收費表 項目，依據所稱跨縣市酌收車馬費，土地登記以建物1筆 為一件計算，如增加1筆加收25%，其複雜案件面議，因 此表係89年度制定亦可以物價指數調整，合先敘明分析 如下:
1.查本案有面議協定之繼承登記 (公同共有)登記及分 2.另查本件抵押權塗銷登記乙案是係因被繼承人朱榮聰 . 3.又查辦理遺產分割繼承登記須全體繼承人始可辦理單 4.按受任人因處理委任事件支出之公要費用，委任人應 (三)並聲明：被告應給付原告100,165元整，及自民國九十 八年六月十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。
二、被告則以：
(一)本案起因於先父所留遺產，因兄弟姐妹眾多，每人所能 繼承者，皆為公同共有持分，僅值台幣數萬，故無人願 辦繼承，因時日過久，母親恐遺產遭國庫沒入，而原告
又無子嗣，故決定由原告繼承，並將其持有份額一並贈 與，因其不在國內，故委請訴訟代理人甲○○代辦一切 事物，並先代支付一切費用。嗣經人介紹嘉義代書丙○ ○，當時言明委請代辦繼承與贈與各一件，服務費依公 家行情給予，其他規費、稅金等，我方應代書要求辦到 哪裡就先匯過去，到時多退少補，因原告一再藉口須支 付規費、稅金等費用，並被告知不可耽誤他的時間，因 此訴訟代理人甲○○先後共匯予原告三十幾萬。豈知本 件單純的委託案竟一拖經年而未果，期間被告更要求訴 訟代理人甲○○三地 (住彰化鹿港往台南、嘉義跑)奔 波代跑資料等，訴訟代理人甲○○因急著結案故而無奈 配合，豈知最後結案請款，代書竟然巧立名目漫天喊價 ，遺產總價不足百萬，繼承費竟需高達四十幾萬！原告 不但不將溢收費用退還，還巧立名目亂收費，如今更想 借用法院公權力來誣指並行司法暴力討債。
(二)並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
訴訟代理人甲○○已代朱美瑞支付新台幣364,000元予原告 。
四、兩造爭執事項：
本件代書費用有無約定為新台幣464,165元？原告主張有約定 ；被告否認。
五、得心證之理由：
（一）本件原告固提出案件開支明細表1紙 (見司促卷附件一)及 代辦朱陳鑾、乙○○等九人各項登記明細表 (見本院卷頁 63)主張被告應給付原告代書費用為464,165元，惟被告抗 辯原告已超收代辦之金額等語置辯，本件首應審酌者乃在 兩造是否約定本件代書費用為464,165元？（二）按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意；易言之，解釋當事人所 立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判 斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解 致失真意。次按主張法律關係存在之當事人，固須就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，然他造 若主張有利於己之事實，則應由他造舉證證明。而稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約，民法第528條定有明文。末按請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為
真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則。
（三）經查，兩造並無任何書面契約，僅以口頭約定，按當事人 互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成 立，民法第153條第1項定有明文。本件被告對原告主張兩 造間有委任關係存在，固不爭執，然否認有約定本件代書 費用為464,165元，抗辯當時言明含所有規費、稅金不會 超過135, 000元，並提出證人林柳金勤之書面聲明書（本 院卷第55頁）為據，查原告片面提出所自行制作之案件開 支明細表2紙，難逕據以認定兩造間有464,165元之約定。 自應依一般收費標準認定之，所謂代書費用，主要以規費 、車馬費及代辦費為收費項目，規費應核實支付，即應有 公家機關或確實支出之收據為據，代辦費除另有約定外， 應以「土地登記代理人業職業工會」執行業務建議收費定 之。
（四）經查：規費部分：
⒈原告於本院審理中提出案件開支明細表及前聲請支付命 令時提出之案件開支明細表各2紙，經本院互核前開原 告所提出之案件開支明細表後以觀，因其明細項目、金 額有諸多矛盾之處，而前聲請支付命令時提出之案件開 支明細表列有詳細之費用項目，故以此為準，合先敘明 。
⒉原告主張為被告處理由朱陳鑾贈與房屋與被告案，被告 應給付原告所代繳之印花稅、戶籍謄本、契稅、房屋稅 、規費、登記費等共31,246元一節，固據原告提出土地 登記申請書影本一紙 (見本院卷頁42)、台南市稅務局 印花稅大額憑證應納稅額繳款書影本一紙 (見本院卷頁 47)、台南市稅務局總局契稅繳款書影本1紙 (見本院卷 頁46)、台南市稅務局總局98年房屋稅繳款書影本一紙 (見本院卷頁48)、台南縣台南地政事務所規費徵收聯單 影本1紙 (見本院卷頁49)為憑，經本院核閱固有所本。 惟原告就「房屋稅籍證明書」收規費2,000元、「申報 贈與稅免稅」部分，收規費10,000元，原告未提出證據 資料以實其說，本院依職權向台南市稅務局查證，有本 院法官助理公務電話紀錄表在卷可稽及據原告提出之「 財政部台灣省南區國稅局贈與稅免稅證明書」 (見本院 卷頁44)以觀，原告為被告處理申請房屋稅籍證明書及 贈與稅一事，並無需繳納任何費用，是原告所提出之案 件開支明細表記載此兩項目金額2,000及10,000元，主 張被告應給付上開款項一節，於法無據，應予扣除，準
此，此部分規費應僅有19,246元。
⒊又查，原告主張為被告處理繼承登記 (公同共有)，被 告應給付原告所代繳之土地登記簿謄本、戶籍謄本、規 費、罰緩、登記費等共36,754元一節，業據原告提出土 地登記申請書影本一紙 (見本院卷頁24)、台南縣台南 地政事務所規費徵收聯單影本3紙 (見本院卷頁31-33) 等為憑，堪以認定，惟原告就「申報遺產稅」部分，據 原告提出之「財政部台灣省南區國稅局遺產稅免稅證明 書」 (見本院卷頁41)以觀，原告為被告處理遺產稅一 事，亦無需繳納任何費用。是原告所提出之案件開支明 細表記載此項目金額27,000元，主張被告應給付上開款 項一節，應予扣除，準此，此部分規費應僅有9,754元 。
⒋另原告主張為被告處理繼承登記 (遺產分割登記)，被 告應給付原告所代繳之規費、罰緩、書狀費、土地登記 簿謄本、戶籍謄本等共31,765元一節，業據原告提出土 地登記申請書影本一紙 (見本院卷頁35)、台南縣台南 地政事務所規費徵收聯單影本2紙 (見本院卷頁39、40) 等為憑，被告對上開證物之真正及原告繳納款項之事實 俱不爭執，自堪信為真實。惟原告就「印花稅」部分主 張代繳4,000元，亦未見提出收據，無從判斷收費依據 為何，亦無所據，應予扣除，準此，此部分規費應僅有 27,765元。
⒌又原告主張為被告處理代辦朱榮聰抵押權塗銷登記事件 ，被告應給付原告所代繳之土地登記簿謄本共400元一 節，惟為被告所不爭執，準此，此部分規費應僅有400 元。
⒍再原告主張為被告處理聲請法院調解陳美珍拋棄事件， 被告應給付原告所代繳之行政費用等共2,380元一節， 然聲請支付命令及調解程序費用依法係各500元、1000 元。然未見提出任何證據以玆證明其收費2,380元之標 準，難認為真，超出部分應非可採，準此，此部分行政 費用應僅有1,500元。
⒎綜上所述，本件規費部分應僅有58,665元（19246+9754 +27765+400+1500）。
（五）車馬費及代辦費部分：
⒈原告主張在上開各案請求被告給付2,000元至4,000元不 等之車馬費，然依原告所提89年12月21日嘉義市土地登 記代理人職業工會會員執行業務建議收費表觀之，車馬 費之酌收每次價格為500元、其他縣市得酌收車馬費，
然原告何以報價至最高4,000元？一直未能舉證以實其 說，恐有浮報車馬費之嫌。至代辦費者，因兩造間未另 訂有契約，則應依一般收費標準，如爰用原告提出之財 政部98.1.23台財稅字第09804504880號函 (見本院卷頁 17)即稽徵機關核算九十七年度執行業務者 (地政士)收 入標準，繼承、贈與登記：每件在直轄市及市8,000元 ，在縣6,500元。所謂「件」，原則上以地政事務所收 文一案為準，同一收文案有多筆土地或多棟房屋者，以 土地一筆為一件或房屋一棟為一件計算；另每增加土地 一筆或房屋一棟，則加計百分之二十五，加計部分已加 計至百分之二百為限，即贈與代辦費8000元、繼承登記 代辦費14,000元 (系爭土地三筆、建物一筆，故加收75 ％)、分割繼承登記代辦費14,000元 (系爭土地三筆、 建物一筆，故加收75％)，不料原告竟主張應收代辦費 135,000元。退萬步言，縱然爰用原告所提之嘉義市土 地登記代理人職業工會會員執行業務建議收費表 (見本 院卷頁54)，土地一筆為一件，土地贈與移轉登記每件 9,000元、繼承登記每件每件15,000元，惟系爭土地三 筆、建物一筆，故加收75％為26,250元、分割繼承登記 每件10,000，惟系爭土地三筆、建物一筆，故加收75％ 為17,500元、抵押權塗銷每件2,500元，縱筆數增加， 每超過一筆則加收25％，亦不致於收費135,000元，實 違一般收費標準。又原告陳稱受原告委任之案件艱難複 雜，如非借重其能力難以完成云云，惟執行業務不免遇 有其窒礙之處，除雙方有契約約定外，即應本應依同業 普遍行情收費。
⒉準此，原告代辦費應為55,250元，車馬費應為2,000元 （原告主張14,000元）。
（六）原告既代墊上開規費58,665元及車馬費2,000元，而代辦 費55,250元又屬原告因處理委任事務所支出之必要費用， 依民法第546條第1項規定，被告固應償還115,915元（ 58665+2000+55250），縱使車馬費以原告所稱14,000元， 亦僅為127,915元，惟被告已支付364,000元為兩造不爭執 ，被告支付之代辦費及報酬等費用不但十分充足且溢繳甚 鉅，是原告請求被告應清償債務100,165元顯無理由。（七）再者，原告於本院審理中提出案件開支明細表及前聲請支 付命令時提出之案件開支明細表各2紙，經本院互核前開 原告所提出之案件開支明細表後以觀，除總金額部分相同 外，其餘明細項目、金額亦有諸多矛盾之情形，例如：贈 與一案中前開支明細表中各種行政或證明書、規費金額係
31,246元，後開支明細表中卻係36,291元；贈與代辦費前 開支明細表係30,000元，後開支明細表卻係20,000元；繼 承登記一案中前開支明細表中各種行政或證明書、規費金 額係36,754元，後開支明細表中卻係41,714元；分割繼承 登記一案中前開支明細表中各種行政或證明書、規費金額 係31,765元，後開支明細表中卻係41,740元…等等，足見 許多費用項目依據不明，原告自始至終均未舉證以實其說 ，顯有巧立名目取暴利之嫌。綜上所述，原告請求清償償 務乙節，原告已交付超出合理範圍內之代償費用、車馬費 、代辦費等費用，本件原告請求被告清償債務，尚無所據 ，顯無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即為第一審裁判費 1,110元，而原告之請求為無理由，自應由原告負擔本件訴 訟費用，本院爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
台南簡易庭 法 官 侯明正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
書記官 程欣怡