臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1019號
原 告 甲○○
被 告 長谷畫時代大樓管理委員會
兼法定代理人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為所害賠償事件，經本院於民國99年1
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於民國98年6月11日向台灣台南地方法院民事執行 處，以新台幣（下同）1,601,000元標得坐落在台南市○ ○區○○段第92地號之土地（權利範圍萬分之27）及其上 建物，即門牌號碼為台南市安平區○○○街6號21樓之3公 寓乙層（以下簡稱系爭房屋），旋繳足全部價金，並辦理 所有權登記而取得土地及建物所有權狀。囿長谷畫時代大 樓公寓依坪數之法院鑑價或市售價約288萬元至298萬元。 原告本將該所標得之公寓以200萬元售予友人，旋即往看 該標得之公寓。然98年6月11日長谷畫時代大樓之管理室 主任（萬安保全公司承攬）稱：本大樓管理委員會主委陳 真妦即被告飭令，凡法拍屋拍定人未清償前屋主所積欠之 所有管理費全部前，嚴令禁止進入拍定樓層，及不得搭乘 該棟樓層之約定專用電梯（經詢安平區鎖匠稱：電梯感應 器非以原感應器燒錄，均無法技術開啟），是原告多次攜 友訪看及清理，均因管理室主任受命阻攬下而不得其門而 入（涉刑法強制罪之犯行部份，業已具狀提告在案）。被 告乙○○於98年5月24日獲選為被告即長谷畫時代大樓管 理委員會主任委員，不思依公寓大廈管理條例之規定執行 ，竟率以個人好惡飭令管理室主任執行非法令所許之行為 （亦即法拍屋拍定人未清償前屋主所積欠之所有管理費全 部前，不得搭乘拍定棟樓層之約定專用電梯），嚴重戕害 原告所有權之權益及房屋轉賣之利得，造成原告權益之損 害至鉅且深。被告乙○○此非法之舉，除致原告所有權之 權利無法行使外，更因該大樓視法律為無物之行徑讓友人 生畏而放棄購買。原告因此受有30萬元之轉賣利得與所有 權被侵害之損失等情。又受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負賠償責任，此民法 第188條前段訂有明文。被告乙○○於98年5月24日獲選為 被告即長谷畫時代大樓管理委員會委員，且由獲選委員間
推選為主任委員，並依公寓大廈管理條例之規定向台南市 政府申請變更管理委員會准予備查。是被告乙○○假管理 委員會主任委員之名，不法侵害原告行使所有權之權益及 房屋轉賣之利得，被告即長谷畫時代管理委員會依法自應 連帶負賠償責任。
（二）對被告答辯所為之陳述：
⒈被告乙○○飭令以未繳清原區分所有權人所積欠之管理費 前，原告不得進入大樓之事證，計有被告乙○○98年9 月 29日庭訊證詞及證人卓鴻維先生98年6月11日轉述及98 年 9月29日詰證可佐。是原告不動產所有權之自由使用、收 益及處分等法定權利，遭被告乙○○不法侵害之事證明確 。被告辯稱並無妨害原告所有權行使，顯與事實不符。 ⒉區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部份，得自由 使用、收益、處分，並排除他人干涉，此公寓條例第4條 第1項訂有明文。又區分所有權之繼受人……並應於「繼 受後」遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權 利義務事項，此公寓條例第24條第1項訂有明文。再長谷 畫時代住戶管理公約第1條規定：本大樓之公共設施費用 及管理費等，住戶必須共同負擔，如有拖欠或不繳納之情 事，願意接受管理委員會或管理中心所做之終止服務（包 括電梯停卡）及其他依法令之處分，絕無異議。綜依上揭 規定，原告始自98年6月17日依強制執行法第98條第1項前 段之規定取得本件拍定標的物，並自該日甫繼受成為長谷 畫時代大樓之住戶。試問「繼受前」之原區分所有權人梁 馨予女士所積欠被告之大樓管理費與原告何干？再本大樓 C棟電梯（小公）係原告所有權狀所持分共有並專用之設 施。試問本案之住戶管理公約第1條規定既非法律奢論命 令，竟牴觸公寓條例第4、24、37條之規定，進而侵害原 告不動產所有權之法定權利，可乎？縱不論其效力屬性， 本案之住戶管理公約第一條規定之適用對象，亦係指大樓 現住戶；但原告於98年6月17日前並非大樓之現住戶，何 來有拖欠或不繳納管理費之情事。被告乙○○視法律為無 物，不法侵害原告不動產所有權之法定權利行使，致原告 權利蒙受損害至深且鉅，其事證詳見被告答辯狀坦承拒售 電梯感應器乙節足證之。
⒊再管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區 分所有權人會議決議，此公寓條例第37條訂有明文。又區 分所有權人或住戶積欠應繳納…管理委員會得訴請法院命 其給付應繳納之金額及遲延利息，此公寓條例第21條訂有 明文。然被告乙○○任第五屆主任委員時，竟於91 年8月
16日招開之第二次管理委員會會議上，不思恪遵公寓條例 第21條所賦予之權利，竟異想天開以管理委員會會議決議 方式，造法通過所謂：住戶房屋買賣或被法院拍賣，前區 分所有權人所積欠之管理費，由新區分所有權人概括承受 之決議。如是以管理委員會會議侵害新區分所有權人之財 產權決議，業顯與憲法第十五條人民之財產權應予保障及 公寓條例第4、21、24及37條暨住戶管理公約第1條等之規 定有違。如是這般違法亂紀之決議，被告乙○○竟大言奢 論勿庸負損害賠償之詞，實屬罕見。
⒋又管理委員會有當事人能力，主任委員對外代表管理委員 會，此公寓條例第38條及29條第2項前段等訂有明文。再 被告乙○○於98年6月26日以申請人身份報奉台南市政府 同意變更備查之報備書（98年6月26日以長谷畫時代（管 ）字第970601號）中，其申請事項二明載：本申請案僅係 ……申請人如有偽造文書、侵害他人權利等請事，由申請 人依法負其責任。被告管理委員會主任委員即被告乙○○ ，對外依法代表管理委員會，伊不法侵害區分所有權人之 權利，被告即長谷畫時代公寓大廈管理委員會自應連帶負 損害賠償責任，此民法第188條第1項訂有明文。至受僱人 並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用 為之服勞務而受其監督者均係受僱人，此參見最高法院57 年度台上字第1663號判例即詳。是被告答辯狀指被告乙○ ○與被告管理委員會間，並非僱傭關係，顯不足論之。 ⒌另原告於98年6月23日迨今，除98年8月7日莫拉克颱風來 襲，央請管理室主任交付電梯成應器上樓勘災外，98 年9 月21日欲進入又被拒，98年9月22日欲再進入時，管理室 主任卓鴻維稱管委會同意出售C棟感應卡，渠等率爾不法 侵害原告不動產所有權之法定權利於後，其造成原告之損 害至深且鉅。鑑此，自應連帶負損害賠償責任，自勿庸置 疑。
⒍本侵權行為損害賠償之請求案係肇因被告乙○○於91年8 月16日擔任大樓主任委員時，自認伊所召開之管理委員會 議之決議即要由新區分所有權人清償前區分所有權人積欠 之管理費之非法決議而起。是此決議業經原告向鈞院提訴 獲判確認管理費債權不存在（鈞院98年度南簡字第1227號 ），並認定該決議亦因違反公寓大廈管理條例第24條之規 定，而不生法律上任何效力。被告乙○○挾上揭決議及98 年5月24日連任大樓管理委員會主委之威，飭令訴外人即 管理室卓主任以非繳清前區分所有權人梁馨予所積欠之管 理費前，原告不得進入所拍定之C棟21樓之3公寓，此有98
年6月27日、7月3日、7月9日、8月7日及9月21日（不及開 錄）等錄音及譯文可證。是本件縱被告辯稱可使用（大公 ）即大公共設施從1樓爬逃生樓梯至21樓住處云云。然本 大樓設有感應卡門禁計三處：第一處：即大樓大廳至中庭 入口之感應卡門禁。第二處：即C棟大樓至電梯入口之感 應卡門禁。第三處：即C棟大樓電梯（小公）升降控制之 感應卡門禁。再C棟大樓逃生樓梯係設置於C棟大樓入口感 應卡門禁之內。原告自98年6月17日拍定至98年9月22 日 前，被告均拒絕售予原告感應卡（此感應卡非經原卡燒錄 ，任何鎖匠均無法開鎖），此參見上揭錄音及譯文即詳， 是原告在無感應卡之情形下，既無法通過大樓大廳至中庭 之成應卡門禁，遑論能再通過C棟大樓成應卡門禁而進入 電梯間從1樓爬逃生樓梯至21樓住處。況C棟大樓電梯係屬 原告不動產所有權持分之小公共設施，且原告亦繳納該棟 大樓之公共用電，是原告自得依法自由使用，收益及處分 ，並受法律保障。今被告等以上揭非法決議引以不法侵害 原告所有權之法定權益，其造成原告之損害至深且鉅，渠 等自應負連帶賠償責任，要無疑義。
⒎再不動產物權之移轉，應以書面為之，其移轉不動產物權 書面未合法成立，固不能生移轉之效力。惟關於買賣不動 產之債權契約，乃非要式行為，若雙方就其移轉之不動產 及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立。出賣不動 產之一方，自應負交付該不動產並使他方取得該不動產所 有權之義務，買受人若取得出賣人協同辦理所有權移轉登 記之確定判決，則得單獨聲請登記取得所有權，移轉不動 產物權書面之欠缺，即因之而補正，此參見最高法院57 年台上1436號判例即詳。今原告與案外人盧美君女士業於 98年6月17日拍定前，即就本案拍定標的達成移轉及買賣 價金200萬元之合意。然卻因被告等引上揭非法決議不法 侵害原告不動產所有權之法定利益，不僅造成原告買賣告 吹而即損失30萬元外，其後衍生買樓資金利息滋生之損失 、大樓管理費及水電費等之無端支出，甚而無法出租致租 賃收入損失等。綜上所述，本案被告乙○○於91年8月16 日所召開之管理委員會會議決議內容，業核與公寓大廈管 理條例第24條之規定有違，而不生法律效力於前，渠等繼 之率爾不法侵害原告不動產所有權之法定權利於後，其造 成原告之損害至深且鉅，自應連帶負損害賠償責任。（三）並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告新台幣30萬元，及自民國98年7月1 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行
⒊訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告長谷畫時代大樓管理委員會、乙○○則以：（一）其並未妨害原告所有權之行使，且未提供電梯感應器係原 告未繳費申辦，故無從提供。又買賣無法成交原因甚多， 原告無法證明其間有因果關係，且系爭房屋目前房價約在 3、4百萬元間，顯然高於原告主張原欲以200萬元出售予 訴外人盧美君之價格，因此，原告並無損失。再被告乙○ ○與被告管理委員會間並非僱傭關係，原告依此請求被告 負連帶賠償責任，依法不合等語置辯。
（二）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利於被告之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張其於98年6月11日以1,681,000元得標買受系爭房屋 ，並於98年6月23日領得執行法院所發給之權利移轉證明書 等情，業據原告提出系爭房屋之臺灣臺南地方法院不動產權 利移轉證書、土地所有權狀、建物所有權狀為憑，此經本院 依職權調取本院98年度執字第4478號執行卷查明，堪予認定 。至原告主張因被告長谷畫時代大樓管理委員會曾決議住戶 房屋經買賣或被法院拍賣，前區分所有權人所積欠之管理費 由新區分所有權人概括承受；被告乙○○則以上開決議責令 管理維護公司禁止原告進入拍定樓層及不得搭乘電梯，致原 告喪失轉賣系爭房屋之機會，原告因此受有30萬元之轉賣利 得與所有權被侵害之損失等情，雖據原告提出長谷畫時代公 寓大廈管理委員會第五屆第二次會議紀錄為證，而被告固不 否認有上開決議，惟以其等並未妨害原告所有權之行使，系 爭房屋無法轉售，原告無法證明與上開決議有因果關係，且 系爭房屋目前房價高於原告主張欲出售之價格，因此，原告 並無損失等情詞置辯。經查：
（一）原告主張被告自98年6月11日起，即不讓其進入系爭建物 中，也不能搭乘電梯，直到98年9月22日被告才交付電梯 之感應器，被告乙○○侵害原告之所有權云云，被告則以 上開情詞置辯。惟查：
⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉 證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之 不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。原告 原主張其於98年6月17日領得系爭房屋移轉證書（見本院 卷第25頁背面），嗣改稱於98年6月21日領得（見本院卷
第87頁）云云。經查，原告固於98年6月11日得標，惟其 係於98年6月16日始將價金全部繳足，並於98年6月23日收 訖本院執行處所發給之權利移轉證書，此有本院民事執行 案款收據、送達證書各一紙，附於本院98年度執字第4478 號執行卷可憑。揆諸上開規定，原告係於98年6月23日始 取得系爭不動產所有權，堪予認定。
⒉目前，公寓大廈多聘有保全公司或管理維護公司以擔任門 禁保全、社區維護之工作，而本件被告長谷畫時代大樓管 理委員會係聘請萬安保全公司擔任，該公司則派遣主任、 管理員各一名負責長谷畫時代大樓安全維護。據證即大樓 主任卓鴻維證稱：「我是擔任大樓主任，平時就由我及一 名管理員負責安全維護，我是上午9時至下午6時工作，6 時以後就只有管理員……（問：當日原告是否上到系爭建 物？）6月11日當天沒有，等他拿到權利移轉證書後有… …（問：拿到權利移轉證書的那一次是否有偕同其他友人 過來？）當天沒有，後來拿了權利移轉證書後又來第二次 ，帶了一個女性的友人過來，兩人都有上去21樓的建物去 ……（問：原告是否要求給他電梯的感應器？）沒有，… …他沒有要求要買感應器……（98年6月27日後是否就不 准許原告再到21樓他的建物去？）他還是有上去，有換鎖 、復電、復水，88水災時也有上去巡了一下（見本院卷第 26頁背面至27頁）」等語，由證人卓鴻維之證詞可知，98 年6月11日原告標得系爭房屋後，前往長谷畫時代大樓， 確曾遭證人卓鴻維阻止進入，然原告係98年6月23日始取 得系爭房屋所有權，已如前述，則該大樓主任卓鴻維於98 年6月11日依其職責拒絕原告進入，自無妨害原告所有權 之行使；又自原告取得權利移轉證書後，不論係換鎖、復 電、復水，抑或88水災時前往勘災，證人卓鴻維均提供電 梯感應器使原告得以搭乘電梯，並無阻止原告進入之情形 。至長谷畫時代大樓基於門禁管制之考量，於電梯中實施 管制，需有感應器方得使用，並基於使用者付費之原則而 販售感應器，該感應器自需由原告提出申請，方得出售。 然據證人卓鴻維上開證詞可知，原告未取得感應器係因其 未要求要買感應器，並非被告拒絕出售所致。
⒊再者，證人盧美君證稱：「我去過三次，第一次是在未標 售之前，去現場問住戶說現在房子情形及格局有幾房幾廳 ，坐向為何等，後來就說要等投標後再去看。後來原告說 他標到了，在繳完尾款的當天，原告說可以過去看，鎖匠 也有到，但後來原告跟管理員及另一位先生有爭執，好像 要打架了，我就在外面等，所以我們都沒辦法上去，就沒
有看成」、（問：第二次去看房子被拒該次，原告是否已 領得法院的移轉證明？）「我不曉得，只知道原告告訴我 已經繳完了，可以過去看」、（問：第三次情形如何？） 「第三次就有上去看，是管理員換卡片讓我們上去，我與 原告去的時候門是沒有上鎖的，我們就直接開門進去了」 、（問：第三次是否有與管理室的人或主委有衝突？）「 沒有」……（問：第三次看完房子後，是否有要再看房子 被拒絕嗎？）「有，但原告告訴我說不能進去，我本人沒 有再前往長谷畫時代大樓」（見本院卷第46至47頁）等語 。經查，由證人盧美君上開證言可知，原告與證人一同前 往長谷畫時代大樓計有三次，其中第一、二次均未能上樓 ，第三次即得上樓查看，並進入系爭房屋。此後，證人即 未再前往長谷畫時代大樓，而不能進入系爭房屋則係經由 原告告知，其並未在場親自聽聞。次查，原告與證人盧美 君遭拒絕進入長谷畫時代大樓，第一次係於系爭房屋投標 前，而第二次之確切時間，證人盧美君並不知悉，其僅知 道原告告訴他「已經繳完了，可以過去看」等語，然由上 開證詞可推知，應係於原告將價金全部繳足（亦即98年6 月16日）之後，再參諸原告於得標後隨即前往查看房子之 急切情狀，以及一般人言語表達之習慣，倘原告係於取得 權利移轉證書後偕同證人盧美君前往看房子，應當以「已 經取得權利移轉證明書了，可以過去看」或「已經取得所 有權了，可以過去看」等詞語表達，而非以「已經繳完了 ，可以過去看」。因此，該第二次時間應係在原告將價金 全部繳足後，取得權利移轉證明書之前，堪予認定。據上 ，原告遭拒絕進入系爭大樓之時，尚未取得所有權，其取 得所有權後，證人盧美君亦證稱「管理員換卡片讓我們上 去」，得以進入系爭房屋，則自難謂被告有妨害其行使權 利或侵害其權利之行為可言。
⒋至98年6月27日被告有無妨害原告進入系爭房屋、拒絕賣 感應器予原告乙節，原告雖提出錄音譯文一件，惟由該錄 音譯文亦看不出原告有向被告管委會申請電梯感應器的內 容，況原告亦自承「6月27日前，被告有說不繳管理費就 不給我感應器，當時沒有錄音，等6月27日協調開始，就 沒有提到感應器的事」（見本院卷第86頁）。因此，原告 就其於98年6月27日遭被告妨害進入系爭房屋、拒絕賣感 應器乙節，並無法舉證以實其說，自難據採，被告辯稱自 原告領得權利移轉證明後並未阻止被告進入，原告無法使 用電梯係其未向被告申請等情，堪予採信。
⒌綜上，原告主張被告自98年6月11日起，即不讓其進入系
爭建物中，也不能搭乘電梯，直到98年9月22日被告才交 付電梯之感應器云云，顯不足以證明；而被告辯稱自原告 取得權利移轉證明書後，並未阻止原告進入等情，堪予採 信。
（二）原告復主張系爭房屋係其以1,681,000元標得，原欲以200 萬元賣給友人，因被告乙○○以法拍屋拍定人未清償前屋 主所積欠之管理費前，不得搭乘電梯為由，阻其進入，致 其無法進入看房子，讓友人生畏而放棄購買，原告因此受 有30萬元之轉賣利得與所有權被侵害之損失云云。經查： ⒈按關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件 ；又以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應 就其權利被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第 2316號判例、19年上字第38號判例可資參照）。 ⒉次查，系爭房屋仍未受出，先予敘明。原告主張其受有30 萬元之損失，係以證人盧美君願以200萬元購買其支出 1,681,000元所標得之系爭房屋為據，又證人盧美君亦證 稱：（問：當初原要以多少金額向原告購買？）「200萬 元，雙方有達成約定，說若原告買得到的話，我就以200 萬元向他買」，惟原告與證人盧美君所訂之契約並未立有 書面，此外，法拍房屋之價格通常均低於市價甚多，因此 ，吸引部分民眾逢低買進，再轉手高價售出，而法拍屋經 第三人購得後，通常亦能以高價賣出。原告購買系爭房屋 支出1,681,000元，並與證人盧美君約定以200萬元售出。 而長谷畫時代大樓目前相同格局或坪數接近之房屋，其售 價均在3、4百萬元之間，有被告提出之房屋成交價格表、 委託仲介公司委託價格專簽1件、報紙分類廣告2件，附卷 可稽，由此可知，由於景氣略有回溫，而使房價亦相應提 高，已使得系爭房屋房價已經高於原告當初與證人盧美君 所約定之200萬元，應堪採信。況原告亦自承（問：現在 已能進入系爭建物了，還能以200萬元出售建物嗎？「應 該超過這個價錢，問題是要賣出去才有」（見本院卷第25 頁背面）。而關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際 損害為要件，已如前述，證人盧美君雖因故未向原告購買 系爭房屋，然揆諸上開說明，原告並未受有損害，因此， 原告主張因證人盧美君放棄購買，而受有30萬元之轉賣利 得與所有權被侵害之損失云云，即無理由。
（三）原告雖主張被告乙○○為被告長谷畫時代大樓管理委員會 之受僱人，被告乙○○不法侵害原告原告之權利，被告長 谷畫時代大樓管理委員會應依侵權行為之法律關係對被告 負連帶賠償責任云云，經查：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明 文。再上開民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代 受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有 損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號判 決參照）；次按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事 務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任 人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任 人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法， 以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服 勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務 ，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩 者之內容及當事人間之權利義務均不相同；又按公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員， 主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條 第2項亦定有明文。
⒉經查，公寓大廈管理委員會並無法人地位，其主任委員執 行社區事務，對外代表管理委員會，得在規約、區分所有 權人會議所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之 方法，以完成委任之目的，並非單純提供勞務，有如機械 ，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。因此，管理委 員會與主任委員間之法律關係應為委任而非僱傭關係。再 者，被告乙○○既無庸負擔侵權行為損害賠償責任，已如 前述，則原告依據民法第188條第1項規定主張被告乙○○ 不法侵害區分所有權人之權利，被告長谷畫時代公寓大廈 管理委員會應連帶負損害賠償責任，參酌前開法條、最高 法院之見解及委任與僱傭區別之說明，被告長谷畫時代大 樓管理委員會，自無庸負連帶損害賠償責任。
（四）綜上所述，原告主張被告侵權行為等情，並不足取。被告 抗辯其並無侵權行為等情，應可採信。從而，原告依侵權 行為法則請求被告連帶賠償30萬元及法定遲延利息，為無 理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、本件原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，即失所依據， 應併予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元，而原告 之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網