臺北高等行政法院判決
98年度訴字第832號
99年2月4日辯論終結
原 告 生寶生物科技股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 蕭世光律師
章修璇律師
被 告 行政院公平交易委員會
代 表 人 乙○○（代理主任委員）
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間公平交易法事件，原告不服行政院中華民國98年3
月3 日院臺訴字第0980082047號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人於訴訟繫屬中由湯金全變更為乙○○，並已 具狀聲明承受訴訟。
二、事實概要：
被告依據檢舉調查結果，以原告於臍福雜誌刊載「全程密閉 式VS開放式」比較表及「臍帶血保存系統大評比」比較表， 就其服務之品質與內容為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反 公平交易法第21條第3 項準用第1 項規定；又於臍福雜誌刊 載「全程密閉式VS開放式」比較表、「臍帶血保存系統大評 比」比較表、臍福雜誌及愛的承諾來自理性的選擇廣告小冊 刊載之「附加專案大評比」比較表及「臍帶血銀行超級比一 比」比較表（下稱系爭廣告），就被比較對象所提供服務之 品質與內容為顯失公平之表示，足以影響交易秩序，違反公 平交易法第24條規定，乃依同法第41條前段規定，以民國（ 下同）97年8 月21日公處字第097111號處分書（下稱原處分 ）命原告自處分書送達之次日起停止前2 項違法行為，並處 原告罰鍰新台幣（下同）100 萬元。原告不服，提起訴願， 經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)系爭廣告之目的不全然是為商業競爭，更著重在將重要專業 知識以淺顯易懂方式傳達予消費者，本件攸關消費者權益：
臍帶血內所富含的早期未分化之幹細胞，具有無限制分裂、 再生能力及可培養成特定人體組織之功能，未來在醫學上之 運用發展無可限量，可稱係每人一生中最珍貴之健康資源。 臍帶血幹細胞從醫院端被採集後，送入臍帶血銀行實驗室作 各項檢驗，而後再存入-196℃液態氮儲存槽中保存。如果不 需使用，最好永不取出。因為從-196℃之儲存槽中取出，置 於室溫下，激烈之溫度變化，將使臍帶血幹細胞活性受損。 消費者選定1 家臍帶血銀行保存後，理論上不可能再換第2 家保存。因在轉換保存銀行之過程中，臍帶血幹細胞必定受 到劇烈溫度變化影響而減損活性。第2 家接手保存，若日後 發現臍帶血幹細胞活性不足，恐難釐清責任歸屬，因此若干 臍帶血銀行拒絕接受轉存之臍帶血幹細胞。由於臍帶血幹細 胞，人類一生只擁有1 次，選擇臍帶血銀行亦幾乎一生只有 1 次機會，故慎選臍帶血銀行，對消費者而言非常重要。(二)被告未調查廣告內容即予處罰，顯有重大明顯瑕疵而無效：１、按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前 ，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉 行聽証者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規 另有規定者，從其規定。」「行政處分有下列情形之一者， 無效：7 、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第10 2 條及第111 條分別定有明文。
２、被告接獲檢舉後，以95年9 月4 日公叁字第0950007801號函 要求原告提出陳述書及相關事証，並未提及上開廣告內容在 被檢舉或受調查之列，且函文表示：「標題為『臍帶血銀行 超級比一比』：以公司英文名稱、儲存地點及儲存容器等即 可知所謂『B 業者』係訊聯公司，有關市占率部分，因有民 眾檢舉在案，故不復檢舉」，讓原告不知應對上開廣告內容 做說明陳述。
３、被告以96年8 月10日公叁字第0960006849號函，第2 次命原 告提出陳述書及相關事証，此函亦未提及上開廣告內容屬被 檢舉或受調查之項目。
４、被告通知原告應於96年8 月31日到被告處陳述，仍未就上開 廣告詢問原告或進行調查程序，致原告無從知悉須為上開廣 告做說明陳述。
(三)退步言之，前揭「臍帶血銀行超級比一比」等廣告內容，尚 不違反公平交易法：
１、就B 業者「市占率」表示「？」，被告認為屬虛偽不實及引 人錯誤之表示云云。惟查：
依教育部國語推行委員會97年12月台灣學術網路正式版公告 之「＜重訂標點符號手冊＞修訂版」，關於「問號？」之說
明謂：「一、用於疑問句之後」，其用法舉例型態為（一） 懷疑、（二）發問、（三）反問），均顯示表意人欲表達疑 問、懷疑之意，簡言之就是以問號來表示不知道或不清楚， 原告無法得知B 業者及所有同業之銷售營業額或客戶數字， 自然無從準確計算市占率多寡，故以問號「？」表示，以符 實情。消費者絕無可能僅從廣告上表示「？」，即可得到Ｂ 業者市占率多寡之印象，上開廣告表示何來虛偽不實、引人 錯誤之處。若廣告清楚表明B 業者市占率之百分比數字，才 可能因數據錯誤而有廣告不實問題。
２、就B 業者「永續經營」表示「？」乙節，並無虛偽不實、引 人錯誤之處：
此僅表示原告不知道B 業者是否能永續經營。對於不清楚之 事項以「？」表示，不會使消費者得到Ｂ業者能或不能永續 經營之印象，有何虛偽不實可歸咎。被告以B 業者乃訊聯生 物科技股份有限公司（下稱訊聯公司），而認為上開廣告未 揭露訊聯公司乃上櫃公司且有信託保障云云。惟查，系爭廣 告製作當時，該公司僅是興櫃而已，非上櫃公司。縱使上櫃 或上市公司，和永續經營與否並無因果關係，因上市或上櫃 公司因經營不善或人為掏空公司資產而倒閉或歇業的公司。 訊聯公司是否有信託保障及其內容如何，均非原告所能清楚 之事，不能貿然在廣告上表示該公司有信託保障。３、就B 業者「儲存設備」表示「人工掀蓋式儲存槽溫度變化大 ，影響細胞活性」乙節：
在傳統人工掀蓋式儲存槽搭配試管之情形，每一次之存、取 動作，都須將框架取出，依目前之技術，無法單獨存入或取 出特定試管，因此影響同框架其他試管內之幹細胞，存、取 次數越多，幹細胞活性受短暫熱效應影響越多，溫度變化極 大，活性當然受到影響。參臍福雜誌廣告第34頁右方第1張 圖片可知，人工掀蓋式儲存槽的設計，在同一長條框架內約 可容納數百根試管存放，要存入或取出其中一管或數管時， 依專業機構建議標準作業模式，必須將該框架整支從儲存槽 中抽離出液態氮液面，再進行試管存取動作，重要原因是為 使操作人員看清楚試管上標示（其標示很小），以及預防戴 厚重的抗凍手套，拿取時試管不慎掉落儲存桶底；此時同框 架內之其他試管均會「被迫」一併取出，原來的臍帶血幹細 胞儲存在液態氮-196℃恆溫環境，一旦被帶出液態氮之液體 表面後即進入室溫，幹細胞會因溫度驟然升高而減損其活性 ，縱使只在室溫中停留短暫時間已然有損活性，此種情形學 理上稱為「短暫熱效應」。
４、就B 業者「專業認証」表示「AABB美國私人血庫協會」，乃
表示B 業者有獲得美國血庫協會（下稱AABB）認証，並非表 示B 業者僅僅獲得此一項認証而已。被告亦認知B 業者獲得 AABB美國私人血庫協會認証，則原告廣告稱B 業者獲得該項 認証，何來虛偽不實、引人錯誤。
５、就B 業者「合約」表示「賠償金額模糊？」乙節： 因被告認定Ｂ業者就是訊聯公司，故謹以訊聯公司契約加以 說明，該公司「臍帶血冷凍儲存服務合約」第13三條第⑵約 定：「如因可歸責於甲方（即該公司）之事由，致保存之丙 方臍帶血幹細胞之品質無法符合AABB（美國血庫協會）與國 內衛生主管機關規範之標準者，甲方應無息退還乙方已繳納 之全部金額，並協助乙方於可供公開搜尋之臍帶血庫尋求配 對機會，另提供新台幣十萬元為上限之金額，以協助需要使 用臍帶血幹細胞進行疾病治療之乙方進行臍帶血搜尋配對及 取得所需臍帶血。乙方同意，不另向甲方為任何其他之請求 。」。此處僅約定賠償金額之上限，卻未明確約定何種狀況 賠償若干金額，因此上開廣告表示「賠償金額模糊不清」， 乃有事實根據，非虛偽不實、引人錯誤。
６、就B 業者「檢驗報告單」表示「數字不明確」乙節： 以訊聯公司出具之檢驗報告單或就「細胞數」表示2 ×108 以上個、或就「有核細胞數 (TNC)」表示＞1 ×102 、或就 「臍血儲存有核細胞活性 (Viability)」表示＞90% ，均無 明確數字。廣告表示「檢驗報告單數字不明確」，乃陳述事 實，並無虛偽不實、引人錯誤之處。「臍血儲存有核細胞總 數 (TNC) 8.0×108 ，」對比「有核細胞數 (TNC)＞1 ×10 2 」，可見二者TNC 數據差距甚大，更可見該檢驗報告單數 字之不明確。系爭「臍福雜誌」第38頁及「愛的承諾來自理 性的選擇」廣告小冊第13頁（即原告臍帶血報告單），其中 有核細胞總數記載為729.29 106，CD34+ 細胞活性記載為 93.69 ﹪，明顯較訊聯公司之檢驗報告單內容明確。(四)有關臍福雜誌第32頁「全程密閉式vs開放式」被認定違反公 平交易法第21、24條乙節應屬誤解：
１、「開放系統」、「密閉系統」二名稱為業界通識，絕非為誤 導消費者而創設，並無違反公平交易法：
訊聯公司95年8 月21日檢舉函之論文顯示，A 圖乃係將血液 從臍帶斷口滴落至罐狀容器之示意圖；B 圖則是以針頭從臍 帶抽取血液至血袋之示意圖。該論文稱A 圖為open system ，稱B 圖為closed collection system（ 原文為CB collection using an open system was associated with a 12.5% rate of bacterial contamination, whereas this rate fell to 3.3% using a closed collection
system.）。 檢舉人在另案台灣高等法院民事庭98年上字第 58號，於98年10月1 日民事陳報狀之附件F 提出上開論文之 中文翻譯，將A圖(open system)翻譯為「開放式系統」；B 圖 (closed system)翻譯為「密閉式系統」。檢舉人所提出 論文及中譯文既以open system 和closed collection system與「開放系統」和「密閉系統」稱呼2 種不同容器， 且此區分方式為臍帶血業界通識，亦能為一般人所理解與接 受。在採集階段，使用試管與血袋，分別稱為「開放系統」 與「密閉系統」，在保存階段亦同，系爭廣告使用「開放系 統」、「密閉系統」二名稱，不會導致消費者錯誤認知。２、血袋即是衛生署所規定之「封閉式無菌容器」： 行政院衛生署制定「臍帶血收集及處理作業規範」之第「叁 、收集」第5 條規定：「收集到之細胞應收藏於封閉式無菌 容器，並做適當標示」，另於「臍血收集及處理機構訪查查 檢表機構自評表」第3 項「收集」之3.7 規定：「收集到之 細胞收藏於封閉式無菌容器，並有適當標示」，衛生署規定 「應收藏於封閉式無菌容器」，顯示確實有容器屬於「封閉 式」。各家業者為遵此規定，在收集程序，「所有業者皆以 血袋進行採集」，且國內大部分業者均通過衛生署訪查，可 見以血袋收集是符合衛生署規範，血袋即是衛生署所規定之 「封閉式無菌容器」。在保存階段，則因衛生署對容器無明 文要求，故業者有用血袋也有用試管保存。
３、採集過程使用之血袋既經衛生署認定屬「封閉式」，原告在 保存階段使用相同性質之血袋，當然亦屬封閉式，而不應做 歧異認定。原告從採集、運送、檢驗、到保存，以及解凍、 移植，全程使用血袋密閉式操作，故系爭廣告稱「全程密閉 式」，符合事實，完全無誤。特別是臍帶血從收集血袋，轉 換至保存血袋，原告特別採用「無菌接合器」轉接管路並經 高溫殺菌，過程中不會接觸到外界，無污染可能。原告在採 集臍帶血時，使用符合衛生署規範之「封閉式無菌容器」（ 下稱收集用血袋）。採集方式為：利用收集用血袋塑膠管頭 端上之針頭，抽取臍帶內之血液，完成採集後即用醫療專用 夾封閉塑膠管，再取下針頭。而後將收集用血袋送入實驗室 ，讓臍帶血仍在收集用血袋內處於密閉情況下進行離心等一 連串處理，分離出臍帶血幹細胞，再仍以密閉方式，導入保 存用血袋內，最後再以熱熔方式，完全融封，再置入冷凍儲 存槽保存。整個過程，均在血袋內完成，屬於全程密閉狀態 。在實驗室中，將臍帶血從收集用血袋轉換到保存用血袋， 原告因使用無菌接合器，使整個轉換過程亦在密閉狀態下完 成。
４、被告誤解AABB與台灣輸血協會之意見，認為即便採用血袋儲 存臍帶血亦非完全密閉系統，其實是誤用專業意見亦不符社 會通念，幾近吹毛求疵：
⑴、衛生署規定使用「封閉式無菌容器」，目的在於使污染率降 至最低，然事實上細菌及病毒等污染源不可能百分之百被排 除。就如同以針筒注射時，標準程序即先以棉花沾酒精局部 消毒，僅能將細菌數量降低至人體能接受之範圍，並不能完 全消毒。雖然酒精不能百分百消毒，但世界各國都認同酒精 棉花為消毒之標準步驟。同理，衛生署規定「封閉式無菌容 器」，不是解讀為百分之百封閉、無菌，而係在容許範圍內 封閉、無菌，否則臍帶血業者如何通過訪查，何況世界上也 沒有完全無菌封閉之容器存在。
⑵、原告全程使用血袋之方法為：
在採集階段，以連接收集血袋之塑膠管頭端上的針頭，抽取 臍帶內之血液進入「三聯式收集血袋」（下稱收集用血袋） ，完成採集即用醫療專用夾封閉塑膠管後，再取下針頭。而 後將該血袋送入實驗室，再用「無菌接合器」，以高溫殺菌 加熱熔接導管，使收集用血袋與儲存用血袋，完全密閉式連 接，因此臍帶血仍在血袋內處於密閉狀態下，接著進行離心 等處理步驟，分離出血漿層、單核細胞層、紅血球等。再將 分離出之臍帶血幹細胞仍以密閉方式，導入多間隔抗凍血袋 內，最後以熱熔方式完全融封、切斷導管，再將其置入冷凍 儲存槽保存。全部過程，均在血袋間（密閉導管連接）完成 。嚴格來說，全程只有在收集臍帶血時針頭刺入臍帶極短瞬 間，有約針孔大小之範圍接觸空氣，而此情況在所有業者皆 如此，此種情形實已符合目的事業主管機關衛生署所要求之 「封閉式無菌」狀態。若僅因有瞬間針孔大小之範圍接觸空 氣，即否定「全程密閉式」之廣告詞，並不符合專業認知及 社會通念。
⑶、AABB與台灣輸血協會意見是認為即便採用血袋儲存臍帶血亦 非完全密閉系統，係指血袋這種儲存容器非完全密閉系統； 而系爭廣告是稱臍帶血從採集、運送、檢驗、到保存，全程 都在密閉管路之血袋間操作，故「全程密閉式」指的是整個 過程，強調的是「全程」，也有圖示表達相當清楚，系爭廣 告用詞並非「完全密閉式」，故消費者不會產生錯誤認知， 僅因被告誤解專業意見而作成不正確處分。
５、試管非「封閉式無菌容器」，故廣告稱試管儲存為「開放式 」無誤：
⑴、試管保存臍帶血方法：
採用試管無可免的必須打開試管開口端之瓶蓋，始能注入臍
帶血，後再旋上瓶蓋。檢舉人係使用5 根大管、2 根小管保 存臍帶血，所以共有7 次打開瓶蓋予以分裝再旋上瓶蓋之機 會，瓶蓋直徑約1 公分，因此，臍帶血暴露於空氣中之時間 、範圍均比採用抗凍血袋更長、更廣許多，故稱為「開放式 」亦名實相符。
⑵、系爭廣告稱試管為「開放式」並無錯誤：
試管是否屬於「封閉式無菌容器」？檢舉人書狀自承：「瓶 狀容器較血袋具開放性，易於過程中遭受污染，故所有業者 皆以血袋進行採集」，依普通常識認知，試管為「瓶狀容器 」，可見試管確實具有開放性，且較易受污染，非屬衛生署 規定之「封閉式無菌容器」，故系爭廣告稱試管為「開放式 」，並無錯誤。
６、系爭廣告有刊出試管照片作為依據，從一般常識判斷，要將 臍帶血幹細胞置入試管內，必須打開瓶蓋，瓶蓋既開即屬「 開放」狀態；消費者憑藉此常識，即可明瞭系爭廣告之真偽 。且此種常識通常並無深入研究或論文可參考，因此被告要 求對此「常識」提出明文依據顯為無理。退萬步言，系爭廣 告雖係原告刊登，但並未限制，也無從限制被比較對象的辯 解機會，惟被告卻以使用試管業者無辯解機會為處分理由， 其理為何。
(五)臍福雜誌第32頁比較表格「污染率」項目就「血袋」表示「 低」，就「試管」表示「高」被認定違反公平交易法第21、 24條乙節，應屬被告誤解所為之違法處分：
１、原告提出「紐約捐血中心研究報告」之目的，主要係說明「 幹細胞活性」和「短暫熱效應」兩事，原告於96年8 月31日 到被告處陳述意見之陳述記錄記載：「案關廣告並非針對訊 聯公司，而是指採用抗凍管之業者，而採用試管之污染率較 高之依據係根據本次陳述書附件15」應屬記載疏失，根據應 為當次陳述（二）書附件11至附件13。有關本節污染率之說 明，原告主要係以AABB網站上之資料為依據。原告於前揭書 狀中指出美國AABB網站之FAQs「Should cord blood be stored in bags or vials?」一文（中譯），稱：「‧‧使 用抗凍血袋的一個好處，是它提供了密閉儲存的優點，因此 降低意外污染的風險」、「根據推論得出，臍帶血進出或暴 露在環境的次數越多，引發意外污染的機率就越高。‧‧使 用抗凍血袋的1 個好處，是它提供了更為密閉儲存的系統， 因此降低意外污染的風險」。因為使用抗凍管儲存臍帶血， 必須將臍帶血分裝至5~7 支抗凍管內，在分裝過程中，臍帶 血進出或暴露在環境中的次數較多，當然較易發生污染。原 告使用抗凍袋儲存過程都在密閉管路內進行，不暴露在自然
環境中，因此當然較不易受污染。
２、檢舉人自陳：「污染率據Bertolini F 等人所做研究報告， 臍帶血之污染發生並非在最終儲存工具，而是在醫生現場以 血袋收集後至實驗室轉換為抗凍血袋或抗凍血管之轉換過程 產生」。檢舉人曾向被告提出92年8 月27日經濟日報「臍帶 血採集滴滴皆慎重」一文（參公處字第097112號第32頁）， 該報導記載：「臍帶血儲存，到底是1 袋，還是分成4 至6 個試管。台大醫院小兒科醫師林凱信認為，臍帶血如分成4 至6 個試管儲存，臍帶血受到污染的機率，也因此增加4 倍 、6 倍。」，臍帶血收集後轉換容器保存時，倘使用7 根試 管分存1 份臍帶血幹細胞，必須進行7 次開蓋、注入臍帶血 、旋上瓶蓋等手續，因此臍帶血受到污染的機率，依前述台 大專業醫師意見即增加7 倍，甚至可能更高。相對的使用單 一血袋儲存，即不生多次轉存污染問題，故系爭廣告稱血袋 污染率低、試管污染率高，符合事實。
３、國內外相關專業機構皆認為血袋污染率遠低於試管，除前述 AABB網站之FAQs文章外，台灣輸血協會認為：「一般認知， 以試管系統方式操作較可能增加意外污染風險」、辜公亮和 信治癌中心醫院之醫檢師黎培琪於辜公亮和信治癌中心醫院 雙周刊第28 期 ，標題「全亞洲第一家經美國輸血協會國際 認証核可~ 本院臍帶血銀行品質控管嚴謹」一文中亦有相同 看法：「冷凍血袋較試管而言其封閉性較佳，可以降低開放 性污染的問題。」，前開資料皆足以佐証採用血袋相較採用 試管，就儲存容器而言污染率明顯高低有別。
４、系爭廣告就「血袋」表「低」，就「試管」表示「高」，並 無不實，故不違反公平交易法第21條、第24條規定。５、據原處分卷顯示，檢舉人訊聯公司於檢舉函自稱「理論上污 染率皆相同，且訊聯更是控制在0.2%以下」，但檢舉人另案 提出於高等法院民事庭証物及翻譯卻顯示：「理論上污染率 皆相同，且訊聯更是控制在0.8%以下」，同樣一篇論文，訊 聯公司自行對其公司之污染率所下註解，兩者數據竟可相差 高達4 倍，顯示檢舉人訊聯以試管之臍帶血儲存作業多麼草 率不嚴謹，則其誇稱試管污染率低或者幹細胞存活率高等等 ，皆無足信。
(六)臍福雜誌第32頁「細胞回收率」項目，就「試管」表示「低 」被認定違反公平交易法乙節應屬誤會：
１、被告片面採認檢舉人未經証實資料，顯有不當： 被告僅根據檢舉人訊聯公司所提供資料，認為訊聯每年所進 行細胞回收率資料達86% ，而細胞平均存活率達90% 以上， 而原告未加查証，率爾為系爭廣告表示，有違公平交易法第
24條云云。惟查，被告並未就前述引証數據資料之証明力及 可靠性，竟以訊聯公司私撰之主觀資料來質疑系爭廣告，實 屬率斷。由於訊聯公司可以同樣一篇論文，自行對其公司之 污染率所下註解，兩者數據竟可相差高達4 倍，，顯示訊聯 以試管之臍帶血儲存作業多草率。縱使檢舉人提供資料顯示 其有高細胞回收率或細胞存活率，不當然可信。２、台灣輸血協會函稱：「被處分人（即原告）所提供之波士頓 大學醫學中心研究報告，‧‧，得到儲存於抗凍試管之回收 率略低於存抗凍血袋之理論，然整個冷凍、儲存及解凍流程 均可能影響回收率，此結論未必適用於斷定2 個使用不同保 存模式的實驗室之結果孰優孰劣」，被告採用上開意見而認 定：「況據台灣輸血協會對於波士頓大學醫學中心研究報告 表示之意見，該篇結論未必適用於斷定2 個使用不同保存模 式的實驗室之結果孰優孰劣」。惟查：
⑴、系爭廣告比較之對象為「血袋與試管」，並非比較「2 個使 用不同保存模式的實驗室」，被告採台灣輸血協會意見認定 系爭廣告不當，容有誤會。
⑵、台灣輸血協會以所謂「整個冷凍、儲存及解凍流程均可能影 響回收率」為由，推論「此結論未必適用於斷定2 個使用不 同保存模式的實驗室之結果孰優孰劣」，並不正確。因為波 士頓大學醫學中心做研究時，必已將變動因素控制在僅「保 存容器（即血袋與試管）」1 項而已，其他冷凍、儲存及解 凍流程等，則不論使用血袋或試管，都相同。應當不至於發 生影響研究結果之因素，除保存容器外，還有冷凍、儲存及 解凍流程等等因素之情形。故被告引台灣輸血協會意見為佐 証，實有欠妥。
⑶、上開波士頓大學醫學中心研究報告第4 頁顯示，細胞回收率 與活性指數，血袋與試管之差異，具有統計學上之顯著性， 被告肯認在此指數項之數值下，採試管儲存較採血袋儲存為 低。再者，上開研究報告摘要最後結論為：「The PBMCs frozen and stored in PVC or polyolefin bags exhibited satisfactory results, whereas those stored in cryostorage vials did not."(以血袋冷凍保存PBMC( 即周邊血單核細胞)， 可以表現出令人滿意之結果，而以試 管保存則不然。)」 ，顯示系爭廣告表示應該無誤。(七)關於臍福雜誌「臍帶血保存系統大評比」，就自身表示「儲 存穩定性★★★★★」、「短暫熱效應無」、「幹細胞活性 不影響」、「風險電腦全自動操作失誤性低，當電腦無法操 作時，可改人工方式操作」，就其他業者表示「儲存穩定性 ★」、「短暫熱效應非常大 (受上百次是管存取之影響)」
、「幹細胞活性影響嚴重」、「風險人工操作，失誤性最高 （上百支試管集中式儲存）」，原處分認定違反公平交易法 第21條、第24條一節顯有違誤：
１、系爭廣告所評比之對象乃是「全自動恆溫儲存槽搭配多間格 式抗凍血袋」與「傳統掀蓋式儲存槽搭配抗凍試管」，就後 者而言，從系爭廣告第34頁右方第1 張圖片可知，約數百根 試管係放在同一長條框架內，要存入或取出其中一管或數管 時，依專業機構建議標準作業模式，必須將該框架從儲存槽 中整個取出，再進行試管存取動作，重要原因是為了使操作 人員看清楚試管上的標示，以及預防戴厚重的抗凍手套時， 拿取試管不慎掉落儲存桶底之窘境；此時同框架內之其他試 管均會「被迫」一併取出。原臍帶血幹細胞儲存在液態氮-1 96℃恆溫環境，一旦被帶出液態氮液面進入室溫，幹細胞因 隨溫度升高而減損其活性，縱使只在室溫中停留短暫時間仍 然有損活性，此種情形學理上稱為「短暫熱效應」。在傳統 掀蓋式儲存槽搭配試管之情形，每一次之存、取動作，都須 將框架取出，因此影響同框架其他試管內之幹細胞，存、取 次數越多，幹細胞活性受短暫熱效應影響越多，活性當然亦 受影響。
２、檢舉人關於其「智慧型儲存槽」（即傳統掀蓋式儲存槽）雖 有一套說法，謂：「傳統掀蓋式儲存槽：人工執行存取動作 ，以檢舉人為例，儲存槽之液化氮液面均高出儲臍帶血幹細 胞有一定安全距離，存取之時，由人員將儲存格拉出橫置於 液面下，再將欲儲存之幹細胞安置於格內後，儲存格再歸回 原位即可」，檢舉人僅說明其「儲存」時如何置入儲存格（ 即照片中之長條框架）之操作，卻未提及「取出」時之操作 方式。查試管體積、表面積均小，黏貼其上之識別標籤自是 更小，當需「取出」時，如不將儲存格從-196℃液態氮內取 出，以看清試管上之標示，在液面下的試管確實存在肉眼視 覺上的盲點，實在很難正確拿到特定欲取出之試管；倘操作 人員用「猜測」或「感覺」拿取，一旦拿錯，該被錯拿、實 際上不需取出的無辜的試管存戶，就這樣「被迫」被提取至 室溫中，當然即發生短暫熱效應。
３、原告採用之「全自動恆溫儲存槽」，每一血袋各有一專屬儲 存格存放，每個儲存格各自獨立互不影響。當需存、取血袋 時，由電腦判讀個別獨特ISBT條碼後定位，機器手臂到指定 位置存、取該血袋，其他儲存格內之血袋不受影響，仍在原 位，亦即仍然在-196℃恆溫中，即無發生短暫熱效應之機會 ，幹細胞活性當然不受影響。因此，儲存穩定性當然較高（ 以5 顆星表示）。反之傳統掀蓋式儲存槽，儲存格框架拿進
拿出會發生短暫熱效應，當然影響幹細胞活性，因此儲存穩 定性之評價較低（以1 顆星表示）。
４、又全自動恆溫儲存槽存取過程由專業人員配合全電腦判讀操 作，嚴謹的雙重檢驗，失誤性自然低。而傳統掀蓋式儲存槽 存取過程完全由人工操作，因試管表面積小，標示難以清楚 辨識，人工取出、檢視過程繁複，出錯機率自然不低，相較 於自動槽，傳統槽失誤性即最高。
(八)有關臍福雜誌第37頁及「愛的承諾來自理性的選擇」廣告小 冊之「附加專案大評比」比較表，表示「專案說明寶貝寶貝 無」、「專案特色不提供HLA typing檢驗報告」、「客戶使 用成本使用時還需支付1 袋7 萬元以上的費用，卻無法真正 享受專案實質利益」欄被認定違反公平交易法乙節，應屬誤 會：
１、案關「愛的承諾來自理性的選擇」廣告小冊之「附加專案大 評比」比較表之「專案說明」，就B 業者僅表示「存捐互利 互助使用其他自存戶臍血，就必須提供寶寶臍血供他人配對 使用」等事實，並未表示「無」，被告本節處分顯有錯誤。２、臍福雜誌第37頁之「附加專案大評比」比較表，就其他業者 表示「專案說明寶貝寶貝無」並無錯誤，因原告推出「寶貝 寶貝」乃當時業界獨有專案，內容係針對新生兒在滿20歲之 前因罹患癌症、血液疾病、代謝異常、免疫不全四大類疾病 ，且進行臍帶血移植時，原告將免費為其增生足供醫療使用 之臍帶血幹細胞，或協助於全球公共血庫搜尋配對，針對醫 療移植所需數量，可無償取得配對成功之臍帶血。該廣告在 其他業者對應欄表示為「無」，係表示其他業者確實無此種 「寶貝寶貝」附加方案而言，並無不符事實。
３、就比較項目「專案特色」項目，原告稱其他業者「不提供 HLA typing檢驗報告」，係根據該業者之臍帶血檢報告單顯 示：「人類白血球抗原分型（HLA typing ）『 已完成』」 ，但卻沒有提供其客戶實際檢驗數值，故廣告與事實相符。 且原告業已提出訊聯公司之保存契約証明原告廣告內容真實 。雖被告認為廣告當時，訊聯公司之契約內容已經變更，不 應根據舊版契約內容做廣告云云。實則，縱使該契約非現行 版，亦無法否認該契約曾經使用與消費者簽約且現在仍有效 之事實，原告針對有效存在之契約內容做事實陳述表達意見 ，不應認為不實。何況，系爭廣告散發對象，亦包括已與訊 聯公司簽舊版契約之孕婦，如以被告之理由，是否意指已簽 約之消費者就應被剝奪知的權利。
４、就比較項目「客戶使用成本」，原告稱其他業者「加入時需 付1 筆費用」，依該業者「臍帶血儲存方案優惠價」表，指
就以其基本型「自存自用」20年優惠價60,000元為準，倘再 加入存捐互利則為75,000元，中間差價15,000元即所謂加入 時需付1 筆費用之意義，與事實相符；稱其他業者「使用時 還需支付1 袋7 萬以上費用」係指如果1 位參加存捐互利專 案客戶，需要使用其他存捐互利專案客戶的臍帶血且配對成 功時，除需要得該配對成功之臍帶血所有人同意方能使用， 另外受贈人要支付該存戶已繳納其他業者全部金額，符合事 實並無不法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
(一)有關原告稱，其於臍福雜誌第32頁所刊載「全程封閉式vs開 放式」比較表，被告認定違法之理由，幾近吹毛求疵，毫無 道理乙節：
１、系爭廣告係以「全程封閉式」與「開放式」對比比較使用「 血袋」與「試管」儲存臍帶血。廣告上載有單一血袋（含多 個連結管）與多支試管之圖片，據原告表示，系爭廣告宣稱 係依據AABB「應該使用抗凍血袋還是抗凍試管儲存臍帶血」 乙文，因AABB稱抗凍血袋為密閉儲存系統（closed system ），而稱抗凍試管為開放系統（open system）。 惟查，該 段文字係載「‧‧One advantage of using bags is that they render a more"closed" rather than an"open" system(one that inherently exposes the product to air and potentially agents‧‧). 」 據原告提供之譯文 為「‧‧抗凍血袋與抗凍管比起來‧‧使用抗凍血袋好處之 一，是他提供了更為密閉儲存的系統」AABB該段文字僅是說 明採血袋儲存較採試管儲存，相對而言屬密閉系統，並未明 文指出以試管儲存臍帶血即為「開放式」。台灣輸血學會亦 表示「臍帶血移轉過程，採用血袋或試管皆非密閉系統，然 以技術層面而言，使用抗凍血袋會比使用抗凍試管更接近密 閉系統（非完全密閉系統）」系爭廣告是否妥適表達前開文 字意旨，抑或僅為原告片面之解讀，不無疑義。惟消費者顯 無從系爭廣告得知宣稱之依據，亦無從判斷該表示之真偽與 否，此對使用試管儲存臍帶血之業者而言，即難謂公允，又 無進一步澄清說明之機會，原告違反公平交易法第24條規定 勘可認定。
２、原告稱系爭廣告係依據AABB「應該使用抗凍血袋還是抗凍試 管儲存臍帶血」乙文而來，惟該文係表示多數臍帶血在運送 至實驗室處理前是收集存放於血袋或其他容器中，沒有任何 系統是完全密閉。被告函詢台灣輸血學會專業意見，該會表 示臍帶血移轉過程，血袋與試管二者皆非密閉系統，然以技 術層面而言，使用抗凍血袋會比使用抗凍試管更接近密閉系
統（非完全密閉系統）。原告雖稱由採集至儲存入庫皆使用 血袋操作故為全程封閉式，惟臍帶血儲存之過程包括收集、 運送、檢驗、儲存等，整體過程並非完全封閉，且臍帶血儲 存涉及一定程度之專業性，消費者無法由系爭廣告即可得知 其宣稱之真實性，原告亦自承其無數據資料得以佐証案關宣 稱之真實性，故原告稱依一般人之常識判斷，即可知悉試管 屬開放式而血袋屬密閉式，顯過於簡化臍帶血儲存之相關過 程，所為陳詞顯與實際情況有間，原處分認定原告違反公平 交易法第21條不實廣告禁止規定，即無違誤。(二)有關原告指摘，其於臍福雜誌第32頁比較表格「污染率」項 目，就「血袋」表示「低」，就「試管」表示「高」，被告 認定違法顯有誤會乙節：
１、原告稱被告誤會原告係以紐約捐血中心研究報告証明以血袋 儲存臍帶血污染率較低，進而認定前開報告所載內容與案關 廣告宣稱尚屬有間。據原告96年8 月31日至被告所為陳述「 ‧‧而採用試管之污染率較高之依據，係根據本次陳述書附 件15，又附件15係美國紐約捐血中心臍帶血計畫移植者臍帶 血處理過程及儲存槽之分析，該分析乃是自1993年至20 05 年長達12年之追蹤報告。‧‧」此有原告到會陳述紀錄附原 處分卷可稽，被告並無原告所稱引用錯誤之情事。
, 台灣公司情報網